KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2032/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.590/8/2003.
Tárgy: a KÉSZ Közép-európai Építő és Szerelő Kft. jogorvoslati kérelme a Kalocsa Város Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KÉSZ Közép-európai Építő és Szerelő Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., képviseli: dr. Lovász Éva ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Kalocsa Város Önkormányzata (6300 Kalocsa, Szt. István király u. 35., nevében eljár: Polgármesteri Hivatal Műszaki Osztály, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kalocsai kórház rekonstrukciója II. ütem A, B, C épületek (6260 m 2 hasznos alapterületen) műszaki dokumentációban meghatározott építési, felújítási, rekonstrukciós feladatai, melyet működő kórházban kell elvégezni" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. szeptember l7-én megjelent 38. számában tette közzé 6786/2003. sz. alatt részvételi felhívását a rendelkező részben meghatározott beszerzéssel kapcsolatos előminősítési eljárás megindítására.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körében előírta, hogy a részvételre jelentkezőnek és a teljesítésben a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmasságát igazolni kell többek között: a részvételre jelentkező valamennyi számláját vezető pénzintézettől származó 60 napnál nem régebbi keltű eredeti vagy közjegyző által hitelesített nyilatkozattal, amelyben szerepelnie kell, hogy mióta vezeti a vállalkozó számláját, fizetési kötelezettségét teljesítette-e határidőre, egy éven belül volt-e sorban álló tétele, ha igen, hány napig.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontja egyéb információk utolsó bekezdésében előírta, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglalt esetleges hiányosságok körében hiánypótlási lehetőséget nem biztosít.
A részvételi jelentkezési határidőre, 2003. október 13-ra a GEN Építési Kft., a Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt., a MASZER Magyar Épületszerelő Rt., a Bácska Építőipari Konzorcium, a KIPSZER Fővállalkozó és Tervező Rt., a Fertődi Építő és Szolgáltató Rt., a Strabag Építő Rt., a Fejér-Duna Építőipari Kft., a Fejér-DUNA-ÉP Építőipari Kft., a Baucont Építőipari Rt., a Holidom Magyar Építőipari Kft., a Magyar Építő Rt., az ÉPKER Építőipari Kivitelező és Kereskedelmi Kft., a KÉSZ Kft., a Középületépítő Rt., a FERROÉP Fővállalkozó és Szerelőipari Rt., a Békés Megyei Általános Építőipari és Vállalkozási Rt., valamint a HÉROSZ Építőipari Rt. adta be részvételi jelentkezését.
A részvételi jelentkezéseket szakértői bizottság értékelte, majd az ajánlatkérő képviselő-testülete közbeszerzési bizottsága 22-i határozata alapján a 2003. október 24-én tartott eredményhirdetésen a részvételi jelentkezőkből öt jelentkező részvételi jelentkezését - közöttük a kérelmezőt is - érvénytelennek minősítették, míg 12 jelentkezést érvényesnek és alkalmasnak hirdetett ki az ajánlatkérő.
A kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánításának indoka szerint a becsatolt OTP-információ nem tartalmazza, hogy mióta vezeti a pénzintézet a vállalkozó számláját. Ezen formai hiba miatt nem felel meg a felhívás 9. a) pont első bekezdésében foglaltaknak.
A kérelmező az eredményhirdetésen nem vett részt, a nyilatkozata szerint az eredményhirdetési jegyzőkönyvet 5 munkanapon belül küldték meg részére, melyet 2003. november 4-én kapott meg.
A kérelmező 2003. november 13-án feladott és a Döntőbizottsághoz 2003. november 17-én érkezett jogorvoslati kérelmében sérelmezte a részvételi szakaszt lezáró ajánlatkérői döntést. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek a kérelmező jelentkezésének az előminősítési eljárás során érvénytelenné nyilvánított döntését, illetve az eljárásból való kizárását.
Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként rendelje el a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Az előterjesztett kérelme indokaként előadta, hogy a kérelmező hét pénzintézettől igazolást csatolt be, melyek egybehangzóan igazolták a kérelmező likviditását, megbízhatóságát, tehát minden további nélkül bizonyították kérelmező gazdasági, pénzügyi alkalmasságát. A formai hiba nem jelenti a pénzügyi, gazdasági alkalmasság érdemi hiányosságát. Hivatkozott, hogy az ajánlatkérő a jelentkezések elbírálása során megsértette a Kbt. 42. § (1) bekezdését, mert a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében figyelmen kívül hagyható formai szempont alapján döntött.
Az ajánlatkérő kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, melyben előadta, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívás 9. a) pont első bekezdésében foglalt pénzügyi és gazdaság alkalmasságra vonatkozó banki igazolás tartalmi követelményének, nevezetesen, hogy a pénzintézet mióta vezeti a vállalkozó számláját.
Előadta továbbá, hogy a részvételi jelentkezés és dokumentáció 7. oldalán a részvételi jelentkezés elkészítéséhez ezen fejezet 3.2. pontja megismétli a 9. a) pontban már idézett feltételt.
Tekintettel arra, hogy megállapításra került, hogy a kérelmező által becsatolt OTP Bank Rt. igazolásában nem szerepel az, hogy a pénzintézet mióta vezeti a számláját, ezért jogszerűen nyilvánították érvénytelenné az ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint.
A részvételi jelentkezők mint egyéb érdekeltek köréből a MASZER Rt., a Fejér-Duna-ÉP Kft., valamint a Hérosz Építőipari Kft. és a Magyar Építő Rt. bejelentette, hogy észrevételt tenni nem kívánnak tenni, tárgyalás tartását nem igénylik.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának 16. oldalán az OTP Bank Rt. által adott bankinformáció nem tartalmazza a részvételi felhívás 9. a) pontjában előírt azon tartalmi elemet, mely szerint szerepelnie kell, hogy mióta vezeti a pénzintézet a vállalkozó számláját.
A Döntőbizottság megállapította, hogy nemcsak a részvételi felhívás hivatkozott pontja, hanem az ajánlatkérő által a részvételre jelentkezők számára rendelkezésre bocsátott részvételi felhívási dokumentáció is tartalmazza az útmutatóban a részvételi jelentkezési dokumentáció elkészítéséhez című részben a 3.2. pont szerint azon kötelezettséget, hogy az ajánlattevőnek a számlavezető pénzintézeteitől beszerzendő nyilatkozatainak tartalmaznia kell, hogy azok mióta vezetik a vállalkozó számláját. Tekintettel arra, hogy kérelmező által megadott 7 banki nyilatkozat közül az OTP Bank Rt. által adott nyilatkozat erre vonatkozóan nem tartalmaz információt, ezért az nem felel meg a részvételi felhívás, illetve a részvételi dokumentáció feltételének, ezért az ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a részvételi jelentkezést érvénytelennek, illetve ennek következtében jogszerűen zárta ki az eljárás további szakaszából az érvénytelen jelentkezést előterjesztő kérelmezőt.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy valóban formai hibát követett el a kérelmező, mely a hiánypótlás lehetővé tétele esetén a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerint a hiánypótlás tárgya lehetett volna, azonban erre a hiánypótlás kizárása miatt nem volt mód a jelen eljárásban.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek a Kbt. 42. § (1) bekezdéséről szóló hivatkozását, amely azt szabályozza, hogy az előminősítési eljárás célja, hogy a pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt a közbeszerzési eljárás további szakaszában. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérőnek elsődlegesen érvényességi szempontból kell vizsgálni az ajánlatokat, illetve jelentkezéseket, ezért függetlenül attól, hogy a szerződés teljesítésére történő alkalmassága az adott esetben megállapítható-e, a kérelmezőnek az érvénytelenségi okra figyelemmel a részvételi jelentkezését érvénytelennek kell nyilvánítani.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a megalapozatlan kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott, tekintettel arra, hogy a jogorvoslati eljárás során jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2003. november 28.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos