KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2085/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.29/13/2004.

Tárgy: a Point Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Point Kft. (2600 Vác, Damjanich tér 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Pest Megyei Közútkezelő Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "8 fióktelep napi 24 órás portaszolgálati, rendészeti, járőrözési, vagyonvédelmi, őrzési feladatainak ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és ajánlatkérőre 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. Egyebekben a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 12-i 46. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban 8323/2003 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3. c) pont szerint rész-, a 14. pont szerinti többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni.
A 11. a) és b) pontban ajánlatkérő előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és meghatározta ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjait.
A 13. a) pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat.
A 13. b) pontban megadta a részszempontokat és azok súlyszámait.
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 25
- teljesítésben egy időben részt vevők száma 5
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0-10.
Az értékelés módja részszempontonként: a legjobb 10 pontot kap, a legrosszabb 0 pontot, a közbenső ajánlatok lineáris arányosítás szerint kapnak pontot.
A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeire a 9. pont előírta, hogy az ajánlatkérő a szolgáltatások ellenértékét a vállalkozási szerződésben rögzített részszámlázási feltételeknek megfelelően az igazolt teljesítést követően kiállított számla kézhezvételétől számított 15 napon belül, banki átutalással egyenlíti ki.
A 16. l) pont előírta, hogy csatolja a tevékenység állandó, folyamatos, megbízható ellátásához szükséges konkrét szolgálati utasítást.
Az egyéb információk között a 16. i) pont előírta ajánlattevő nyilatkozatát arra, hogy a dokumentáció mellékletét képező szolgáltatási jegyzéken leírt feladatokat nyertessége esetén hány fővel látja el.
A 16. o) pont előírta: ha az ajánlatkérő az eredményhirdetéskor a második legkedvezőbbnek minősített ajánlattevőt is meghatározta, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerződést.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely az ajánlati felhívás megismétlésén túlmenően a II. rész Általános feltételek között a feladatok felsorolását, a porta- és járőrszolgálat feladatait, valamint vállalkozási szerződést tartalmazott.
A szerződés - többek között - a következő feltételeket tartalmazta:
"1. Az elfogadott ajánlat jelen szerződés elválaszthatatlan részét képezi.

2. A szerződés díja: .......... Ft, azaz ......................... forint + áfa.

3. A szerződés időtartama: felek a szerződést határozott időre, 2004. január 1-jétől 2006. december 31-ig kötik.

4. A díj fizetése: megrendelő a szolgáltatás ellenértékét havonta, "az igazolt teljesítéseket követően" a számla kézhezvételétől számított 15 napon belül banki átutalással egyenlíti ki.

5. Alvállalkozók: szerződő felek rögzítik, hogy vállalkozó alvállalkozók igénybevételére nem jogosult."
A II/9. pont előírta a szerződés kitöltését és cégszerű aláírását.
Az ajánlattételi és egyben bontási határidő 2003. december 23-án volt. A kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be: a Villám Holding Rt., a LÉGO Security Kft., a CIVIL Biztonsági Szolgálat Rt., a HM EI Rt., a LITSWIL Kft., a Preventív-Security Rt., a RAV-87 Kft., a BROSS Security Rt., a Sárvári Security Service Kft., a HE-BA Kft., a Barna-Sólyom Vagyonvédelmi Kft. és a RAMSZESZ 02. Kft.
A bontási jegyzőkönyv 2. sz. melléklete a jogorvoslati kérelemmel érintett ajánlattevők közül a megadott nettó ajánlati árakat a következők szerint tartalmazta:

Kérelmező HE-BA Kft. RAV-87 Kft.
480 Ft/óra/fő 448 Ft/óra/fő 480 Ft/óra/fő
33 683 400 Ft/év 2 580 480 Ft/hó
2 803 200 Ft/hó (30 nap)

Az ajánlatok bontási jegyzőkönyvében ajánlatkérő rögzítette, hogy az eredményhirdetést 2004. január 9-ére halasztja.
Az eredményhirdetés 2004. január 9-én volt, amikor az ajánlatkérő nyertesnek a HE-BA Kft.-t, az azt követő legkedvezőbb ajánlattevőnek a RAV-87 Kft.-t hirdette ki. Három ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Az összegezés 7. Egyéb információk pontjában a következők szerepelnek a kérelmezővel kapcsolatban:
"A beadott ajánlatának 10. oldalán tett nyilatkozat alapján a szolgálati jegyzéken leírt feladatokat 29 fő bevonásával látja el.
Az értékelőbizottság ebből a telephelyeken egy időben szolgálatot teljesítők létszámát vette figyelembe, így az egy időben részt vevők számát 8 főben állapította meg.
A RAV-87 Kft.-vel kapcsolatban a következőket jegyezte meg: "ajánlott ajánlati ár a bontási jegyzőkönyv alapján nettó 480 Ft/óra/fő, melynek egy hónapra vetített értékét az ajánlatában szereplő, a kitöltött szerződésben nettó 2 764 800 Ft/hó összegben határozta meg. Ennek alapján az értékelőbizottság az értékelés során a nettó 2 764 800 Ft/hó ajánlati árat vette figyelembe. A RAV-87 Kft. az ajánlatához csatolt speciális szolgálati utasításában foglaltak alapján az értékelőbizottság az érté kelés során a teljesítésben egy időben részt vevők számát 8 főben állapította meg."

Az összegezés értékelési táblázatában az első három helyezett pontszámai a következők:

HE-BA Kft. RAV-87 Kft. Point Kft.
Nettó ajánlati ár (Ft/hó) 2 580 480 2 764 800 2 803 200
Értékelési pontszám 10,00 8,48
 8,17
Értékelési pontszám x súlyszám 250,00
 212,00
 204,25
Létszám (fő) 8
 8
 8
Értékelési pontszám 0
 0
 0
Értékelési pontszám x súlyszám (5) 0
 0
 0
Összpontszám


Helyezés




Kérelmező 2004. január 15-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, bírság kiszabását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Sérelmezte az összegezés azon részét, amely szerint a nyertest követő ajánlattevő a RAV-87 Kft. Ezen társaság vállalt ajánlati ára 480 Ft/óra/fő volt. A teljesítendő feladat alapján számítva havi nettó vállalási ára nem 2 764 800 Ft, hanem 2 803 200 Ft/hó, azaz ajánlati ára megegyezik kérelmezőével. Figyelemmel arra, hogy mindkét ajánlattevő 480 Ft/óra/fő ajánlati árat adott, így azoknak havi bontásban is egyezőnek kell lenniük.
Ez alapján a RAV-87 Kft. nem adott egyértelmű ajánlati árat, így ajánlata érvénytelennek tekintendő a kiírás 14. pontja szerint.
Másodlagos álláspontja szerint a legkedvezőbb ajánlatot kérelmező adta.
Az ajánlati kiírás alapján az értékelés módja részszempontonként 0-10 pont, a közbenső ajánlatok lineáris arányosítással számolandók.
Az ajánlati árak figyelembevételével 8,17 az elérhető eredmény társaságuknál 25 súlyszámmal értékelve 204,25 pont.
A teljesítésben egy időben részt vevők számát kérelmező 29 főben jelölte meg. Tekintettel arra, hogy mind a nyolc telephelynél 2-2 fő járőrszolgálatot lát el, egy fő portaszolgálatot, míg ehhez kapcsolódik a riasztótechnika ellenőrzésének személyzete.
Ajánlatukban ez részletesen kimunkálásra került. Ennek ellenére csak 8 fő figyelembevételével fogadták el ajánlatukat.
Az ajánlati felhívás egyértelműen rögzíti a portaszolgálat és járőrszolgálat feladatát, ebből következik, hogy az külön tevékenységet is igényel. Megjegyzik, hogy a portaszolgálatot ellátó személy egy személyben nem tudja ellátni a technikai őrzés-védelmi eszközök működőképességének ellenőrzését, figyelemmel arra, hogy az diszpécseri szolgálat keretében a számítógép- központban kell hogy történjen.
Véleménye szerint így a teljesítésben egy időben részt vevők számánál a legjobb ajánlatot tette, azaz 10 pont adható részszempontonként, ennek a súlyszáma 5, ezek együttesen 50 pont, összegezve 254,25 pontot ért el kérelmező.
A legjobb ajánlattevő, a HE-BA Kft. 250 pontot ért el, amely alatta marad az általa elérhető pontszámnak.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert a rendelkezésre álló iratok alapján annak feltételei nem álltak fenn.
Az ajánlatkérő észrevételében a kérelem alaptalanság miatti elutasítását és költségekben való marasztalását kérte.
Álláspontja szerint az ajánlattevő kompetenciája annak eldöntése, hogy a havi nettó vállalási árnál átlagosan 30 napos hónapokat vesz figyelembe, és ennek megfelelően adja meg ajánlatát. Az ajánlatának szerves részét képező vállalkozási szerződésben erre a RAV-87 Kft. kifejezetten nyilatkozott is.
Ajánlatkérő az értékelés során minden ajánlattevőnél a havi nettó vállalási árak alapulvételével határozta meg az ajánlati árra vonatkozó részszempontra adható pontok számát.
Ennek értelmében a RAV-87 Kft. ajánlati ára (480 Ft ö 8 fő ö 24 óra ö 30 nap = 2 764 800 Ft) az összegezésnek teljesen megfelelő.
Az a tény, hogy a kérelmező 30-31 napos hónapokkal számítva adta meg ajánlatát, azt eredményezte, hogy az ár szempontjából kedvezőtlenebb ajánlatot adott, mint a RAV-87 Kft.
Kérelmező azon álláspontjára, amely szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette, a teljesítésben egy időben részt vevők 29 fős létszámára tekintettel előadta, hogy kérelmező ajánlatában ellentmondás lelhető fel, mivel a 4/83. oldalon az éves díj meghatározása rovatban kérelmező is 8 fővel számol. Továbbá az ajánlat 10/83. oldalán rögzítve van az egy időben szolgálatot teljesítők száma 8 főben.
Az ajánlati felhívás értékelési szempontjában ajánlatkérő kifejezetten rögzítette, hogy az egy időben szolgálatban lévő személyek számát tudja az értékelésnél figyelembe venni.
Megjegyezte, hogy természetesen a többi ajánlattevő is rendelkezik részlegvezetővel és központi diszpécserrel, de ezeket egyikük sem vette figyelembe, mint a teljesítésben egy időben részt vevő személyeket.
A kérelmező által megjelölt 3 fő tartalék szintén nem vehető figyelembe, mivel a nyertes ajánlattevő kötelezettsége a szerződés szerinti teljesítés, és ez azt jelenti, hogy ha valamelyik telephelyen kiesik egy fő, azt köteles pótolni anélkül, hogy ez az ajánlatok elbírálásánál előnyére szolgálna.
A 14 főként megjelölt partnercégek járőrei már csak azon okból sem vehetők figyelembe, mivel a kérelmező az ajánlati anyagában megküldött és aláírt vállalkozási szerződésben kötelezettséget vállalt arra, hogy alvállalkozót nem alkalmaz.
A két főben megjelölt saját járőrt sem lehetett figyelembe venni az értékelésnél, mivel azok sem egy időben szolgálatban lévő személyek.
A jelenlegi közbeszerzési eljárást megelőzően teljesen azonos ajánlati felhívás alapján a kérelmező látta el ajánlatkérő telephelyeinek őrzés-védelmi tevékenységét, és ezt a tevékenységet szintén egy időben 8 fő teljesítette a részéről.
A feladatmeghatározás a jelenlegi közbeszerzésnél is teljesen azonos az előzővel, tehát a kérelmező teljeskörűen tudomással bírt arról, hogy ajánlattevőnél elvégzendő feladat milyen létszámmal teljesíthető.
Továbbá utalt arra is, hogy a 29 fő figyelembevételével a kérelmező ajánlati ára (480 Ft ö 29 fő ö 24 óra ö 30 nap) 10 022 400 Ft lenne, amelynek alapján a legkedvezőtlenebb ajánlatot tette volna. Tehát kérelmező állításával ellentétben nem a RAV-87 Kft. ajánlatában, hanem kérelmezőében lelhető fel ellentmondás.
Az értékelőbizottság azonban ezt az ellentmondást azért nem rótta fel a kérelmezőnek és nyilvánította érvénytelennek az ajánlatát, mert amint azt a fentiekben jelezte, az ajánlat 4/83. és 10/83. oldalán teljesen egyértelműen rögzítésre került, hogy a kérelmező is 8 fővel számolt, mint az egy időben teljesítők, részt vevők számával.
A 2004. február 11-én megtartott tárgyaláson kérelmező kijelentette, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlati árát, illetve a Sárvári Kft. által megajánlott 10 fős egyidejűleg szolgálatot teljesítő létszámot nem vitatja. Ajánlatkérő a tárgyaláson bejelentette, hogy a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2004. január 19-én megkötötték.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek az alábbiak szerint részben helyt ad.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Kérelmező nem vitatta a nyertes ajánlati árát és az arra kapott pontszámot, ezért a Döntőbizottság kérelmező és a RAV-87 Kft. ajánlati árát vizsgálta meg.
Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező és a RAV-87 Kft. is egymással azonosan 480 Ft/fő/óra fajlagos árat ajánlott. A kérelmező ajánlatában a 4/83. oldalon meghatározta az éves díjat 365 ö 8 ö 24 ö 480 Ft óradíj képlettel, amely 33 638 400 Ft. Az éves díj alapján számítva adta meg az átlagos havi díjat 2 803 200 Ft-ban, amely 30 416 nap/átlaghónapnak felel meg. A RAV-87 Kft. ajánlatában a fajlagos árat szintén 480 Ft/óra/fő értékben adta meg. Ajánlata mellett, lefűzetlenül található vállalkozási szerződés 2. pontjában a szerződés díja 2 764 800 Ft. Ez 30 napos hónapokkal számított összegnek felel meg, napi 24 órában 8 fő teljesítéseként. E számítás alapján nem a naptári év teljes egészében kitöltően adta meg ajánlati árát, hanem annál rövidebb, azaz 360 napos időtartamra.
Az ajánlatkérő a dokumentációban a szerződéstervezet 4. pontjában határozta meg, hogy a szolgáltatás ellenértékét havonta fizeti meg az igazolt teljesítéseket követően, tehát az adott hónap tényleges napjainak megfelelően. Mivel a beszerzés tárgya szerinti 24 órás szolgálatot a hónap minden napján el kell látni, ezért az év 365 napjára számított összeg 1/12 része az az ár, amely a szolgáltatás ellenértékét teljes mértékben kiegyenlíti. Amennyiben ajánlatkérő a havi szolgáltatási árakat értékelte, csakis az így meghatározott árak lehettek alkalmasak az összehasonlításra, mint azonos tartalmú ajánlati elemek. Különös tekintettel arra is, hogy a felhívás első részszempontja: "ajánlati ár", semmilyen további információt nem adott annak tartalmára vonatkozóan. Ezt a dokumentáció 4. pontja alapján határozta meg, amely szerint "havonta fizeti meg" a szolgáltatás ellenértékét, azaz az év 7 hónapjában 31 napos, 4 hónapjában 30 napos és 1 hónapjában 28 (29) napos hónapok szolgáltatási árát.
Az ajánlatkérő nem így értékelt, mert megállapította az összegezésben, hogy a RAV-87 Kft. által ajánlott ajánlati ár a bontási jegyzőkönyv alapján nettó 480 Ft/óra/fő, melynek egy hónapra vetített értékét az ajánlatában szereplő, kitöltött szerződésben nettó 2 764 800 Ft/hó összegben határozta meg. Ennek alapján az az értékelés során a nettó 2 764 800 Ft/hó ajánlati árat vette figyelembe. Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő helytelenül járt el, amikor nem vetette össze mindkét ajánlattevő azonos 480 Ft/óra szolgáltatási díját az általuk megadott 1 hó napra vonatkozó szolgáltatási díjjal. Így nem oldotta fel a RAV- 87 Kft. által megadott Ft/óra és a Ft/hó szolgáltatási díj ellentmondásosságát, illetve a szolgáltatás egész évre vonatkozó lefedettségének hiányát. Ajánlatkérő akkor járt volna el helyesen, ha mindegyik ajánlattevőnél a 365 napos évre számított átlagos havi szolgáltatási díjat veszi figyelembe az általuk megadott Ft/óra díjjal és szolgálatot ellátó személlyel úgy, mint ahogy az kérelmező ajánlatában helyesen kiszámítva szerepel. Ez lehetővé tette volna azt, hogy ajánlatkérő az értékelésénél azonos tartalmi elemeket vessen össze. A Döntőbizottság megállapította, hogy ennél a részszempontnál a kérelmező és a RAV-87 Kft. egyenértékű ajánlatot nyújtott be, ezért azokat azonos pontszámmal kellett volna értékelnie ajánlatkérőnek. Erre tekintettel mindkét ajánlattevőnek összességében azonos pontszámot kellett volna kapnia ennél a részszempontnál.
A fentiekre tekintettel Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
A kérelmező sérelmezte a második részszempont értékelését.
A második részszempont a teljesítésben egy időben részt vevők száma volt.
A kérelmező ajánlatában a 10/83. oldalon úgy nyilatkozott, hogy a feladatokat 29 fő bevonásával látja el az alábbiak szerint:

részlegvezető
1 fő
vagyonőr (egy időben szolgálatban)
8 fő
tartalék
3 fő
központi diszpécser
1 fő
saját járőr
2 fő
partnercégek járőrei (7 x 2 fő)
14 fő
Összesen
29 fő

Ajánlatának 29/83. oldalán a feladat teljesítésére ismertette, hogy valamennyi fióktelepen 3 vagyonőr alkotja a szolgálatot, melyből egy fő van szolgálatban."
Az ajánlatkérő értékelését az Összegezésben a következők szerint részletezte.
"A Point Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft. beadott ajánlatának 10. oldalán tett nyilatkozat alapján a szolgálati jegyzéken leírt feladatokat 29 fő bevonásával látja el.
Az értékelőbizottság ebből a telephelyeken egy időben szolgálatot teljesítők létszámát vette figyelembe, így az egy időben részt vevők számát 8 főben állapította meg."
Osztva az ajánlatkérő álláspontját a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az egy időben szolgálatban lévő létszámot telephelyenként 1 főben, a nyolc telephelyen összesen 8 főben határozta meg.
A szolgáltatás ellentételezéseként az ajánlatában ismertetett számításában is 8 főre határozta meg a havonkénti szolgáltatás árát. Mivel a két részszempont tartalmában összefügg, ezért kérelmező 29 fő bevonására vonatkozó ismertetését az ajánlatkérő jogszerűen hagyta figyelmen kívül.
A Döntőbizottság ennek a részszempontnak az értékelésénél kérelmező tekintetében ajánlatkérő eljárásában jogsértést nem állapított meg, ezért az erre vonatkozó jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasítja.
A kérelmező a nyertes HE-BA Kft. értékelési pontszámát, illetve saját ajánlati árának értékelését nem vitatta. A második részszempontnál az első három ajánlattevő egyaránt 0 pontot kapott, ezért a nyertes HE-BA Kft. összesen 250 pontja nem változott, míg kérelmező és a RAV-87 Kft. egyaránt a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot adta.
A Döntőbizottság köteles a megállapított jogsértés esetén bírságot alkalmazni. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Kbt. 36. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "(4) a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese."
A Kbt. kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A jelen közbeszerzési eljárásban egyszemélyi felelős megállapítására a rendelkezésre álló iratok és nyilatkozatok alapján nem került sor.
A bírság mértékének megállapításakor a Döntőbizottság az eset összes körülményét figyelembe véve a megállapított jogsértésekkel arányban állónak látta a rendelkező részben megállapított minimális összegű bírságot. A mérlegelés során a Döntőbizottság figyelemmel volt arra is, hogy a jogsértés megállapításának ellenére az eljárás nyertesében nem történt változás, akivel ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződést meg is kötötte.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben megjelölt jogsértést, ezért az f) pont alapján bírságot szabott ki, és a h) pont alapján kötelezte a jogsértőt az eljárási díj viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. február 24.

Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.