KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2086/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.681/13/2003.
Tárgy: a Swietelsky Kft., a Közmű-Bau 2000 Kft. és az Euroboltozat Kft. jogorvoslati kérelme Pázmándfalu Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Pázmándfalu Község Önkormányzata (9085 Pázmándfalu, Fő u. 64., nevében és képviseletében eljár: Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft., 9022 Győr, Czuczor Gergely u. 18-24., képviseli: dr. Váradi Gáborné ügyvéd, 9022 Győr, Czuczor Gergely u. 18-24., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Pázmándfalu, Nyalka és Táp községek szennyvíz elvezetési beruházásának megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Swietelsky Építő Kft. (1117 Budapest, Irinyi János u. 4-20., képviseli: Dezső, Réti és Antall Ügyvédi Iroda, 1077 Budapest, Wesselényi u. 16/A, a továbbiakban: I. r. kérelmező), a Közmű-Bau 2000 Általános Építőipari Kft. (1173 Budapest, Füstifecske u. 19., a továbbiakban: II. r. kérelmező), valamint az Euroboltozat Kft. (9026 Győr, Dózsa Gy. rkpt. 15., a továbbiakban: III. r. kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmek közül I. és III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja, míg II. r. kérelmező kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, a továbbiakban a III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét is elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy II. r. kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárás során ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. szeptember 17-én a Közbeszerzési Értesítő 38. számában a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett részvételi felhívás közzétételével. Ajánlatkérő részvételi felhívását 2003. szeptember 24-én módosította.
A részvételi jelentkezési határidőig, 2003. szeptember 20-ig részvételi jelentkezést nyújtott be az I., a II. és a III. r. kérelmező, a SADE Magyarország Kft., a KÖZ-VÍZ Kft., a Hidrotechnika Győr Kft., a Hoffmann Rt., a Délviép Rt., a Kötiviép B Kft., az Alterra Kft., az Innoterv Rt., a Betonút Rt., a Mestermérnök Kft., a Mélyépítő Budapest Kft., a Contur-Bau Rt. és az Épvíz Kft.
Ajánlatkérő 2003. október 27-én tartotta a részvételi szakasz eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az Innoterv Rt. és az Épvíz Kft. részvételi jelentkezése érvénytelen, míg a többi részvételre jelentkező jelentkezése érvényes és az azokat benyújtók a szerződés teljesítésére alkalmasak. Ajánlatkérő az érvényes részvételi jelentkezést benyújtókat ajánlattételre felhívta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 6. pontjában az alábbiakat határozta meg: "A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontok és azok súlyszámai:
- ajánlati ár (nettó Ft-ban meghatározva)
25
- előírtnál kedvezőbb jólteljesítési biztosíték (jótállás)
- visszatartható összeg mértéke %-ban meghatározva (max. a nettó ajánlati ár 10%-a)
20
- időtartam a naptári napban meghatározva (max. az előírt időtartam 3 x-osa)
20
- korábbi teljesítési határidő (előteljesítés naptári napokban meghatározva)
5
- előírtnál kedvezőbb késedelmi kötbér mértéke Ft/napban meghatározva (max. 5 000 000 Ft/nap)
10
- teljesítési biztosítékként a részszámlák értékéből visszatartható összeg mértéke a nettó ajánlati árra vetített %-ban meghatározva (max. 10%)
10
- rész- és végszámlák előírtnál kedvezőbb fizetési határideje naptári napokban meghatározva
10
Részszempontonként adható pontszám alsó és felső határa: 1-10 pont.
Az ajánlatok részszempontonkénti értékelése: a legkedvezőbb ajánlat a maximális, a sorrendileg kedvezőtlenebbek arányosan kevesebb pontot kapnak.
Ajánlatkérő a részszempontokra történő megajánlások teljesítését az általa összeállított "ajánlati dokumentációban" előírt követelményekhez és igazolások biztosításához köti."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 10.1. pontjának 7. francia bekezdésében meghatározta, hogy az ajánlattevőknek a meg valósítás tervezett pénzügyi, műszaki ütemezését tartalmazó ajánlati iratot a dokumentációban meghatározott tartalommal csatolni kell az ajánlatokhoz.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 3.1. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"Az ajánlat tárgyát és műszaki tartalmát ezen Ajánlati dokumentáció és mellékletenkénti, TAD-EX Mérnöki és Projektszervezési Kft. (1137 Budapest, Radnóti M. u. 21/B) által készített kiviteli tervdokumentáció, továbbá az ÉD Vízügyi Igazgatóság 2000. március 17-én kelt 25.869-2/2000. számú, a hatályát módosító 2002. február 12-én kelt 5.318/2002. számú és a tartalmát módosító 2002. március 28-án kelt 5.318-8/2002. számú hatályban lévő vízjogi létesítési engedélyek határozzák meg.
3.1.1. Ajánlatkérő ezen közbeszerzési eljárás ajánlattételi szakaszát érintő kötelezettségeként eljár az I. fokú vízügyi hatóságnál az 5.318/2002. sz. határozat szerinti hatályosság módosítása (hosszabbítása) érdekében.
3.1.2. A 3.1. pontban rögzített, az ajánlatadás alapjául szolgáló kiviteli tervdokumentációt ajánlattevőnek értelemszerűen kell felhasználnia az ÉD VIZIG által módosított 5.318-8/2002. sz. vízjogi létesítési engedélynek megfelelően.
Ajánlattevőnek tudomásul kell vennie, hogy ezen Ajánlati dokumentációhoz csatolt kiviteli tervdokumentáció korszerűségi felülvizsgálatát és ezzel összefüggő kiegészítő tervezési munkákat a 26/2002. (II. 27.) Korm. rendelet előírásainak betartása érdekében saját költségére el kell végeztetnie a felelős tervezővel. E tervezési tevékenység ellenértékét az ajánlatban az ajánlatkérő által meghatározott módon szerepeltetni kell."
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 4.2. pontjában az alábbiakat is meghatározta:
"4.2. A teljesítés határideje (üzembe helyezési határidő): 2005. augusztus 31.
A teljesítési határidőnek (üzembe helyezhető állapot) magában kell foglalnia a szennyvízcsatorna-hálózat teljes körű megvalósítását, beleértve a kivitelezéssel érintett közterületek (utak árkok ... stb.) előírt módon történő végleges helyreállítását, az üzempróbák (víztartási és nyomáspróbák, átemelőszivattyúk forgatása ... stb.) lefolytatását a sikeres műszaki átadás-átvételi eljárás(ok) és ezen eljárás(ok)hoz rendelt dokumentálások időigényét az üzembe helyezési eljárás lefolytatását, üzemelésre történő hivatalos átadás-átvételt.
Ajánlatkérő a meghatározott teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítést is elfogad figyelembe véve ezen dokumentációban külön meghatározott, pénzügyi elszámolásra vonatkozó feltételeket."
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 9. pontjának 16. oldal utolsó bekezdésének első mondatában az alábbiakat tüntette fel:
"Az ajánlatkérő kiköti, hogy a számlák nettó értékéből minimum 5%-ot (öt százalékot) visszatart mint jólteljesítési biztosítékot."
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban csatolta a 25.869-2/2000. sz. vízjogi létesítési engedélyt, valamint az azt módosító 5318/2. sz. vízjogi létesítési engedélyt, továbbá az azt módosító 5318-8/2002. ikt. számú határozatot.
Ajánlatkérő 2003. november 25-én helyszíni konzultációt tartott, melyen az addig beérkezett kérdésekre is válaszolt. Ennek keretében az alábbi választ is adta:
"Az ajánlattevőknek rendelkezésére bocsátott - hatályos - vízjogi létesítési engedély határozat II. fejezete tartalmazza a szakhatóságok kikötéseit tartalmazó hozzájárulásokat.
Ezen engedély III. fejezetében - a közüzemi hozzájárulásokra való utalásra tekintettel - ajánlatkérő ezen jegyzőkönyv mellékleteként csatolja a létesítési engedélyben felsorolt ügyiratok másolati példányait. Ajánlatkérő felhívja a figyelmet a hivatkozott közüzemi hozzájárulások hatályának részbeni lejártára és ezzel összefüggő ajánlattevői intézkedések megtételére.
Az engedélyek hatályának meghosszabbítása a nyertes ajánlattevő feladata lesz. Addig is a korrekt ajánlattétel érdekében az ÁK Kht. kezelésében lévő utak helyreállítási módját a közútkezelővel a megbízott lebonyolító tisztázza és legkésőbb 2003. december 4-ig az ajánlattevőket tájékoztatja."
Ajánlatkérő 2003. december 3-án megküldte az ajánlattevők részére az addig feltett kérdéseikre adott válaszokat, és ennek keretében megküldte részükre a Győr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelő Kht. 1766/1999. sz. hozzájárulását, melynek általános előírások 8. pontjában az alábbiak is meghatározásra kerültek:
"A 6/1998. (III. 11.) KHVM rendeletben megfogalmazott téli útüzemeltetési feladatok zavartalan ellátása érdekében november 10. és március 15. között a közút területén építési munkálatok nem végezhetők!"
Ajánlatkérő csatolta ugyanezen leveléhez a 1974/2003. sz. Győr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelő Kht. által kiadott hozzájárulást, mely a 1766/99. sz. útügyi hozzájárulást módosította és annak hatályát meghosszabbította 2005. november 10-ig. A 1974/2003. sz. útügyi hozzájárulás az alábbiakat is tartalmazta:
"Egyéves konszolidációs időszak után az építéssel érintett közutat teljes szélességében 4 cm AB-12 aszfaltbeton szőnyeggel kell ellátni.
Az 1766/99. számú útügyi hozzájárulásunkban, valamint az 1796/2001. sz. módosításunkban foglalt és jelen átiratunkban nem módosított egyéb előírásokat változatlan tartalommal fenntartjuk."
Ajánlatkérő az ajánlattevők által feltett kérdésekre adott válaszaiban az alábbiakat is feltüntette:
"Az "Ajánlati dokumentáció" "C" fejezet 7. pontja első és második mondata - összefüggésben az "A" fejezet 9. pontjában rögzített részszempontokra vonatkozó követelményekkel - törlésre kerül.
Helyette:
Ajánlatkérő az "Ajánlati dokumentáció" "A" fejezet 9/5. pontjában részszempontonként rögzítette a teljesítési biztosítéknak a részszámlák értékéből visszatartható összeg megajánlására vonatkozó feltételeket.
A megajánlott teljesítési biztosíték az előírásoknak megfelelően végrehajtott sikeres üzembe helyezési eljárást követően benyújtott végszámlával kerül kiegyenlítésre.
Az üzembe helyezési eljárás egyik feltétele - többek között - a megajánlott, majdan a vállalkozási szerződésbe beillesztett "jólteljesítési biztosíték" (óvadék) bankgarancia formában történő biztosítása, amelyet a jótállási határidőig kell nyújtani.
Ajánlattevőnek a "jólteljesítési biztosíték" (óvadék) mértékére és határidejére vonatkozóan az ajánlatához olyan - feltétel nélküli - banki ígérvényt kell csatolnia, amely garantálja a teljesítés időpontjától a vállalt jótállási határidőig történő bankgarancia szolgáltatását.
Ugyancsak ezen "C" fejezet 7. pontjának 4. és 5. mondatát ajánlatkérő törli. Helyettük: az ajánlat összeállítása során az alábbiakat kell figyelembe venni: A teljesítési biztosítékként visszatartott összegek után kamat nem fizethető."
11. válasz: Igen, megerősítjük, hogy valamennyi benyújtásra kerülő részszámla értékéből visszatartható összeg maximális százaléka a nettó ajánlati árra vonatkozik.
12. válasz: A munkaterület átadás-átvétel pontos időpontja: 2004. március 1."
Ajánlatkérő az ajánlattevői kérdésekre adott válaszai között az alábbiakat is feltüntette:
"Jólteljesítési biztosíték nyújtása kizárólag bankgaranciával teljesíthető."
Ajánlatkérő 2003. december 5-én az ajánlattevői kérdésekre adott válaszában az alábbiakat is feltüntette:
"Ismételt megkereséseknek eleget téve kívánjuk jelen levelünkben pontosítani és egyben véglegesíteni a fenti közbeszerzési eljárással kapcsolatban megjelölt késedelmi kötbér dokumentálására vonatkozó elvárásunkat:
Erre vonatkozó utolsó információ mely törlésre kerül: az "utólagosan beérkezett kérdések és válaszok" 19. pontjára adott válasz:
Az ajánlatkérő nem várja el e vonatkozásban bankgarancia kiváltását, vagy pénzeszköz letételét. Ellenben elvár olyan banki nyilatkozatot, mely garantálja a szerződéskötést követően a késedelmi kötbér érvényesíthetőségét. Kötelezettségvállalás nélküli vagy szándéknyilatkozat az értékelésben a minimális (1) pontot kapja.
Jó válasz: (ajánlat készítésekor figyelembe kell venni)
19. válasz: Az ajánlatkérő nem várja el e vonatkozásban bankgarancia kiváltását, vagy pénzeszköz letételét. Ellenben elvár olyan banki nyilatkozatot, mely szerződéskötést követően a késedelmi kötbér érvényesíthetőségét helyezi kilátásba a vállalt összeg erejéig."
Ajánlatkérő az ajánlattevők kérdéseire adott válaszában a 2003. december 10-én kelt levelében, melyet faxon küldött meg az ajánlattevőknek, az alábbiakat is feltüntette:
"Megkereséseknek eleget téve kívánjuk jelen levelünkben ismételten megerősíteni, hogy az ajánlati dokumentáció 16. oldal utolsó bekezdésének első mondata törlésre került. Az ajánlatkérő jólteljesítési biztosítékként nem kíván visszatartani a számlák nettó értékéből minimum 5%-ot, hanem a teljesítés igazolását követően kell a jólteljesítési biztosítékot bankgaranciával megváltani."
2003. december 11-ig az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a Kötiviép B Kft., az I., a II. és a III. r. kérelmező, a Hidrotechnika Győr Kft., a Hoffmann Rt., a Betonút Rt., a Contur-Bau Rt., a SADE Magyarország Kft., az Alterra Kft. és a Mestermérnök Kft.
Ajánlatkérő 2003. december 22-én tartotta a közbeszerzési eljárás eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese az Alterra Építőipari Kft. ajánlata, míg a második legkedvezőbb ajánlatot a II. r. kérelmező nyújtotta be. Ajánlatkérő kihirdette továbbá, hogy az Alterra Kft., az I. és II. r. kérelmező, valamint a Betonút Rt. nyújtott be érvényes ajánlatot, míg a ConturBau Rt., a SADE Magyarország Kft., a Mestermérnök Kft., a Hidrotechnika Győr Kft., a Kötiviép B Kft., a Hoffmann Rt. és III. r. kérelmező ajánlata érvénytelen.
Ajánlatkérő az összegzésben a III. r. kérelmező ajánlatának érvénytelenségét azzal indokolta, hogy az általa benyújtott ajánlat műszaki ütemezése nem felel meg a Győr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelő Kht. 1974/2003. sz. hozzájáruló levelében meghatározott helyreállítási előírások negyedik bekezdésében kikötött 1 éves konszolidációs időszak utáni munkavégzésnek, vagyis ezen időszak után a közutak teljes szélességben történő 4 cm vastag AB12 aszfaltbeton szőnyegezésnek.
Ajánlatkérő az összegzésben az ajánlatok pontozásos értékelését az alábbiak szerint végezte el:
Ssz., Ajánlattevő, +, Az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló szempontok (adható pontok száma: 1-10), +, +, +, +, +, +, +, +
^, ^, ^, 1. Ajánlati ár nettó Ft-ban, +, +, 2. Előírtnál kedvezőbb jólteljesítési biztosíték (jótállás), +, ^, neve, címe, ^, ^, ^, a) visszatartható összeg mértéke %-ban, +, +, b) időtartama naptári napokban, ^, ^, ^, súly, pont, szorzat, súly, pont, szorzat, súly, pont, szorzat
1., Alterra Kft., 1103 Budapest, Sibrik M. u. 30., 25, 10,000, 250,000, 20, 10,000, 200,000, 20, 10,000, 200,000
2., Swietelsky Kft., 8200 Veszprém, Stadion u. 23/B, 25, 8,274, 206,852, 20, 10,000, 200,000, 20, 10,000, 200,000
3., Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59-61., 25, 7,814, 195,361, 20, 10,000, 200,000, 20, 10,000, 200,000
4., Közmű-Bau 2000. Kft., 1173 Budapest, Füsti fecske u. 19., 25, 8,813, 220,332, 20, 10,000, 200,000, 20, 10,000, 200,000
Ssz., Ajánlattevő, +, Az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló szempontok (adható pontok száma: 1-10), +, +, +, +, +, +, +, +
^, neve, címe, 3. Korábbi teljesítési határidő (előteljesítés), +, +, 4. Előírtnál kedvezőbb késedelmi kötbér, +, +, 5. Teljesítési biztosíték (a részszámlák értékéből visszatartható összeg mértéke), +, +
^, ^, ^, súly, pont, szorzat, súly, pont, szorzat, súly, pont, szorzat
1., Alterra Kft., 1103 Budapest,, Sibrik M. u. 30., 5, 10,000, 50,000, 10, 10,000, 100,000, 10, 10,000, 100,000
2., Swietelsky Kft., 8200 Veszprém, Stadion u. 23/B, 5, 9,357, 46,786, 10, 10,000, 100,000, 10, 10,000, 100,000
3., Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59-61., 5, 9,143, 45,714, 10, 10,000, 100,000, 10, 8,089, 80,890
4., Közmű-Bau 2000. Kft., 1173 Budapest, Füsti fecske u. 19., 5, 6,500, 32,500, 10, 10,000, 100,000, 10, 8,050, 80,500
Ssz., Ajánlattevő, +, Az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló szempontok (adható pontok száma: 1-10), +, +, Összpont- szám, Helyezés
^, ^, ^, 6. Rész- és végszámlák előírtnál kedvezőbb fizetési határideje, +, +, ^, ^
^, neve, címe, súly, pont, szorzat, ^, ^
1., Alterra Kft., 1103 Budapest, Sibrik M. u. 30., 10, 10,000, 100,000, 1,000,000, 1.
2., Swietelsky Kft., 8200 Veszprém, Stadion u. 23/B, 10, 10,000, 100,000, 953,638, 2.
3., Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59-61., 10, 10,000, 100,000, 921,966, 4.
4., Közmű-Bau 2000. Kft., 1173 Budapest, Füsti fecske u. 19., 10, 10,000, 100,000, 933,332, 3.
Ajánlatkérő az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és az összegzés az eljárásról című iratot 2003. december 23-án kelt levelével megküldte az ajánlatkérőknek.
I. r. kérelmező 2003. december 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlattevői kérdésekre adott válaszaival az ajánlattevőket félrevezette, a kérdésekre csupán az ajánlattételi határidő előtti napon, vagyis a Kbt. szerinti határidőn túl adott választ.
Előadta továbbá, hogy ajánlatkérő jogellenesen törölt értékelési szempontot a dokumentációból, illetve ajánlati felhívásból, azonban ezt az értékelésnél figyelembe vette a törlés ellenére.
Álláspontja szerint ajánlatkérő az ajánlattételt megelőzően szűkítette az előteljesítés lehetőségét, korlátozta a fizetési feltételek megajánlását, módosította a dokumentációt a közútkezelői hozzájárulás utólagos rendelkezésre bocsátásával és ezzel ajánlatkérő a verseny tisztaságát és az esélyegyenlőséget sértette. Álláspontja szerint ajánlatkérő a garanciák rendszerét is megváltoztatta, amikor a dokumentáció 6. és 9. oldalán lévő részeket törölte. Ezzel kapcsolatban 2003. december 10-én kapott felvilágosítást arról az ajánlattevő kérdésekre adott válaszban, hogy hogyan kell érteni ezt a rendelkezését ajánlatkérőnek, továbbá a Közútkezelő Kht. hozzájárulása is csupán 2003. december 3-i iratban került részére postázásra. Álláspontja szerint ajánlatkérő továbbá jogsértően járt el, mert az Alterra Kft. ajánlata kirívóan alacsony ajánlati árat tartalmazott, erre pedig rá kellett volna kérdeznie ajánlatkérőnek és ezt tudomása szerint nem tette meg.
Álláspontja szerint érvénytelen az Alterra Kft. ajánlata, mert tudomása szerint az Alterra Kft. ajánlata az 1 éves konszolidációs időszakra vonatkozó előírást nem tartja be, illetve nem tarthatja be az általa megajánlott határidő alapján.
II. r. kérelmező 2003. december 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére. Kérelme indokaként előadta, hogy az Alterra Kft. ajánlata több mint 10%-kal alacsonyabb, mint a többi ajánlati ár és ez kirívóan alacsonnyá teszi az ajánlatot. Álláspontja szerint ezt meg kellett volna indokolnia az Alterra Kft.-nek és ezzel kapcsolatban erre ajánlatkérőnek rá kellett volna kérdeznie. Ez pedig tudomása szerint nem történt meg. Álláspontja szerint érvénytelen a nyertes ajánlat, tekintettel arra, hogy a hatályos KHVM rendelkezések alapján az Állami Közútkezelő Kht. kezelésében lévő utakon az aszfaltozást csak 1 éves konszolidációs idő után lehet elvégezni, ha előtte csatornázást, illetve egyéb földmunkákat végeztek azon az úton. Tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlatban rendkívül korai teljesítési határidő szerepel, ezért álláspontja szerint azzal az 1 éves konszolidációs időszakot nem lehet betartani.
Előadta továbbá, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően végezte az értékelést, ugyanis a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezése szerint az ajánlati felhívásban meghatározottak alapján kell elvégezni az értékelést, ennek pedig az nem felel meg. Ajánlatkérő ugyanis nem a teljes ponttartományt osztotta ki, hanem a legmagasabb pontszámtól lefele végezte a pontszámok kiosztását, aminek során nem a teljes ponttartományt használta fel, vagyis a legkedvezőtlenebb ajánlatnak nem a minimális pontszámot adta. Továbbá az általa benyújtott ajánlatban a kötbérvisszatartással kapcsolatos bírálati szempont értékelése jogsértő volt, hiszen ő a maximális 5%-ot ajánlotta meg, és ennek megfelelően a maximális pontszámot kellett volna megkapnia, ehelyett ennél kevesebb, 8,05 pontot kapott. Ennek alapján álláspontja szerint ajánlatkérő eljárást lezáró döntése is jogszerűtlen volt.
III. r. kérelmező 2004. január 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére. Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő jogsértő módon módosította a dokumentációt akkor, amikor 2003. december 3-án részére megküldte az ajánlattevői kérdésekre adott válaszokat és ebben csatolta a közútkezelői hozzájárulást is, mely módosította a dokumentáció műszaki tartalmát. Álláspontja szerint ajánlatkérő ezen felül módosította az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak a pénzügyi feltételekre vonatkozó rendelkezéseit is. Álláspontja szerint jogsértő volt ajánlatkérő azon eljárása is, hogy az általa benyújtott ajánlatot érvénytelenné nyilvánította egy olyan közútkezelői hozzájárulás, illetőleg vízjogi létesítési engedély alapján, amelyben az eredeti engedély már lejárt és álláspontja szerint a már lejárt engedély nem tekinthető engedélynek, így ennek alapján nem lehetett volna ajánlatát érvénytelenné nyilvánítania, hiszen egy nem hatályos engedély előírásai nem lehetnek kötelezőek az ajánlattevők számára.
Hivatkozott továbbá arra, hogy ajánlatkérő azzal is változtatott a műszaki tartalmon, hogy az eredetileg kiadott közútkezelői hozzájárulás, mely már nem hatályos és az azt módosító jelenleg hatályos közútkezelői hozzájárulás műszaki tartalma eltér egymástól.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmekre tett írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatában előadta, hogy eljárása jogszerű volt, a döntéseit a Kbt. rendelkezései szerint hozta meg. Hivatkozott arra, hogy a jogorvoslati kérelmeknek az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeivel, előírásaival, illetve azok módosításaival kapcsolatos része elkésett, hiszen azokról legkésőbb 2003. december 3-i leveléből értesültek az ajánlattevők és a legkorábbi jogorvoslati kérelem is több mint 15 nappal később került benyújtásra. A 2003. december 10-én kelt válaszának jogszerűségét vitató kérelemrésszel kapcsolatban előadta, hogy ez nem tekinthető önálló válasznak, ez egy korábbi válaszának ismétlése volt, mely nem tartalmazott új információt, ezért e körben nem irányadó az ajánlatkérő válaszának határidejét meghatározó Kbt. rendelkezés. Előadta, hogy az Alterra Kft. ajánlata érvényes volt, az tartalmazta az 1 éves konszolidációs időszakot is. A III. r. kérelmező ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatban előadta, hogy az nem tartalmazza az 1 éves konszolidációs időszakot, pedig azt az útügyi hozzájárulás kifejezetten előírta. Ezzel kapcsolatban hivatkozott arra, hogy az útügyi hozzájárulást 2003. december 3-án megküldte az ajánlattevőknek, így az abban foglaltak a dokumentáció műszaki feltételeivé váltak.
Az ajánlatok értékelésével kapcsolatban előadta, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott módszerrel végezte az értékelést és nem volt feltétel az, hogy a teljes 1-10-ig terjedő ponttartományt kiadja, illetve, hogy a legkedvezőtlenebb ajánlat 1 pontot kapjon.
A II. r. kérelmező ajánlatának értékelésével kapcsolatban előadta, hogy az ajánlatból megállapítható volt, hogy a 10%-os megajánlás mellett ténylegesen csak 8,05%-os visszatartást tett lehetővé az ajánlat pénzügyi ütemezése és ezt az adatot értékelték. Előadta, hogy az általa végzett értékelés jogszerű volt, így annak eredménye is jogszerű.
Azt, hogy a kirívóan alacsony ajánlati árra nem kért magyarázatot, azzal indokolta, hogy a nyertes ajánlatban szerepelt az ajánlattevő nyilatkozata, mely magyarázatot adott arra, hogy ajánlati ára mely körülmények figyelembevételével került kialakításra.
A fentiek alapján kérte az elkésett, illetve megalapozatlan jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Egyéb érdekeltek közül a Mestermérnök Kft. észrevételében az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmével egyetértett, álláspontja szerint a ki nem zárt ajánlattevők átfutási ideje teljesíthetetlen, ezért ajánlatukat érvénytelenné kellett volna nyilvánítani.
Az Alterra Kft. mint egyéb érdekelt előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása megfelelt a Kbt. előírásainak, a kérdésekre a választ a kellő határidőben megadta, a dokumentációt nem módosította és az értékelést a felhívásban meghatározott módon végezte.
A Döntőbizottság a D.681/2003., a D.692/2003. és a D.20/2004. számon megindult jogorvoslati eljárásokat, tekintettel az azonos közbeszerzési eljárásra D.681/2003. számon egyesítette.
A Döntőbizottság 2003. december 30-án ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy I. és III. r. kérelmező jogorvoslati kérelme részben elkésett, részben megalapozatlan, míg II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A Döntőbizottság először az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció módosításával kapcsolatos kérelmi elemek elkésettségét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ajánlatkérő, illetve a nevében eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. az ajánlattevők részére a helyszíni konzultációt követően feltett kérdéseikre adott válaszokat, továbbá a Közútkezelő Kht. mindkét hozzájárulását, a 2003. november 25-i konzultáció jegyzőkönyvét és annak mellékleteit 2003. december 3-án az ajánlattevőknek megküldte. Ajánlatkérő e levelét I. r. kérelmező 2004. december 4-én kapta meg, míg II. és III. r. kérelmező 2003. december 5-én vette kézhez.
A Kbt. 79. § (7) bekezdésének rendelkezése alapján a jogsértő eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet joghatályosan jogorvoslati kérelmet előterjeszteni. Ennek alapján a helyszíni konzultáció jegyzőkönyvével és mellékleteivel, a Hidrotechnika Győr Kft., valamint a Mélyépítő Budapest Kft. kérdéseivel és az ezekre adott válaszokkal a szakhatósági és közműkezelői hozzájárulásokkal (így a lejárt és érvényes Állami Közútkezelő Kht. útügyi hozzájárulással kapcsolatban is) kapcsolatos jogorvoslati kérelemrészek, mely szerint ajánlatkérő ezen irataival módosította az ajánlati dokumentáció és felhívás tartalmát, csak ezen iratok kézhezvételét követő 15 napos jogvesztő határidőn belül kifogásolhatók, illetve ezekkel kapcsolatban csak ezen határidőn belül lehet joghatályos jogorvoslati kérelmet benyújtani. Miután az I. r. kérelmező 2003. december 4-én megismerte, kézhez vette az iratokat, ezért az ő esetében az ettől számított 15 nap 2003. december 19-én telt le, míg II. és III. r. kérelmező esetében, miután ők 2003. december 5-én vették át ezeket az iratokat, a 15 napos jogvesztő határidő 2003. december 20-án telt le, azonban ez a nap munkaszüneti nap, így az ezt követő munkanapon, vagyis 2003. december 22-én telik le a határidő. I. r. kérelmező 2003. december 23-án, II. r. kérelmező 2003. december 30-án, míg III. r. kérelmező 2004. január 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, mely időpontok a rájuk nézve irányadó 15 napos jogvesztő határidőn túli időpontok.
I. r. kérelmező azon álláspontját, hogy a 2003. december 10-én kézhez vett ajánlatkérői levélből értesült az ajánlati dokumentáció feltételeinek módosításáról, a Döntőbizottság nem fogadta el, tekintettel arra, hogy ezen levél egy már korábban megadott ajánlatkérői válasz megismétlése volt azzal a szöveggel, hogy a korábban megadott válasszal összhangban ismételten tájékoztatja a feleket. Ez a levél a Döntőbizottság álláspontja szerint nem tekinthető önálló válasznak, hanem csak egy korábban végrehajtott módosítás ismételt megerősítése, így az ezzel kapcsolatos módosításról a tudomásszerzés időpontja a korábbi - 2003. december 4., illetve 2003. december 5-én kézhez vett - levél átvétele volt, így ettől az időponttól kell számítani a tudomásszerzési időpontot is. Ennek megfelelően, mivel a december 10-i válasz csupán változatlan tartalommal való ismételt tájékoztatás volt, ezért nem tekinthető önálló válasznak, így ennek következtében nincs önálló tudomásszerzési időpontja sem. Ezért az eredeti módosítást végrehajtó, illetve azzal kapcsolatos tájékoztatást tartalmazó első levélről való tudomás szerzés időpontja az irányadó e módosításról való tudomásszerzés esetében.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció módosításaival kapcsolatos kérelmi elemek elkésettek, így azokat a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatta.
Tekintettel arra, hogy a 2003. december 10-i ajánlatkérői levél a korábban megadott információt erősítette meg, így ezzel kapcsolatban nem is lehet ajánlatkérő által feltett kérdésre adott válasznak tekinteni a Kbt. rendelkezései szerint, így a Döntőbizottság álláspontja szerint nem lehet ebben az esetben a Kbt. válaszadási kötelezettség határidő-előírásait sem figyelembe venni. Ennek alapján a jogorvoslati kérelmek azon része, hogy ajánlatkérő e válaszát a Kbt.-ben meghatározott határidőn túl, elkésetten adta meg, nem helytállóak, hiszen ajánlatkérő ezt a választ már korábbi levelében (2003. december 3-án) a törvényes határidőn belül megadta, így a jogorvoslati kérelmek e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a nyertes ajánlat érvénytelenségére vonatkozó jogorvoslati kérelmek megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció részévé tette az Állami Közútkezelő Kht. útügyi hozzájárulását, mely a vízjogi létesítési engedély mellékletét képezte. Ebben a hozzájárulásban az Állami Közútkezelő Kht. kezelésében lévő utakra, illetve azokon végzett munkákra úgy adott hozzájárulást, hogy azokon a csatornázási munkák befejezését követő 1 éves konszolidációs idő eltelte után lehet csak az útépítési és aszfaltozási munkálatokat elvégezni.
Az Alterra Építőipari Kft. ajánlatának árazott létesítményjegyzékéből és az ezzel kapcsolatos vonalas pénzügyi ütemtervéből megállapítható, hogy az Állami Közútkezelő Kht. kezelésében lévő utakon a munkát 2004. március hónapjában, illetve április első hetében végzik, míg ugyanezen utakkal kapcsolatban az úthelyreállítás teljes szélességben való kivitelezését 2005 áprilisának első és második hetében végzik el. A többi - önkormányzati - út helyreállítása ezt megelőzően történik. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az Alterra Építőipari Kft. ajánlata az Állami Közútkezelő Kht. kezelésében lévő utakon végzett munkálatok esetében az 1 éves konszolidációs idő figyelembevételével készült. Egyebekben a Döntőbizottság megjegyzi, hogy az önkormányzatok kezelésében lévő utakon végzett munkálatokkal kapcsolatban ilyen 1 éves konszolidációs előírás nincs, ezért az önkormányzati utakon az út helyreállítása az 1 éves konszolidációs idő letelte előtt is elvégezhető.
A Döntőbizottság az előzőek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlat megfelel az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek a munkavégzés időtartama és a konszolidációs idő tekintetében, ennek alapján az ajánlat e szempontból érvényes, így a jogorvoslati kérelmek ezzel kapcsolatos része megalapozatlan.
Döntőbizottság ezt követően a Kbt. 57. § (2) bekezdésével kapcsolatos jogorvoslati kérelem megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek arról írásban kell magyarázatot kérnie.
Az Alterra Építőipari Kft. ajánlatának 58. és 59. oldalán nyilatkozott a vállalási árával kapcsolatban, melyben meghatározta, hogy mely megtakarítások, milyen körülmények és árkalkulációk eredményeként ajánlhatta meg az 549 759 065 Ft-os nettó ajánlati árat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat több mint 10%-kal alacsonyabb a közbeszerzési eljárásra beérkezett többi ajánlati ártól, ezért adott esetben nem lenne kifogásolható ajánlatkérő azon eljárása, hogy a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján rákérdezzen az ajánlati ár megalapozottságára. Jelen esetben azonban már magában a nyertes ajánlatban található olyan nyilatkozat, mely megfelel a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján feltett kérdésre adott válasznak, vagyis a megajánlott ajánlati árat, illetve annak relatív alacsony voltát teljeskörűen indokolja. Ennek alapján ajánlatkérőnek nem volt szüksége a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerinti magyarázat kérése, hiszen ezt a nyertes ajánlat benyújtója ajánlatában már megadta. Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 6. pontjában a kiosztható ponthatárokat 1-10-ig határozta meg, míg az értékelés módszerére úgy nyilatkozott, hogy a legkedvezőbb ajánlat maximális, a sorrendileg kedvezőtlenebbek pedig arányosan kevesebb pontot kapnak. Ajánlatkérőnek az értékelés módszerével kapcsolatos egyéb előírása nem volt. Ennek alapján az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szabályok a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezésével összefüggésben három feltétel egyidejű teljesülését határozták meg. Az első feltétel az volt, hogy az értékelés során adható pontokat 1-10-ig terjedő ponttartományon belül kell megállapítani. A második feltétel az volt, hogy a legkedvezőbb ajánlat kapja a maximális, jelen esetben 10 pontot. A harmadik feltétel szerint a többi ajánlat az ajánlati felhívásban meghatározott arányosítás módszerével számított pontszámot kapja, melynek alapja a vizsgált ajánlat megfelelő tartalmi elemének a legkedvezőbb ajánlathoz való aránya. E három feltétel együttes teljesülése jelenti jelen esetben a jogszerűen végzett értékelést.
II. r. kérelmezőnek azon álláspontját, hogy a pontozás során az 1-10-ig terjedő ponttartomány minden pontját ki kell adni, tehát a legkedvezőbb ajánlat kapja a maximális 10, míg a legkedvezőtlenebb az 1 pontot, és a többi ajánlat a két szélső ponthatár közötti pontokat kap, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert ajánlatkérő az ajánlati felhívásban csak azt határozta meg, hogy milyen lehetséges ponttartományban végzi a pontozást, valamint azt, hogy a legkedvezőbb ajánlat a maximális 10 pontot kapja, azonban arra vonatkozóan, hogy a legkedvezőtlenebbnek tekinthető ajánlat a minimális 1 pontot kapja, nem volt ajánlatkérőnek rendelkezése. Erre tekintettel a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a bírálati részszempontok értékelése során az ajánlatok tartalmi elemeit egyszerű arányosítással hasonlította össze, és ennek alapján állapította meg a rájuk vonatkozó pontszámokat. Ennek során ajánlatkérő azt is figyelembe vette, hogy a legkedvezőbb ajánlat a maximális 10 pontot kapja, és ehhez képest arányosította a többi pontszámot. Erre tekintettel a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
II. r. kérelmező vitatta az ötödik bírálati részszempont pontozásos értékelését is, illetve e körben a bírálati részszemponthoz tartozó tartalmi elemek megállapítását.
E bírálati részszempont tartalmi elemeivel kapcsolatban ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta, hogy e körben maximum a nettó ajánlati ár 10%-a ajánlható meg.
II. r. kérelmező ajánlatában e bírálati részszemponthoz kapcsolódóan az alábbiakat tüntette fel:
"1.5. Teljesítési biztosítékként a részszámlák értékéből visszatartható összeg mértéke a nettó ajánlati árra vetített %-ban: nettó ár 10%-a".
"Megrendelő a részszámlák összegéből a nettó érték 10%-át teljesítési garanciaként visszatartja. A visszatartásokat a sikeres műszaki átadás-átvétel után benyújtott végszámlában írja jóvá."
A nyertes ajánlat az e bírálati részszemponttal kapcsolatban az alábbiakat tartalmazza:
"Teljesítési biztosítékként a részszámlákból visszatartandó összeg a nettó ajánlati ár %-ában: 10%.
(Megjegyzés: A pénzügyi elszámolhatóság érdekében külön számlán tartott óvadékkal realizálható.)"
"A részszámlák értékéből a nettó összeg 10%-át nem vállalkozó fent jelzett számlájára utalja a megrendelő, hanem azt teljesítési biztosítékként egy elkülönített számlán óvadékként elhelyezi."
A nyertes ajánlat e bírálati részszempontban 10, míg a II. r. kérelmező ajánlata 8,05 pontot kapott.
A fenti adatok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem azonos módon vette figyelembe két ajánlat egy bírálati részszemponthoz tartozó ajánlati elemeit, ugyanis a lehetséges 10%-ot megajánló Alterra Kft. ajánlatára e körben 10 pontot adott, míg az ugyanezen körben a szintén lehetséges maximális 10%-os megajánlást tevő II. r. kérelmező ajánlatára nem adott maximális pontszámot.
A Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezése szerint ajánlatkérőnek az ajánlatok bírálati részszempont szerinti tartalmi elemeit kell értékelni. Jelen esetben azonban ajánlatkérő nem a valós ajánlati tartalmi elemet állapította meg a II. r. kérelmező ajánlatában, amikor nem a lehetséges maximális megajánlást vette figyelembe, hanem attól eltérő adatot számított. E körben ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a pénzügyi ütemezés figyelembevételével állapították meg azt, hogy a II. r. kérelmező által megajánlott 10% ténylegesen alacsonyabb és ennek megfelelően adtak rá pontot, a Döntőbizottság nem fogadta el, ugyanis a pénzügyi ütemterveket mind a nyertes ajánlat, mind pedig a II. r. kérelmező ajánlatában megvizsgálva megállapítható, hogy a nettó ajánlati ár 10%-ának visszatartását a részszámlák összegéből mindkét ajánlat tartalmazza. Hasonlóképpen mindkét ajánlat első részszámlájából a 10%-os nettó ajánlati ár visszatartása lehetséges. Ennek alapján a két ajánlat e körben egyenlő tartalmi elemeket tartalmazott, mely jelen esetben a maximális megajánlást jelentette e bírálati részszempontban. Ennek megfelelően ajánlatkérőnek a II. r. kérelmező ajánlatára nem 8,05 pontot, hanem 10 pontot kellett volna adnia - mint a lehetséges legkedvezőbb ajánlatra - azonosan a nyertes ajánlattal. Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő e bírálati részszempont értékelésekor megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezését, így II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének e része megalapozott.
A Döntőbizottság ezt követően a közbeszerzési eljárás eredményének jogsértő voltára vonatkozó kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok pontozásos értékelése során arányosan végezte az értékelést és az általa meghatározott módszer szerint értékelt, míg az 5. bírálati részszempont keretében pontatlanul állapította meg, illetve vette figyelembe a II. r. kérelmező 5. bírálati részszempontra vonatkozó ajánlati elemét. Ennek alapján ajánlatkérő jogsértően adott e bírálati részszempontban a II. r. kérelmező ajánlatára 8,05 pontot, ugyanis az a maximális megajánlás volt, így 10 pontot kellett volna kapnia.
Jogszerű értékelés esetén a II. kérelmező ajánlatának az 5. bírálati részszempontban nem 80,5, hanem 100 súlyozott pontot kell kapnia. Ennek alapján II. r. kérelmező ajánlatkérő által megállapított 833,332 súlyozott pont 19,5 súlyozott ponttal növekszik, így a II. r. kérelmező ajánlatának összpontszáma 952,832, mely alacsonyabb, mint a nyertes ajánlatra adott 1000 pont. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértését jelentő eljárása nem járt a közbeszerzés eredményének módosulásával, így ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 59. § (1) bekezdését, így az erre vonatkozó jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a III. r. kérelmező ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatos jogorvoslati kérelem megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 26. § (2) második mondata alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint:
Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
III. r. kérelmező ajánlatában 2004. december 30-i teljesítési határidőt ajánlott meg.
A III. r. kérelmező ajánlatában megtalálható pénzügyi, gazdasági ütemterv alapján megállapítható, hogy a III. r. kérelmező ajánlata nem vette figyelembe ajánlata elkészítésekor a 6/1998. KHVM rendeletben meghatározott 1 éves konszolidációs időtartamot az Állami Közútkezelő Kht.-k kezelésében lévő utakon végzett csatornázási munkák után való munkavégzése, melyet az Állami Közútkezelő Kht.-k útügyi hozzájárulásai tartalmaztak.
III. r. kérelmező azon álláspontját, hogy a lejárt útügyi hozzájárulás, illetve az ahelyett kibocsátott új hozzájárulás előírásai nem vehetők figyelembe, tekintettel arra, hogy a vízügyi engedélyben a lejárt útügyi hozzájárulás száma szerepel és lejárt hozzájárulás rendelkezései nem kötelezőek, a Döntőbizottság nem fogadta el. A Döntőbizottság megállapította, hogy az út ügyi hozzájárulás meghosszabbítása hivatkozik a lejárt iratra, így e két, az Állami Közútkezelő Kht. által kibocsátott okiratot együttesen kell értékelni. A hozzájárulás meghosszabbítása pedig a korábbi hozzájárulás rendelkezéseit hatályban tartja, így ennek megfelelően azok változatlanul kötelezőek. Abban az esetben, amikor eltérő rendelkezést tartalmaz a meghosszabbítás a korábbi irathoz képest, akkor a meghosszabbítás rendelkezései az irányadóak, ez azonban az ajánlattevők számára nem jelentette az ajánlati dokumentáció műszaki feltételeinek módosítását, hiszen mindkét iratot egyidejűleg a 2003. december 3-i levéllel kapták meg. Ennek alapján a műszaki dokumentáció részét képezte az útügyi hozzájárulás, mely az Állami Közútkezelő Kht. által kezelt utakon 1 éves konszolidációs időszak betartását követeli meg csatornázási munkálatok végzése esetén. Az ajánlattevőknek ennek alapján e rendelkezés figyelembevételével kellett ajánlataikat megtenni, vagyis a munkavégzést úgy kellett ütemezniük, hogy ezeken az utakon az 1 éves konszolidációs időszak alatt nem lehet útépítési tevékenységet végezni.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy III. r. kérelmező ajánlata nem felel meg a dokumentáció műszaki előírásának, ezért érvénytelen, így ajánlatkérő érvénytelenségre vonatkozó döntése jogszerű, és a III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének e része megalapozatlan.
A Kbt. 2002. január l-jétől hatályos 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Döntőbizottság határozatában bírságot köteles kiszabni a Kbt. szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A jelen közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására a testületi döntés alapján nincs lehetőség.
Az eset összes körülményei között a Döntőbizottság mérlegelte, hogy a bírságot a szervezet Kbt.-be ütköző magatartását 2002. január 1-jét követő eljárásával kapcsolatosan először állapítja meg, továbbá azt, hogy a jogsérelem a közbeszerzési eljárás eredményét nem befolyásolta, figyelembe vette továbbá a közbeszerzés tárgyát, annak sajátosságát, valamint értékét és a kiszabható minimális és maximális bírság összegét.
A Döntőbizottság értékelte azt is, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során a törvényi kötelezettségek teljesítésén túl egyéb, az eljárást segítő, együttműködő magatartást nem tanúsított.
Az eset összes körülményeit figyelembe véve a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen jogorvoslati eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságnál magasabb összegűt nem indokolt alkalmazni. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság kiszabása áll arányban az ajánlatkérő által elkövetett jogsértések súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február 12.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos