KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2151/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.31/10/2004.
Tárgy: a Biogal-Teva Rt. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Bigal-Teva Pharma Rt. (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 66., képviseli: dr. László András ügyvéd 1065 Budapest, Podmaniczky u. 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság (a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága jogutódja) (1055 Budapest, Kossuth tér 2-4., képviseli: dr. Iglódi Csaba jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "infúziós és transzfúziós szerelékek, valamint a véna biztosításához használatos kanülök (folyadékok emberi szervezetbe juttatására szolgáló szerelékek) szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2003. december 17-én, a Közbeszerzési Értesítő 51. számában 9763/2003 számon ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárásra az alábbi részteljesítéseknek megfelelően:
I. részteljesítés: gravitációs infúziós szerelék 6 700 000 db/ szerz. időtartama,
II. részteljesítés: transzfúziós szerelék 540 000 db/szerz. időtartama,
III. részteljesítés: A) intravénás kanül rögzítőszárnnyal, injekció beadási hellyel B) intravénás kanül rögzítőszárnnyal, injekció beadása nélkül A) + B) 2 850 000 db/szerz. időtartama,
IV. részteljesítés: A) intravénás kanül rögzítőszárnnyal, injekcióbeadási hellyel tűszúrás elleni védelemmel ellátva,
B) intravénás kanül rögzítőszárnnyal, injekcióbeadási hely nélkül tűszúrás elleni védelemmel ellátva
A) + B) 540 000 db/szerződés időtartama.
Részajánlat az 1-4. számú részteljesítés szerint külön-külön tehető, további bontás nem lehetséges.
A felhívás 4. pontja szerint a szerződés 2005. június 30-ig hatályos.
Ajánlatkérő 2003. december 31-én 10073/2003 számon helyesbítette, majd jogutódlást követően, a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság 2004. január 19-én 0346/2004 számon módosította ajánlati felhívását.
A módosított felhívás 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevők műszaki alkalmassága elbírálásának szempontjai között:
a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint a beszerzés tárgyához hasonló 1077/2000. (IX. 22.) Korm. határozatban meghatározott egészségügyi termékekre vonatkozó - 2001., 2002. és 2003. évi - legjelentősebb, egészségügyi intézménytől származó referencialevéllel igazolt szállításainak ismertetése eredeti vagy közjegyző által hitelesített formában.
A 11. b) pont szerint ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítja az ajánlattevőt, ha az ajánlattevő nem rendelkezik az előző három év valamelyikében vagy összesen a 11. a) pontban meghatározott, egészségügyi intézménytől származó - legalább 15 db referenciaigazolással. Az ajánlattevőnek és a 10% felett bevonni kívánt alvállalkozónak együttesen kell megfelelnie.
Kérelmező 2004. január 16-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyet a tárgyaláson pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, valamint bírság kiszabását. Kérte, hogy a Döntőbizottság hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra. Ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjának harmadik francia bekezdése sérti a Kbt. 33. § (1) bekezdését, és ezáltal a verseny tisztaságára és az esély egyenlőség biztosítására vonatkozó alapelveket. Álláspontja szerint ezen felhívás alapján ajánlatkérő nem engedi piacra lépni az olyan ajánlattevőket, melyek az eszközökre vonatkozó forgalomba hozatali és egészségügyi engedélyekkel rendelkeznek, azonban csak külföldi egészségügyi intézményektől származó referenciát tudnak igazolni. Előadta, hogy azzal korlátozta ajánlatkérő az ajánlattevők körét, hogy az ajánlati felhívásban a legjelentősebb egészségügyi intézménytől származó referencialevelek bemutatását írta elő. A külföldi egészségügyi intézmények vonatkozásában ugyanis nem állapítható meg, hogy megfelelnek-e ennek az előírásnak, azaz jelentősnek minősülnek-e vagy nem.
Ajánlatkérő észrevételében megalapozatlanságra hivatkozással kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlati felhívás szövegezéséből egyértelmű, hogy a "legjelentősebb" kifejezés nem az egészségügyi intézményre, hanem a szállításokra vonatkozik. Előadta, hogy nem korlátozta a referenciákat a hazai referenciákra, s természetesen elfogad külföldi szállításra vonatkozó referenciaigazolást is. Előadta, hogy az 1077/2000. (IX. 22.) Korm. határozatban meghatározott egészségügyi termékek köréből bármelyik termékre vonatkozóan elfogad referencialevelet és a megjelölt 15 db referencia igazolás bármilyen szállítási mennyiségre vonatkozhat. Előadta továbbá, hogy több évre szóló szerződés esetében évenként önálló referenciának fogadja el az éves teljesítésről benyújtott igazolást.
Az egyéb érdekeltek érdemi nyilatkozatot nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1) és (2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglaltak tekinthetőek korlátnak ajánlatkérő számára az alkalmatlansági szempontok meghatározása során, azaz akkor követ el ajánlatkérő jogsértést, ha megállapítható, hogy a felhívásban megadott szempontok nem a beszerzés tárgyára vannak korlátozva, illetőleg nincsenek arányban a feladat ellátására kötendő szerződés teljesítésének feltételeivel.
A Döntőbizottságnak a kérelem keretei között abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő által a felhívásban meghatározott alkalmatlansági szempontok megfelelnek-e a Kbt. 44. § (7) bekezdése előírásainak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő előírása szerint az ajánlattevőknek és a 10% felett bevonni kívánt alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük annak a követelménynek, hogy a megjelölt három évből 15 db, bármilyen mennyiségre vonatkozó, a beszerzés tárgyához hasonló és egészségügyi intézménynek teljesített szállításról kell bemutatni referencialevelet.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a felhívás szövegéből nem vonható le olyan következtetés, hogy csak magyarországi referencia bemutatásával lehet eleget tenni az ajánlati felhívás előírásának, tehát nem szűkítette le ajánlatkérő indokolatlanul a lehetséges ajánlattevők körét, ezért az ajánlati felhívás sérelmezett előírásai nem sértették a törvénynek az ajánlati felhívásra vonatkozó szabályait, valamint az esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó alapelvét sem. A Döntőbizottság álláspontja szerint a módosított ajánlati felhívás 6. a) pontja nem írja elő azt sem, hogy a legjelentősebb egészségügyi intézményektől kell származnia a referencialevélnek, tekintettel a "legjelentősebb" szót követő vesszőre.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy nem tudta figyelembe venni ajánlatkérőnek a tárgyalás során tett azon nyilatkozatát, mely szerint az 1077/2000. (IX. 22.) Korm. határozatban meghatározott termékkörbe tartozó termékek bármelyikére vonatkozó referenciaigazolást is elfogad, valamint hogy a többéves szerződés évei külön-külön önálló referenciaként számításba vehetők, mivel az ajánlati felhívás vonatkozó pontjai mindezeket nem támasztják alá. A Döntőbizottság a módosított ajánlati felhívás 6. a) pontjában meghatározott alkalmassági és alkalmatlansági feltételekben megfogalmazottak alapján vizsgálódott.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február 10.
Dr. Telek Katalin s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos