KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2152/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: 4.607/10/2003.
Tárgy: a Dräger Medical Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Dräger Medical Kereskedelmi Szolgáltató Kft. (1135 Budapest, Szent László út 51., képviseli: dr. Simonka Csaba ügyvéd, 1132 Budapest, Váci út 28. III. em. 1/A, a továbbiakban: kérelmező) által a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (Budapest X., Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "15 db EKG-készülék" tárgyú közbeszerzési eljárása "MH Központi Honvédkórház 6 db, MH Egészségvédelmi Intézet 1 db, MH Kecskeméti Repülőkórház 1 db, MH Balatonfüredi Kardiológiai Rehabilitációs intézet 1 db" részével kapcsolatban benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. augusztus 6-án a Közbeszerzési Értesítő 32. számában a rendelkező részben meghatározott tárgyban nyílt közbeszerzési eljárást indított ajánlati felhívás közzétételével. Ajánlatkérő az ajánlati felhívást a teljesítési határidőre vonatkozóan közzétett hirdetményével módosította, mely szerint a teljesítés határideje 2003. november 30.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. pontjában az alábbiakat határozta meg:
" a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 15 db EKG-készülék. b) A teljesítés helye:
- MH Központi Honvédkórház, 1134 Budapest, Róbert K. krt. 44.
6 db
- MH Egészségvédelmi Intézet, 1134 Budapest, Róbert K. krt. 44.
1 db
- MH Kecskeméti Repülőkórház, 6000 Kecskemét, Balaton u. 17.
1 db
- MH Balatonfüredi Kardiológiai Rehabilitációs Intézet, 8231 Balatonfüred, Szabadság u. 5.
1 db
- MH Egészségügyi Kiképző Központ, 1183 Budapest, Tünde utca
6 db
A beszerzés tárgyának pontos műszaki paramétereit az ajánlati dokumentáció tartalmazza.
c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen.
d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlati dokumentáció szerinti különböző műszaki paramétereknek megfelelően külön tehető az MH Egészségügyi Kiképző Központba szállítandó 6 db készülékre és külön tehető a fennmaradó 9 db készülékre összességében."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolása körében kért adatokat és tényeket, továbbá az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálása során a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elvét fogja alkalmazni.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjának kilencedik francia bekezdésében előírta azt, hogy ajánlattevőnek az ajánlathoz a megajánlott berendezés magyar nyelvű használati utasítását csatolni kell.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont 14. francia bekezdésében ismételten meghatározta azt, hogy a berendezések műszaki követelményeit az ajánlati dokumentáció tartalmazza.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melynek "műszaki specifikáció" című 2. sz. mellékletének II. pontjában az alábbiakat is meghatározta: "II. 9 db 12 csatornás EKG- készülék
Előírt paraméterek:
- Vezéreljen kerékpár- és/vagy futószalag-ergométert egyaránt."
2003. szeptember 22-ig, az ajánlattételi határidőig a 9 db EKG-készülék szállítására részajánlatot nyújtott be a Schiller Diamed Kft., az OMKER Rt., az ULTRAGÉL Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2003. november 12-re módosította az eredményhirdetés időpontját és erről az ajánlattevőket írásban értesítette. Ajánlatkérő 2003. november 12-én kihirdette, hogy a 9 db EKG-készülék tekintetében nem érkezett érvényes ajánlat, ezért a közbeszerzési eljárás ezen része a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelen.
A kérelmező ajánlatának a 9 db EKG-készülékkel kapcsolatos részének érvénytelenségével kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel ajánlatkérő az összegzés 3. pontjában:
"Az érvénytelen ajánlatot tevő, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevők neve és az érvénytelenség, a kizárás vagy az alkalmatlanság indokai: Dräger Medical Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1135 Budapest, Szent László út 95.) a 9 db készülékkel kapcsolatosan az ajánlati dokumentáció 2. sz. mellékletében előírt paramétereknek nem felel meg, azaz a kerékpár- és/vagy futószalag-vezérlést opcionálisan ajánlotta meg ajánlattevő, ezért a 9 db készülékre tett ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen."
Ajánlatkérő az eljárás eredményét tartalmazó összegzést az ajánlattevőknek ideértve a kérelmezőt is - 2003. november 13-án faxon megküldte.
Kérelmező 2003. november 23-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melyben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a 9 db 12 elvezetéses EKG-készülékkel kapcsolatos részében való megsemmisítését, valamint kérte annak megállapítását, hogy ajánlata érvényes volt és ajánlatkérőnek azon döntése, mellyel az ő ajánlatát érvénytelennek minősítette, jogsértő. Kérelmének indokolásául előadta, hogy kérelmező ajánlatáról az összegzésben azt állapította meg ajánlatkérő, hogy az a dokumentáció 2. sz. mellékletében írt paramétereknek nem felel meg, mivel a kerékpár- és/vagy futószalag-vezérlést csupán opcionálisan ajánlotta meg, holott ez a műszaki dokumentáció szerint kötelező feltétel volt, és mivel ennek a kötelező feltételnek nem felel meg, ezért az ajánlat érvénytelen. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő döntése félreértésen alapul és ezért jogszabálysértő. Előadta, hogy az ajánlata 14. oldalán meghatározta a 9 db 12 csatornás EKG-készülék megfelelőségét. Az általa ajánlott MAC 5000 típusú EKG-készülék alapban vezérel kerékpár- és futószalag-ergométert. Úgy véli, hogy az ajánlatkérő félreértésére az adott okot, hogy az ajánlat 14. oldalán az opcionális paramétereknél megjelölték a kerékpár- és futószalag-ergométert is, pedig azok nem voltak jelen beszerzés tárgyai, az csupán opcionális részét képezte az ajánlatnak. Álláspontja szerint az ajánlatból megállapítható, hogy nem az EKG-készülékek kerékpár- és futószalag-ergométer vezérlési képességét adták meg opcionálisan, hanem magukat az ergométereket. Véleménye szerint egyértelmű ajánlatot adtak, ezzel kapcsolatban az ajánlat 12. oldalán a szállításra kerülő termékekről nyilatkozatot is tettek, mely szerint azok mindenben megfelelnek a dokumentáció és a felhívás előírásainak. Álláspontja szerint egyértelmű ajánlatot adott, ha azonban ajánlatkérőnek bármilyen kétsége volt, akkor tisztázó kérdéseket tehetett volna fel kérelmezőnek a döntés meghozatala előtt. Továbbá előadta, hogy ajánlatkérő nem határozta meg azt, hogy milyen formában kell feltü
ntetni azt, hogy az ajánlott készülék kerékpár- és futószalag-ergométer vezérlésére képes legyen, ezzel kapcsolatban hivatkozott az ajánlat 12. oldalán található általa a termékekkel kapcsolatban tett általános mennyiségi és minőségi megfelelőségi nyilatkozatra.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a kérelmező ajánlatában a szakértői vizsgálat megállapításai alapján nem volt ajánlati elem, csupán opcionális ajánlatként szerepelt a kerékpárergométer- és futószalagergométer-vezérlés. Ez pedig az ajánlati felhívás és dokumentáció szerint kötelező műszaki tartalom volt, mivel kérelmező ajánlata ennek nem felelt meg, ezért az ajánlat érvénytelennek minősül. Előadta továbbá, hogy a kérelmező ajánlatában az ergométerek vezérlésével kapcsolatos nyilatkozat nem volt, így ezzel kapcsolatban nem is volt olyan rész, illetve nem volt olyan felmerülő ellentmondás, melyet tisztázni kellett volna, így nem is kellett tisztázó kérdést feltennie ajánlatkérőnek. Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Egyebekben hivatkozott arra, hogy az ergométerek vezérlését, illetve annak lehetőségét kérelmező ajánlatában csupán opcionálisan ajánlotta meg.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése második mondata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Kérelmező ajánlatának 12. oldalán az alábbi nyilatkozatot tette:
"Alulírott, mint a Dräger Medirex Kft. (1135 Budapest, Szent László út 95.) képviselője a "HM BBBH által meghirdetett - EKG-készülékek beszerzésére - 22051/03-10/24" megnevezésű nyílt közbeszerzési eljárás ajánlati dokumentációja alapján nyilatkozom, hogy elfogadjuk a kiírásban meghatározott eszközökkel kapcsolatos szakmai és szállítási elvárásokat.
Nyilatkozom továbbá, hogy az ajánlatomban szereplő eszközök és tartozékok mind mennyiségben, mind pedig minőségben teljes mértékben megfelelnek az előírt feltételeknek."
Kérelmező ajánlatának 14. oldalán az alábbiakat is feltüntette:
"Ajánlott készülék megfelelőségének és szállításra kerülő tartozékok ismertetése 9 db 12 csatornás EKG-készülék vonatkozásában
Készülék megnevezése: MAC 5000 EKG
Opcionális paraméterek (az X-szel jelöltek az ajánlat részét képezik):
Terheléses EK- szoftver
Kerékpár-ergométer
Futószalag-ergométer
Ajánlatban szereplő, szállításra kerülő tartozékok, segédanyagok felsorolása:
_ db terhelésprogram
_ db kerékpár-ergométer
_ db futószalag-ergométer"
Kérelmező az ajánlata részét képező műszaki leírás 2-4. és 2-5. oldalán az alábbiakat is feltüntette a 2-3. pont és 2-4. pont ábrákban:
"2-3. ábra: Hátulnézet
Elnevezés
Leírás
D hátlapi csatlakozók
Ide kell csatlakoztatni a perifériákat.
2-4. ábra: Hátlapi csatlakozók
Elnevezés
Leírás
D ANA/TTL
Analóg adatokat vagy TTL-szintű triggert igénylő eszköz csatlakoztatására szolgál."
Kérelmező az ajánlatához mellékelt üzemeltetési kézikönyv D. 1. oldalának D-1. táblázatában az alábbiakat is feltüntette:
"D-l. táblázat: Számítógépes elektrokardiográf (folytatás)
Jellemző
Leírás
Kiegészítők
I/O port perifériához (mágneses kártyaolvasó, vonalkódolvasó stb.)"
Az üzemeltetési kézikönyv D. 2. és D. 3. oldalán a D-l. táblázatban kérelmező az alábbiakat is feltüntette:
"D-l. táblázat: Számítógépes elektrokardiográf
Jellemző
Leírás
RS-232
Kompatibilis MAC- és MUSE- rendszerrel"
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban a 12 elvezetéses EKG-készülékekkel kapcsolatban meghatározta kötelező műszaki tulajdonságként azt, hogy azok kerékpár- vagy futószalag- ergométert vezéreljenek. A kérelmező ajánlatában nincs kifejezett nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy az általa megajánlott MAC 5000 típusú EKG futószalag- és/vagy kerékpár-ergométer vezérlésére képes, bár ajánlatkérő sem határozta meg azt, hogy erre vonatkozóan milyen formában kell nyilatkozni, illetőleg milyen formában kell az ajánlatban meghatározni azt, hogy az ajánlott berendezés rendelkezik ilyen tulajdonsággal.
Kérelmező azon nyilatkozatát, hogy az ajánlatának 12. oldalán csatolt nyilatkozata, mely szerint az általa ajánlott berendezések mindenben megfelelnek az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek, eleget tettek ajánlatkérő azon elvárásának, hogy az ajánlatban jelölje meg az ajánlattevő azt, hogy az ajánlott berendezés képes ergométerek vezérlésére, a Döntőbizottság nem fogadta el, tekintettel arra is, hogy ajánlatkérő az ajánlatában az általa ajánlott 12 elvezetéses EKG-készülék műszaki megfelelőségét részletesen kifejtette, bemutatta, azonban az ergométer-vezérlésre vonatkozóan nem tüntette fel azt, hogy az alapajánlatában szereplő készülék ilyen tulajdonsággal rendelkezik. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem írta elő, hogy ajánlattevőknek kifejezetten nyilatkozniuk kell arról, hogy az ajánlott berendezés vezérel ergométert, ezért a Döntőbizottság olyan szempontból is megvizsgálta kérelmező ajánlatát, hogy annak tartalmából megállapítható-e az, hogy ergométer-vezérlésre képes berendezést ajánlott-e meg kérelmező.
Kérelmező ajánlatának részét képező üzemeltetési kézikönyv 2.3 és 2.4 ábráján D jellel van jelölve a hátlapi csatlakozó, mely a perifériákról érkező jeleket továbbítja a berendezésbe. Ezzel kapcsolatban a D-l. táblázat további megjegyzést, illetve jelzést tartalmaz azzal kapcsolatban, hogy ez egy imput/out port a perifériákhoz (kérelmező néhány lehetséges periféria eszközt felsorol, azonban ezek között az ergométer nem található meg). A műszaki adatok D-1. táblázatának utolsó sorában ajánlatkérő feltüntette azt, hogy a hátlapi csatlakozó RS 232 soros port.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az RS 232 típusú soros port alkalmazása, mint szabványos adatátviteli felület, lehetővé teszi a perifériákról - melyek között lehetséges ergométer is - szabványos adatok továbbítását a berendezésbe.
A Döntőbizottság rámutat azonban arra, hogy az ergométerekről érkező szabványos adatok lehetséges továbbítása az EKG-berendezésbe önmagában még nem jelenti azt, hogy a kérelmező által megajánlott berendezés képes az ergométerek vezérlésére is. Ezzel kapcsolatban szükséges az adatok feldolgozása, kezelése is, mely szoftverfüggő, vagyis a beérkezett adatokat csak valamely szoftver képes feldolgozni, kezelni és így valósul meg ténylegesen az ergométerek vezérlése, illetőleg az abból érkező adatok feldolgozása. Az ergométerek vezérlésével kapcsolatban az ajánlat részét képező üzemeltetői kézikönyv vagy műszaki leírás szövegében terheléses EKG készítésére vonatkozó előírás, arról szóló tájékoztatás, utalás, illetőleg bármilyen olyan rendelkezés, mely szerint valamely terheléses EKG készítését végző ergométer, illetve ilyen vizsgálat végzéséhez milyen beállítókat kell az EKG-berendezésen alkalmazni, használata hogyan történjen, nem található.
Kérelmező ajánlatának 14. oldalán az ajánlott készülék megfelelőségének és a szállításra kerülő tartozékok ismertetése körében az opcionális tartozékok között tünteti fel a terheléses EKG-szoftvert. Kérelmező ajánlatának 14. oldalán az ajánlatban szereplő szállításra kerülő tartozékok, segédanyagok felsorolásában sem szerepeltet terheléses EKG-programot. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ergométerekből érkező adatok kezelését végző szoftvert ("terheléses EKG- szoftver"), mely a kérelmező által ajánlott készülékhez, illetve ilyen jellegű vizsgálatok végzéséhez, ergométerek igénybevételéhez, kezeléséhez, azok adatainak feldolgozásához, vezérléséhez szükséges, a kérelmező alapajánlata nem tartalmazott, azokat csupán az opcionális paraméterek között tüntette fel. Ajánlatkérő előírása világos volt a dokumentációban, a megajánlott berendezésnek kerékpár- és futószalag-ergométert egyaránt kellett tudnia vezérelni, míg a kérelmező ajánlatából megállapítható, hogy az általa megajánlott berendezés alapösszetételében nem képes az ajánlat adatai alapján az ergométerek vezérlésére, hiszen terheléses EKG-szoftvert nem tartalmaz, az csak mint opcionális lehetőség szerepel a kérelmező ajánlatában. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azon döntése, hogy kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentáció előírásainak, ugyanis a kerékpár- és/vagy futószalag-vezérlést opcionálisan ajánlotta meg és ezért a kérelmező ajánlatát érvénytelenné minősítette, jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A Döntőbizottság rámutat továbbá a Kbt. 57. § (1) bekezdés szerinti tisztázó kérdés lehetőségével kapcsolatban arra, hogy kérelmező ajánlatában általános jellegű nyilatkozatot tett az általa ajánlott termék ajánlati dokumentációban és felhívásban meghatározott tulajdonságainak megfelelőségéről, azonban az ajánlatában becsatolt konkrét műszaki adatok alapján egyértelműen megállapítható, hogy az általa megajánlott berendezésnek az ajánlatban feltüntetett adatai nem felelnek meg az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki feltételeknek. A Kbt. 57. § (1) bekezdése lehetőséget ad ajánlatkérőnek arra, hogy az ajánlatban észlelt ellentmondás tisztázása érdekében tisztázó kérdést tegyen fel az ajánlattevőnek, azonban ez csak egy lehetőség az ajánlatkérő részére, a Kbt. ezt kötelező jelleggel nem írja elő számára. Az ezzel kapcsolatos döntést a Kbt. az ajánlatkérő hatáskörébe utalja, az ő mérlegelésére bízza, és mivel az ajánlat ellentmondásainak feloldásával kapcsolatos tisztázó kérdés feltevése ajánlatkérő részére lehetőség, nem pedig kötelesség, ezért nem kérhető számon ajánlatkérőtől, hogy adott esetben miért nem tett fel tisztázó kérdést. A Kbt. azon rendelkezését, mely lehetővé teszi ajánlatkérőnek, hogy saját döntése alapján tisztázó kérdést tegyen fel, ajánlatkérő nem tudja megsérteni, hiszen amennyiben fölteszi a tisztázó kérdést, akkor élt a törvény adta e lehetőséggel, ha pedig nem él a tisztázó kérdés lehetőségével, akkor az ajánlatkérő a részére a Kbt. rendelkezése által biztosított mérlegelési jogkörben hozott döntése alapján járt el.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és ennek megfelelően a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 18.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos