KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2153/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.26/10/2004.
Tárgy: a Walter-Heilit Verkehrswegebau GmbH jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen .
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Walter-Heilit Verkehrswegebau GmbH [München 81776 Klausenburger Str. 9., képviseli: Hargitai, Szajlai & Tsa Ügyvédi Iroda (dr. Szajlai Béla ügyvéd, 1055 Budapest, Balaton u. 16., a továbbiakban: kérelmező] jogorvoslati kérelmét, melyet a Nemzeti Autópálya Rt., képviseli: dr. Császy Zsolt jogtanácsos (1036 Budapest, Lajos u. 80., a továbbiakban: ajánlatkérő) "4-es főút Vecsést és Üllőt elkerülő szakasz (19+100-31+620 km-sz.) közötti szakasza építési munkáinak megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást nyílt előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 6. a) pontja a részvételi jelentkezés határidejét az alábbiak szerint határozta meg:
"A részvételi felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 26. nap, amennyiben ez nem munkanap, akkor az azt követő első munkanap 10.00 óra."
A részvételi jelentkezők részére részvételi dokumentáció is készült, a részvételi dokumentációban a részvételi jelentkezések benyújtásával kapcsolatosan további elő írás nem volt.
A részvételre jelentkezni szándékozók részéről több kérdés is megfogalmazódott ajánlatkérő felé, amelyek megválaszolása megtörtént, a részvételi jelentkezés határidejét illetően azonban ajánlatkérőhöz kérdés nem érkezett. Kérelmező maga is tett fel kérdéseket, azonban a feltett kérdései a részvételi jelentkezések benyújtásával kapcsolatos kérdéskört nem érintette. A közbeszerzési eljárásban a részvételi jelentkezés benyújtásával a kérelmező jogi képviselője volt megbízva.
A részvételi jelentkezések bontására a felhívás megjelenését követő 26. napon - miután az munkanapra esett - került sor. A közjegyző által készített jegyzőkönyv alapján a bontást az ajánlatkérő 2004. január 12-én 11.00 órakor megkezdte. A részvételi jelentkezés határidejére 10 részvételre jelentkező nyújtotta be jelentkezését, kérelmező azonban nem volt közöttük. A jegyzőkönyv tanúsága szerint a bontási eljárás 11 óra 20 perckor befejeződött. Ezt követően közjegyzői jegyzőkönyv készült arról, hogy 11 óra 20 perckor megjelent dr. Szajlai Béla a pályázati anyagok leadása céljából. A bontási eljáráson részt vevő közbeszerzési szakértő és bizottsági tagok tájékoztatták, hogy az általuk 10 órakor és 11 órakor lefolytatott, valamint 12 órai kezdettel lefolytatásra kerülő részvételi jelentkezések bontási eljárásaira benyújtott anyagokat átveszik, de azok közül a 10 és 11 órai eljárásokra beadott anyagokat érvénytelennek tekintik figyelemmel a határidőn túli benyújtás tényére. A megjelent előadta, hogy a határidő elmulasztása rajta kívül álló okból következett be, ugyanis közlekedési balesetet szenvedett, a bizottság a kijelentést tudomásul vette, de fenntartotta álláspontját, hogy a határidőn túl benyújtott jelentkezési anyagokat a jogszabálynak megfelelően kezeli. Ajánlatkérő e ténytanúsítást tartalmazó jegyzőkönyvet kérelmező részére megküldte. Ajánlatkérő ezt az iratot tekintette azon döntésének, mely szerint kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Kérelmező ezt követően 2004. január 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ajánlatkérőnek kérelmező részvételi jelentkezését elkésettnek minősítő döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését a részvételi jelentkezés érdemben történő elbírálására, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, valamint ajánlatkérő költségek viselésére történő kötelezését. Álláspontja szerint ajánlatkérő a részvételi felhívás 6. a) pontjában úgy határozta meg a részvételi jelentkezés határidejét, hogy a közzétételt követő 26. napra órában kifejezett időpontot nem adott meg, ellenben - amennyiben a 26. nap nem munkanap -, akkor a következő munkanap 10.00 órát határozta meg a részvételi jelentkezés határidejeként. A kérelmező e részvételi jelentkezését a 26. napon 11 óra 15 perc és 11 óra 30 perc között kívánta benyújtani, amikor már közölték vele, hogy a 11.00 órához képest elkésett. Az ajánlatkérő értelmezése téves, ennek alátámasztásául becsatolta az Eötvös Loránd Tudományegyetem Bölcsészettudományi Kar Mai Magyar Nyelvi Tanszék, valamint a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézet Közönségszolgálatának állásfoglalását a kérdéses mondat értelmezésével kapcsolatosan. Mindkét irat az állítását támasztja alá. Kérelmező álláspontja szerint, ha ajánlatkérő a 26. nap 11.00 óráját kívánta volna előírni, akkor egyéb más részvételi felhívások szövegezésével azonosan kellett volna fogalmaznia és pontosan megjelölnie órában is a határidő lejártát. Kérelmező szerint a nyelvtani értelmezés és az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 39. § (4) bekezdése alapján jelentkezését, mint határidőben érkezettet, be kell fogadni.
Kérelmező képviselője a Döntőbizottság kérdésre elismerte, hogy kérelmező és más cégek képviseletében rendszeresen jár el közbeszerzési eljárások során. Jelen esetben az ő kötelezettségét képezte a részvételi jelentkezések benyújtása. Úgy gondolta, hogy a munkaidő végén bontják fel a jelentkezést. A közjegyzői okiratban foglaltak vonatkozásában azt adta elő, hogy "mentségként" hivatkozott csak a balesetre, valójában a késedelemnek nem az volt az oka.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt. szabályainak megfelelően határozta meg a részvételi felhívás 6. a) pontjában a részvételi jelentkezés határidejét a 26. nap 10.00 órában. Ez az időpont egyben a részvételi jelentkezések bontásával is megegyezik, mely körülmény a kérelmező előtt is ismert volt. Kérelmező részéről e körben kérdés sem érkezett. A kérelmező első nyilatkozatában nem is a felhívás félreérthetőségére, hanem közlekedési balesetre hivatkozott, még kárbejelentő lapot is bemutatott. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a közjegyzői tanúsítványban foglaltakat tekintette az elkésettség vonatkozásában érdemi döntésének, amely jegyzőkönyvet a Kbt. elő írásának megfelelően 5 napon belül kérelmező részére is megküldött. A részvételi felhívásban közzétett részvételi jelentkezés határidejével kapcsolatos megfogalmazás helyességének alátámasztására becsatolt a Közbeszerzési Értesítőben ugyanilyen módon megfogalmazott és közzétett hirdetményeket.
A VEGYÉPSZER Rt. érdemi észrevételében ajánlatkérő álláspontját osztotta. Álláspontja szerint ajánlatkérő elő írása egyértelmű volt, a felhívás szerint a 26. nap 11.00 óráját kellett érteni, mint a részvételi jelentkezés beadásának időpontját. Elő adta, hogy minden közbeszerzési eljárásban a beadási határidőben történik a bontás, kérelmező értelmezése semmivel sem támasztható alá.
Hivatkozott arra, hogy a Ptk. 207. §-ában foglaltakat kell irányadónak tekinteni, a kérdéses mondat értelmezésénél sem a Pp., sem az Áe. határidőkre vonatkozó rendelkezései e körben nem lehetnek irányadóak.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett döntést hoznia, hogy a kérelmező elkésetten nyújtotta-e be a részvételre jelentkezését. A jogvita lényegét ugyanis az képezte, hogy mely időpont minősül a részvételi jelentkezés határidejének.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező azon hivatkozását, hogy nem járt le a 26. nap 11.00 órakor a részvételi jelentkezési határidő az alábbi indokokra tekintettel:
Elsődleges e körben az ajánlatkérő által a felhívásban közzétett - fentiekben hivatkozott - részvételi jelentkezési határidő.
Ezzel kapcsolatban a kérelmező becsatolt két, a nyelvtani értelmezésre vonatkozó okiratot. A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban egy speciális szaknyelvben, melynek kialakult gyakorlata is van, ajánlatkérő elő írásának tartalmát nem kizárólag a nyelvtani értelmezés szabályai alapján kell megállapítani.
Általánosan elfogadott jogelv és gyakorlat, hogy a jognyilatkozatokat - ilyennek minősül egy ajánlatkérői elő írás is - a szavak általánosan elfogadott jelentése alapján, a nyilatkozattevő feltehető akaratára és az eset összes körülményére tekintettel kell értelmezni.
A Döntőbizottság megítélése szerint az elő írás értelmezésénél az egyik kiindulási pont a Kbt. kötelező törvényi rendelkezése.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 51. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani.
A Kbt. 51. § (1) bekezdése értelmében - mely rendelkezés a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a részvételi jelentkezések bontására is irányadó - a részvételre jelentkezéseket tartalmazó zárt iratokat a részvételre jelentkezés időpontjában kell felbontani. Ezen elő írásból adódóan a részvételre jelentkezési határidő lejárta és a részvételre jelentkezések bontása nem válhat ketté. Konkrét időpontot kell tehát megjelölni, mely időpont mindkét határidőnek megfelel. A kérelmező által adott értelmezés nem egyeztethető össze a Kbt. fenti elő írásaival.
Ajánlatkérő rendszeresen indít közbeszerzési eljárásokat, erre tekintettel nem feltételezhető, hogy a Kbt. elő írásaival szemben vagy azokat nem ismerve fogalmazta meg felhívását.
A közbeszerzési eljárás más résztvevői is akként nyilatkoztak, hogy számukra a Kbt. elő írása és az általános gyakorlat alapján teljesen egyértelmű volt, hogy 26. nap 11.00 óra a határidő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint lehetséges, hogy kizárólag nyelvtanilag értelmezhető akként az ajánlatkérő elő írása, miként azt a kérelmező hivatkozta, azonban a fenti körülmények alapján e kizárólagos nyelvtani értelmezés az elő írás tartalmának értelmezésére nem fogadható el. A Döntőbizottság a fentieket figyelembe véve úgy ítélte meg, hogy ajánlatkérő felhívásának a megszövegezésében az "amennyiben ez a nap nem munkanap" rész csak közbevetés az ajánlatkérő részéről a nap meghatározása során. Ajánlatkérő egyszer adta meg az óra időpont megjelölést 11.00 órában, a mondat azt megelőző részében pedig a lehetséges napot jelölte meg. Ez az értelmezés egyébként nyelvtanilag is elfogadható tartalmú és összhangban áll a Kbt. rendelkezéseivel, az állandósult gyakorlattal és azzal, hogy a közbeszerzési eljárás többi résztvevője is így értette ajánlatkérő elő írását. Ezt támasztja alá, hogy a megadott időpontban további 10 jelentkezést nyújtottak be és bontottak fel. A kérelmező értelmezésének elfogadása azt jelentené, hogy jogsértő lett volna a határidőre érkezett 10 részvételi jelentkezés felbontása.
A fentiekből következően kérelmező a részvételi jelentkezés határidejének a lejártát követően nyújtotta be a jelentkezését.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint e rendelkezést két szakaszból álló eljárások során is alkalmazni kell.
A fentiekből következően ajánlatkérő jogszerűen döntött kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánításáról.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február 18.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos