KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2312/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.71/6/2004.
Tárgy: az Ép-Totál Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest XVII. Kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A ÉP-Totál Kft. (1031 Budapest, Vízimolnár köz 2., képviseli: dr. Erdélyi György ügyvéd, 1088 Budapest, Szentkirályi u. 34., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapest Főváros XVII. Kerületi Önkormányzat (1173 Budapest, Pesti út 165., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest, XVII. kerületi utcák útépítési és a hozzá tartozó vízelvezetési kiviteli tervdokumentációinak elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben írt tárgyban ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 3-i 49. számában nyílt eljárás megindítására 8257/2003 sz. alatt.
A felhívás 11. a) I. pontjában ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kérte, hogy az ajánlattevők és a 10%-ot meghaladó részben bevonni kívánt alvállalkozók az ajánlathoz csatolják többek között az alábbiakat:
"I/2. előző három év mérlegének (egyszerűsített mérlegének) benyújtása [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont],
1/3. kérjük megadni az alábbi nyilatkozatokat [Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pont]:
- nyilatkozat az előző 3 év teljes forgalmáról,
- nyilatkozat az előző 3 év úttervezés (lakóút) forgalmáról,
- nyilatkozat az előző 3 év csapadékvízelvezetés-tervezés forgalmáról."
A kért adatokkal kapcsolatban az ajánlatkérő alkalmassági szempontokat is előírt.
A felhívás 16. pontjában ajánlatkérő felhívta az ajánlattevők figyelmét, hogy nem kíván élni a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglaltakkal, azaz hiánypótlásra nem ad lehetőséget. Az ajánlatokat a dokumentációban előírt formai követelményeknek megfelelően kell benyújtani. A hiányos és formailag nem megfelelő ajánlatokat érvénytelennek nyilvánítja a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely az előírt nyilatkozatokkal összefüggésben a kitöltetlen blankettákat is tartalmazza. Ezekről a dokumentáció I. pontja úgy rendelkezik, hogy az ajánlati dokumentációba becsatolt nyomtatványt kell kitölteni.
A dokumentáció nyilatkozati blankettát tartalmazott a felhívás 11. a) pont 1/3. pontban előírt forgalmi adatokról. Az előző 3 évi forgalomra vonatkozó táblázatok fejlécében az év és a Ft megjelölés helye kipontozva szerepel. A nyilatkozat végén a keltezés helye kipontozva szerepel, az év 2003., a hónap és a nap szintén kipontozva szerepel.
Az ajánlatok bontása 2004. január 19-én volt. Ajánlatot tettek: kérelmező a RODEN Kft.-vel konzorciumban, a Közlekedési Fővárosi Tervező Iroda Kft. és a FŐMTERV Rt.
Kérelmező tíz százalékot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként az AB-OVO Mérnöki Iroda Bt.-t és a K+K Környezetgazdálkodási és Közmű Tervező Kft.-t jelölte meg.
Az eredményhirdetés 2004. január 27-én volt, ahol ismertették az eljárást lezáró döntést, és a jelenlévőknek átadták az eljárásról készült összegzést. Az összegzés szerint a nyertes ajánlattevő a FŐMTERV Fővárosi Mérnöki Tervező Rt., a Közlekedési Fővárosi Tervező Iroda Kft. és a kérelmező és Roden Mérnöki Iroda Kft. konzorciuma által tett ajánlat érvénytelen. Kérelmező esetében az érvénytelenné nyilvánítást ajánlatkérő azzal indokolta meg az összegezésben, hogy a 10%-ot meghaladó részben bevonni kívánt alvállalkozója, a K+K Környezetgazdálkodási és Közműtervező Kft. az ajánlati felhívás 11. a) pont 1/3. bekezdés 1-3. francia bekezdésében előírt nyilatkozatokat 2000. évre vonatkozóan nem csatolta.
Kérelmező 2004. február 3-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, melyben kéri, hogy ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg a szerződés megkötését, és semmisítse meg ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését.
Indoklásként előadta, hogy a 2004. január 27-i eredményhirdetési jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő azzal az indokkal nyilvánította ajánlatukat érvénytelennek, hogy az ajánlatba nem csatolták a 10%-ot meghaladó részben bevonni kívánt alvállalkozóra, a felhívás 11. a) pont 1/3 bekezdés 1-3. francia bekezdésében előírt nyilatkozatokat 2000. évre vonatkozóan. Mivel az ajánlat beadása 2004-ben volt, az ezen évet megelőző 3 év, 2001., 2002., 2003. évek adatait tartalmazó nyilatkozatot csatoltak, ezzel álláspontjuk szerint eleget tettek az ajánlati felhívásnak, így ajánlatuk nem érvénytelen.
2004. február 19-én megtartott tárgyaláson előadta, hogy ajánlatkérő akkor járt volna el jogszerűen, ha konkrétan megjelöli az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban található nyilatkozatokban kért éveket. Álláspontja szerint, mivel az ajánlattételi időpont 2004 januárjában volt, ettől kell visszaszámlálni a 3 évet, és erre vonatkozóan a 2003., 2002. és 2001. évi forgalmi adatokat alvállalkozója szerepeltette ajánlatában. Konkrétan nem tudott megnevezni olyan szakaszt, mely szerint az ajánlattételi határidőtől visszafelé kell számítani az éveket és nem a felhívás megjelenésétől. Ő nyelvtani értelmezésből jutott arra az álláspontra, hogy - mivel a nyilatkozatot 2004 januárjában tették - akkor a 2004-et megelőző 3 év vonatkozásában kell megadni az adatokat.
Azt is kifejtette, hogy jogorvoslati kérelmének nem tárgya az, hogy az ajánlatban található másik három gazdasági társaság miért a 2000., 2001. és 2002. évre adta meg az adatokat. Jogorvoslati kérelme csakis a K+K Kft. forgalmi adatszolgáltatására alapított érvénytelenné nyilvánított ajánlatkérői döntésre vonatkozik.
Ajánlatkérő észrevételében kéri az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását az alábbi indokok alapján.
Az előző három év mérlegadatait kérelmező alvállalkozója, a K+K Környezetgazdálkodási és Közműtervező Kft. is 2000., 2001., 2002. évekre adta meg. Azonban nem csatolta a 2000. évre vonatkozóan az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt nyilatkozatot az előző év teljes forgalmáról, úttervezési forgalmáról, csapadékvízelvezetés-tervezés forgalmáról, ezért az ajánlatot érvénytelennek minősítették. Megjegyzik, hogy amennyiben az ajánlat érvényes lett volna, abban az esetben alkalmatlanná minősítésre került volna sor, mivel a kérelmező közösen tett ajánlatot a RODEN Kft.-vel és az alkalmassági feltételeknek a törvényi elő írások ellenére külön-külön nem felelnek meg. Tájékoztatásul közlik, hogy a bírálóbizottság mindhárom ajánlat értékelését is elvégezte és megállapították, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlatot a FŐMTERV Rt. adta, azaz a kihirdetett eredményt nem befolyásolja a kérelmező és a Roden Kft. közös ajánlatának az érvényessége.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt az alábbiak szerint elutasítja.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította-e kérelmező ajánlatát érvénytelennek azért, mert a K+K Kft. mint alvállalkozó az ajánlati felhívás 11. a) pont I/3. bekezdés 1-3. francia bekezdésében előírt nyilatkozatokat 2000. évre vonatkozóan nem csatolta.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlatok érvényességét. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció feltételeinek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 2003. december 3-án közzétett felhívásában és a dokumentációban konkrétan nem jelölte meg évszámok szerint az előző 3 évet, amelyre nyilatkozatokat kért. Viszont a dokumentációban található nyilatkozati blanketta keltezésében megjelölte a 2003. évet. Ajánlatkérő azzal, hogy a dokumentációban található kitöltetlen nyilatkozat keltezésében megjelölte a 2003. évet, jelezte, hogy az azt megelőző 3 évről, vagyis 2000., 2001., 2002. évekről kell nyilatkozni.
Kérelmező egyik 10% feletti alvállalkozója ezt a nyilatkozatot úgy csatolta be ajánlatába, hogy a keltezésben a 2003. év megjelölésből a 3-as számot írógéppel "x" jellel átütötte és mellé egy 4-es számot írt, a nyilatkozatban pedig érdemben a 2003., 2002. és 2001. évekre adta meg a kért adatokat.
Ajánlatkérő a dokumentáció I. pontjában előírta, hogy a dokumentációba becsatolt nyomtatványt kell kitölteni, továbbá a felhívás 16. pontjában előírta, hogy az ajánlatokat a dokumentációban előírt formai követelményeknek megfelelően kell benyújtani, valamint a hiányos és formailag nem megfelelő ajánlatokat érvénytelennek nyilvánítja.
Azzal, hogy a kérelmező alvállalkozója módosította a nyilatkozat keltezését, a felhívásban előírt formai követelményeket is megsértette, ezért ajánlatkérő már e miatt is joggal nyilváníthatta volna az ajánlatot érvénytelenné. Ajánlatkérő jogosan állapította meg azt is, hogy kérelmező ajánlata nem tartalmazza a 2003. évet megelőző 3 év forgalmi adatait, mert a 2000. évre vonatkozóan a K+K Kft. alvállalkozó forgalmi adatairól nincs nyilatkozat az ajánlatban. Ugyanakkor az ajánlatban szereplő többi három gazdálkodószervezet részéről - a felhívásnak megfelelően - másik három év (2000., 2001., 2002.) adatai szerepelnek, tehát nincs három olyan teljes adatsor az ajánlatban, amely a kérelmező pénzügyi, gazdasági alkalmasságának vizsgálatához szükséges. Ebből következően ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján kérelmező ajánlatát érvénytelennek, mivel az ajánlata nem tartalmazta a 2000. évre vonatkozóan a felhívásban megjelölt nyilatkozatokat teljeskörűen.
Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont szerint - tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.