KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2340/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.44/14/2004.
Tárgy: az ELGOSCAR 2000 Kft. I. sz., a KÖRTE-ORGANICA Rt. II. sz. és a BFR Kft. III. sz. kérelmezők kérelmei a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ELGOSCAR-2000 Környezettechnológiai és Vízgazdálkodási Kft. (1145 Budapest, Kolumbusz u. 17-23., képv.: Halászné dr. Török Ágnes ügyvéd, 1137 Budapest, Pozsonyi út 23., továbbiakban I. sz. kérelmező), a KÖRTE-ORGANICA Környezettechnológiák Rt. (2330 Dunaharaszti, Jedlik Á. u. 9-11., képv.: dr. Uzsoki Ágnes ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 32., továbbiakban: II. sz. kérelmező), valamint a BFR Környezetvédelmi és Szolgáltató Kft. (2040 Budaörs, Szivárvány u. 5., képv.: dr. Rokonai Balázs ügyvéd, 1118 Budapest, Kelenhegyi út 60/B, továbbiakban: III. sz. kérelmező) jogorvoslati kérelmeit, melyet a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium (1011 Budapest, Fő u. 44-50., nevében eljár: Környezetgazdálkodási Intézet, 1068 Budapest, Szófia u. 9., képv.: dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 72., továbbiakban: ajánlatkérő).
"Budapest XXII. kerület, Budafok barlanglakások térségében a gáztisztító massza lerakása miatt szennyezett területeken kármentesítési műszaki beavatkozás elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be,
elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg:
Ajánlatkérő 2003. november 5-én a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 45. számában közzétett részvételi felhívással tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 8. pont 1. francia bekezdésében a pénzügyi alkalmasság igazolásához ajánlatkérő kérte a részvételi jelentkezőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a 2001. és 2002. évi mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtását.
A részvételi felhívás 9. a) pontjának 4. bekezdésben az alkalmasság megállapításának szempontjaként megadta:
- a 2002. évi mérleg szerinti eredmény pozitív,
- a kötelezettségek részaránya = kötelezettségek/mérleg szerinti főösszeg: a 2002. évi mutató a 2001. évivel azonos, vagy kisebb,
- a fedezet foka = (saját tőke + hosszú lejáratú kötelezettségek)/befektetett eszközök: a 2002. évi mutató egyenlő vagy nagyobb, mint 1,
- tőkeáttétel = hosszú lejáratú kötelezettségek/saját tőke: a 2002. évi mutató kisebb, mint 1,
- likviditás I. = (forgóeszközök-készletek)/rövid lejáratú kötelezettségek: a 2002. évi mutató kisebb, mint 1,
- likviditás II. = forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek: a 2002. évi mutató egyenlő vagy nagyobb, mint 1,
- likviditási mutató III. = forgóeszközök/összes kötelezettség: a 2002. évi mutató a 2001. évinél nagyobb,
- saját tőke a 2001. évihez képest nőtt és 2002-ben a saját tőke nem kevesebb, mint a jegyzett tőke.
A felhívás 9. b) pont alatt 4. bekezdésben ajánlatkérő többek között meghatározta, hogy a szerződés teljesítésére pénzügyi szempontból alkalmatlanságnak tekinti azt, ha a részvételre jelentkező a részvételi felhívás 9. a) pont 4. bekezdésében meghatározott szempontok közül 5-nél kevesebb szempontnak felel meg.
A részvételi felhívás 8. pontja a műszaki alkalmasság igazolására referenciák bemutatása körében a veszélyeshulladék-szállítás végzésére is referenciaigazolást kért.
Ajánlatkérő felhívásában közölte azt is, hogy a műszaki alkalmasságot a jelentkezőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának együttesen kell igazolnia a felhívásban elvártak szerint.
A részvételi felhívás 9. b) pont 6. francia bekezdése szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlan az a részvételre jelentkező, ha ő és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozója 2000. és 2002. év közötti időszakban együttesen nem rendelkezik legalább 3 db veszélyes hulladék szállításának referenciájával, amelyből legalább 1 referenciamunka meghaladja a 3000 tonna mennyiséget.
Ajánlatkérő a felhívás 13. f) pontban a hiánypótlás lehetőségét biztosította.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. pontjában az ajánlattevők keretszámát nem határozta meg.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített, mely részletes információt adott az elvégzendő feladatról, hatósági határozatokat és a jelentkezéshez kitöltendő mintalapokat tartalmazott.
A részvételi dokumentáció részét képezte I. sz. mellékletként a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség 50.454-17/2001. határozata, melyben elfogadta a Geohidroterv Kft. által készített kárfelszámolási tervet, egyben kötelezte a Környezetgazdálkodási Intézet Területkezelési Egységét a műszaki beavatkozás elvégzésére az I. területen (Park u.-Halk u.-Terv u. térsége) és a II. területen (Gádor u. Cövek u.-Sátor u.-Egri u.-Kőbánya u. térsége). A határozat 3. oldalán rögzítésre került, hogy a kármentesítés keretében a csurgalékvíz kitermelését és ártalmatlanítását, valamint a szabad depóniafelületek füvesítéssel történő átmeneti lezárását a sürgősségi intézkedés során kell végezni.
Ugyancsak csatolásra került a részvételi dokumentációban a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség 3896-7/2003. határozata, melyben elfogadta a Geohidroterv Kft. által készített kárfelszámolási terv alapján a KÖRTE-ORGANICA Kft. által elvégzett és 2003 áprilisában készített sürgősségi műszaki beavatkozás záródokumentációját, egyben a Környezetgazdálkodási Intézet Területkezelési Egységét terhelő korábbi kötelezésben elrendelt műszaki beavatkozás időütemezését módosította. A határozat indoklása szerint a "sürgősségi intézkedés" a kármentesítés műszaki beavatkozásának feladatrészét jelenti.
A határozat indoklása szerint a műszaki beavatkozás elvégzéséig, a környezeti kockázat csökkentése érdekében a csurgalékvíz kitermelését, a fűtexborítás utógondozását folyamatosan biztosítani kell.
A dokumentáció tartalmazott nyilatkozatmintát a felhívás 9. a) pontjában előírt pénzügyi alkalmasság igazolása körében kért mutatók értékeire vonatkozóan. A közbeszerzés 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozók referenciáinak bemutatására is kiadott ajánlatkérő egy nyilatkozatmintát a dokumentációban.
A részvételi jelentkezési határidőre, 2003. december 1-jére 10 db jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtottak be: kérelmezők, a VIDRA Kft., a Tatai Környezetvédelmi Rt., a MÉLYÉPTERV Kft., a TERSZOL Szövetkezet, a BIOPETROL Kft., az ARCADOM Rt. és a PYRUS-RUMPOLD Rt.
Ajánlatkérő a jelentkezések beérkezését követően megvizsgálta azokat, majd megállapítva a Kbt. 43. § (4) bekezdése körébe eső hiányokat, a jelentkezők számára a felhívásában előírtak mellett hiánypótlási lehetőséget biztosított.
Ajánlatkérő 2003. december 15-én kelt levelében az eredményhirdetés elhalasztása mellett tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy a III. sz. kérelmező a részvételi jelentkezésben a mérlegadatokról tett nyilatkozatában a becsatolt mérlegre figyelemmel az értékelést befolyásoló számítási hibát észlelt, amit javított. Ajánlatkérő ismertette, hogy mely mutatók esetében talált hibát és azt miképp javította.
A III. sz. kérelmező 2003. december 19. napján kelt levelében válaszul megmagyarázta, hogy a becsatolt 2002. évi mérleg adataihoz képest miért tér el a nyilatkozata. Előadta, hogy a 2002. évi mérleg ellenőrzése során hibát észleltek, amelyet javítottak és a javított adatokkal számoltak. A hiba jellegére tekintettel nem kellett módosított mérleget közzétenniük. Kérte ajánlatkérőt arra, hogy az általuk javított értékek mellett vegye figyelembe az érintett mutatókat.
Ajánlatkérő a nyilvános eredményhirdetésen, 2004. január 7-én kihirdette a részvételi szakasz eredményét, mely értelmében az alábbi 6 jelentkezőt alkalmasnak minősítette: VIDRA Kft., Tatai Környezetvédelmi Rt., MÉLYÉPTERV Kft., TERSZOL Szövetkezet, BIOPETROL Kft. és ARCADOM Rt.
Az I. sz. kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette azzal az indokkal, hogy ajánlattevő nem felelt meg a részvételi felhívás 9. b) pontjának 6. francia bekezdésében foglalt műszaki alkalmasságnak. Ajánlatkérő a II. sz. kérelmező jelentkezését érvénytelennek minősítette, megállapítva, hogy a jelentkező figyelemmel a Kbt. 31. § (2) és (5) bekezdésre nem jogosult az eljárásban részt venni összeférhetetlensége miatt.
A III. sz. kérelmezőt ajánlatkérő döntése szerint szintén a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette azzal, hogy a részvételi felhívás 9. b) pontjának 4. francia bekezdésében foglaltak alapján pénzügyi és gazdasági szempontból nem teljesítette az elvárásokat.
Ajánlatkérő által a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősített jelentkezők számára az ajánlati felhívás mellett összeállított és megküldött ajánlati dokumentáció 8 db mellékletet is tartalmazott, amely között szerepelt a Geohidroterv Kft. által 2001 márciusában készített kárfelszámolási és rehabilitációs terv több kötetben és a KÖRTE-ORGANICA Kft. által 2003 áprilisában készített Budafok, Sürgősségi intézkedés - Műszaki beavatkozás záródokumentációja.
Az ajánlati dokumentáció IV. fejezete ismertette a mellékletként kiadott dokumentációk tartalmi összefoglalását.
Az előzmények cím alatt szerepel, hogy a szennyezőanyag mennyisége az I. területen 22 624 m 3 , a II. területen 3265 m 3 . A sürgősségi intézkedések keretében a KÖRTE-ORGANICA Rt. mintegy 200 m 3 földet szállított be a területre a szabad rézsűfelületek takarása céljából. Ez a mennyiség (mintegy 300 tonna) növeli az elszállítandó mennyiséget.
Ismertetésre került továbbá, hogy a sürgősségi intézkedés megtervezése és kivitelezése megtörtént. A sürgősségi intézkedésről készült zárójelentés a 6. sz. mellékletként az ajánlati dokumentáció részét képezte. Az ajánlati dokumentáció 6. pontban ismertette ajánlatkérő, hogy a sürgősségi beavatkozás záródokumentációja alapján módosul a Geohidroterv Kft. által készített tervdokumentáció.
I. sz. kérelmező kérelmében kifogásolta az alkalmatlanná minősítését. Álláspontja szerint ajánlatkérő helytelenül állapította meg, hogy nem rendelkezik a részvételi felhívás 9. b) pont 6. francia bekezdése alapján megfelelő referenciával.
A kérelme indoklásában előadta, hogy az ajánlatában megjelölt Netta Kft. a feladat ellátására bevont (10% alatti) szervezetként került megjelölésre, mely vonatkozásában a veszélyes anyagok szállítására referenciákat is csatoltak a jelentkezésben, ezen referenciákból megállapítható, hogy volt a felhívásnak megfelelő számú referenciamunka. I. sz. kérelmező álláspontja szerint ezért ajánlatkérő megalapozatlanul zárta ki az eljárásból. Kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, annak megállapítását, hogy jelentkezése megfelelt a követelményeknek és így a tárgyalási szakaszban részt vehet. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárásba való bevonását.
II. sz. kérelmező kérelmében kifogásolta ajánlatkérő döntését, mellyel megállapította, hogy a Kbt. 31. § (2) és (5) bekezdései alapján nem jogosult részt venni a közbeszerzési eljárásban. II. sz. kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő döntésével megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését, a Kbt. 55. § (6) bekezdését és a 71. § (1) bekezdését. Kérelme indokaként kifejtette, hogy ajánlatkérő ténybelileg és jogilag megalapozatlan döntést hozott az összeférhetetlenség körében. Álláspontja szerint ugyanis a korábbi eljárások záró dokumentációja nem képezi jelen közbeszerzési eljárás anyagát, ezért az nem is képezheti jelen közbeszerzési eljárás előkészítési szakaszát. Így ajánlatkérő megállapítása, miszerint a társaságuk, mint jelen közbeszerzési eljárás előkészítési szakaszában részt vevő társaság, nem vehet részt ajánlattevőként az eljárásban, megalapozatlan és jogszabálysértő.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedésként rendelje el a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárás során felmerült költségek viselésére.
III. sz. kérelmező kérelmében kifogásolta ajánlatkérő döntését, mellyel a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem volt jogosult a pénzügyi alkalmasság alapjául szolgáló gazdasági mutatók átszámítására. Kifogásolta továbbá ajánlatkérő azon döntését is, hogy nem hívta fel hiánypótlásra, illetőleg az ellentmondónak ítélt nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázására annak ellenére, hogy több jelentkező vonatkozásában élt ezzel a lehetőséggel.
Kérelmében előadta, hogy az ajánlatkérői döntésről, mely szerint a mérlegadatokról tett nyilatkozatban számítási hibát észlelt és ezt javította, 2003. december 15-én értesült. Ezt követően 2003. december 18-án ajánlatkérő részére csatolta a könyvvizsgáló nyilatkozatát a mérleg adatainak tartalmára vonatkozóan, amely magyarázatul szolgált a mérlegadatokra tett nyilatkozat és a mérleg közötti ellentmondás feloldására. Ennek ellenére ajánlatkérő a pénzügyi alkalmasság alapjául szolgáló gazdasági mutatókat átszámolta, és ennek alapján hozta meg az alkalmatlanná minősítésre vonatkozó döntését. Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő alkalmatlanná nyilvánító döntését, állapítsa meg a jogsértést, kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését kérte.
A Döntőbizottság 2003. január 26-án kelt határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott és a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezők jogorvoslati kérelmei az alábbiak szerint megalapozatlanok:
Az I. sz. kérelmező szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapítását sérelmezte, kifejtve, hogy a 10% alatti alvállalkozó által igazolt referenciákat a szállítás körében ajánlatkérőnek figyelembe kellett volna vennie, ennek elmaradása miatt jogsértő ajánlatkérő döntése.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.
E szakasz (7) bekezdése kimondja, hogy a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban a részvételre jelentkező és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékű alvállalkozók tekintetében írta elő a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolását. Ezzel összefüggésben a felhívás 9. b) pontjában meghatározott pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági szempontokat ugyancsak a jelentkező és a 10%-ot meghaladó mértékben megjelölt alvállalkozó teljesíthette együttesen.
Ajánlatkérő nem adott tehát lehetőséget arra, hogy az előírt alkalmassági kritériumokat a 10% alatti mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókon keresztül is teljesíthessék a részvételre jelentkezők.
A jogorvoslati eljárás során megállapítást nyert, hogy az I. sz. kérelmező részvételi jelentkezésében a részvételi felhívás 9. b) pont 5. francia bekezdésében megkért veszélyes hulladék szállítására vonatkozóan saját maga által teljesített referenciamunkát nem igazolt. Megállapítható volt, hogy az I. sz. kérelmező 10%-ot meghaladó mértékben nem kívánt a közbeszerzés teljesítésére alvállalkozót igénybe venni.
Az I. sz. kérelmező által hivatkozott 10% alatti mértékben megjelölt alvállalkozó veszélyes hulladék szállítására vonatkozó referenciái az ajánlatkérő kifejezett előírásai alapján a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megítélése körében pedig nem voltak figyelembe vehetőek.
A fenti indokok alapján ajánlatkérő jogszerű döntést hozott, amikor az I. sz. kérelmezőt a szerződés teljesítésére műszakilag alkalmatlannak minősítette, ugyanis a kérelmező mint részvételre jelentkező (10%-ot meghaladóan megjelölt alvállalkozója pedig nem volt) nem igazolt a felhívásban előírtak szerint megfelelő referenciát.
A II. sz. kérelmező eljárásból, összeférhetetlenségre alapítottan történő kizárására vonatkozó ajánlatkérői döntést sérelmezte, kifejtve, hogy a jelen közbeszerzéssel érintett területen végzett sürgősségi intézkedések elvégzése nem jelenti a jelen közbeszerzési eljárás előkészítésébe való bevonásukat.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése értelmében az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodószervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodószervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodószervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója.
E szakasz (4) bekezdése szerint nem kell alkalmazni a (2) bekezdést, ha az ajánlatkérő által az eljárás előkészítésébe vagy más szakaszába bevonni kívánt vagy nevében eljáró érdekelt gazdálkodószervezet, illetve az eljárásba bevonni kívánt szervezettel vagy személlyel a (2) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodószervezet írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként vagy alvállalkozóként.
E szakasz (5) bekezdése kimondja továbbá, hogy ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodószervezet.
A Döntőbizottság megítélése szerint a jelen eljárásban tényként állapítható meg, hogy a II. sz. kérelmező érdekelt gazdálkodószervezetnek minősül, mivel cégkivonata szerinti tevékenységei között többek között szerepel a veszélyes hulladék kezelése, amely alapján jelen eljárással érintett közbeszerzési eljárásban potenciálisan ajánlattevőként indulhatott.
Kétséget kizáróan megállapítható volt továbbá az a körülmény is, hogy a beszerzés tárgyaként meghatározott feladattal érintett teljesítési helyeken (pl.: I. sz. terület: Budafok XXII., Park u., Halk u., Terv u. térsége, II. sz. terület Budafok XXII., Gádor u., Cövek u., Sátor u., Egri u., Kiskőbánya u. térsége) a II. sz. kérelmező kármentesítéssel kapcsolatos műszaki beavatkozást végzett és jelenleg is végez a sürgősségi intézkedési terv alapján. Ezt támasztja alá ugyanis a Döntőbizottság megítélése szerint a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség (továbbiakban: környezetvédelmi hatóság) KF: 50.454-6/2001. sz. határozata.
Ezen határozat szerint a "Budapest XXII. ker., Budafok barlanglakások térségében lerakott gáztisztító massza által okozott környezetszennyezés kármentesítése" mint tárgyi környezetszennyezés kánmentesítésen belül köteles ajánlatkérő (mint a környezetvédelmi szempontból felelős) bizonyos mentesítési feladatokat elvégezni.
A kármentesítés keretében a környezetvédelmi hatóság kötelezésének teljesítése érdekében ajánlatkérő a II. sz. kérelmezőt bízta meg a sürgősségi feladatok elvégzésével.
A jogorvoslati eljárásban rendelkezésre álló környezetvédelmi hatósági határozatok alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az érintett szennyezett terület kármentesítési feladatainak elvégzését jelenti a környezeti kockázatok enyhítését szolgáló, halasztást nem tűrő szükséges feladatok ("sürgősségi intézkedés") elvégzése is.
A fenti következtetést támasztják alá a Döntőbizottság megítélése szerint a K. F.: 50.454-17/2001 sz. határozatban foglaltak, melyek szerint a kármentesítés elvégzéséhez hozzá tartozik a csurgalékvíz kitermelése és ártalmatlanítása, valamint a szabad depóniafelületek füvesítéssel történő átmeneti lezárása.
Az, hogy ezen feladatokat a környezetvédelmi hatóság külön határozattal sürgősségi feladatként definiálva határozta meg és rendelte el, nem jelenti azt, hogy a jelen közbeszerzési eljárás tárgyaként meghatározott kármentesítéstől elkülönített, azzal össze nem függő tevékenységről lenne szó.
Miután a II. sz. kérelmező által elvégzett munka épp arra a területre esik, ami a jelenlegi eljárás része, azzal szorosan összefügg, valamint hogy a kérelmező által elvégzett munka és az azt igazoló záródokumentációban közölt adatok módosítják a Geohidroterv Kft. által készített eredeti tervdokumentációt, mely alapján kell az ajánlatot megtenni, igazolják azon ajánlatkérői megállapítást, miszerint a II. sz. kérelmező az eljárásba bevont szervezetnek minősül.
Ennek megítélését nem befolyásolja a Döntőbizottság álláspontja szerint az, hogy a kármentesítésbe történő bevonás alapja egy másik közbeszerzési eljárás elnyerése volt, hiszen a törvény rendelkezései nem tesznek különbséget a bevonás jellegére vonatkozóan, mint ahogy az sem zárja ki a bevonás megállapítását adott közbeszerzési eljárásban, hogy időben mennyiben különül el az érdekelt gazdálkodószervezet ajánlatkérő nevében végzett tevékenysége. Ugyancsak nem bír relevanciával - ellentétben a II. sz. kérelmező által előadottakkal -, annak vizsgálata, hogy a sürgősségi feladatok körében a konkrét tevékenység műszaki, avagy építési feladatnak minősül-e. A rendelkezésre álló iratok egyértelműen alátámasztják, hogy a kármentesítés részeként, a kármentesítés elvégzése körébe tartozó munkálatokat ajánlatkérő megbízásából végzett a II. sz. kérelmező, amely mint ilyen megalapozza a Kbt. 31. § (2) bekezdésében rögzített bevonás tényét.
A törvény összeférhetetlenségre vonatkozó rendelkezései pontosan meghatározzák, hogy ajánlatkérőnek hogyan kell eljárni és milyen kötelezettségek terhelik, annak érdekében, hogy biztosítható legyen, hogy olyan szervezetek, személyek ne vegyenek részt ajánlattevőként, alvállalkozóként egy közbeszerzési eljárásban, akik részvétele a Kbt. 31. § (2) bekezdésében foglaltak okán kizárt.
A Kbt. 31. § (4) bekezdése alapján ajánlatkérőnek elsődlegesen az érintett, bevont szervezetektől nyilatkozatokat kell bekérni arra, hogy a közbeszerzési eljárásban nem fog részt venni ajánlattevőként, vagy alvállalkozóként. Abban az esetben, ha ajánlatkérő elmulasztja az általa bevont valamennyi szervezettől, avagy személytől beszerezni az összeférhetetlenségi nyilatkozatokat, a Kbt. 31. § (5) bekezdése alapján köteles akként korrigálni, hogy az összeférhetetlennek minősülő ajánlattevőt, alvállalkozót a közbeszerzési eljárás további szakaszából kizárja.
A fentiek alapján tehát a Kbt. 31. § (2) bekezdésének hatálya alá tartozás megítélésénél nem bír relevanciával az a körülmény sem, hogy ajánlatkérő elmulasztotta nyilatkoztatni a bevont szervezetet, hiszen éppen a törvény kógens rendelkezése alapján ajánlatkérő jogszerűen jár el, ha a közbeszerzési eljárásból történő kizárással állítja helyre a közbeszerzési eljárás jogszerűségét.
A fenti indokok alapján ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor megállapította, hogy a II. sz. kérelmező a környezetszennyezéssel érintett területen végzett kármentesítési munkák elvégzésén keresztül részt vett a jelen közbeszerzéssel megvalósítandó beszerzés előkészítésében és ezért, mint összeférhetetlen szervezet, nem vehet részt az eljárásban.
A III. sz. kérelmező szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapítását sérelmezte, kifejtve, hogy ajánlatkérő nem a részvételi felhívásban közzétett szempontok szerint értékelte pénzügyi és gazdasági alkalmasságát, és így ajánlatkérő a Kbt. 64. § (2) bekezdésében ütköző döntést hozott az eljárásból való kizárásukkal.
A Kbt. 64. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az eredményhirdetéstől számított öt munkanapon belül köteles a részvételi szakasz eredményét a 4. számú mellékletben meghatározott minta szerinti hirdetményben közzétenni, melyben a részvételre jelentkezők alkalmasságának, illetve alkalmatlanságának indokait a részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági szempontok szerint kell indokolni.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése kimondja, hogy a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Ajánlatkérő a felhívásban a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására a 2001. és 2002. évi mérleg (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtását kérte. A bekért adatokkal, tényekkel összefüggésben, a Kbt. 44. § (6) bekezdésében rögzítettek betartásával - meghatározta az alkalmatlansági szempontokat. A pénzügyi, gazdasági alkalmasság megítélését képezte többek között a mérlegadatok alapján összeállított 8 közgazdasági mutatóból álló feltételrendszer.
Ajánlatkérő által összeállított részvételi felhívás és dokumentáció alapján a jelentkezők pénzügyi és gazdasági alkalmasságát a 2001. és 2002. évi mérlegeik alapján kívánta megállapítani, a mérlegadatokból megállapítható körülmények, pénzügyi mutatók felállításán keresztül.
A részvételre jelentkezők az ajánlatkérő által dokumentációban kiadott minta szerinti nyilatkozatot a pénzügyi alkalmasság körében ugyancsak a hiteles mérlegeik adatai alapján tehették meg a jelen közbeszerzési eljárásban.
A fenti indokok alapján a III. sz. kérelmező jelentkezésben csatolt nyilatkozatnak hiteles mérlegadatokkal egyezniük kell. Jelen esetben pedig tényként került megállapításra, hogy a mérlegadatok alapján vizsgálva az ajánlatkérő által megfogalmazott pénzügyi alkalmatlansági szempontokat, a III. sz. kérelmező nem teljesítette azokat. A csatolt 2002. évi mérlegadatokat figyelembe véve ugyanis a III. sz. kérelmező nem teljesítette a felhívás 9. b) pont 4. francia bekezdésében közölt elvárását ajánlatkérőnek, mivel az előírt 8 mutatóból csak 4-nek felelt meg, holott az elvárás az volt, hogy legalább 5 szempontnak feleljen meg.
A Döntőbizottság megítélése szerint jogszerűen járt el ajánlatkérő, amikor a pénzügyi alkalmasság megítélésénél kizárólag a jóváhagyott és közzétett mérleg adatait vette figyelembe és nem fogadta el a III. sz. kérelmező által módosított adatokat, ugyanis ajánlatkérő a felhívásában előre közöltek értelmében a mérlegek alapján kívánta értékelni a jelentkezők pénzügyi alkalmasságát. Az a körülmény, hogy a III. sz. kérelmező adott esetben hibásan készítette el a jóváhagyott, közzétett mérlegét, nem értékelhető - a pénzügyi és gazdasági alkalmasság megítélése körében - jogszerűen ajánlatkérő által jelen közbeszerzési eljárásban. A hibás mérleg elkészítéséből eredő következményeket a III. sz. kérelmezőnek kell viselnie mindaddig, amíg nem nyílik jogszerű lehetőség a hibás mérleg korrigálására, ez pedig jelen esetben a 2003. évi mérleg elkészítésekor, illetve annak jóváhagyásakor lehetséges. A fentieket támasztja alá a III. sz. kérelmező által a közbeszerzési eljárásban csatolt könyvvizsgálói nyilatkozat is, mely szerint 2002. évet érintően feltárt hibát a társaság csak a 2003. évi mérlegében tudja érvényesíteni. A III. sz. kérelmező maga is elismerte, hogy az általa a jelentkezésben csatolt mérleg adatai alapján az előírt 8 pénzügyi mutató közül csak 4 felel meg az ajánlatkérői elvárásnak.
A fenti indokok alapján alaptalan a III. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme, hiszen ajánlatkérő az általa közölt szempontok szerint ítélte meg a pénzügyi alkalmasságát és a jóváhagyott, közzétett mérlegadatok alapján helyesen jutott arra a döntésre, hogy a III. sz. kérelmező nem felel meg a felhívás 9. b) pont 4. francia bekezdésében előírt követelménynek, ezért a szerződés teljesítésére - a felhívás feltételrendszere alapján - alkalmatlan.
Jelen esetben éppen a III. sz. kérelmező volt az, aki jelentkezésében a pénzügyi alkalmasság megítélésére szolgáló gazdasági mutatókat átszámította, megváltoztatva ezzel a jóváhagyott, közzétett mérleg releváns adatait.
Jelen esetben a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőt nem terhelte a hiánypótlási felhívás kötelezettsége sem, hiszen a III. sz. kérelmező jelentkezése nem szenvedett hiányosságban e körben. Ajánlatkérőnek a jelentkezésben csatolt iratok alapján módjában áll - mint ahogy azt meg is tette - a pénzügyi alkalmasság igazolására kért adatok valódiságának összevetésére, hiszen annak alapján képező jóváhagyott mérlegek rendelkezésre álltak, így ellentmondás feloldására, nyilatkozat pontosítására nem volt szükség.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az általa lefolytatott közbeszerzési eljárásban a kérelmezők által kifogásolt körben nem követett el jogsértést, a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. március 2.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.