KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2451/2004)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.55/6/2004.

Tárgy: a MOL Rt. jogorvoslati kérelme a BKV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Költségvetési Üzlet (1093 Budapest, Közraktár u. 32.; képviseli: dr. Bareza Klára ügyvéd, 1117 Budapest, Budafoki út 79., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15.; képviseli: Szabó és Szomor Ügyvédi Iroda, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55. III. em. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "hajtóműolaj hordós kiszerelésben 117 000 l/év 15%, hidraulikaolaj hordós kiszerelésben 5000 l/év ć 15%" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 40. § (5) bekezdését, ezért ajánlatkérő ajánlati felhívását és azt követő döntéseit megsemmisíti, továbbá ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárás során ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. augusztus 27-én a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt, előminősítési közbeszerzési eljárást kezdeményezett részvételi felhívásnak a Közbeszerzési Értesítő 35. számában való közzétételével.
Ajánlatkérő a részvételi felhívását 2003. szeptember 17-én módosította.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8., 9. és 10. pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét, a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, illetve a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározta, hogy az ajánlattétel során részajánlattételre nincs lehetőség, azonban többváltozatú ajánlatot a ć 15%-os mennyiség függvényében lehet tenni.
2003. október 14-ig, a részvételi jelentkezési határidőig részvételi jelentkezést nyújtott be a Shell Hungary Kereskedelmi Rt., az OMV Hungaria Ásványolaj Kft., az Exxon Mobil Hungaria Kereskedelmi Kft., a BP Magyarország Kereskedelmi Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás előminősítési szakaszának eredményhirdetését 2003. december 5-én tartotta, melyen kihirdette, hogy érvényes részvételi jelentkezést nyújtott be és a szerződés teljesítésére alkalmasnak nyilvánította az OMV Hungaria Kft.-t, a BP Magyarország Kft.-t, az Exxon Mobil Hungaria Kft.-t és a kérelmezőt, míg a Shell Hungary Rt.-t a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítette.
Ajánlatkérő az alkalmasnak minősített részvételi jelentkezők részére az ajánlati felhívást megküldte.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározta, hogy a közbeszerzési eljárás során az ajánlatok elbírálásának szempontja a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lesz.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 7. pontjában az alábbiakat is meghatározta:
"7. Gyártóműví jóváhagyások: ajánlattevőnek ajánlatához csatolnia kell az ajánlati dokumentáció 2. és 7. sz. mellékleteiben előírt valamennyi gyártóművi jóváhagyás másolatát.
Fentiek hiányában az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározta, hogy az eredményhirdetést az ajánlatok felbontását követő 1. naptól számított 29. napon tartja meg.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melynek 2. és 7. sz. mellékletében az alábbiakat is meghatározta:

Ssz.	Előírt specifikáció (Teljesítményszint)	Gyártóművi jóváhagyás	Megnevezés	Me.	1 éves mennyiség (tájékoztató jelleggel)
2.	API GL 5	ZF TE-ML 12A MAN 342 N	Hajtóműolaj SAE 85 W-90	liter	800
5.	ATF Dexron II.	ZF TE-ML 09B	Hajtóműolaj kormányhoz és szöghajtóműhöz	liter	400

Az ajánlati dokumentáció 18. oldalán ajánlatkérő a 2. pontban a minőségi és műszaki elő írások között az alábbiakat is feltüntette:
"Ajánlattevő vállalja, hogy az általa leszállított termékek megfelelnek a mindenkor érvényes magyar és nemzetközi szabványoknak, valamint az ajánlati dokumentáció 2. és 7. sz. mellékleteiben kötelezően meghatározott műszaki specifikációknak."
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 18. oldalának 3. pontjában előírta az alábbiakat is:
"3. GYÁRTÓMŰVI ELŐÍRÁSOK CSATOLÁSA:
Ajánlattevőnek az ajánlati dokumentáció 2. és 7. sz. mellékleteiben előírt valamennyi gyártóművi jóváhagyás másolatait ajánlatához kötelezően csatolni kell.
A kötelezően előírt valamennyi gyártóművi jóváhagyás másolatainak csatolása hiányában az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján."
Ajánlatkérő a kérelmező által felvetett kérdésekre 2004. január 15-én faxon adott választ, melyet a többi ajánlattevőnek is megküldött. E levelében feltüntette az alábbiakat is:
"Kérdés:

2. sorhoz:
A ZF TE-ML 12A jóváhagyás megszűnt, ilyen jóváhagyást már nem adnak ki, illetve a ZF Friedrichshafen AG-től kapott információ alapján már nincs olyan olaj, amelyik rendelkezne általuk kiadott és még érvényes ilyen jóváhagyással. H2 kérdésünk: Adható-e ZF TE-ML 12A jóváhagyással nem rendelkező hajtóműolajra érvényes ajánlat?
H2 válasz: Nem adható.

5. sorhoz:
A ZF TE-ML 09B jóváhagyás helyett csak a ZF TE-ML 09X létezik.
H5 kérdésünk: Adható-e érvényes ajánlat ZF TE-ML 09X jóváhagyással rendelkező olajra.
H5 válasz: Nem adható.
HO kérdésünk: Adható-e érvényes ajánlat oly módon, hogy az ajánlatban megadjuk a ZF-jóváhagyások internetes elérhetőségének pontos útját, az ajánlatba pedig az adott ZF-lista internetről kinyomtatott eredeti és magyar nyelvre lefordított példányát csatoljuk?
HO válasz: Igen, adható internetről letöltött és magyar nyelvre lefordított jóváhagyás amennyiben azonosítható, hogy a jóváhagyás mely típusú fődarabokra (hajtóművekre) érvényes, továbbá ha az ajánlatkérő a ZF elő írásaira vonatkozik.
Tájékoztatjuk továbbá tisztelt ajánlattevőt, hogy ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban szereplő gyártóművi jóváhagyások megjelölésekor a már üzemben lévő járművek fődarabjait vette, vehette csak figyelembe. Azok beszerzésekor a gyártók (ZF, Voith) akkori elő írásai a meghatározóak. A már üzemben lévő fődarabokra az időközben változott új elő írások - amelyeket ajánlatkérő a gyártóktól (ZF, Voith) nem kapott meg - figyelembevétele ajánlatkérő számára nem kötelező."
2004. január 22-ig, az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a BP Magyarország Kft., az OMV Hungaria Kft., az Exxon Mobil Kft. és a kérelmező.
Kérelmező 2004. január 23-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melyben kérte ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás ajánlattételi szakaszának felfüggesztését, jogsértés megállapítását és ajánlatkérő felhívását a jogszerű eljárásra, továbbá kötelezését a költségek viselésére.
Kérelme indokolásául előadta, hogy az ajánlati dokumentáció 7. sz. mellékletének 2. és 5. sorával kapcsolatban általa feltett kérdést, mely szerint a ZF FE-ML 12A, illetve ZF TE-ML 09B számú gyártóművi jóváhagyás helyett más jelzésű gyártóművi jóváhagyással is benyújtható-e érvényes ajánlat, illetőleg az e számú gyártóművi jóváhagyó nyilatkozatok helyébe lépő gyártóművi nyilatkozatok felhasználásával tehető-e érvényes ajánlat, ajánlatkérő olyan választ adott, mellyel megsértette az esély egyenlőséget, ugyanis kizárta olyan ajánlattevők közbeszerzési eljárásban való részvételét, akik nem rendelkeznek ilyen régi típusú gyártóművi jóváhagyással.
Előadta továbbá, hogy ilyen számú gyártóművi jóváhagyást jelenleg már nem lehet beszerezni, mert azokat a ZF Friedrichshafen AG internetes honlapjáról letöltött nyilatkozat alapján 2004. január 1-jétől, illetve azt megelőzően már 2003. október 1-jétől nem alkalmazza a gyár, és a 12A helyett 12E, a 09B helyett 09X jelölésű gyártóművi nyilatkozatot bocsát ki.
Ajánlatkérő a jogorvoslati k érelemre tett észrevételében előadta, hogy a tulajdonában és használatában lévő berendezések gyártói nyilatkozatait, műszaki leírásait vette alapul, amikor meghatározta az általa beszerezni kívánt hajtómű- és hidraulika olajokat. Ezek a műszaki leírások többek között 12A, illetve 09B típusú olajok, kenőanyagok alkalmazását írják elő. Ennek alapján ő ilyen típusú olajokat is kívánt beszerezni. E körben hivatkozik arra, hogy ezekben az említett gyártóművi jóváhagyásokban szereplő termékek jelenleg is forgalomban vannak, azok beszerezhetők. Hivatkozott arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárás során három ajánlattevő 12A, illetve 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyást csatolt ajánlatába, az ezekben szereplő olajokkal tett ajánlatot, és egyedül a kérelmező nyújtott be ajánlatot 12E és 09X jelzésű gyártóművi jóváhagyással az ajánlati dokumentáció 2. sz. mellékletének 2. és 5. soraiban megjelölt minőségű olajokra. Álláspontja szerint a kérelmező által hivatkozott 12E, illetve 09X jelzésű gyártóművi jóváhagyásban feltüntetett termékek nagyobb teljesítményű berendezésekhez szükségesek, azonban neki a régi típusú berendezéseihez megfelel a kisebb teljesítményű sebességváltókhoz eredetileg előírt teljesítményszintű kenőanyag és hidraulikaolaj. Álláspontja szerint nem szűkítette a versenyt, hiszen ezek a termékek a szükséges gyártóművi jóváhagyásokkal - amelyeket még korábban kiadtak - beszerezhetők. Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek közül a OMV Hungaria Kft. és a BP Magyarország Kft. egybehangzó nyilatkozatot tett, mely szerint ajánlatkérő elő írása a l2A és 09B típusú gyártóművi jóváhagyásban szereplő olajok szállítására nem volt teljesíthetetlen, ők ilyen gyártóművi jóváhagyással nyújtották be ajánlatukat, az azokban szereplő és még forgalomban lévő olajok felhasználásával. Kérték a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak alkalmazásához a törvényi feltételek - tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját a megindult jogorvoslati eljárásra hivatkozva 30 nappal elhalasztotta - nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelem elkésettségét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
Kérelmező az ajánlati felhívás feltételeiről 2003. december 5-én a közbeszerzési eljárás előminősítési szakaszának eredményhirdetésekor értesült, amikor ezzel egyidejűleg megkapta az ajánlati felhívást is. Ennek alapján kérelmező megvásárolta az ajánlati dokumentációt, majd 2004. január 9-én az ajánlati dokumentáció feltételeivel kapcsolatban kérdést intézett ajánlatkérőhöz. E kérdésben kérelmező felhívta ajánlatkérő figyelmét, hogy az általa megkövetelt 12A és 09B jelű gyártóművi jóváhagyás már nem szerezhető be.
Ajánlatkérő válaszát 2004. január 14-én vette kézhez kérelmező. E válaszában ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció feltételeit megerősítette és úgy nyilatkozott, hogy az eredetileg előírt 12A és 09B jelű gyártóművi jóváhagyás csatolása, illetve az azokban szereplő olajokkal való ajánlattétel az érvényes ajánlattétel feltétele.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a Kbt. rendelkezései szerint az ajánlattételi határidőig módosíthatja az ajánlati felhívását, dokumentációját, így 2004. január 22-ig lehetőség volt az ajánlati dokumentáció 12A és 09B jelű gyártóművi jóváhagyással kapcsolatos elő írásainak módosítására. Kérelmező a gyártóművi jóváhagyások módosulásáról - igazolhatóan - 2004. január 9-én szerzett tudomást és ennek alapján még ugyanezen napon kérdést intézett ajánlatkérőhöz. A gyártóművi jóváhagyások módosulásáról és ezzel az ajánlati dokumentáció elő írásainak esetleges jogsértő voltáról való tudomásszerzés 2004. január 9-e, ennek alapján az ettől számított 15 napos jogvesztő határidő 2004. január 24-e.
A gyártóművi jóváhagyások változására tekintettel az ajánlati dokumentáció elő írásaival kapcsolatos ajánlatkérői álláspontot kérelmező az általa 2004. január 14-én kézhez vett levélből ismerte meg, így ezzel kapcsolatban ettől az időponttól kell számítani a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidőt. Ennek alapján legkésőbb 2004. január 29-én nyújthatott volna be e körben joghatályosan jogorvoslati kérelmet. Kérelmező azonban jogorvoslati kérelmét 2004. január 23-án, a 2004. január 22-i ajánlattételi határidő után a jogvesztő határidő előtt nyújtotta be, így a két időpont bármelyikét figyelembe véve sem elkésett, ezért az abban foglaltakat a Döntőbizottság érdemben vizsgálhatta.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az iratokat - ideértve a jogorvoslati kérelmet is - azok tartalma szerint kell elbírálni, és e körben a beadványban vitatott jogsértés az irányadó, nem pedig az, hogy a kérelmező adott esetben pontatlanul jelöli meg a Kbt. megsértett rendelkezését.
A Döntőbizottság ezt követően az esélyegyenlőség sérelmével kapcsolatos jogorvoslati kérelem megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a ZF Friedrichshafen AG - mely az ajánlatkérő autóbuszaiban üzemelő sebességváltókat gyártotta - internetes honlapján 2003. október 1-jén megtalálható a gyártóművi jóváhagyások mindegyike tartalmazza azt a rendelkezést, mely szerint az adott listák a korábbiak helyébe lépnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a ZF TE-ML 12A és ZF TE-ML 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyás sem 2003. október 1-jén, sem 2004. január 1-jét követően nem található a gyártó honlapján mint hatályos lista. A gyártótól, illetve annak osztrák és magyar képviseletétől kapott tájékoztatás szerint a 12A és 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyások újonnan való kiadására már nincs lehetőség, azonban az azokban szereplő változatlan összetételű olajok felhasználására azokban a berendezésekben, amelyeket 2003 előtt gyártottak és amelyek gépkönyve, műszaki leírása 12A, illetve 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyásban szereplő olajok, kenőanyagok használatát írta elő az ezen gyártóművi jóváhagyással rendelkező kenőanyagok felhasználhatók.
Ezzel egyidejűleg a 12A és 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyást tartalmazó listák helyett 12E és 09X gyártóművi jóváhagyások kerültek kibocsátásra. Ezek közül - szintén a sebességváltók gyártója és képviseletei által adott tájékoztatás alapján - a 12E jelű lista lép a 12A jelzésű helyébe, míg a 09B jelzésűt felváltja a 09X jelzésű lista. Ez a két új lista a 2003-ban, illetőleg az ezt követően gyártott sebességváltók olajminőségi követelménye. Azonban a korábban gyártott sebességváltókban, melyekben a 12A és 09B jelzésű olaj volt az elő írás, a 12E, illetőleg a 09B listán szereplő termékek is felhasználhatók, értelemszerűen az egyes sebességváltókra meghatározott időszakok és olaj csere -periódusok betartásával.
Ajánlatkérő a 12A, illetve 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyáson szereplő terméket kívánt beszerezni. A kiadott nyilatkozatok alapján a 2003 előtt gyártott sebességváltókban is van lehetőség az újabb gyártóművi jóváhagyásban szereplő olajok használatára, hiszen az új gyártóművi jóváhagyások a régiek helyébe léptek. Ebben az esetben a 12A helyett a 12E, a 09B helyett a 09X jelzésű gyártóművi jóváhagyás termékei felhasználhatók. A későbbi kiadású listák - vélhetően - magasabb műszaki színvonalat képviselnek - nagyobb hőfoktűrés, hosszabb olajcsere-periódus stb. -, ez azonban a sebességváltókkal kapcsolatban meghatározott elő írásokat a 2003 előtt gyártott berendezések esetében nem befolyásolják.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyaként hajtóműolaj és hidraulika olaj beszerzését határozta meg. E körben a minőségi és műszaki paraméterek megjelölésére a gyártóművi jóváhagyás ZF TE-ML listán való szereplést írta elő. E körben a 12A és 09B minőség volt az ajánlatkérő által elvárt és meghatározott műszaki tartalom, amely igazodott az ajánlatkérő tulajdonában lévő több éve üzemeltetett sebességváltókhoz, teljesítményéhez, azok műszaki elő írásaihoz és gépkönyvi leírásához.
A sebességváltók gyártója a megkövetelt olajok műszaki paramétereit a folyamatos fejlesztés következtében módosította, ennek keretében 12A és 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyást már nem ad ki, hanem helyette 12E és 09X jelzésű gyártóművi jóváhagyásra lehet az adott termékkel felkerülni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a korábban gyártott és a korábbi 12A és 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyással rendelkező változatlan összetételű olajok ne lennének forgalomban, illetve azok változatlanul ne lennének alkalmazhatók.
Az előzőekben kifejtettekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által meghatározott minőségi követelményeknek mind a 12A és a 09B, mind pedig az ezek helyébe lépő 12E és 09X jelzésű gyártóművi jóváhagyással rendelkező termékek eleget tesznek. Ennek megfelelően mind a 12A, illetve 12E, mind pedig a 09B és 09X jelzésű gyártóművi jóváhagyással, illetőleg az ezekben szereplő olajokkal eleget lehetett tenni ajánlatkérő beszerzési igényének.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező kérdésére a 12A és 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyó nyilatkozat szükségességével kapcsolatban adott válasza sértette az esélyegyenlőséget. A válasz hátrányosan érintette azon ajánlattevőket, akik 12A és 09B jelzésű gyártóművi jóváhagyással nem, de 12E, illetve 09X jelzésű jóváhagyó nyilatkozattal rendelkeztek, illetőleg ilyen listán szereplő termékekkel tettek ajánlatot.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a tulajdonában lévő sebességváltók gépkönyveiben szereplő gyártóművi jóváhagyások számát tüntette fel, mint az ott előírt olajok műszaki paramétereit meghatározó műszaki elő írást, és közvetlen értesítést nem kapott arról, hogy a 12A és 09B helyett új listákat adott volna ki a gyártó, a Döntőbizottság nem fogadta el.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő elő írásai nem eredményezhetik a beszerzés tárgyaként meghatározott termékkel azonos vagy kedvezőbb műszaki paraméterekkel rendelkező termékkörnek a közbeszerzési eljárásból való kizárását. Jelen esetben pedig ajánlatkérő a lehetséges ajánlattevők mozgásterét csökkentette, azok esélyeit hátrányosan befolyásolta, sőt az érvényes ajánlat benyújtási lehetőségéből adott esetben ki is zárta azzal, hogy jelenleg már beszerezhetetlen gyártóművi jóváhagyásokat követelt meg, és e gyártóművi jóváhagyások helyébe lépő új gyártóművi jóváhagyások felhasználását, illetve az abban szereplő termékekkel való érvényes ajánlattételt kizárta, a mikor ezzel kapcsolatban érvénytelenné nyilvánítási feltételt határozott meg.
A Döntőbizottság az előzőekben kifejtettek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező által feltett kérdésre adott válaszával - melyben a gyártóművi jóváhagyásokkal kapcsolatos változásokról való tudomásszerzése ellenére fenntartotta az ajánlati dokumentáció elő írásait - az ajánlattevők esélyegyenlőségét megsértette, így a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság, tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelmet a kérelmező a 2004. január 22-i ajánlattételi határidőt követően nyújtotta be, a jogsérelmet csak az általa alkalmazott intézkedéssel tudta reparálni.
A Kbt. 2002. január 1-jétől hatályos 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Döntőbizottság bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A jelen közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására nincs lehetőség, mivel ajánlatkérő részéről bizottság hozta a kifogásolt válasz alapjául szolgáló döntést.
Az eset összes körülményei között a Döntőbizottság mérlegelte azt is, hogy a jogsérelem reparálható és azt, hogy a jogsérelem a reparációt követően a közbeszerzési eljárás eredményét nem befolyásolja. Figyelembe vette továbbá a beszerzés tárgyát, annak sajátosságait, valamint közel 100 millió forintos értékét és a kiszabható minimális és maximális bírság összegét. A Döntőbizottság értékelte azt is, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során az eljárást segítő, közreműködő magatartást tanúsított.
Az eset körülményeinek mérlegelése alapján a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy a jelen jogorvoslati eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű - 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint - bírságot indokolt alkalmazni, mert annak kiszabása áll arányban az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. március 3.

Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.