KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2457/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.56/6/2004.
Tárgy: a Partner Építő Kft. jogorvoslati kérelme az Isteni Megváltóról Nevezett Nővérek Magyar Tartománya közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Partner Építő Kft. (1183 Budapest, Nefelejcs u. 1., képviseli: dr. Harsányi István ügyvéd, 1145 Budapest, Varsó u. 10., a továbbiakban: kérelmező) által az Isteni Megváltóról Nevezett Nővérek Magyar Tartománya (1085 Budapest, Horánszky u. 17., képviseli: dr. Tálas K. József ügyvéd, 1126 Budapest, Böszörményi út 20-22. IV. em., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nagyboldogasszony Ház bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott kérelmét
elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a Fővárosi Bíróság 13.K.30.831/2002/4. és a Fővárosi Ítélőtábla - 3.Kf.27.057/2003/4. számú jogerős ítélete, a közbeszerzési eljárás dokumentumai és a felek - írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő 2001. augusztus 29-én közzétett ajánlati felhívásában nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlattételi határidőre 2001. október 9-re a kérelmező, a Bau System Kft. és a Merkbau Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatkérő a 2001. október 17-én tartott eredményhirdetésen a kérelmezőt hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlattevőnek pedig a Bau System Kft.-t.
Az ajánlatkérő az eredményhirdetést követően és az ajánlati felhívásban megjelölt 2001. október 27-i szerződéskötési időpont között tudomást szerzett arról, hogy a felperes által az ajánlati felhívás 9. b) pontjában az ajánlattevők szerződésteljesítésre vonatkozó pénzügyi, gazdasági alkalmatlansága tárgyában meghatározott feltétel tekintetében (alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, akinek az elmúlt három évben évenként nem volt minimum 300 M Ft árbevétele) a felperes által becsatolt mérlegekben megadott 1998-1999. évre vonatkozó adatok nem valósak, mert az árbevétel ezekben az években nem érte el a megkívánt 300 M Ft-ot a cégbírósági adatok szerint.
Az ajánlatkérő 2001. november 16-án kelt levelében tájékoztatta a felperest kihirdetett döntése módosításáról, mely szerint az eljárás nyertese a Bau System Kft., valamint közölte, hogy őt az eljárásból kizárja. Ezt megelőzően 2001. november 14-én terjesztett elő az ajánlatkérő jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a kérelmező hamis adatszolgáltatásának a megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
A kérelmező a jogorvoslati eljárásban a mérlegadatok valóságnak meg nem felelő tényét elismerte, arra hivatkozott, hogy a mérlegadatok tévedésből, adminisztrációs hiba miatt kerültek az ajánlatához csatolásra.
A jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság D.723/18/2001. sz. határozatával elkésettség miatt elutasította, mely határozat jogerőre emelkedett. Ezt követően az ajánlatkérő 2002. január 9-én az eljárásról összegzést készített és ebben a felperes ajánlatát a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja szerint a hamis adatszolgáltatásra hivatkozva érvénytelenné nyilvánította, a nyertes ajánlattevő a Bau-System Kft. lett, majd erre vonatkozó döntését 2002. január 17-én faxon a kérelmező részére megküldte.
A közbeszerzési eljárást módosító és 2002. január 11-én megtartott eredményhirdetésen a Bau-System Kft.-t hirdette ki az ajánlatkérő nyertesnek.
A kérelmező 2002. január 28-án előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte a január 9-én meghozott ajánlatkérői döntés megsemmisítését a tekintetben, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott beszerzés tárgyában benyújtott pályázatok közül a Bau-System Kft.-t nyilvánította nyertesnek.
Kérte továbbá azt is, hogy a Döntőbizottság kötelezze az ajánlatkérőt a vele való szerződéskötésre.
A Döntőbizottság D.42/13/2002. sz. határozatával a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a kérelmező kérelmét elkésettség miatt elutasította. A határozat indokolása szerint a kérelmező jogsérelme alapvetően abból áll, hogy az ajánlatkérő nem vele, mint a közbeszerzési eljárás eredeti nyertesével kötötte meg a szerződést.
A kérelmező erről a tényről az eredeti szerződéskötési időpontban 2001. október 27-én, illetve ez a nap munkaszüneti nap lévén 2002. október 29-én tudomást szerzett.
Ezen időponthoz képest a 15 napos jogvesztő határidőn túl nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, ezért az elkésetten benyújtott kérelmet a Döntőbizottság a Kbt. 80. § (1) bekezdése alapján elutasította.
A kérelmező keresettel támadta meg a D.42/13/2003. számú határozatot, amelynek a Fővárosi Bíróság helyt adott és a határozatot hatályon kívül helyezte, a Döntőbizottságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A határozat indokolása szerint a kérelmező által állított jogsértő eseményről történő tudomásszerzés 2002. január 17-étől számítandó az ajánlatkérő által meghozott összegzés részére történő megküldésének, illetve az erről történő tudomásszerzés napja.
Az I. fokú határozat ellen a Döntőbizottság fellebbezést terjesztett elő, melyet a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.057/2003/4. sz. ítéletével elutasított és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az ítélet indokolása szerint az eljárást lezáró döntés, illetve az erről történő tudomásulvétel ideje - a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerinti összegezésről történő 2002. január 17-i kérelmezői tudomásulvétel volt. Ehhez képest a 2002. január 28-án előterjesztett jogorvoslati kérelem nem tekinthető elkésettnek.
A Fővárosi Ítélőtábla a hatályon kívül helyezést követő közigazgatási eljárásra előírta, hogy a Döntőbizottságnak az első lezáró döntést követő események láncolatát egységes egészként kell értékelnie és az érdemi elbírálás során állást kell foglalnia abban a kérdésben, hogy az eljárásból kizárt ajánlattevő jogosult-e jogorvoslati kérelmet benyújtani az eljárás további szakaszához kapcsolódó események kifogásolására.
A kérelmező a jelen eljárásban fenntartotta jogorvoslati kérelmét, kiegészítve azzal, hogy az ajánlatkérő 2001. november 16-i értesítése nem egyértelműen tartalmazza a kizárásra vonatkozó döntést. Előadta, hogy a téves mérlegadatok az ajánlatkérő számára azonnal felismerhetőek voltak.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását, mivel a hamis adatszolgáltatás ténye egyértelműen - a kérelmező által is elismerten - megállapítható, mely automatikusan a kizárás jogkövetkezményével jár.
Az ajánlatkérő köteles az eljárás bármely szakaszában a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján az eljárásból kizárni a hamis adatot szolgáltató ajánlattevőt, aki a kizárásra tekintettel az eljárás további szakaszában nem vehet részt a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint.
A Döntőbizottság a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 73. § (3) bekezdését figyelembe vette, mely szerint a közigazgatási szervet az államigazgatási határozat hatályon kívül helyezését követő új eljárásban a bírósági ítélet rendelkezése és indokolása köti, annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni.
A Döntőbizottság ennek megfelelően a Fővárosi Ítélőtábla ítéletében foglaltak szerint vizsgálta, hogy a kérelmező rendelkezik-e a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti közvetlen érdekeltséggel az eljárás eredményhirdetési szakaszában azt követően, hogy az eljárásból a hamis adatszolgáltatásra tekintettel ki zárták.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti közvetlen érdekeltsége nem áll fenn az alábbiak szerint.
A jelen eljárás előzményét képező jogorvoslati eljárást ajánlatkérő kezdeményezte, a hamis adatszolgáltatás tárgyában kérelmező kizárását kérelmező nem kifogásolta, önállóan erre vonatkozó jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő, valamint a jelen eljárásban és a tárgyalási nyilatkozatában is az eredeti jogorvoslati kérelmét tartotta fenn, mely az ajánlatkérőnek a BauSystem Kft. nyertessé nyilvánítására vonatkozó és 2002. január 9-én meghozott összegzésben megjelölt jogsértésre vonatkozott, illetve arra, hogy az ajánlatkérő nem vele kötött szerződést.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az a tény, hogy az ajánlatkérő a kizárást tartalmazó döntését követően a Döntőbizottság előtt kezdeményezett jogorvoslati eljárásban is meg kívánta a kérelmezővel szemben állapítani a hamis adatszolgáltatás tényét, az ajánlatkérő saját hatáskörben meghozott és a kizárásra vonatkozó döntésétől függetlenül történt, ami nem jelenti azt, hogy a saját döntése nem joghatályos.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontját figyelembe véve a hamis adatszolgáltatás megállapítása és az érintett ajánlattevő kizárása önálló ajánlatkérői döntés, melynek érvényessége független a hamis adatszolgáltatásra vonatkozó jogorvoslati kérelem eljárásjogi akadály miatti elutasításától.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező azzal, hogy a kizárására vonatkozó ajánlatkérői döntést tudomásul vette, az eljárás későbbi szakaszában meghozott, a nyertes ajánlattevő személyének megállapítására vonatkozó eljárást lezáró döntést már nem támadhatja ügyfélképesség hiányában. Az eljárásból való kizárására tekintettel a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján az eljárásban a kérelmező az eredményhirdetési szakaszt illetően nem vesz részt, nem versenytársa az érvényes ajánlatot tevő és kizárási ok alá nem eső ajánlattevőknek, tehát nem ajánlattevő.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a kérelmező a jelen eljárásban sem cáfolta az általa közölt mérlegadatok hamis voltát, hanem arra hivatkozott, hogy egyes adatok korrekten is megjelölésre kerültek a valótlan adatok mellett, és ezek az ajánlatkérő számára nyilvánvalóan felismerhetőek voltak.
A Döntőbizottság a kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata alapján azt a következtetést vonta le, hogy a kizárást megalapozó ajánlatkérői döntést kizárólag a nyertes ajánlattevővel kötendő szerződéskötésre tekintettel kívánta támadni, illetve tartotta jogszerűtlennek.
A Döntőbizottság a fentiek szerint a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 80. § (4) bekezdésére tekintettel a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2004. március
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos