KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2384/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.12/ 12/2004.
Tárgy: az Elekes és Társa Arch-Invest Kft. kérelmező kérelme a Alsómocsolád Község Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Elekes és Társa Arch-Invest Építésztervező és Mérnöki Szolgáltató Kft. (7622 Pécs, Légszeszgyár u. 5., képv.: dr. Busch Judit ügyvéd, 7621 Pécs, Irgalmasok u. 16., továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Alsómocsolád Község Önkormányzata (7345 Alsómocsolád, Rákóczi u. 71., képv.: dr. Illés Judit jogtanácsos, 7632 Pécs, Maléter Pál u. 60., továbbiakban: ajánlatkérő) "idősek otthona, 3 db lakás, utcai kerítés és zárt szennyvíztároló építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be,
elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg:
Ajánlatkérő 2003. szeptember 24. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 39. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Az elbíráláshoz szükséges szempontokat a felhívás 13. b) pontjában az alábbiak szerint ismertette:
részszempontok:
súlyszámok:
- ajánlati ár
70
- a vállalt garanciális visszatartás mértéke (%-ban)
8
- a vállalt garancia időtartama (hónapban)
8
- pótmunka rezsióradíja (Ft/óra)
6
- a késedelmi kötbér mértéke (Ft/nap)
4
- kis- és középvállalkozások részvételi esélyének növelése [Kbt. 35. § (1) bekezdés d) pont]
4
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
Az értékelés módszere: az ajánlatkérő számára legkedvezőbb érték 10, a legkedvezőtlenebb pedig arányosan kevesebbet kap. A köztes pontszámok a két pont által meghatározott egyenesre illeszkednek. A többi azonos tárgyú ajánlati elemet az ajánlatkérő a legkedvezőbb ajánlati elemhez viszonyítva pontozza oly módon, hogy a legkedvezőbb ajánlati elem értékét osztja az aktuális ajánlati elem értékével és szorozza tízzel.
Ajánlatkérő az ajánlattételhez dokumentációt is ajánlattevők rendelkezésére bocsátott.
Az ajánlati dokumentáció II. 18. pontjában ajánlatkérő elő írta, hogy az ajánlati árat a kiviteli ütemtervnek megfelelő teljesítési határidőre prognosztizált átalányáron - forintban - kell megadni.
A dokumentáció II. 23. pontjában ajánlatkérő azt is előírta, hogy az ajánlattevő az ajánlati főösszesítőjében szerepeltessen az esetlegesen műszaki szükségszerűségből a megrendelő és a hatóságok által elrendelt pótmunkák fedezetéül szolgáló tartalékkeretet 5% nagyságban. A dokumentáció része volt a vállalkozási szerződéstervezet, melyet kitöltve, cégszerűen aláírva kellett az ajánlathoz csatolni.
Az ajánlatok bontása 2004. november 4. napján volt, ajánlatot tettek: kérelmező, INVESTMENT Kft. és a Liptai Építő Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.
Az eredményhirdetés elhalasztott időpontjában, 2003. december 19-én ajánlatkérő kihirdette az eljárás eredményét, mely döntés szerint az összességében legkedvezőbb az INVESTMENT Kft. ajánlata, összpontszáma 932, kérelmező 910 ponttal a második lett.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2004. január 5-én, annak kiegészítését 2004. január 6-án adta postára, amelyek a Döntőbizottsághoz 2004. január 7-én érkeztek. Kérelmező kérelmét a Döntőbizottság felhívására 2004. január 19. napján hiány pótolta.
Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérőnek a pótmunka rezsióradíja értékelési szempontot önkényesen kellett értelmeznie ahhoz, hogy a nyertes ajánlatát kedvezőbbnek minősíthesse.
Álláspontja szerint a pótmunka-rezsióradíj részszempont értékelése törvénysértő, mivel a nyertes 0 Ft-ot jelölt meg ajánlatában rezsióradíjként, amit ajánlatkérő a maximális 10 ponttal értékelt. Az irreális 0 Ft-os ajánlattétel miatt, az ajánlatok sajátos elbírálása folytán, minden más ajánlattevő csupán a minimális pontszámot érhette el ebben a kategóriában.
Kérelmező kifejtette, hogy az irreális 0 Ft-os összeg nem tükröz érdemi ajánlatot, nem értékelhető elem, akár az egész ajánlatot érvénytelenné teheti, de legalábbis nem maximális, hanem minimális pontszámmal kellett volna értékelni. A nyertes ajánlattevő vállalása ingyenes juttatás, amelyre nem volt lehetőség véleménye szerint a jelen eljárásban, ha tudták volna, hogy ajánlatkérő ingyenes felajánlásokat elfogad, ők is tehettek volna ilyet. Az ajánlat érvénytelenségét az is megalapozza, hogy az ajánlat kötelező részeként meghatározásra kerülő tartalékkeret azt eredményezi, hogy az ajánlatban szükségszerűen szerepel egy bizonyos pótmunkakeret (legfeljebb azon belül nincs elkülönítve az anyagköltség vagy munkadíj, ilyen módon a későbbiekben manipulálásra lehet alkalmas). Az ajánlott 0 Ft-os pótmunka-rezsióradíjból logikusan az következik, hogy a nyertes ajánlatában nem szerepel tartalékkeret, ami az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után, hiszen a tartalékkeret érvényességi feltételként lett meghatározva.
Ajánlatkérő álláspontja szerint megsértette a verseny tisztaságának és az esélyegyenlőség biztosításának a törvény 24. §-ában előírt követelményét. Kérelmező kéri az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, új eljárás elrendelését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének a megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében kifejtette, hogy az eljárás során ügyelt a nyilvánosság, az esélyegyenlőség és a versenytisztaság érvényesülésére. Az összességében legelőnyösebb ajánlatot az INVESTMENT Kft. tette, ezért ajánlatkérő nyertesnek hirdette ki. A kifogásolt részszempont értékelésével kapcsolatban előadta, hogy a nyertes az ajánlat 3. oldalán a felolvasólapon közölte, hogy "A pótmunka rezsióradíja Ft/óra: 0 Ft, a pótmunka teljes "díjkockázatát magunkra vállaljuk." Ugyanez megtalálható az ajánlat 51. oldalán is a 8. pontban, így álláspontjuk szerint ez egyértelmű, értékelhető ajánlati elem. Mivel a nyilatkozat - mely szerint az ajánlattevő a pótmunkáért díjat nem számol, csak anyagköltséget - egyértelmű, nem kellett élni a Kbt. 57. § (1) bekezdésében foglalt lehetőséggel. Kétség nem fért hozzá, hogy ez a legkedvezőbb ajánlati elem, így a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint erre a maximális pontot kellett adni, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a felhívásban meghatározott módszerrel kiszámolt pontot.
Álláspontjuk szerint hibás a kérelmező okfejtése, amellyel a nyertes ajánlat érvényességét igyekszik megkérdőjelezni. Az ajánlat 79. oldalán a főösszesítőn 5% egyösszegű tartalékkeret szerepel. Kérelmező figyelmen kívül hagyta, hogy ajánlatkérő egyösszegű prognosztizált áron kíván szerződni. Ha ezt végiggondolja, nem jut arra a következtetésre, hogy az anyagköltséget és a munkadíjat el kell különíteni.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekelt INVESTMENT Kft. észrevételében kérte annak vizsgálatát, hogy a kérelem a törvényben megszabott 15 napon belül került-e benyújtásra. Egyebekben kifejtette, hogy a pótmunka díjkockázatát magukra vállalták, ami nem jelenti azt, hogy az elvégzett pótmunkához ellenszolgáltatás nélkül jut az ajánlatkérő, hiszen az építési munkák közel kétharmadát az anyagköltség teszi ki. Előadta továbbá, hogy ajánlatuk tartalmazta az 5%-os tartalékkeretet, amely fedezetet nyújtana az általuk nem várt pótmunkák költségeire. Álláspontjuk szerint a kérelmező pontozással kapcsolatos észrevételei a matematikával összeegyeztethetetlenek, tekintettel arra, hogy a 0 (nulla) épp olyan természetes szám, mint az 1500. Ajánlatuk kidolgozásakor figyelemmel voltak arra, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlatot tehessék, hiszen ajánlatkérő célkitűzése az volt, hogy ez alapján válasszon nyertes ajánlattevőt. Kérik az alaptalan kérelmet elutasítani.
A Liptai Kft. egyéb érdekelt észrevételében a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakkal egyetértetett.
Ajánlatkérő az eljárás nyertesével a szerződést 2003. december 29-én megkötötte.
Elsődlegesen a Döntőbizottság a kérelem elkésettségével kapcsolatban megállapítja, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmét postai úton 2003. január 5. napján terjesztette elő. A kérelmező a 2003. december 19. napján megtartott eredményhirdetésen ugyan nem volt jelen, de megállapítható volt, hogy ajánlatkérő fax útján ugyanezen napon kérelmező részére is eljuttatta az "összegzés az eljárásról" iratot, így kérelmező az eljárás eredményéről, illetve arról, hogy ajánlatkérő a nyertes 0 Ft-os rezsióradíj vállalását értékeli és elfogadja, 2003. december 19. napján szerzett tudomást. A tudomásszerzéstől számított 15. nap 2004. január 3. napján járt le, amely munkaszüneti nap volt.
A közbeszerzésekkel kapcsolatos Döntőbizottság előtti jogorvoslati eljárásra a Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján, ha a törvény másként nem rendelkezik, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Kbt. azonban a határidő-számításra vonatkozóan külön rendelkezést nem tartalmaz, ezért az Áe. 39. § (2) bekezdése értelmében, ha a határidő utolsó napja olyan nap, amelyen a közigazgatási szervnél a munka szünetel, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le.
Jelen esetben ez a legközelebbi munkanap 2004. január 5. napja volt, a kérelmező pedig a határidő utolsó napján postai úton előterjesztette kérelmét, ezért az nem tekinthető elkésettnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbi indokok alapján:
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésben rögzített hatáskörében - a kérelem keretei között - abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a nyertes ajánlattevőnek a rezsi óradíjra vonatkozó vállalását ajánlatkérő jogszerűen vette figyelembe az értékelésnél, valamint hogy az értékelésbe történő bevonás sérti-e a Kbt. 24. §-ban megfogalmazott alapelvi rendelkezéseket.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő megajánlása az ajánlati ár körében - annak a pótmunka rezsi óradíja elemére vonatkozóan - nem tekinthető irreális vállalásnak, sem pedig ingyenes juttatásnak, felajánlásnak. A nyertes ajánlattevő a pótmunkák ellenértékének körében kizárólag a munkadíj esetében vállalta, hogy annak ellenértékét egy esetlegesen elrendelt pótmunka elvégzésénél nem számolja fel, a megajánlás azonban nem vonatkozott a pótmunkával felmerülő anyag ellenértékének igényére. Ezen ajánlati konstrukció tartalma alapján nem beszélhetünk ingyenes felajánlásról, mivel a pótmunkák felmerülése esetén a vállalkozót díj illeti meg, mégpedig a pótmunka anyagárával megegyező díj.
Az pedig, hogy egy feladat elvégzéséért járó díjban a vállalkozó, jelen esetben a nyertes ajánlattevő milyen költségtényezőket kíván érvényesíteni, a saját üzleti kockázatába tartozik, e körben nem valósulhat meg a Döntőbizottság megítélése szerint a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdésében rögzített alapelvek megsértése.
A nyertes ajánlattevő vállalása nem tekinthető a fent ismertetett okok miatt irreálisnak sem, mivel ajánlattevő a pótmunkák díját nem 0 Ft-ban határozta meg, mint ahogy azt kérelmező tévesen értelmezi, hanem a nyertes a pótmunkák díjában csak az anyagköltséget kívánta érvényesíteni. Bármely ajánlattevőnek saját üzleti kockázatában lehetősége volt arra, hogy a pótmunkákért kért díjban érvényesíteni kívánt egyes költségelemeket szabadon meghatározzák, e körben egyik ajánlattevő sem volt korlátozva.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. rendelkezéseit nem sértette meg azáltal, hogy a nyertes ajánlatát a pótmunka rezsióradíjra tett ajánlata tekintetében elfogadta és az értékelés körébe vonta. A jogsértést akkor követte volna el ajánlatkérő a Döntőbizottság álláspontja szerint, ha a vállalásra tekintettel a kérelmező által hivatkozott indokok bármelyike alapján az ajánlat érvénytelenítéséről dönt.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második mondata kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a pótmunkák díja körében értékelési részszempontként a pótmunka rezsióradíját határozta meg. A Kbt. fent hivatkozott 55. § (6) bekezdésében foglaltak szerint ajánlatkérő az előre megadott szempontoktól nem térhet el, azok tartalmát nem módosíthatja. A fentieken túl pedig ajánlatkérő köteles az ajánlatokban a részszempontok tartalmi elemeinek megfelelő vállalásokat bevonni az értékelés körébe. A nyertes ajánlatában a részszempont tartalmának megfelelő vállalás a pótmunka rezsióradíjára 0 Ft volt.
A fentiek értelmében, a Döntőbizottság álláspontja szerint, ajánlatkérő jogszerűen járt el az ajánlatok értékelésénél a pótmunka-rezsióradíj részszempont körében, az előre megadott részszempont tartami elemét vette figyelembe és vonta az értékelés körébe a nyertes esetében.
A beérkezett ajánlatokat figyelembe véve a pótmunka rezsióradíja részszempontnál a legkedvezőbb ajánlati elem vitathatatlanul a nyertes vállalása, ezért a legkedvezőbb vállalásért járó 10 pont kiosztása nem kifogásolható, mint ahogy az ajánlatkérői eljárás sem, hogy a pótmunka rezsióradíja értékelési részszempontnál a legkedvezőbbet követő ajánlati elemek pontszámát az általa előre - a felhívásban - megadott módszer alkalmazásával állapította meg.
Az, hogy a vállalások tartalmára tekintet nélkül az alkalmazott módszer eredményeként a legkedvezőbb elemet követő vállalások pontszáma azonos, nem teszi ajánlatkérő pontozását jogszerűtlenné.
Ajánlatkérő ugyanis a Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében jogszerűen nem térhet el az általa a felhívásban előre közölt értékelési részszempontok tartalmától, valamint a pontszámok kiosztására ismertetett módszerétől sem.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az általa lefolytatott közbeszerzési eljárásban a kérelmező által kifogásolt körben nem követett el jogsértést, a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február 18.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.