KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2795/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.95/6/ 2004.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Budapest Zugló Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Budapest Zugló Önkormányzata (1145 Budapest, Pétervárad u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bp. XIV. ker., Erzsébet királyné útja 120. sz. alatt épülő 50 db költségalapú lakás és teremgarázs kivitelezése során fel merülő többlet-, illetőleg pótmunkák megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbe szerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 24-én megjelent 30. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására a Bp. XIV. ker., Erzsébet királyné útja 120. sz. alatt építendő 50 db költségalapú lakás és teremgarázs - bruttó szintterület 5051 m 2 - kiviteli tervének elkészítése és lakóépület megépítése tárgyában.
A részvételi felhívás szerint a kivitelezés befejezési időpontja 2003. december 31-e volt.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lefolytatta, majd 2002. november 20-án eredményt hirdetett.
Az eljárás nyertese az EXCLUZIV-BAU Kft. lett, akivel a szerződés 515 000 000 Ft bruttó vállalkozási díj összegért került megkötésre. A szerződést a felek 2002. november 29-én írták alá. A szerződés 1.4. pontjában rögzítésre került, hogy a vállalkozó a szerződésben foglaltakat 2003. december 31-ig teljesíti.
A kivitelezés folyamatosan haladt, majd a kivitelező különféle pótmunkaigénnyel élt ajánlatkérő felé. Ajánlatkérő a pótmunkaigényeket felülvizsgálta, és 2003. december 8-án tájékoztatta a kivitelezőt, hogy a felmerült pótmunkák egy részét elfogadja és e körben szerződésmódosítást ír alá, amelyre 2003. december 9-én sor is került. Ennek eredményeként a teljesítési határidőt a felek 2004. január 31-ére módosították. A pótmunka- igények másik része tekintetében ajánlatkérő tájékoztatta a kivitelezőt, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytat le.
Ezen előzményeket követően ajánlatkérő 2004. február 3-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (2) bekezdése alapján a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő ajánlattételre az EXCLUZIV-BAU Kft.-t hívta fel.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a 2002. évben indított előminősítéses nyílt közbeszerzési eljárás nyertese az EXCLUZIV-BAU Kft. lett, aki ajánlatát tenderdokumentáció alapján tette meg. A kivitelezést a vállalkozási szerződés alapján az általa készített kiviteli tervek szerint végezte. A kiviteli tervek és a tendertervek közötti részletkülönbségek eredményezték a többlet-, illetve a pótmunkaigényeket, amelyek nem szerepeltek az ajánlatkérői tenderdokumentációban. A nyertes ajánlattevő ajánlati árának (515 000 000 Ft) a többlet-, illetve a pótmunkaigény közel 8%-a, amelyet a műszaki ellenőrök jogosnak ítéltek meg, hisz szorosan kapcsolódnak az építmény megvalósításához. A felmerült többletberuházási igények az épület használhatóságának elengedhetetlen részét képezik, pl. a mélygarázsban készített szigetelt álmennyezet biztosítja egyrészt a függesztett vezetékrendszer fagyvédelmét, másrészt a felettük lévő lakások hővédelmét. Továbbá akusztikai szakvélemény alapján készültek a normálistól eltérő forgalomból eredő zajgátlás elleni hangszigetelések, valamint a belső átrium zöldfelületének kialakítása érdekében kiegészítő csapadékvíz elleni szigetelések váltak szükségessé. A lakóépület költségalapú bérlakásos épületként kerül hasznosításra, a bérbeadás más jogszabályban meghatározott feltétele a jogosnak megítélt és a tenderdokumentációban nem szereplő konyhabútorozás, amely tartalmazza a beépített gépészeti berendezéseket is.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, az ajánlati felhívásában részletezte a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
"A 2002. november 20-ig lefolytatott előminősítéses közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódó pótmunkák megvalósítása során felmerült tételek:
- mélygarázsban felfüggesztett álmennyezet szerelése tartószerkezettel, ásványi gyapot hőszigeteléssel 752 m 2 ,
- egyéb épületlakatos-szerkezetek elhelyezése,
- aknakeret fedlap 8 m,
- postaládák 51 db,
- csapadékvíz elleni kentszigetelés 2 rétegben 676 m 2 ,
- agrofólia-fektetés 351 m 2 ,
- kiegészítő padlóösszefolyók elhelyezése 9 db,
- csapadékvíz-elvezető rendszer kiépítése 8 m,
- kőművesszerkezetek építése kisméretű tömör téglából 39 m 2 ,
- Porotherm válaszfallapokból (10 cm vastag) 189 m 2 ,
- hangszigetelő anyagok elhelyezése, leragasztása függőleges vagy ferde sík területen 326 m 2 ,
- gipszkarton válaszfal 2 ö 2 réteg KNAUF építőlemezből, CW 75 mm-es kettős állványszerkezettel, szigetelőanyaggal 188,96 m 2 ,
- gépészeti szerelőajtók elhelyezése gipszkarton falszerkezetbe 20 db,
- gépészeti lefolyó és egyéb csővezeték eltakarása, CW szerkezeten, ásványi gyapot szigetelőanyaggal,
- 140 cm kiterített szélességig 13,5 m,
- 80 cm kiterített szélességig 13,5 m,
- 100 cm kiterített szélességig 3,0 m,
- gépészeti lefolyó- és egyéb csővezeték eltakarása, CD szerkezeten üveggyapot szigetelő anyaggal 100 cm kiterített szélességig 13,5 m,
- ablak- vagy szemöldökpárkány fedése horganyzott lemezből
- 15 cm kiterített szélességgel 145,6 m,
- 50 cm kiterített szélességgel 134,4 m,
- erkélyek, külső közlekedők szegélyezése horganyzott lemezből 2,5-35 cm kiterített szélességig 394,52 m,
- belső műanyag ablakkönyöklők elhelyezése 82 cm,
- rámpafűtés kiépítése kézi kapcsolással 1 db,
- konyhabútor (50 db) 310 m 2 ."
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje 2004. február 29.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait. Az ajánlat elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
Ajánlatkérő meghatározta a közbeszerzési eljárás menetét, mely szerint az ajánlat benyújtása az ajánlati felhívás kézhezvételétől számított 5. nap. Ezt követő második napon kerül sor a felhívás szerint a tárgyalás lefolytatására. Az eredményhirdetés időpontja az ajánlat felbontásától számított 5. nap, majd a szerződéskötés időpontja az eredményhirdetés napjától számított 9. nap.
A Döntőbizottság elnöke 2004. február 16-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratok alapján a Kbt. 70. § (2) bekezdésében foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen alkalmazta a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárást. Indoklásként előadta, hogy a kiviteli tervek részletezettsége alapján a tendertervvel szemben felmerültek olyan többlet- és pótmunkaigények is, amelyeket a műszaki ellenőrök jogosnak és nélkülözhetetlennek ítéltek meg és naplóbejegyzésekkel rögzítettek. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban foglalt többlet- és pótmunkák indokoltságát tételesen részletezte.
A közbeszerzési eljárás lefolytatása megtörtént, az ajánlati határidőre, 2004. február 6-ára az ajánlattevő ajánlatát benyújtotta, ajánlati árát bruttó 36 836 831 Ft-ban jelölte meg.
Ajánlatkérő az eljárás eredményét 2004. február 10-én hirdette ki.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásban ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy ezen feltételek jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e.
A Döntőbizottság áttekintette a jelen közbeszerzési eljárásban kiadott ajánlati felhívást, amely alapján megállapította, hogy a beszerzés körében nemcsak építési beruházás jellegű munka, illetve szolgáltatás megrendelése történt, hanem vannak olyan tételek is, amelyek tipikusan árubeszerzésnek minősülnek. Ilyen jellegű beszerzés a konyhabútorok és a postaládák, amelyek egyértelműen árubeszerzések.
A Döntőbizottság megállapította a benyújtott ajánlat alapján, hogy az árubeszerzés körébe eső tételek mintegy 14 M Ft-ot tesznek ki.
Az árubeszerzésnek minősülő tételek jellegüknél fogva olyanok, amelyek nem előre nem látható körülmények miatt váltak szükségessé, hiszen ajánlatkérőnek tudnia kellett, hogy a bérlakásként funkcionáló épületben a hatályos jogszabályi rendelkezés, továbbá az általános igények miatt később konyhabútorokat kell beépíteni, továbbá a lakóházként funkcionáló épületben postaládák is szükségesek. Ezen tételek nélkül az eredeti szerződés teljesíthető.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által nevesített egyéb munkák közül nem fogadta el a rámpafűtés kiépítését kézi kapcsolással. Ugyanis ez a munka kifejezetten a kivitelezés során ajánlatkérő részéről új beszerzési igényként jelentkezett, ezen munka elvégzése nélkül az eredeti szerződés minden további nélkül teljesíthető. E vonatkozásban tehát ajánlatkérő jogsértő módon alkalmazta a Kbt. 70. § (2) bekezdését.
Az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban nevesített egyéb munkák jellegüknél fogva olyanok, amelyek valóban az engedélyezési terv, illetve a kiviteli tervek eltéréséből adódnak, a kivitelezési munkák során merültek fel, megvalósításuk viszont feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez (szigetelési munkák, hangszigetelő anyagok elhelyezése, erkélyek, külső közlekedők szegélyezése stb.) is voltak láthatók, szükségességük a kivitelezés menetében vált ismertté.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárása csak részben volt jogszerű.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a jogsértést megállapította és az f) pont kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy ajánlatkérő részben jogszerűen döntött az eljárásfajta választásáról, valamint figyelemmel volt a beszerzés értékére. A jogsértés tényére tekintettel viszont a bírság minimális összegének kiszabása a hatályos jogszabályi rendelkezések alapján kötelező volt.
A Döntőbizottság személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, ugyanis a becsatolt felelősségi rend alapján az eljárásfajta választásáért felelős személy egyértelműen nem volt megállapítható.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. március 5.
Dr. Engler Magdolna s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos