KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2800/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.8/5/2004.
Tárgy: az I & B Közép-európai Általános Üzletfejlesztő Kft. jogorvoslati kérelme az ÁPV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az I & B Közép-európai Általános Üzletfejlesztő Kft. (1055 Budapest, Falk Miksa u. 28., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56., továbbiakban: ajánlatkérő) "a Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. 100%-os tulajdoni hányadot kitevő részvénycsomag, illetve 75%-1 szavazat tulajdoni hányadot kitevő részvénycsomag reális piaci értékének meghatározása üzletértékelés és eszközalapú értékelés módszerével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. október 1-jén megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 11. pontja második bekezdése alapján az ajánlattevő alkalmassága igazolására vonatkozó előírás volt: "az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti, előző 3 év legjelentősebb vagyonértékelési szolgáltatásainak (referenciák) ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezése), a referenciákkal kapcsolatban információt adó személy (név, telefonszám) megjelöléssel, a referenciatársaságok mérlegfőösszegei; nettó árbevételük nagysága az értékelés évében."
A felhívás 16. pontjában - az egyéb információk között - ajánlatkérő előírta:
" c) Az ajánlatot tartalomjegyzékkel és oldalszámozással kell ellátni, ideértve a mellékleteket is. A tartalomjegyzék pontosan határozza meg az ajánlati felhívásban kért minden egyes dokumentum, nyilatkozat helyét, és a dokumentum megjelölése mellett zárójelben adja meg a felhívásnak azt a pontját és bekezdését, amelyikben a kiíró az adott iratot kérte."
" e) Az ajánlattevő jelölje meg a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) , b) és c) pontjában meghatározottakat."
A 16.1. pontban ajánlatkérő közölte, hogy hiánypótlásra nem biztosít lehetőséget.
Az ajánlattételi határidőre, október 27-re a kérelmező ajánlatán kívül hat ajánlattevő nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az Economix Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a következő indokok alapján:
"- Az ajánlati felhívás 16. c) pontja értelmében az ajánlatot tartalomjegyzékkel és oldalszámozással kell ellátni, ideértve a mellékleteket is. Ajánlattevő a mellékleteket oldalszámozással nem látta el. Amennyiben hiánypótlásra lehetőség lenne, akkor ez pótolható hiányosságnak minő sülne.
- Az ajánlati felhívás 11. a) pontja második bekezdése előírja, hogy a referenciatársaságok esetében az értékelés évében az árbevétel nagyságát nettó módon kell feltüntetni. Az ajánlatból nem állapítható meg, hogy az árbevétel nagyságaként feltüntetett összeg nettó vagy bruttó összeg-e. Amennyiben hiánypótlásra lehetőség lenne, akkor ez pótolható hiányosságnak minősülne.
- Az ajánlati felhívás 16. e) pontja értelmében az ajánlattevőnek meg kell jelölnie a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) , b) és c) pontjában meghatározottakat. Ajánlattevő az ajánlati felhívás e pontjával kapcsolatosan csak az alvállalkozó - azaz a 43. § (2) bekezdés b) pontja - vonatkozásában nyilatkozott, a 43. § (2) bekezdés a) és c) pontja tekintetében azonban nem.
A felhívás 16. l) pontja hiánypótlási lehetőséget nem biztosít, a 16. m) pont értelmében az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban foglaltaknak, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen."
Kérelmező 2004. január 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő jogsértően nyilvánította ajánlatát érvénytelennek. Kérelme indokaként előadta:
Ajánlatkérő azt kérte, hogy az ajánlatokat oldalszámozással kell ellátni, ezen belül olyan kikötése nem volt, hogy az oldalszámozásnak folyamatosnak kell lenni.
A kiírás nem tartalmazta azt, hogy az értékelés évében az árbevételt nettó módon kell feltüntetni, ajánlatkérő a kiírásban kizárólag az ellenszolgáltatás összegét kérte. Kérelmező ajánlatában a referenciáknál megjelölte az ellenszolgáltatás összegét, ami értelemszerűen mindig nettó módon kerül megadásra, hiszen a felszámított általános forgalmi adó összege a számviteli tör vény értelmében nem képez árbevételt és nem tekinthető az ellenszolgáltatás részének.
Az ajánlatában nyilatkozott, hogy a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)-c) pontjai szerinti alvállalkozókat nem kíván igénybe venni.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a kérelmező ajánlatának szöveges oldalai csak részben vannak oldalszámozással ellátva. Az ajánlatban összesen 58 oldalszámozással ellátott és 36 oldalszámozással el nem látott szöveges oldal van a következők szerint:
A 23. és 24. beszámozott oldal között 10 db oldalszámozással el nem látott oldal; a 24. és 25. beszámozott oldal között 1 db l. sz. oldalszámozással (nem sorban lévő oldalszámozással) ellátott oldal, a 31. és 32. beszámozott oldal között 2 db, a 33. és 34. beszámozott oldal között 2 db, a 36. és 37. beszámozott oldal között 4 db, a 38. és 39. beszámozott oldal között 1 db, a 44. és 45. beszámozott oldal között 2 db, a 48. és 49. beszámozott oldal között 3 db, az 50. és 51. beszámozott oldal között 2 db, az 51. és 52. beszámozott oldal között 1 db, az 52. és 53. beszámozott oldal között 3 db, az 53. és 54. beszámozott oldal között 2 db, az 56. és 57. beszámozott oldal között 3 db oldalszámozással el nem látott oldal van.
Előadta továbbá, hogy kérelmező - a felhívás 11. a) pontja második bekezdésére hivatkozva - ajánlata 26-28. oldalain a referenciatársaságok adatainál az árbevétele (a munkavégzés évében) információt adta és nem a "nettó árbevétele" (a munkavégzés évében) nagyságát.
Előadta még, hogy kérelmező a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)-c) pontjában foglaltakra azt a nyilatkozatot tette, hogy "nyilatkozom, hogy a társaság a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)-c) pontjai szerint a kiírt közbeszerzési eljárásban alvállalkozókat nem kíván igénybe venni." Ezzel a nyilatkozattal kérelmező nem teljesítette a hivatkozott rendelkezésben előírtakat.
A jogorvoslati eljárásban kérelmező és ajánlatkérő tárgyalás tartását nem kérte.
A Döntőbizottság a felek írásbeli észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában előírta, hogy az ajánlatot tartalomjegyzékkel és oldalszámozással kell ellátni.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy az oldalszámozást illetően ajánlatkérő által előadottak megfelelnek a valóságnak, kérelmező ajánlata csak részben volt oldalszámozással ellátva.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában előírta, hogy a referenciatársaságok esetében az értékelés évére vonatkozó árbevétel nagyságát nettó összegben kell megadni.
A kérelmező ajánlata 26-28. oldalán csatolta a referenciák ismertetését. Az ismertetett referenciáknál a "Megbízás ellenértéke: 1 000 000 Ft" stb. szerepel, amiből nem lehet megállapítani, hogy az nettó vagy bruttó összeg.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint a számviteli törvény szerint az áfa nem képez árbevételt, így nem tekinthető az ellenszolgáltatás részének sem. A megrendelő által fizetett ellenszolgáltatás ugyanis tartalmazza az áfát is. (Más kérdés, hogy azt általában be kell fizetni az adóhatóság részére.)
Ajánlatkérő kifejezetten előírta, hogy nettó összegben kell feltüntetni az ellenszolgáltatás (megbízotti díj) összegét, kérelmezőnek tehát úgy kellett teljesítenie az adatszolgáltatást, hogy abból megállapítható legyen a kiírásnak való megfelelőség.
A Kbt. 43. § (2) bekezdése ekként rendelkezik:
"Az ajánlatban - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta - meg kell jelölni
a) a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül, illetőleg
b) az ajánlattevő által a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, illetőleg
c) a teljesítésben egyébként - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben - részt vevő szervezeteket (személyeket)."
Ajánlatkérő előírta a felhívásban a szóban forgó nyilatkozat csatolását. Kérelmező ajánlatának vonatkozó, fent ismertetett része és a Kbt. 43. § (2) bekezdése összevetéséből megállapítható, hogy kérelmező nyilatkozata az a) és b) pontban foglaltakra tér ki, arra nem nyilatkozott kérelmező, hogy nem alvállalkozóként, hanem más minőségben (pl. közreműködőként, megbízottként) kíván-e más szervezetet vagy személyt bevonni a teljesítésbe.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő mindhárom okból helytállóan nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlannak tartotta és elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelmező ajánlatában lévő hiányosságok - mint ahogy ajánlatkérő is utalt erre az indokok közlésénél - a pótolható hiányok körébe tartoznak, azonban a hiánypótlásra a Kbt. 43. § (5) bekezdése értelmében csak akkor kerülhet sor, ha a felhívásban ajánlatkérő ennek lehetőségét nem zárja ki. Ajánlatkérő a felhívás 16.1. pontjában kizárta a hiánypótlás lehetőségét, így kérelmezőnek nem volt lehetősége ajánlata hiánypótlás útján való érvényessé tételére.
Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2004. január 20.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos