KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2801/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.3/ 20/2004.
Tárgy: a NOVOMED Kft. és a Johnson & Johnson Kft. jogorvoslati kérelme a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A NOVOMED Kft. (1115 Budapest Fraknó u. 4.; képv.: dr. Juhász János ügyvéd - továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmét - melyet a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1096 Budapest Haller u. 29.; képv.: dr. Hargitai László ügyvéd - továbbiakban: ajánlatkérő) I. 1570 db coronariastent (9-féle), IT 130 db intraaorticus ballonpumpa-katéter (3 méret) szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A Johnson & Johnson Kft. (2045 Törökbálint Tó Park; továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének, melyet ajánlatkérő fenti tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. § (8) bekezdését és 61. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére, melyet ajánlatkérő a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Állam kincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező II. részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos gyorsított eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 26-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 3. c) és d) pontja szerint az egyes termékkörökre részajánlatot lehetett tenni, az I. termékkörnél termékféleségenként; a II. termékkörnél a teljes mennyiségre.
A felhívás szerint a részvételi jelentkezés határideje a hirdetmény közzétételét követő első naptól számított 10. napot követő első munkanap 10.00 óra, az eredményhirdetés időpontja a jelentkezési határidő lejártának napját követő első naptól számított 5. munkanap 10.00 óra volt.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában előírta, hogy a jelentkező "ismertesse a 2000-2002. évektől azon szerződéseinek teljesítését, amelyek tárgya azonos volt a jelen közbeszerzés tárgyával, megjelölve a teljesítés idejét és a személyi adatokat (név, telefonszám)".
A felhívás 9. a) pontja a jelentkezők alkalmassága vizsgálatának szempontjait tartalmazta, a műszaki alkalmasságot illetően a következőket:
- rendelkezik-e a beszerzés tárgyával megegyező volumenű referenciával,
- a megajánlani kívánt termékei meg fognak-e felelni az igényelt szakmai feltételeknek,
- a megajánlani kívánt termékei rendelkeznek-e bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségtanúsító intézménytől származó igazolással.
A 9. b) pontban ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak nyilvánítja a jelentkezőt, ha nem rendelkezik:
- fekvőbeteg-intézménynél az elmúlt két évben legalább 3 db, azonos volumenű szállítási referenciával,
- olyan magyar nyelvű szakmai leírással, melyből megállapítható a megajánlani kívánt tennék műszaki alkalmassága (ami a dokumentáció mellékletében szereplő hiánytalanul kitöltött adatlap melléklete),
- a gyártásra vonatkozó minőségtanúsító intézménytől (CE vagy FDA és ORKI) származó tanúsítvánnyal.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt készített, melyben a coronariastentekre vonatkozó műszaki elő írásokat "II. Coronariastentek 1. sz. melléklet" (10., 11. oldal) tartalmazta.
Az I.2. Optimális láthatóságú, ill. markeres stentekre (400 db) elő írás volt, hogy "tágítás előtt â 10 és â 30 mm hosszúságban elérhető", "legalább 4 különféle mérethosszúságú", "tágított állapotban 2,5-4,0 mm külső átmérőre dilatálható" legyen.
Az I.3. Jó oldalág-elérést biztosító stentekre (300 db) elő írás volt, hogy "tágítás előtt â 10 és â 30 mm hosszúságban elérhető", "legalább 4 különféle mérethosszúságú", "tágított állapotban 2,75-4,0 külső átmérőre dilatálható" legyen.
Az I.4. Tortuozus ér stentelésére alkalmas stentekre (200 db) elő írás volt, hogy "tágítás előtt â 10 és â 30 mm hosszúságban elérhető", "legalább 4 különféle mérethosszúságú", "tágított állapotban 2,75-4,0 mm külső átmérőre dilatálható" legyen.
Az I.7. Gyógyszerkibocsátó stentekre (DES) (30 db) elő írás volt, hogy "direkt stentelésre alkalmas legyen".
A részvételi dokumentáció előírta, hogy a jelentkezésnek tartalmaznia kell a 2.1., 2.2. és 2.3. melléklet szerinti adatlapokat kitöltve, valamint a Kbt. 44. és 46. §-a szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat.
A 2.1. sz. melléklet szerinti stentadatlap I-en a 9-féle stent fő technikai jellemzőire kellett megadni az adatokat, a 2.2. melléklet szerinti stentadatlap II-n pedig a részletes technikai jellemzőkre vonatkozó adatokat.
Kérelmező I. az I.2., I.3., és I.4., a kérelmező II. az I.3. és I.7. stenttípusra nyújtott be jelentkezést.
Ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményhirdetésén, december 13-án közölte, hogy kérelmező I. alkalmatlan az ajánlattételre, "mert a megajánlani kívánt termékei közül egyik sem teljesíti a kiírás feltételeit." A részvételi szakaszról szóló összegzésben az alkalmatlanság indoka úgy került megfogalmazásra, hogy "a 2., 3. és a 4. stenttípusra megajánlani kívánt termékei nem felelnek meg a dokumentáció 1. sz. mellékletében megfogalmazott tágítás előtt â 10 és â 30 mm hosszúságban is elérhető elvárásnak, mert a 2,5 mm átmérőjűek között nincs 24 mm-nél hosszabb stent".
Kérelmező I. az eredményhirdetésen nem volt jelen, a részvételi szakaszról szóló összegzést december 22-én vette kézhez.
Az ajánlattételt követően ajánlatkérő lefolytatta a tárgyalásokat és a 2004. január 14-én tartott eredményhirdetésen az I/1. és I/5. stenttípusra az Allegro Kft., az I/2. és I/3. stenttípusra a Biomedica Kft., az I/4. stenttípusra a Promedix Kft., az I/7. és I/8. stenttípusra a Boston Scientific, az I/9. stenttípusra a MedlineS Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. (Az I/6. stenttípusra nem érkezett ajánlat.) Ajánlatkérő a nyertesekkel a közbeszerzési szerződést megkötötte.
Kérelmező I. 2004. január 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte az ajánlattételre alkalmatlanná nyilvánítását, kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek a részvételi szakaszban hozott döntése megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését, hogy kérelmezőt az eljárásba vonja be, valamint ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérelme indokaként előadta: ajánlatában az I.2., I.3. és I.4. stenteknél 9, 12, 15, 18, 24 mm-es hosszúságnál 2,5, 3, 3,5 és 4 mm átmérőig dilatálható terméket ajánlott. A 30 mm hosszú stenteknél 3, 3,5 és 4 mm átmérőre dilatálható terméket ajánlott. 2,5 mm-re tágítható stentet valóban nem tartalmazott a jelentkezése, ennek ellenére ajánlatkérő döntését nem tartja helytállónak, mert a kiírásban ajánlatkérő a tágítás előtti hosszméret és a tágított állapotban 2,75-4,0 mm külső átmérőre dilatálható kritériumoknál nem várta el az egyidejűséget. Abban az esetben lenne helytálló ajánlatkérő döntése, ha a kiírásban kijelentette volna, hogy minden egyes átmérőhöz minden hosszban kell megajánlott terméket szerepeltetni.
A jogorvoslati eljárásban 2004. január 28-án tartott tárgyaláson pontosított kérelmében sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő elfogadta a többi jelentkező I.2., I.3. és I.4. termékekre vonatkozó jelentkezését, holott azok nem felelnek meg a felhívásban a referenciákkal kapcsolatban előírt alkalmassági feltételnek. Állította, hogy ezen ajánlattevők 2001-2002-ben csak külföldre történt gyártói európai eladásokat tudtak igazolni a megajánlani kívánt termékekre, holott ajánlatkérő egyértelműen szállítási referenciát kért. Utalt arra, hogy ajánlatkérő a 2003. december 12-én feltett kérdésre adott válaszában azt közölte, hogy nemcsak magyarországi referenciákat fogad el a stentek vonatkozásában; álláspontja szerint azonban a felhívást ilyen módon nem lehet módosítani. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmét visszavonta, mivel a Döntőbizottság bemutatta részére a többi jelentkező jelentkezésében szereplő referenciákat.
Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg, hogy az általa ajánlattételre megjelölt termékekkel azonos termékeket illetően a többi jelentkező 100%-ig pontos elnevezést adott-e meg a referenciákban. Kérelmét a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson ajánlatkérő hivatkozására - miszerint a kiírás szerint a kódszámokat nem kellett megjelölni - visszavonta.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a rendelkezésére álló adatokból nem volt megállapítható a jogsértés ténye, illetve a közbeszerzés tisztaságának megsértése vagy annak a veszélye.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, nem valamely átmérőre tágíthatóságra vonatkozó adat volt az alkalmatlanná minősítés alapjául szolgáló körülmény, a kritérium a részvételi dokumentáció 1. sz. mellékletében "tágítás előtt"-iként megadott hosszméretekre vonatkozott. Így kérelmezőnek a tágított állapotra vonatkozó érvelése irreleváns.
A tárgyaláson észrevételét kiegészítette, előadta, hogy azért nyilvánította alkalmatlannak az ajánlattételre kérelmező I-et, mert a jelentkezése 47-51. oldalán lévő angol nyelvű dokumentumban lévő felsorolásból megállapította, hogy kérelmezőnek a tágított állapotban 2,5 mm külső átmérőre dilatálható stentjei között 24 mm hosszúságban elérhetőnél nagyobb nem szerepel.
Kérelmező II. 2004. január 20-án terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, a Döntőbizottság az ügyet a kérelmező I. kérelmére indult jogorvoslati eljárással egyesítette.
Kérelmező II. kérte a jogsértés megállapítását és bírság kiszabását. Kérelme indokaként előadta:
Ajánlatkérő az eredményhirdetésen a Kbt. 5. sz. mellékletét nem ismertette. A tárgyaláson ezen állítása igazolásaként az eredményhirdetésen jelen lévők tanúként való meghallgatását indítványozta.
Ajánlatkérő a szerződéskötés időpontjaként 2004. január 22-ét jelölte meg, annak ellenére, hogy a Kbt. 62. § (2) bekezdése alapján ez nem határozható meg az eredményhirdetést követő naptól számított nyolcadik napnál korábbi időpontként. A tárgyaláson ezen kérelmét visszavonta.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította alkalmatlannak a Boston Scientific Kft.-t a szerződés teljesítésére, annak ellenére, hogy nem rendelkezhet az I.7. terméksorban kiírt 30 db gyógyszerkibocsátó stentre a kiírás szerinti szállítási referenciával, mivel az általa megajánlott TAXUS gyógyszerkibocsátó stent 2003 februárjában került először forgalomba. Erre a tényre ajánlattevő 2003. december 4-én kelt válaszleveléből következtet.
Álláspontja szerint a nyertes I.7. termékre tett ajánlata azért sem fogadható el, mert nem felel meg a dokumentáció 1. sz. mellékletében foglalt elő írásnak, miszerint a terméknek alkalmasnak kell lennie direkt stentelésre. A TAXUS stent használati útmutatójában az áll, hogy "a célszűkületet megfelelően elő kell tágítani a stent behelyezése előtt".
Ajánlatkérő észrevételében és a tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az eredményhirdetésen - annak jegyzőkönyve szövegéből is megállapíthatóan - ismertette az összegzést.
Álláspontja szerint a Boston Scientific Kft. I.7. terméksorban megjelölt gyógyszerkibocsátó stentje referenciájának kell tekinteni a megajánlott TAXUS típusú termékeknek az ajánlat 114. oldalán 61 fő, a 119. oldalán 536 fő, a 128. oldalán 28 fő és a 134. oldalán 1326 fő betegen való elvégzését igazoló, angol nyelvű dokumentumokat.
Az a tény, hogy a TAXUS típusú termékek alkalmasak a direkt stentelésre, a Boston Scientific ajánlata 150. és 163. oldalán lévő adatokból megállapítható.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
A Kbt. 44. §-a szabályozza a jelentkező/ajánlattevő alkalmassága igazolására kérhető igazolások, nyilatkozatok körét, a (8) bekezdés előírja, hogy ajánlatkérőnek az alkalmasság igazolására előírtak alapján kell döntenie a jelentkező alkalmasságáról.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy ajánlatkérő az I.2., I.3. és I.4. termékek megajánlására vonatkozó jelentkezése alapján őt alkalmatlannak nyilvánította az ajánlattételre.
A Döntőbizottság a részvételi felhívásban rögzített alkalmasságvizsgálati szempontok és a részvételi dokumentációban meghatározott műszaki elő írások függvényében megvizsgálta kérelmező I. ajánlattételre való alkalmasságát annak eldöntése végett, hogy az ajánlatkérő által közölt indok helytálló-e.
Ajánlatkérő által az összegzésben közölt alkalmatlansági indok az volt, hogy kérelmező I. által megajánlani kívánt termékek nem felelnek meg a dokumentáció 1. sz. mellékletében megfogalmazott "tágítás előtt â 10 és ô 30 mm hosszúságban is elérhető" elvárásnak, mert a 2,5 mm átmérőjű stentjei között nincs 24 mm-nél hosszabb stent.
Az ajánlatkérő döntése helytállósága megállapításához értelmezni kell a stentek tágítás előtti hosszúságával szemben megfogalmazott kritériumot.
A megfogalmazás azt jelenti, hogy a stent tágítás előtt kisebb vagy egyenlő legyen 10 mm-el és legalább 30 mm, illetve annál nagyobb hosszúságban elérhető.
Ebből következik, hogy a megajánlani kívánt termékek között a jelentkezésnek tartalmaznia kellett olyan optimális láthatóságú, ill. markeres stenteket, amelyek 30 mm vagy annál nagyobb hosszúságban elérhetők. A 30 mm-es elérhetőségű stentek mellett még további három mérethosszúságú stentet kellett megjelölni a jelentkezésben.
Alkalmassági követelmény volt még az is, hogy a jelentkezés tartalmazzon olyan magyar nyelvű szakmai leírást, melyből megállapítható a megajánlani kívánt termék műszaki alkalmassága, valamint legyen a jelentkezésben a termék gyártására vonatkozó minőségbiztosító intézménytől (CE vagy FDA és ORKI) származó tanúsítvány.
Kérelmező I. jelentkezése 5. oldalán van a kitöltött stent- adatlap II. (2.2. melléklet), melyben BE2 típusú optimális láthatóságú, ill. markeres stenteket (I.2.), S6 típusú jó oldalágelérést biztosító stenteket (I.3.), BE2 típusú tortuozus ér stentelésére alkalmas stenteket (I.4.) tüntetett fel megajánlani kívánt termékként.
Az adatlap "legalább 4 különféle mérethosszúságú" rovatában az I.2. jelölésű termékre kérelmező I. 9, 12, 15, 18, 24, 30 mm méreteket adott meg, a "tágított állapotban 2,5-4,0 mm külső átmérőre dilatálható" rovatban 2,5-4,0 mm-t.
Az adatlap "legalább 4 különféle mérethosszúságú" rovatában az I.2. jelölésű termékre kérelmező I. 9, 12, 15, 18, 24, 30 mm méreteket adott meg, a "tágított állapotban 2,5-4,0 mm külső átmérőre dilatálható" rovatban 2,5-4,0 mm-t. Az adatlap "legalább 4 különféle mérethosszúságú" rovatában az I.4. jelölésű termékre kérelmező I. 9, 12, 15, 18, 24, 30 mm méreteket adott meg, a "tágított állapotban 2,75-4 mm külső átmérőre dilatálható" rovatban 2,5-4,0 mm-t.
A jelentkezés 45. oldala tartalmaz egy, a BE2-es típusú és az S6 típusú stentekre vonatkozó műszaki leírást.
A jelentkezés 47-51. oldalán van a megajánlani kívánt termékekre vonatkozó NSA minőségi tanúsítvány, mely tételesen felsorolja a tanúsított termékeket, továbbá az 57. oldalon a BE2 termékekre vonatkozó, az 56. oldalon az S6 típusú stentekre vonatkozó ORKI-tanúsítvány került csatolásra.
A stentadatlap II., a műszaki leírás és a tanúsítvány adatainak összevetéséből megállapítható, hogy kérelmező I. ugyan feltüntette jelentkezésében a 30 mm-es stentet, azonban ez a hosszúságú stent nem szerepel a BE2 típusú minőségtanúsított termékek jegyzékében. A BE2 típusú, 2,5 mm külső átmérőre dilatálható stentek körében csak 9, 12, 15, 18, és 24 mm-es stentre nézve csatolt kérelmező I. minőségtanúsítványt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I.2. és I.4. jelölésű termékekre nézve az előírt minőségtanúsítvány csatolása hiánya miatt ajánlatkérő helytállóan nyilvánította ajánlattételre alkalmatlannak kérelmező I-et, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Az I.3. jelölésű stentekre nézve az elő írás abban különbözik az I.2. jelölésű stentekétől, hogy a dilatálhatóság 2,75-4,0 mm külső átmérőre van megadva. Az I.3. jelölésű stentek "legalább 4 különféle mérethosszúságú" rovatában 9, 12, 15, 18, 24 és 30 mm van megadva, a "tágított állapotban 2,75-4,0 mm külső átmérőre dilatálható" rovatban "2,5-4,0 mm mérettartamban dilatálható" adat szerepel.
Az NSA-tanúsítványban a 2,5 mm-es S670 típusú termékek között szerepel 30, 33, 36 és 39 mm hosszúságban elérhető stent is, ezen termékre tehát a gyártó a gyártási engedélyt megkapta.
A kiírás szerint azonban alkalmassági feltétel volt, hogy az ajánlattevő a megajánlani kívánt termékre vonatkozóan CE vagy FDA és ORKI minőségtanúsítványt csatoljon.
Kérelmező I. a jelentkezés 55. oldalán az S660 típusú stentekre, az 56. oldalon S670 típusú stentekre csatolt ORKI-tanúsítványt. Az S660 stentekre csatolt tanúsítvány részletezi, hogy milyen átmérőjű és hosszúságú termékekről szól a tanúsítvány (S660-2509XD, S660-2512XD, S660-2515XD, S660-2518XD, 5660-2524XD).
A 30 mm és annál hosszabb stenteket is tartalmazó S670 típusú termékek ORKI-tanúsítványban az áll, hogy a "vizsgált termék egészségügyi felhasználás céljára alkalmas."
A tanúsítványból azonban nem állapítható meg, hogy milyen átmérőjű és hosszúságú termékekre vonatkozik a tanúsítás. A tanúsítvány hivatkozik egy jegyzőkönyvre, ami tartalmazza a vizsgálati eredményeket, de ezt a jegyzőkönyvet kérelmező I. nem csatolta. Így az ORKI tanúsítványból nem állapítható meg, hogy a kérelmező I. által megajánlani kívánt S670 típusú, 30 mm, illetve ennél hosszabb stentek rendelkeznek-e ORKI minőségbiztosítási tanúsítvánnyal. A felhívásban ajánlatkérő kizárta a hiánypótlás lehetőségét; így ennek hiánypótlás keretében való pótoltatása sem kérhető számon ajánlatkérőtől.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I.3. jelölésű stentekre helytállóan nyilvánította ajánlatkérő alkalmatlannak kérelmező I-et az ajánlattételre, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az I.3. jelölésű stentekre vonatkozó kérelemmel kapcsolatban ajánlatkérőnek a Döntőbizottság felhívására 2004. február 4-én kelt nyilatkozatában foglaltak nem helytállóak.
A nyilatkozat szerint azért nem alkalmatlan kérelmező I. ajánlattételre az S670 típusú 30 mm vagy ennél hosszabb stenteket illetően, mert bár ezek rendelkeznek gyártási engedéllyel, nem került sor a gyártásukra, mert ajánlatkérő nem prognosztizálhatja a gyártóval kapcsolatban álló kérelmező I. jelentkezésében foglaltak ellenére, hogy a gyártó nem fogja a termékeket a jövőben sem legyártani.
Nem helytálló a nyilatkozat abban sem, hogy kérelmező csak a műszaki paraméterek teljesítésének egyidejűségét kérdőjelezte meg a kérelmében, így a kérelem a Döntőbizottság részéről nem vizsgálható olyan értelemben, hogy helytálló volt-e ajánlatkérő részéről az I.3. jelölésű termékekre vonatkozóan az alkalmatlanná nyilvánítás. A kérelemben kérelmező I. az alkalmatlanná nyilvánítását sérelmezte, az "egyidejűség" kérdése csak álláspontja alátámasztására felhozott indoknak tekinthető, a kérelem indokai pedig nem tartoznak a kérelemhez kötöttség körébe.
A Döntőbizottság a fentiekben foglaltak mellett rámutat arra, hogy a Kbt. 44. §-a a szerződés teljesítésére való alkalmasság igazolását és nem az ajánlattételre való alkalmasság igazolását írja elő, e két fogalom nem azonos. Ajánlattételre alkalmas lehet az a jelentkező is, amelyik a szerződés teljesítésére alkalmatlan lenne. Mivel azonban a kérelmek nem a felhívás vonatkozó elő írását sérelmezik (ez egyébként is elkésett lenne), a Döntőbizottság ajánlatkérő felhívásának e tekintetben való jogszerűségét illetően nem hozott döntést.
Kérelmező II. sérelmezte, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésen nem ismertette az eljárás ajánlattételi szakaszáról készült összegzés az eljárásról dokumentumot. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítette azzal, hogy az összegzést a Kbt.-ben előírt határidőn túl küldte meg ajánlatkérő az ajánlattevőknek.
A kérelemnek az összegzés részleges ismertetésére vonatkozó része megalapozottságát illetően a Döntőbizottság bizonyítási eljárás keretében nyilatkoztatta az eredményhirdetésen jelenlévőket.
Az ajánlatkérő nevében jelen lévő Tóth Tiborné úgy nyilatkozott, hogy konkrétan ismertetésre került az ajánlatkérő neve, címe, a beszerzés tárgya, mennyisége, eredményes volt-e az eljárás, eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, érvényes és ki nem zárt ajánlatot tevők neve, a bírálati szempont, a nyertesek neve, a nyert mennyiség és a tárgyalásos eljárást megalapozó körülmények.
A Boston Scientific ajánlattevő nevében jelenlévő dr. Mancsinszky Lajos úgy nyilatkozott, hogy konkrétan ismertetésre került a beszerzés tárgya és mennyisége, az eredményesség, illetve 1 sor eredménytelensége, az alkalmas és érvényes ajánlattevők, az elbírálás szempontjai, a részszempontok nem részletezve, a nyertes ajánlattevők név, db, ár szerint, a tárgyalásos eljárás alkalmazása indoka.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az 5. sz. melléklet szerint az összegzésnek tartalmaznia kell a nevezett tanúk által tanúsított adatokon túl az ajánlatoknak a bírálati részszempontok szerinti tartalmi elemeit, a pontszámok indokait.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatoknak a bírálati részszempont szerinti tartalmi elemei és a pontszámok indokai ismertetésének elmulasztása által megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
Az összegzés késedelmes megküldésével kapcsolatos kérelemre a Döntőbizottság megvizsgálta a közbeszerzési eljárás dokumentumait és a következőket állapította meg.
Az ajánlattételi szakasz eredményhirdetése 2004. január 14-én volt, az ezt követő naptól számított ötödik munkanap január 21.
Ajánlatkérő igazolta, hogy az összegzést 2004. január 20-án kézbesítés végett a postának átadta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt.-ben előírt határidőn belül küldte meg az ajánlattevőknek az összegzést, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező II-nek a Boston Scientific Kft. I.7. terméksorban kiírt 30 db gyógyszerkibocsátó stentre vonatkozó jelentkezése alkalmasságát sérelmező kérelmére a Döntőbizottság megvizsgálta, és megállapította, hogy a kérelem megalapozott.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján a jelentkező alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak ismertetésével, legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével.
Ajánlatkérő a felhívás 8. II. a) pontjában a műszaki alkalmasság vizsgálatához a jelentkező 2001-2002. évi azon szerződései teljesítésének ismertetését kérte, amelyek tárgya azonos volt a beszerzés tárgyával.
A Boston Scientific Kft. az I.3., I.7. és I.8. jelölésű stentekre vonatkozó jelentkezést nyújtott be (kérelmező II. az I.3. és I.7-re).
A Boston Scientific Kft. az I.7. jelölésű gyógyszerkibocsátó stentre TAXUS típusú terméket ajánlott.
A Döntőbizottság megvizsgálta a Boston Scientific Kft. jelentkezését, és megállapította, hogy a jelentkezésben a megajánlott típusú stentet illetően nem szerepel olyan szerződés, illetve a szerződés teljesítésére vonatkozó nyilatkozat, amelyik a TAXUS típusú gyógyszerkibocsátó stenteknek a jelentkező által egy bizonyos fekvőbeteg-ellátó intézménynek történő szállítását igazolná.
A jelentkezés tartalmazta az ajánlatkérő által hivatkozott, a stentnek 61 fő, 536 fő, 28 fő és 1226 fő betegen való kipróbálása eredményességét igazoló dokumentumokat, ezek azonban a termék és nem a Boston Scientific Kft. alkalmassága igazolásaként jöhetnek számításba.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Boston Scientific Kft.-nek az I.7. jelölésű gyógyszerkibocsátó stentre vonatkozó jelentkezése alapján jogsértően minősítette alkalmasnak a kft.-t az ajánlattételre, ezáltal ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését.
A részvételi dokumentáció szerint az I.7. jelölésű stentnek alkalmasnak kell lennie direkt stentelésre.
Kérelmező II. állítása szerint a TAXUS típusú termékek ennek a feltételnek nem felelnek meg, ugyanis használati útmutatójuk szerint a stent behelyezése előtt a célszűkületet elő kell tágítani.
Az állítással szemben ajánlatkérő a jelentkezés 150. és 163. oldalán lévő adatokra hivatkozott, ezek összevetéséből állapította meg, hogy a termék direkt stentelésre alkalmas.
Ajánlatkérő a megajánlani kívánt stentek tulajdonságait a stent I. és stent II. adatlapok megfelelő sorainak kitöltése útján, valamint a termék műszaki leírása ismertetésével kérte megadni, használati utasítás csatolását nem kérte. Ily módon ajánlatkérőnek a kitöltött adatlap és a műszaki leírás alapján kellett megállapítania, hogy a termék megfelel-e a kiírás szerinti tulajdonságoknak.
A Boston Scientific jelentkezése 5. oldalán csatolta a TAXUS gyógyszerkibocsátó stent kitöltött adatlapját.
A "direkt stentelésre alkalmas" rovatban az "igen" szót húzta alá, tehát így nyilatkozott, hogy a termék alkalmas direkt stentelésre.
A jelentkezés 150. oldalán lévő műszaki leírásban a TAXUS stentre vonatkozóan nincs olyan adat, ami megkérdőjelezhetné az adatlapon tett nyilatkozat valóságtartalmát.
A műszaki leírásban a jelentkező utalt arra, hogy a TAXUS gyógyszerkibocsátó stent "az összes Express2 tulajdonság birtokában" van. A jelentkezés 63. oldalán a jelentkező csatolta az Express2 termékek angol nyelvű gyártmányleírását. A leírásban szerepel, hogy az Express stent direkt stentelésre alkalmas.
Ajánlatkérő tehát a kitöltött stentadatlap II-ből és a műszaki leírásban közölt adatokból jutott arra a következtetésre, hogy a Boston Scientific Kft. által megajánlani kívánt stent alkalmas direkt stentelésre.
A termék használati utasítását ajánlatkérő nem vehette figyelembe, mert ennek csatolását nem írta elő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően, amikor a Boston Scientific TAXUS típusú gyógyszerkibocsátó stentjére megállapította, hogy az direkt stentelésre alkalmas, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Ajánlatkérő a tárgyaláson hivatkozott arra is, hogy saját tapasztalata is alátámasztja a TAXUS stent előtágítás nélkül való beültetése lehetőségét.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy ajánlatkérő a jelentkezések/ajánlatok vizsgálata során csak a jelentkezések/ajánlatok adataiból vonhat le a döntése érdemére kiható következtetéseket, saját tapasztalataira nem hivatkozhat. A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján ugyanis a jelentkező/ajánlattevő a felhívásban és a dokumentációban meghatározott követelményekhez van kötve, ezeknek kell megfelelnie a jelentkezésnek/ajánlatnak. A "saját tapasztalat" figyelembevétele egyébként is magában hordozza a szubjektív döntés veszélyét.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén kötelező a bírság kiszabása. A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, legalább az éves költségvetési törvényben meghatározott összeg, ami 2003. évre 1 000 000 Ft.
A közbeszerzés értéke a jogsértő döntés vonatkozásában (I.7. jelölésű stentre a nyertes által tett ajánlati ár) 12 447 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértéke megállapításánál figyelembe vette a jogsértéssel érintett közbeszerzési érték alacsony voltát, azt, hogy az összegzésnek csak részbeni ismertetése nem tekinthető súlyos jogsértésnek, valamint azt, hogy ajánlatkérő tekintetében ismételt jogsértés ténye nem áll fenn.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február 5.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos