KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3002/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.88/16/2004.
Tárgy: a Kortex Kft. jogorvoslati kérelme a Somogy Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Kortex Kórházi Tervező-Szervező Mérnöki Iroda Kft. (1024 Budapest, Lövőház u. 24., képviseli: dr. Szentmiklósi Péter ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6., a továbbiakban: kérelmező) által a Somogy Megyei Önkormányzat (7400 Kaposvár, Csokonai u. 3., képviseli: dr. Liszkai Katalin ügyvéd, 8700 Marcali, Rákóczi u. 15., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Kaposi Mór Megyei Kórház rekonstrukciója keretében a sürgősségi betegellátó osztály, az ambulanciák, a műtők, a sebészeti és urológiai osztály ápolási eszközeinek, mobíliáinak szállítására, elhelyezésére, beüzemelésére" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. december 3-án a Közbeszerzési Értesítő 49. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban mind a rész-, mind a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
Ajánlatkérő a felhívás 5. b) pontjában meghatározta, hogy az ajánlati dokumentációt a felhívás közzétételét követő naptól számított 15. napig lehet megvásárolni.
A felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok között az ajánlattevőkre és a 10%-ná1 nagyobb alvállalkozókra a következőket:
- az előző 2 évi (2001., 2002.) és tárgyévi (2003.) legjelentősebb, az ajánlott termékekre, illetve korszerűsítés esetén az azt megelőző típus(ok)ra vonatkozó szállításainak ismertetése az alábbi tartalommal:
- a szállítási megbízás megnevezése,
- a szerződést kötő másik fél megnevezése,
- az ellenszolgáltatás összege,
- a referenciaként megjelölt szállításokkal kapcsolatos, a szerződést kötő másik fél által kiadott, pozitív tartalmú referenciaigazoló levelek csatolása,
- az ajánlott termékekről termékleírás és megfelelő fotó, vagy színes prospektus csatolása (az "eredeti" ajánlatban fénymásolat kizárva).
Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pont utolsó francia bekezdésében az ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjai között meghatározta az alábbiakat:
"- ha a termékleírás alapján megállapítható, hogy a megajánlott termék nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott követelményeknek."
Ajánlatkérő az egyéb információk között a 16. pont 3. francia bekezdésében előírta az alábbiakat:
- az ajánlattevőnek és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának a Kbt. 46. § (1)-(3) bekezdéseiben foglaltak igazolására az ajánlathoz csatolnia kell a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdéseiben előírt nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat."
Ajánlatkérő a felhívás 16. b) pont 8. bekezdésében előírta az alábbiakat:
- az ajánlathoz csatolni kell az ajánlott termékek magyarországi forgalomba hozatalához szükséges engedélyeket. Orvostechnikai eszközök esetében a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletnek megfelelően, a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelettel kihirdetett nemzetközi egyezmény alkalmazásával. Nem orvostechnikai eszközök esetében importterméknél CE minősítés, hazai gyártmányok esetében CE, vagy az illetékes minősítő szerv által kiadott dokumentum."
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített. A dokumentációhoz tartozó útmutató 3. pontja szerint a beszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki specifikáció a dokumentáció mellékletében szerepel. Az ajánlatkérő itt előírta, hogy az ajánlatban szereplő termékekre vonatkozó termékleírásoknak, fotóknak, prospektusoknak alkalmasnak kell lenni annak eldöntésére, hogy az ajánlott termékek megfelelnek-e a műszaki specifikációban rögzített követelményeknek.
Ajánlatkérő a dokumentáció 1. oldal 3. pontjában meghatározta az alábbiakat is: "A beszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki specifikáció az ajánlati dokumentáció mellékletében szerepel. (Az ajánlatkérő a műszaki specifikációt - az ajánlat könnyebb kidolgozása, kezelhetősége érdekében - mágneslemezen is átadja az ajánlatkérő számára.)"
A műszaki specifikáció meghatározta az eszközök, mobíliák tételszámát, megnevezését, méretét és technológiai leírását.
Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatban meg kell jelölni a megajánlott termék típusát, gyártóját, forgalomba hozatali engedélye számát, valamint az előírásoknak való "igen-nem" megfelelését.
2004. január 13-ig az ajánlattételi és egyben bontási határidőig ajánlatot nyújtott be a Mobilan Bútor Rt., a Garzon Bútor Rt., az Allegró Kft., az Orakó-Ekler Komplex Rt. és kérelmező.
2004. február 3-án az eredményhirdetésen ajánlatkérő a Mobilan Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, míg a többi ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Az Összegezés 5. pontja szerint a nyertes ajánlattevő a Kórháztechnika Rt.-vel mint harmadik személlyel szerződést köthet.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a következőkkel indokolta:
"Az ajánlata 55-56. oldalán ismerteti az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt, az ajánlott termékekre vonatkozó legjelentősebb szállítási referenciáit. A felsorolt 14 db referenciához az ajánlat 57-60. oldalain csak 4 db referenciaigazolást csatolt, ezért ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek, így az ajánlattevő megsértette a Kbt. 43. § (1) bekezdésben leírtakat.
Az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Az ajánlattevő által benyújtott ajánlatból nem állapítható meg, hogy az ajánlott termékek mindegyike megfelel-e a műszaki specifikációban rögzített követelményeknek, így az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ezért az ajánlattevő megsértette a Kbt. 43. § (1) bekezdésében leírtakat.
Az ajánlattevő ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen."
A kérelmező 2004. február 10-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a szerződéskötés megtiltását és ajánlatkérő költségekben való marasztalását kérte.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem írta elő azt, hogy hány referenciaigazolást kér, így a kérelmező által csatolt négy referenciaigazolás kevésnek és érvénytelenséget eredményezőnek nem tekinthető. Ajánlatkérő azt sem írta elő, hogy valamely referenciák oly módon való feltüntetése, hogy az ahhoz kapcsolódó referenciaigazolás elmarad, az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. Ezzel kapcsolatban hivatkozott a Döntőbizottság korábbi határozatára, amelyben a Döntőbizottság kifejtette, hogy a csekély számú referencia alapot adhat arra, hogy ajánlatkérő hátrányosan értékelje az ajánlatot, de nem adhat alapot arra, hogy ezen a címen az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítsa. Az eszközökre vonatkozó érvénytelenségi megállapítást sem tudta elfogadni a következők szerint.
- 9647,01-9701,06 rm bútorok - a kiírásnak, ajánlati dokumentációnak minden tekintetben megfelelőek, így anyagban, kialakításban stb. A gyártó prospektusa csak nagykonyhai használatot említ, de ez nem zárja ki az egyéb területen történő felhasználhatóságot. Különös figyelemmel a kiírás valamennyi paraméterének való teljes körű megfelelőségre.
- 9931,01 rm gyógyszerosztó kocsi tekintetében a csatolt prospektus tartalmazza a 0481 jelű berendezést, így az a kiírásnak megfelelő.
- 9932,01 rtg.-filmtartó kocsi csatolt prospektusa a kiírt termékhez hasonlóan a leírását és fotóját is tartalmazza, a termék a műszaki adatlapon kiírt és vállaltak szerinti tartalommal kerül gyártásra.
- 9951,01 egyedi vetkőzőpad.
Tekintettel arra, hogy a termék egyedi gyártású és nem típusgyártmány, műbizonylat egyedi gyártású termékhez nem csatolható.
- 7002,01 ülőbetegkocsi, megítélése szerint a beadott anyagból megállapítható, hogy az OH-engedély a megajánlott termékre vonatkozik.
Hivatkozott továbbá az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerinti, a termék meg nem felelése miatti alkalmatlansági szempontra, amely helyett az ajánlatkérő érvénytelenséget állapított meg. Álláspontja szerint azonban ajánlata az ajánlatkérő hivatkozása ellenére az ajánlati dokumentációban és kiírásban foglaltaknak megfelel, az ajánlat sem alkalmatlannak, sem érvénytelennek nem minősíthető.
Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő - tudomása szerint - elmulasztotta bejelenteni az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóit. Kérte a Döntőbizottságot, hogy e körben nyertes ajánlattevő ajánlatát vizsgálja meg.
Kérelmező kérelmét a jogorvoslati eljárás során 2004. március 3-án tartott tárgyaláson kiegészítette. Kérte annak vizsgálatát, hogy a nyertes ajánlattevőt kérelmező bevonta-e a közbeszerzési eljárás előkészítésébe, és így a nyertes ajánlattevő indulhatott-e jogszerűen a közbeszerzési eljárásban.
Indokolásul előadta, hogy 2004. március 1-jén véletlenül észlelte, hogy az ajánlati dokumentáció részét képező floppyn a floppy adatait előállító cégként a Mobilam Rt. van feltüntetve. A floppy ezen adatai a rendeltetésszerű használat során nem láthatóak és képviselője is csak számítógép kezelési hiba alapján észlelte.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlati felhívás egyértelmű volt, a referenciaként megjelölt szállítások mindegyikére vonatkozóan pozitív tartalmú referenciaigazoló levelet kellett csatolni az ajánlathoz. A kérelmező ennek nem tett eleget, ezért ajánlata érvénytelen volt. Egyetértett azzal a kérelmezői okfejtéssel, hogy a referenciákra vonatkozó információk az ajánlattevő alkalmasságának megállapítására szolgálnak. Ahhoz azonban, hogy az alkalmasságot egyáltalán vizsgálni lehessen, érvényes ajánlatra van szükség. Az érvénytelen ajánlatok esetében az alkalmasság-alkalmatlanság kérdését már nem is kell vizsgálni. Az ajánlattevő az alkalmasság vizsgálatára csak akkor alkalmas, ha az ajánlat tartalmazza mindazokat az információkat, dokumentumokat, amelyek alapján az alkalmasság egyáltalán megítélhető.
A Döntőbizottság határozatával kapcsolatos kérelmezői felvetésre előadta, hogy álláspontja szerint a jelen eljárásnak a tényállása más, mint a hivatkozott eljárásé volt.
Az egyes termékekre tett konkrét ajánlat érvénytelenségével kapcsolatos kérelmezői észrevételekre a következőket adta elő:
"A 9647,01-9701,06 rm bútorokra vonatkozó ajánlat nem felel meg a felhívásban foglaltaknak. Az ajánlattevő nem igazolta, hogy a termékek egészségügyi, kórházi felhasználásra is alkalmasak. A becsatolt dokumentum konyhai berendezésként minősíti azokat, holott az ajánlatkérő nem konyhai felhasználásra kérte az ajánlatokat, hanem kórházi osztályokon történő felhasználásra.
A 0481 jelű berendezés esetében a kérelmező észrevételét elfogadta, a prospektus valóban tartalmazza azt.
A 9932,01 mg. filmtartó kocsival kapcsolatos álláspontját fenntartja. Az ajánlat 0462 jelzésű berendezésre vonatkozik, a csatolt prospektus azonban a 0461 és 0461-2 jelű eszközöket tartalmazza.
A 9951,0 egyedi vetkőzőpaddal kapcsolatos kérelmezői okfejtés megalapozatlan. Az ugyanis, hogy egyedi gyártású a termék, nem jelenti azt, hogy műbizonylatot és megfelelőségi bizonyítványt nem lehet és nem kell csatolni hozzá. A többi ajánlattevő meg is tette ezt.
A 7002,01 ülőbetegkocsira vonatkozó ajánlat sem alkalmas a termék egyértelmű beazonosítására. Még az sem derül ki belőle, hogy Magyarországon egyáltalán forgalomba hozható-e. Az OH-engedélyt a Gerontex Kft. kapta Dietz Reha GmbH termékek forgalmazására (84. oldal) míg a prospektus (83. oldal) a Sanatmöbel Kft. STE45 katalógusszámú termékét ábrázolja.
Az ajánlat termékleírásra vonatkozó része érvénytelensége, illetve ennek alapján az ajánlattevő alkalmatlansága megállapításánál ugyanaz a jogi helyzet, mint a referenciák esetében. Elsősorban tehát itt is be kell csatolni azokat a dokumentumokat, engedélyeket, termékleírásokat, prospektusokat stb., amelyet az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban megjelöl, annak érdekében, hogy a termék egyértelműen beazonosítható legyen. Ezek után lehet csak vizsgálni és eldönteni, hogy az adott termék megfelel-e a műszaki specifikációban rögzített feltételeknek, tehát e vonatkozásban az ajánlattevő alkalmas-e a teljesítésre.
A nyertes ajánlattevő a Mobilan Rt. az ajánlatában megjelölt alvállalkozót. Ezen közlés valóságáért, azért, hogy valamennyi alvállalkozóját megjelölte-e a teljes felelősséget az ajánlattevő viseli, az ajánlatkérőnek jogilag nincs arra lehetősége, hogy kétségbe vonja, azt csupán tudomásul veheti."
Hivatkozott a közreműködését sérelmező kérelemrész elkésettségére, hiszen a floppy adatai között megtalálható "utolsó mentés dátuma" 2003. szeptember 22. és ettől az időponttól a 90 napos jogvesztő határidő már eltelt. Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő nem működött közre a közbeszerzési eljárás előkészítésében, csupán az általa korábban megküldött reklámanyag fájlformátumát használták fel.
Az előzőekben kifejtettek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Mobilan Rt. egyéb érdekeltként észrevételében előadta, hogy minden megjelölt szállításhoz referencialevelet kellett csatolni, ennek elmulasztása miatt ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát. A 0462 jelzésű röntgenfilmtartó kocsival kapcsolatban utalt arra, hogy ez a modell már nem szerepel a gyártó szortimentjében és az egyébként sem felel meg a dokumentáció műszaki követelményeinek. A vetkőzőpad, amennyiben egyedi gyártmány és besorolható valamely OH bejegyzésű bútorcsaládba, álláspontja szerint a gyártó kiadhat megfelelőségi nyilatkozatot, amennyiben az a műszaki szabályoknak megfelel.
Előadta továbbá, hogy a kérelmezőnek a MOBILAN Rt. ajánlatával kapcsolatos feltételezése nem felel meg a valóságnak, mert az ajánlati felhívásnak megfelelően megnevezte azt az alvállalkozót, akit 10% feletti mértékben bevon a teljesítésbe. Előadta továbbá, hogy semmilyen formában nem működött közre a közbeszerzési eljárásban, csupán reklámanyagot küldött az ajánlatkérő részére, ez része a szokásos üzleti tevékenységének.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság először a kérelmező ajánlata érvényességével kapcsolatos kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg.
Az ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolása körében előírta a referenciák 2001., 2002. és a tárgyévi (2003.) legjelentősebb, az ajánlott termékekre vonatkozó szállítások ismertetését, továbbá a referenciaként megjelölt szállításokról referenciaigazoló levelek csatolását.
A kérelmező az ajánlatának I. kötete 55-56. oldalán ismertette szállításait, összesen 14 esetben. Ezek közül 13 referenciahelyre vonatkozóan állapítható meg a jelen beszerzéssel azonos, vagy hasonló termékek szállítása, amelyekről az ajánlat 57-60. oldalain 4 db referencialevél található az ajánlatban, ezek száma azonban nem fedte le a referenciaként megjelölt szállításokat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a felhívás szövege egyértelmű. "A referenciaként megjelölt szállításokkal kapcsolatos ... referenciaigazoló levelek csatolása" előírás azt fejezi ki, hogy valamennyi ismertetett szállításra, mint referenciára vonatkozó, a szerződést kötő másik fél által kiadott referencialevél csatolását kérte az ajánlatkérő. Kérelmező azon álláspontja, hogy a kevés számú referenciaigazolás nem alapozza meg az érvénytelenséget nem helytálló, mert a felhívás előírásai szerint valamennyi referenciaként feltüntetett szállításról kellett igazolást csatolni, és ennek a kérelmező ajánlata - általa sem vitatottan - nem felelt meg.
Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban meghatározta, hogy az egyes termékekhez az azok forgalomba hozatalához szükséges engedélyeket is csatolni kell.
A felhívás 11. a) pont a műszaki alkalmasság igazolására előírta az ajánlott termékekről leírás és fotó vagy prospektus - továbbá a termékek magyarországi forgalomba hozatalához szükséges engedélyek csatolását. Az orvostechnikai eszközök esetében a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletnek megfelelő, nem orvostechnikai eszközök esetében CE minősítés, vagy az illetékes minősítő szerv igazolása volt az előírás.
Az ajánlati dokumentáció műszaki specifikáció részében a mobíliák között a 9647,01-9701,16 tételszámokon 14 fajta rozsdamentes bútor szerepelt. Valamennyi berendezés közös technológia követelménye, hogy szálcsiszolt rozsdamentes acélból készüljön.
A kérelmező által ajánlott berendezéseket az Elekthermax Rt. gyártotta, amelyekre vonatkozóan az ajánlat 227. oldalán található az Országos Élelmiszer- és Táplálkozástudományi Intézet minősítése. A minősítés, mint nagykonyhai berendezésekre vonatkozó okirat, a berendezések higiéniás szempontból való megfelelőségét igazolja. A vonatkozó prospektusok műszaki leírása szerint a konyhai felhasználás céljára készült berendezések teljesen rozsdamentes acél kivitelűek. CE megfelelőségi nyilatkozat nincs csatolva.
Az ajánlatkérő megállapítása szerint a kérelmező nem igazolta, hogy a termékek egészségügyi, kórházi felhasználásra is alkalmasak tekintettel arra, hogy a berendezéseket nem konyhai, hanem kórházi osztályokon történő felhasználásra kérte.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a konyhai felhasználhatóság nem jelenti azt, hogy kórházi kezelőhelyiségben is felhasználható az az adott termék, hiszen e két terület eltérő higiéniai követelményeket és alkalmazási feltételeket jelent. Ennek alapján kérelmezőnek az ajánlatához e bútorok egészségügyi intézményekben való alkalmazhatóságát igazoló iratot, igazolást is csatolnia kellett volna. Mivel ilyen igazolást nem csatolt, ezért ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A 0484 jelű berendezés esetében ajánlatkérő maga is elismerte, hogy az általa megállapított hiányosság nem áll fenn, erre tekintettel a Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy kérelmező ajánlata e tekintetben megfelelt-e az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásainak.
A 9932,01 rtg.-filmtartó kocsival kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező e tételre az ajánlat 330. oldalán 0462 listaszámú terméket ajánlotta meg.
A mellékletként a 332. oldalon csatolt termékismertetésen 0461, 0461-1 és 0461-2 listaszámú termékek vannak feltüntetve.
Kérelmező azon nyilatkozata, hogy a 0461-2 jelzésű kocsit látja el ütközésvédelemmel és ennek megfelelően már megfelel a terméke az általa megajánlott műszaki feltételeknek, nem megalapozott, ugyanis a csatolt prospektus nem tartalmaz 0462 számú terméket. A Döntőbizottság - kérelmező által is elismerten - megállapította, hogy olyan nyilatkozat, amely szerint a 0462 sz. terméket valamely más termék alapján lehet azonosítani, illetve más termék átalakításával állítják elő, az ajánlatban nem található.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem tartalmaz prospektust, illetve fényképet a 0462 listaszámú termékről, így a kérelmező ajánlata e szempontból sem felelt meg az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek.
A 9951,0 egyedi vetkőzőpadhoz kérelmező műbizonylatot és megfelelőségi bizonyítványt nem csatolt ajánlatához. Az ajánlati felhívás és dokumentáció előírása e tekintetben egyértelműek voltak, nem tettek különbséget a szerint, hogy sorozatgyártású, illetve egyedi gyártású tennék az ajánlat tárgya. Kérelmező azon nyilatkozatát, hogy egyedi gyártású termékre műbizonylat és megfelelőségi bizonyítvány beszerzése nem lehetséges a legyártás nélkül, a Döntőbizottság nem találta megalapozottnak, ugyanis a termék gyártója kiállíthat olyan iratokat, mely azt tanúsítja, hogy milyen minőségben, műszaki paraméterekkel fogja a terméket előállítani.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata e szempontból sem felelt meg az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásainak.
A 7002,01 ülőbetegkocsival kapcsolatban kérelmező ajánlatának 83. oldalán a műszaki leírásban a termék típusaként STE-45 jelzést tüntetett fel, míg a gyártó és a forgalomba hozatali engedély száma rovatokat üresen hagyta. Ajánlatának 84. oldalán kérelmező a Sanatmöbel Kft. prospektusán található STE-45 számú ülőbeteg-tolókocsi prospektusát csatolta.
Kérelmező ajánlatának 85. oldalán az Orvostechnikai Hivatal 35645/2000. számú, a Gerontex Gyógyászati Segédeszközök Kereskedelmi Kft. nevére szóló igazolását nyújtotta be, mely kerekes székre is vonatkozik, amelynek gyártója a Dietz Reha-Producte GmbH.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy kérelmező ajánlatában nem csatolt olyan orvostechnikai igazolást, illetve prospektust, amely alapján megállapítható lenne, hogy mely cég az általa megajánlott ülőbeteg-tolókocsi gyártója, illetve hogy a termék a forgalomba hozatalhoz szükséges engedéllyel rendelkezik-e.
Kérelmező azon nyilatkozatát, hogy az ajánlata 85. oldalon található igazolás valamennyi a Dietz Reha-Producte GmbH által előállított kerekesszékre vonatkozik, azt nem csupán a Gerontex Kft. használhatja fel, és ennek alapján eleget tett a termékkel kapcsolatos okirati csatolásoknak, a Döntőbizottság nem fogadta el. A Döntőbizottság - kérelmező által is elismerten - megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában és a hivatkozott igazolásokban nincs arra vonatkozó utalás, hogy a Sanatmöbel Kft. vagy a Dietz Reha-Producte GmbH által előállított termékre tesz ajánlatot. További hiányosság, hogy amennyiben a kérelmező a Sanatmöbel Kft. STE-45 számú termékét ajánlja meg, akkor nem csatolta a forgalomba hozatalhoz szükséges igazolást, míg a Dietz Reha-Producte GmbH terméke esetén nem csatolt prospektust, termékismertetőt. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy kérelmező ajánlata e szempontból sem felelt meg az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek.
Kérelmező ajánlata eltért a felhívás feltételeitől, ezért az a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. A Kbt. rendelkezései alapján még egyetlen érvénytelenségi ok fennállása is érvénytelenséget eredményez függetlenül más érvénytelenségi okok fennállásától, vagy azok hiányától.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő azon döntése, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel érvénytelenné nyilvánította kérelmező ajánlatát, jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a nyertes ajánlat érvénytelenségével kapcsolatos kérelmi rész megalapozottságát vizsgálta meg.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjában előírta a 10% feletti alvállalkozók 30 napnál nem régebbi cégkivonatának, valamint a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdése szerinti nyilatkozatoknak és hatósági igazolásoknak a csatolását az ajánlatban.
A Mobilan Rt. ajánlatának 123. oldalán úgy nyilatkozott, hogy 10% feletti alvállalkozója a Kórháztechnikai Rt. és csatolta a szükséges iratokat.
Az "Összegezés az eljárásról" című irat 5. pontjában a nyertes ajánlattevővel szerződést kötő harmadik személyként a Kórháztechnika Rt. került feltüntetésre.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a Mobilan Rt. ajánlatában megjelölte a 10% feletti alvállalkozóját, így ajánlata megfelel az ajánlati felhívás ezen előírásainak, ezért a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a nyertes ajánlattevőnek a közbeszerzési eljárás előkészítésébe való bevonásával és ennek alapján a nyertes ajánlattevő összeférhetetlenségével kapcsolatos kérelmi elem elkésettségét vizsgálta.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ajánlatkérő 2003. december 3-án jelentette meg ajánlati felhívását a Közbeszerzési Értesítőben és úgy rendelkezett, hogy az azt követő naptól számított 15. napig lehet az ajánlati dokumentációt megvásárolni. Az ajánlati dokumentáció részét képező floppy adattartalmának az ajánlatkérő részéről eljáró személyek általi módosításának lehetősége csak azoknak az ajánlattevőknek való átadásáig állt fenn.
A kérelmező 2003. december 4-én vette át az ajánlati dokumentációt és annak mellékleteként a floppyt, tehát az volt az az időpont, ameddig a jogsértő módosítás, közreműködés lehetősége fennállt. Ennek alapján a kérelmező által vélelmezett jogsértés legkésőbb eddig tarthatott, illetve legkésőbb ekkor fejeződhetett be. A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján jogorvoslati kérelmet joghatályosan csak 90 napnál nem régebbi jogsértéssel kapcsolatban lehet benyújtani, további feltétel, hogy a kérelmezőnek a benyújtástól számított 15 napnál nem korábban kell tudomást szereznie az általa vélelmezett jogsértésről. A floppy adattartalma alapján vélelmezett jogsértés utolsó lehetséges időtartamától számítva a 90 napos objektív határidő 2004. március 3-án járt le. Kérelmező jogorvoslati kérelmének ezzel kapcsolatos részét e napon terjesztette elő, így az az objektív határidőn belül volt.
Kérelmező nyilatkozata szerint 2004. március 1-jén az ajánlati dokumentáció tanulmányozása közben véletlenül nyitotta meg a floppytulajdonságok menüsorát, és ekkor szerzett tudomást az általa vélelmezett jogsértésről. A Döntőbizottság álláspontja szerint a rendeltetésszerű fájlkezeléshez és floppyhasználathoz nem tartozik hozzá a felhasználói program kitöltésén, nyomtatásán túl a floppy adatállománya tulajdonságának vizsgálata. A számítógépes szövegszerkesztő programoknak továbbá van olyan grafikus felülete, amelyen a kérelmező által leírt módon véletlenül is megjeleníthető a floppyn található szoftver előállítójának neve, az előállítás, az utolsó mentés és más időpontok feljegyzése.
A Döntőbizottság ennek alapján elfogadta kérelmező nyilatkozatát, mely szerint 2004. március 1-jén szerzett tudomást a floppy vitatott adatairól, így ezen időponttól kell a szubjektív 15 napos jogvesztő határidőt számítani. Kérelmező a 15 napos határidőn belül nyújtotta be jogorvoslati kérelme e részét. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy 2003. szeptember 22. az utolsó mentés dátuma, így ettől kell számítani a 90 napos objektív jogvesztő határidőt, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert a dátumok feltüntetése szabadon megváltoztatható, továbbá függ a számítógépek beállításától (pl. szerkesztés ideje 1601.01.01.).
A Döntőbizottság az előzőekben kifejtettek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem e része nem késett el és az érdemben vizsgálható.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodószervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodószervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodószervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója.
A Kbt. 31. § (5) bekezdése szerint, ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodószervezet.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta a nyertes ajánlattevőnek a közbeszerzési eljárás előkészítésében való közreműködését sérelmező kérelemrész megalapozottságát.
A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy az ajánlatkérő által a dokumentáció részeként átadott floppyn található fájlok szerzőjeként - valamennyi floppyn - a Mobilan Rt. van feltüntetve, és kérelmező ennek alapján vélelmezte a nyertes ajánlattevőnek a közbeszerzési eljárásban való közreműködését.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a műszaki specifikációt elkészítő szakemberei a kórház által korábban - a jelen közbeszerzési eljárástól függetlenül - kapott reklámanyag célszerűen átalakított táblázatos formátumát használták fel - annak az egyes termékekre vonatkozó adatainak törlése után - a Döntőbizottság elfogadta. Ennek során a Döntőbizottság tekintettel volt az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő azon nyilatkozataira is, hogy a reklámanyag küldése és annak átvétele a szokásos üzleti tevékenységük, működésük mindennapos része, annak természetes velejárója.
Ennek vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő is igazolta, hogy nem csupán a Mobilan Rt. küldött a kórháznak termékismertetőt, illetve a Mobilan Rt. nem csak a kórháznak küldött az általa forgalmazott termékekről ismertetőt, leírást, ennek során szóróanyaggal, valamint a szóróanyag kiegészítéseként elektronikus adathordozón bemutatva a kínálatában található termékeket.
A floppy adattartalma szabadon módosítható, ez kiterjed a floppyn található fájlok tulajdonságait (előállító, előállítás ideje, utolsó mentés ideje stb.) rögzítő adatokra is. A tulajdonságokat rögzítő adatok szándékos módosítása nélkül is az egyes számítógépek beállításai módosíthatják, felülírhatják a "tulajdonságok" egyes jellemzőit.
Mivel a floppyn található fájl egy adatnak minősül, ezért a táblázat adattartalmának törlése - a táblázat formátumának megtartása mellett - nem érinti a fájl eredeti szerzőjének (első előállítójának) nevét tartalmazó tulajdonságjegyzetet, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő által előadottak megfelelő magyarázatot adnak a Mobilan Rt. nevének az ajánlati dokumentáció részét képező floppyn való megjelenéséről.
Ajánlatkérő belső levelezését és a közbeszerzési eljárással kapcsolatos iratait áttekintve a Döntőbizottság megállapította, hogy a közbeszerzési eljárás előkészítésében a kórház több dolgozója vett részt. A műszaki specifikáció meghatározásában a kórház dolgozóinak a saját kórházi osztályukat érintő, az orvosi és betegellátási szempontok alapján tett javaslatait vették figyelembe. A végleges műszaki tartalmat e javaslatok alapján határozta meg ajánlatkérő. A Mobilan Rt. reklámanyaga és a közbeszerzés műszaki specifikációja a műszaki tartalom szempontjából nem azonos.
Az előzőekben kifejtettekre teltintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a Mobilan Rt. közreműködése nem valószínűsíthető a közbeszerzési eljárás előkészítésében, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. március 19.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s.k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.