KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3066/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.79/11/2004.
Tárgy: a Hoffmann Rt. jogorvoslati kérelme Dég Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hoffmann Építőipari Kft. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság út 1/A, képviseli: dr. Szakonyi Szabolcs ügyvéd, 8900 Zalaegerszeg, Rákóczi u. 25., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét Dég Község Önkormányzata (8137 Dég, Kossuth u. 17., képviseli: Pintérné dr. Szekerczés Anna ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Petőfi u. 5. fszt. 1., a továbbiakban ajánlatkérő) "Dég-Kálóz összekötő út III. szakasz I. ütemének építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az ajánlatkérő 2003. december 10-én, a Közbeszerzési Értesítő 50. számában, 9068/2003 számon ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a fenti tárgyban.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában határozta meg ajánlatkérő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit és a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontokat.
Az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta elbírálni. Meghatározta az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat, súlyszámokat, pontszámokat és az értékelés módszerét.
Az ajánlati felhívás 16. pontjában, az egyéb információk között a 16. b) pontban ajánlatkérő előírta, hogy "az ajánlatot a cégjegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírva, 3 példányban (1 eredeti, 2 másolat) kell benyújtani, megjelölve az eredeti és másolati példányokat. Az oldalak egymást követő sorszámmal legyenek számozva. Az ajánlatot az oldalszámokat is tartalmazó tartalomjegyzékkel kell ellátni. Az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlati dokumentációt nem tollal vagy géppel töltik ki."
A 16. c) pont szerint "Az ajánlatot dupla, zárt borítékban (kötve vagy fűzve) kell benyújtani. A borítékra rá kell írni: Dég-Kálóz összekötő út építése."
A 16. h) pont a bankgarancia vonatkozásában többek között az alábbi előírást tartalmazta: "A bankgarancia eredeti példányát külön borítékban, az "eredeti" megjelölést viselő példányhoz kell - nem befűzve - mellékelni." A 16. o) pont szerint ajánlatkérő hiánypótlásra lehetőséget nem biztosít.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben az "Általános feltételek" című rész 2.16. pontjában, az alaki követelmények között, többek között, az alábbi formai feltételt tartalmazta:
- az ajánlat roncsolásmentesen, összefűzött formában készüljön.
Az ajánlattételi határidőre, 2004. január 20-ra az alábbi társaságok nyújtottak be ajánlatot: kérelmező, Útéppark Útépítő és Mélyépítő Bt., Viadom Építőipari Rt., Egút Egri Útépítő Rt., Soltút Kft., Mecsek Aszfalt Kft., Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft., Swietelsky Építő Kft., Contec Rt., Betonút Szolgáltató és Építő Rt., Útép-trade Kft., Strabag Rt.
A bontás során a Betonút Rt. képviselője észrevételezte, hogy bizonyos ajánlatok összefűzése lehetővé teszi azt, hogy azokból roncsolásmentesen lapokat lehessen eltávolítani. Ezt követően ajánlatkérő képviselői azon ajánlatokat, amelyek esetében az összefűzésen túlmenően más rögzítési módszert nem alkalmaztak oldalanként szignáltak és minden egyes oldalt az önkormányzat bélyegzőjével ellátták, majd az ajánlattevők jelen lévő képviselőivel az eredeti példányokat hitelesíttették.
Ajánlatkérő 2004. január 29-én nyilatkozatokat kért három ajánlattevőtől a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján a nem egyértelműen megtett ajánlati nyilatkozatokra vonatkozóan.
Ajánlatkérő bizottsága 2004. február 3-án megkezdte az ajánlatok értékelését, az eredményhirdetést 2004. március 9-ére halasztotta.
Kérelmező 2004. február 6-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, kérte annak megállapítását, hogy ajánlatkérő mulasztásos törvénysértést valósított meg azzal, hogy az ajánlati dokumentációban foglalt feltételeknek meg nem felelő ajánlatok érvénytelenségét nem állapította meg. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg az Útéppark Bt., a Viadora Rt., az Egút Rt., a Mecsek Aszfalt Kft., a Swietelsky Kft., a Contec Rt., az Útép-Trade Kft., a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. és a Strabag Rt. ajánlatának érvénytelenségét.
Kérelme indokául előadta, hogy ezen ajánlatok érvénytelenek, mert nem felelnek meg a dokumentáció azon elő írásának, hogy "az ajánlat roncsolásmentesen összefűzött formában készüljön." Álláspontja szerint nem elfogadható az a megoldás, melyet ajánlatkérő alkalmazott, mert az ajánlat így is roncsolásmentesen bontható, a lapok esetlegesen cserélhetőek. Az előbbi érvénytelenségi okok a bontáskor már megállapíthatóak voltak, ezért az erre vonatkozó döntést ajánlatkérőnek meg kellett volna hoznia. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a Hódút Kft. ajánlati biztosítékát bankgarancia formájában nyújtotta, de azt az ajánlati felhívás 16. h) pontjától eltérően nem külön borítékban mellékelte, hanem befűzte hőkötött ajánlatába. Álláspontja szerint erre tekintettel a bankgarancia felhasználhatatlanná vált, mivel az sérülésmentesen nem távolítható el, így azt a kibocsátó bank nem fogadja el.
Hivatkozott továbbá arra is, hogy a teljesítés határideje az ajánlati felhívás szerint 2004. október 30. napja, s az ajánlati felhívás az előteljesítésről nem rendelkezett. Ezzel ellentétben az Útéppark Bt., a Viadora Rt., az Egút Rt., a Soltút Kft., a Contec Rt., az Útép-Trade Kft., a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. és a Strabag Rt. korábbi teljesítési határidőt vállalt.
A fentiekben megjelölt okok szintén érvénytelenség megállapítását indokolták volna.
Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását annak megalapozatlanságára való hivatkozással. Álláspontja szerint tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívást és dokumentációt az önkormányzat képviselő-testülete hagyta jóvá, amely jogosult valamennyi döntés meghozatalára, a bontáson jelen lévő képviselők nem voltak jogosultak olyan, hosszabb vizsgálódást igénylő kérdésekben döntést hozni, mint az ajánlatok érvénytelensége. Előadta, hogy a Kbt. a bontást követően is ad lehetőséget az ajánlatok érvénytelenségének megállapítására. Az értékelőbizottság még nem hozta meg döntését, az eredményhirdetésre 2004. március 9-én kerül sor.
Előadta, hogy a bontási eljáráson alkalmazott intézkedésekkel orvosolták azt a helyzetet, hogy a lapokat esetlegesen ki lehessen cserélni az ajánlatokban. Az eredeti ajánlatokat páncélszekrényben őrizték. Az értékelés a másolati példányok alapján történt, az elzárt példányokhoz senki nem fért hozzá.
Az Útéppark Bt. egyéb érdekeltként előadta, hogy az ajánlati dokumentáció nem szabályozta az egyes lapok eltávolíthatóságának kérdését, vagy annak lehetséges módszerét, az ajánlatra magára írta elő az ajánlatkérő, hogy roncsolásmentesen kerüljön benyújtásra. A Hódút Kft. és a Strabag Rt., egyéb érdekeltek is kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
A Kbt. 76. § (2) bekezdése szerint a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása.
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében a kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérőnek az az eljárása, hogy az ajánlatok felbontása során nem állapította meg a kérelmező által megjelölt ajánlatok érvénytelenségét, jogsértőnek minősül-e. A Döntőbizottság hatáskörét tehát az alapozza meg, ha az eljárás során ajánlatkérő döntést hoz, s ezzel szemben kerül benyújtásra a jogorvoslati kérelem. A Döntőbizottság érdemben ezért nem vizsgálhatta kérelmezőnek az egyes ajánlatok érvénytelensége vonatkozásában előadott kérelmét, mivel ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásban erre vonatkozó felülvizsgálható döntése még nem volt. Ajánlatkérő az eredményhirdetést 2004. március 9-re elhalasztotta, s az ajánlatok érvényessége, illetve érvénytelensége vonatkozásában még nem hozott döntést. E körben a Döntőbizottság hatáskörének hiányát állapította meg.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Az 55. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül el kell bírálni, az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül - az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontban - nyilvánosan ki kell hirdetni.
Fentiek alapján tehát az ajánlatkérő az ajánlatok érvénytelensége vonatkozásában az eredményhirdetés időpontjáig hozhatja meg döntését. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azzal nem követett el jogsértést, hogy az ajánlatok felbontásakor a döntést nem hozta meg, ezért megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. március 5.
Dr. Telek Katalin s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos