KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3069/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.70./5/2004.
Tárgy: a Mobauplan-Épszerterv Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. beszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Mobauplan-Épszerterv Kft. (1126 Budapest, Böszörményi út 20-22., képviseli: dr. Horváth András ügyvéd, 1012 Budapest, Attila út 75. I. 11., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. (6728 Szeged, Városgazda sor 1., a továbbiakban : kérelmezett) "Szeged város közterületein lévő játszóterek rehabilitációja, új játszóterek létesítése többéves program keretén belül" tárgyú beszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a beszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 163/2000. (II. 18.) Kgy. számú határozatában fogadta el Szeged város játszótereinek és közterületi sportpályáinak 10 éves rekonstrukciójáról szóló előterjesztést. Ennek értelmében 2002. december 31. napjáig megbízta a kérelmezettet a feladatok előkészítésével és lebonyolításával. 2000. évtől kezdődően legalább 30 M Ft-os támogatás biztosításáról határozott a felújítási és rekonstrukciós munkák elvégzése érdekében. Ez az összeg 2001. és 2002. évre 45 M Ft-ra változott.
A 2000. évben négy játszótér megvalósulását tervezte a beruházó.
Az építési beruházás nagyságrendje alapján - figyelemmel az önkormányzati támogatásra - kérelmezett közbeszerzési pályázatot nem írt ki, meghívás útján kért be ajánlatokat az érintett szakcégektől. A kérelmezett a 2000. május 24-én kiadott tájékoztatója szerint a beadott pályázatok alapján a kérelmező pályázata került elfogadásra. A Műemléki Felügyelet szakmai észrevétele következtében 2000. július 4-én a kérelmezőtől és a FITO SYSTEM Kft.-től a játszóeszközeire vonatkozóan már a műemlékvédelmi szempontok hangsúlyozásával a kérelmezett újabb ajánlatot kért. 2000. július 18-án bizottság ült össze a beadott pályázatok értékelésére, melyről készült 120-238/2000. sz. Az emlékeztető szerint a bizottság tagjai tájékoztatást kaptak arról, hogy játszóterenként 6 M Ft áll rendelkezésre, ezért szükséges lenne, hogy a területek képviselői saját alapjukból kb. 4 M Ft-ot tartalékoljanak a megvalósításhoz. A bizottság egyhangúlag a FITO SYSTEM Kft. pályázatát fogadta el. Ezt követően a bizottság a 2000-2001-2002. évre tervezett játszótérprogram megvalósításának ütemezését rögzítette.
A négy megvalósítandó játszótérre benyújtott kérelmezői és nyertes ajánlattevői pályázatok egyrészt a játékok költségeit, másrészt a kapcsolódó munkák vállalási árát tartalmazták. A nyertes ajánlattevő ajánlata a kapcsolódó munkákkal együttesen nettó 43 262 443 Ft volt. A kérelmező ajánlata a kapcsolódó munkákkal ugyancsak meghaladta a nettó 32 M Ft-ot. A kérelmezett írásban tájékoztatta a kérelmezőt arról, hogy korábbi döntését megváltoztatta és a megbízást a FITO SYSTEM Kft. nyerte el.
A kérelmező 2000. augusztus 16-án adta postára jogorvoslati kérelmét, mely 2000. augusztus 21-én érkezett meg a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a kérelmezett 2000. július 20-án kézhez vett értesítésében foglalt, korábbi nyertességére vonatkozó döntése visszavonását és annak olyan módon történő megváltoztatását, hogy a játszótéri rekonstrukcióra vonatkozó megbízást a FITO-SYSTEM Kft. nyerte el. Kérte az ügy kivizsgálását, a kérelmezett döntésének megváltoztatását és a határozat végrehajtásának felfüggesztését.
A Döntőbizottság 2000. szeptember 28-án kelt D.383/10/2000. sz. határozatában a jogorvoslati kérelmet elutasította. A határozatát hatáskörének hiányára alapította. Megállapította, hogy a beszerzés tárgya a Kbt. 8. § (1) bekezdése szerinti építési beruházás, amely beszerzés nettó 32 M Ft becsült érték felett tartozik a Kbt. hatály alá. Figyelemmel arra, hogy Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 30 M Ft különített el költségvetésében erre a beruházásra, amely nettó 24 M Ft-ot jelent, ezért nem volt jogsértő, hogy nem folytatott le közbeszerzési eljárást.
A kérelmező a Fővárosi Bíróságra benyújtott keresetében a Döntőbizottság határozatának hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatásra kötelezést kért. Előadta, hogy téves a Döntőbizottság hatásköre hiányának megállapítása, mert a vállalási ár közbeszerzési eljárás lefolytatását indokolta volna.
A Fővárosi Bíróság 3.K.35.713/2000/3. számú ítéletével a Döntőbizottság határozatát hatályon kívül helyezte és a Döntőbizottságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Indokolása szerint a nyertes ajánlattevő nettó árajánlata megközelítőleg 43 M Ft volt, amely árajánlat tekintetében a részekre bontás tilalmára tekintettel adott rekonstrukciós munkák egészét - tehát a játékok értékét és a kapcsolódó munkákat - is figyelembe kellett venni. Ezért a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzését kellett volna megállapítani és a jogorvoslati eljárást lefolytatni. A hatáskör hiányának megállapításával jogszabálysértés valósult meg.
A Döntőbizottság az elsőfokú bíróság ítélete ellen fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, kérve - az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával - a kérelmező keresetének elutasítását, ennek során a jogorvoslati kérelem elkésettségére is hivatkozott.
A Legfelsőbb Bíróság Kf.VI.38.222/2001/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Rámutatott arra, hogy a Döntőbizottsági eljárás az elsőfokú bíróság által megjelölt értékhatárra tekintettel törvénysértő volt. A Döntőbizottság az elutasító határozatot hatáskörének hiányára alapította, mely azonban az értékhatár meghaladása alapján fennáll.
A Legfelsőbb Bíróság utalt arra is, hogy a Döntőbizottság a megismételt eljárás során vizsgálhatja a jogorvoslati kérelem határidőben való előterjesztésének kérdését is.
A Döntőbizottság a Legfelsőbb Bíróság ítéletének megfelelően megindította a jogorvoslati eljárást.
A kérelmezett az észrevételéhez csatolt, a négy játszótérre vonatkozó szerződésben foglalt vállalkozói díjakra hivatkozott, amelyek összértéke nem haladta meg a közbeszerzési értékhatárt. Előadta, hogy a négy játszótér megvalósítását követően a 10 éves rekonstrukciós koncepció abbamaradt.
A Döntőbizottság az új eljárásban elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelmet a Kbt.-ben meghatározott jogvesztő határidőn belül nyújtotta-e be a kérelmező.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
Kérelemre indult eljárás esetén a Kbt. 79. § (7) bekezdés rendelkezései értelmében az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)-(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja.
A fenti rendelkezések alapján a Döntőbizottságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a kérelmező által sérelmezett esemény, illetve eljárás mikor jutott a tudomására, és ehhez képest mikor járt le a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő, a kérelem benyújtása a jogvesztő határidőben történt-e.
A kérelmező 2000. augusztus 16-án postára adott kérelmében - amely a Döntőbizottsághoz 2000. augusztus 21-én érkezett - egy olyan szerződés odaítélési eseményt sérelmezett, amely a kérelmében is megjelölt és kérelméhez F/6 alatt csatolt kérelmezette értesítésből 2000. július 20-án a tudomására jutott. A Kbt. 79. § (7) bekezdés értelmében a kérelmezőnek kérelme benyújtására nyitva álló határidő 2000. augusztus 4-én eltelt. Így a kérelem a jogvesztő határidőn túl került postára adásra, illetőleg a Döntőbizottsághoz benyújtásra, ezért az elkésett, amelyre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A benyújtott kérelemben a kérelmező ugyan nem a közbeszerzési eljárás mellőzését sérelmezte, de e vonatkozásban is megállapítható egyértelműen az elkésettség, tekintettel arra, hogy a kérelmező a beszerzési eljárás során végig tudta, hogy a kérelmezett nem közbeszerzési eljárást folytat. A Döntőbizottság a vizsgálatát hivatalból nem tudta kiterjeszteni, mivel nem állt fenn a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott törvényi feltétel, hogy a jogorvoslati kérelmet a kérelmező határidőben nyújtotta be.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a Kbt. 80. § (4) bekezdésére tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az elkésett jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. március 10.
Dr. Varga László s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos