FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA (3109/2004)
3.Kf.27.046/2003/5. szám.
A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szabó Gyula ügyvéd (3200 Gyöngyös, Bugát P. tér 1/2.) által képviselt Gyöngyössolymosi Polgármesteri Hivatal I. r. (3231 Gyöngyössolymos, Szabadság u. 133.), a dr. Barazutti László ügyvéd (5100 Jászberény, Megyeház u. 6/5.) által képviselt Geogép Kft. II. r. (5100 Jászberény, Megyeház u. 6/5.) felpereseknek a dr. Nagy László Gábor jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2002. április 9-én kelt 13.K.33.439/2001/2. szám alatt hozott és 2-I. szám alatt kijavított ítélete ellen a II. r. felperes által 3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi
ÍTÉLETET:
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti, a fellebbezéssel érintett rendelkezéseit helybenhagyja.
Kötelezi a II. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20 000 (húszezer) forint másodfokú perköltséget.
Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak - az illetékhivatal külön felhívására - 13 500 (tizenháromezer-ötszáz) forint fellebbezési illetéket.
Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.
INDOKOLÁS
Az I. r. felperes mint ajánlatkérő 2001. július 11-én a Köz beszerzési Értesítő 28. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a község polgármesteri hivatalának és idősek otthonának meglévő szerkezeti munkáin túl befejező építőmesteri szak- és szerelőipari munkák, pincei, földszinti, tetőtéri, összesen 474,95 m 2 nettó területen való elvégzése tárgyában. Az ajánlati felhívás 8. a) pontja az ajánlati biztosíték összegét 250 000 Ft-ban határozta meg. A 15. a) pont az eredményhirdetés időpontját rögzítette. Az ajánlattételi határidőben a II. r. felperesen kívül további két gazdasági társaság nyújtotta be ajánlatát. A 2001. augusztus 31-ére kitűzött eredményhirdetésen készült jegyzőkönyv rögzítette, hogy eredményhirdetésre nem kerül sor, mert a képviselő-testület augusztus 30-i döntése szerint állásfoglalást kell kérni a Közbeszerzések Tanácsától az elbírálás során felmerült kérdések tisztázására. Az eredményhirdetés elhalasztásáról és annak okáról az ajánlatkérő 2001. szeptember 3-án kelt levelében értesítette az ajánlattevőket, majd a 2001. szeptember 21-én kelt levelében 2001. szeptember 28-án 17 órára tűzte ki az eredményhirdetés időpontját, és 57/2001. (IX. 28.) határozatával meghozta eljárást lezáró döntését. A II. r. felperes 2001. szeptember 20-án kelt levelében a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 41. § (6) bekezdésére hivatkozással felhívta az I. r. felperest az ajánlati biztosíték kétszeres összegének visszafizetésére, aki ezt követően 2001. október 3-án 250 000 Ft-ot a II. r. felperes részére átutalt.
A II. r. felperes jogorvoslati kérelmére - amely sérelmezte az ajánlatkérő eredményhirdetéssel kapcsolatos eljárását és az ajánlati biztosíték egyszeres összegének visszafizetését - hozott alperesi D.645/8/2001. számú határozat megállapította, hogy az I. r. felperes megsértette a Kbt. 55. § (2) bekezdésének második fordulatát és ezért egymillió forint bírsággal sújtotta, mivel a halasztás módja nem felelt meg a jogszabályi feltételeknek. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A határozat ellen az ajánlatkérő és a GEOGÉP Kft. nyújtott be keresetet. Az I. r. felperes a határozat részbeni megváltoztatását és a bírság, valamint az igazgatási szolgálati díj törlését kérte.
A II. r. felperes a határozat megváltoztatását kérte és az I. r. felperesnek, mint jogsértőnek a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontja alapján történő kötelezését további 250 000 Ft megfizetésére. Másodlagosan az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Indokolásában megállapította, hogy az I. r. felperes megsértette a Kbt. 55. § (2) bekezdését, amikor az eredményhirdetés új időpontjáról és annak indokáról nem az eredeti határidő lejárta előtt, hanem azt követően kelt levelében értesítette az ajánlattevőket. A bírság elengedésére, illetve mérséklésére nem látott lehetőséget. Nem osztotta a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontjára vonatkozó II. r. felperesi érvelést, mivel az itt előírt feltétel az új időpontban esedékes eredményhirdetés elmulasztása esetén valósult volna meg.
Az ítélet ellen a II. r. felperes terjesztett elő fellebbezést annak megváltoztatása, valamint az alperes határozatának megváltoztatása iránt kérve, hogy a másodfokú bíróság kötelezze az I. r. felperest további 250 000 Ft ajánlati biztosíték megfizetésére. Fellebbezésének jogalapját változatlanul a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontjára alapította. Álláspontja szerint a fenti törvényhely vagylagos feltételt állapít meg, így már az egyik feltétel fennállása esetén helye van a biztosíték kétszeres visszatérítésének. A módosított időpont meghatározása jogszabálysértő módon történt, ezért ez is megalapozza igényét.
Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására és perköltség megállapítására irányult.
Az I. r. felperes ellenkérelmében ugyancsak az első fokú ítélet helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érintve, kizárólag a II. r. felperes kereseti kérelme tárgyában hozott első fokú ítéletet vizsgálta a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátai között. Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból helyes jogi következtetést vont le. Indokaival a Fővárosi Ítélőtábla is egyetért, azt megismételni nem kívánja.
A fellebbezésben foglaltak kapcsán kiemeli, hogy a II. r. felperes tévesen értelmezi a Kbt. 41. § (6) bekezdése a) pontjának rendelkezéseit. A helyes jogértelmezés szerint ugyanis az ajánlati biztosíték kétszeres összegének megfizetésére csak akkor van jogszabályi lehetőség, ha az eredményhirdetés akár a felhívásban megjelölt, akár a módosított időpontig nem történik meg, függetlenül attól, hogy az eredményhirdetés vagy a módosított eredményhirdetés időpontjának meghatározása körében egyéb jogszabálysértés történt. A vagylagos feltétel azt jelenti, ha az eredményhirdetés az egyik időpontig megtörténik a kétszeres biztosíték nem követelhető. A perbeli esetben az eredményhirdetés a módosított időpontig megtörtént, ezért nem érvényesítheti a II. r. felperes a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontja szerinti igényét.
Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése értelmében helybenhagyta.
A pervesztes II. r. felperest a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján kötelezte az alperes másodfokú perköltségének megfizetésére.
A felperes illetékfizetési kötelezettsége az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. § (3) bekezdésének c) pontján és a 46. § (1) bekezdésén alapul. A Fővárosi Ítélőtábla a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán nem tekintette - ellentétben a fellebbezésben írtakkal - leróttnak a fellebbezési illetéket, figyelemmel arra, hogy ennek tényét sem illetékbélyeggel, sem az ennek lerovását igazoló bírósági kezelőirodai bejegyzéssel a II. r. felperes igazolni nem tudta.
Budapest, 2003. november 12.
Dr. Sára Katalin s. k., Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,
tanácselnök előadó bíró
Dr. Szőke Mária s. k.,
bíró