KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3286/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.9/10/2004.
Tárgy: a Szféra-Tisza Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Szféra-Tisza Kft. (5001 Szolnok, Pf. 151, képviseli: dr. Czifra Károly ügyvéd, 5000 Szolnok, Dózsa Gy. u. 2. I. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Turizmus Rt. (1012 Budapest, Vérmező u. 4., képviseli: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd, 1111 Budapest, Kende u. 18. VI. 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 2004. évi Tisza-tavi Fesztivál rendezvénysorozat forgatókönyvének összeállítása, teljes körű előkészítése, promóciója, a forgatókönyv alapján a rendezvény megszervezése és lebonyolítása a dokumentáció alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. március 26-i 13. számában megjelentetett előzetes összesített tájékoztatójában meghatározta a választani kívánt közbeszerzési eljárást (tárgy, előre látható mennyiség) a 4. pont 4.3.8. pont szerint:
"Tisza-fesztivál lebonyolítása 1 db."
A 4. c) pont 8. francia bekezdése szerint a teljesítés helye és előre látható határideje:
"Tisza-fesztivál lebonyolítása 2004. augusztus."
Az előzetes összesített tájékoztató alapján az ajánlatkérő 2003. december 3-án a Közbeszerzési Értesítő 49. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
"A 2004. évi Tisza-tavi Fesztivál rendezvénysorozat forgatókönyvének összeállítása, teljes körű elkészítése, promóciója, a forgatókönyv alapján a rendezvény megszervezése és lebonyolítása a dokumentáció alapján."
Az ajánlatkérő a dokumentáció megkérésének határidejét az 5. b) pontban szabályozta:
"A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati fel hívás közzétételének napján és az azt követő naptól számított 20 napon át hétfőtől péntekig 9.00-12.00 óra között."
Az ajánlattételi határidőt ajánlatkérő az alábbiak szerint írta elő:
"Az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: a hirdetmény közzétételének napját követő első naptól számított 26. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő első munkanapon 10.00 óra."
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat. Ajánlatkérő a 3. d) pontban a részajánlat, a 14. pontban a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont "egyéb információk" című részben - többek között - előírta, hogy
- az ajánlattevő további felvilágosítást kizárólag a Kbt. 38. § (1) bekezdésében foglaltak szerint kérhet ajánlata elkészítéséhez az ajánlatkérőtől,
- az ajánlatkérőnek a megvalósításra bruttó 31 M Ft keret összeg áll rendelkezésre.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta a rendezvény részletes programjait, a helyszíneket, a megrendezéssel kapcsolatos követelményeket, valamint az ajánlattétellel kapcsolatos formai és tartalmi előírásokat és a szerződéstervezetet. A kérelmező a dokumentációt annak átvételi határidejének az utolsó napján, 2003. december 23-án vásárolta meg.
Kérelmező ugyancsak 2003. december 23-án a dokumentációval kapcsolatban kérdéseket tett fel írásban ajánlatkérőnek a dokumentációban meghatározott programokkal kapcsolatban. Ajánlatkérő 2004. január 5-én kelt válaszában közölte, hogy kérelmező a kérdések feltételének 2003. december 19-i határ idejéig tehetett volna fel kérdéseket, így a Kbt. 38. § (1) bekezdés alapján ajánlatkérőnek nem volt módja azokra érdemben válaszolni.
Az ajánlatok benyújtási határidejére 2003. december 29-ére az YP Kft., a Színlap Bt. és a Newton-Marketing Kft. nyújtotta be ajánlatát, a Szféra Vagyonkezelő és Szolgáltató Kft. ajánlatának bontására nem került sor, mivel nevezett cég az ajánlattételi határidőn túl nyújtotta be ajánlatát. A kérelmező nem tett ajánlatot.
A 2003. január 13-i eredményhirdetésen az ajánlatkérő a Szín-lap Bt. ajánlatát hirdette ki nyertes ajánlatnak, a másik ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Az ajánlatkérő a Szín-lap Bt.-vel a vállalkozási szerződést 2004. január 21-én megkötötte.
A kérelmező 2004. január 6-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, melyet 2004. január 23-án kiegészített. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, az ajánlati felhívást és az ajánlati dokumentációt, valamint az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését semmisítse meg, kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére, továbbá ideiglenes intézkedéssel az eljárását függessze fel, illetve a szerződés megkötését tiltsa meg.
Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő a 2003. december 23-i a dokumentációval kapcsolatos tájékoztatást kérő levelére nem válaszolt érdemben, valamint az ajánlatkérő a dokumentáció rendelkezésére bocsátásának véghatárideje és az ajánlattétel határideje között csak 6 napot biztosított, így részére kiegészítő tájékoztatás nyújtására nem volt lehetőség. Ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációjában nem jelölte meg a Kbt. 40. §-ának megfelelően a beszerzés tárgyát, továbbá nem adta meg az indokát annak, hogy azt miért nem a Kbt. 40. § (2) bekezdésében foglaltakra hivatkozással határozta meg, figyelemmel a Kbt. 40. § (4) bekezdésére. Bár az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjában, valamint az ajánlati dokumentációban is meghatározta, hogy a közbeszerzés tárgyának megvalósítására bruttó 31 000 000 Ft keretösszeg áll rendelkezésére, a Kbt. 32. § (2) bekezdése alapján azonban az ajánlati felhívás csak akkor tehető közzé, ha az ajánlatkérő rendelkezik a szerződés teljesítéséhez szükséges fedezettel. Az ajánlattételi dokumentáció tartalma szerint a közbeszerzés tárgyának becsült értéke az ottani részletezésben nettó értéken is meghaladja a beszerzés értékének a Kbt. 4. § (1) bekezdésében meghatározott becsült értékét, tehát nem állt rendelkezésre a pénzügyi fedezet a közbeszerzési eljárás megindításakor az ajánlatkérő részére, illetve korlátozó jellegűnek tartja az ellenszolgáltatás maximálását az ajánlatkérő részéről. Kérelme kiegészítésében kifogásolta, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 28/A §-ba ütköző módon az ajánlattételi határidőt kevesebb mint 40 napban határozta meg, mert az előzetes tájékoztatóban "Tisza-fesztivál" lebonyolítását jelölte meg, ugyanakkor a jelen beszerzés a "Tisza-tavi Fesztiválra" vonatkozik, ami védett elnevezés. A kérelmező a Magyar Szabadalmi Hivatal által részére kiadott és a fesztivál elnevezésre vonatkozó jogosultságára hivatkozással e kérelmi elemének elkésettségére tekintettel kérte a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását e vonatkozásban. Kérelmező a jogsé
rtések tudomására jutásának időpontjaként az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció jogsértő tartalma tekintetében 2003. december 23-át, azaz a dokumentáció megvételének napját, a jogsértő tartalmú válaszlevél vonatkozásában pedig 2004. január 6-át jelölte meg.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását. Indokolásul előadta, hogy az ajánlati felhívás 6. a) pontjában az ajánlattételi határidő a Kbt. 28/A. § alapján a hirdetmény közzétételének napját követő első naptól számított 26. nap 10.00 óra. A dokumentáció megvásárlására az ajánlatkérő a Kbt. 37. § (2) bekezdésében írtaknak eleget téve a közzététel napján és az azt követő 20 napos időtartamra adott lehetőséget.
Az ajánlati felhívás 16. pontjának 7. bekezdése rögzíti, hogy az ajánlattevő további felvilágosítást kizárólag a Kbt. 38. § (1) bekezdésében foglaltak szerint kérhet ajánlata elkészítéséhez az ajánlatkérőtől. A kiegészítő tájékoztatás kérésére a Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján az ajánlattételi határidő lejárta előtt legfeljebb tíz nappal, azaz 2003. december 19-ig volt lehetősége az ajánlattevőknek, ezért a kérelmező 2003. december 23-án feltett kérdéseire a Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján nem állt már módjában válaszolni, és erről a kérelmezőt levélben értesítette.
Álláspontja szerint a Kbt. 40. §-ban írt műszaki leírás azokban az eljárásokban adható, amelyekben az ajánlatkérő valamilyen műszaki megvalósítás tárgyában kér ajánlatot. A jelen esetben egy kulturális rendezvény lebonyolításánál e szabály nem alkalmazható.
Előadta továbbá, hogy az ajánlati felhívással kapcsolatos kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint elkésett, hiszen a tudomásra jutástól számított 15 nap eltelt, és az ajánlatkérőhöz érkezett olyan ajánlat, mely bruttó 30 MFt összegért vállalja a teljesítést, így sem a Kbt. 4. § (1) bekezdése, sem a Kbt. 32. § (2) bekezdése nem került megsértésre. Közölte, hogy az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést 2004. január 26-án megkötötte.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben pedig megalapozatlan.
Mindenekelőtt a Döntőbizottság vizsgálta a kérelmező ügyfélképességét a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ugyan nem nyújtott be ajánlatot a jelen közbeszerzési eljárásban, azonban a dokumentációt megvásárolta, és az előzőekben a 2002. évben az ajánlatkérő a beszerzés tárgyára vonatkozóan vele kötött vállalkozási szerződést, tehát a kérelmezőnek az eljárás tárgyát képező beszerzés vonatkozásában fennáll a joga, illetve jogos érdeke az állított jogsértésekre vonatkozó vizsgálatára.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy a kérelmező a 2003. december 23-i kérdéseire feltett válasz elmaradásával, illetve a válasz érdemi megtagadására vonatkozóan a kérelmi eleme elkésett-e vagy sem.
A Döntőbizottság megállapította azt, hogy a kérelmező 2003. december 23-án vásárolta meg az ajánlati dokumentációt az arra megadott határidőben, ekként a kérelme még a jogvesztő 15 napos határidőn belül került előterjesztésre figyelembe véve a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (8) bekezdésének a) pontjában foglalt, a jogellenes tartalmú felhívás, illetve dokumentációra vonatkozó rendelkezést.
A Kbt. 37. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles gondoskodni arról, hogy a dokumentáció a felhívás közzétételének, illetőleg az ajánlattevő részére közvetlenül való megküldésének időpontjától kezdve legalább tizenöt napig - gyorsított eljárás esetén az ajánlattételi határidő (részvételi jelentkezési határidő) lejártáig - rendelkezésre álljon.
A Kbt. 38. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevő - a dokumentáción kívül - további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni.
A Kbt. 38. § (2) bekezdése szerint a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal megadni.
A Kbt. 38. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek a tájékoztatást úgy kell megadnia, hogy azzal egyes ajánlattevőket ne kedvezményezzen, illetve ne sértse az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
A Kbt. 28/A. §-a szerinti rövidített határidőkkel folyó eljárásokra a Kbt. nem tartalmaz eltérő rendelkezéseket.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azzal, hogy az ajánlatkérő a Kbt. fenti szabályai szerint úgy határozta meg a dokumentáció átvételének határidejét a felhívás közzétételének időpontjához képest, hogy az ajánlattevőknek több mint 15 nap állt rendelkezésre az ajánlattételi határidő lejártáig, eleget tett az ajánlattevők vonatkozásában az esélyegyenlőség és a verseny tisztaságára vonatkozó követelménynek.
A Kbt. az esélyegyenlőség védelmét nem ahhoz az esetleges tényhez közi, hogy az ajánlattevők mikor vásárolják meg az ajánlattételi határidőhöz képest a dokumentációt. Az ajánlatkérő azzal, hogy a dokumentáció megvásárlásának határidejét az ajánlattételi határidőhöz közeli időpontban határozta meg az ajánlattevők részére, biztosította azt, hogy a dokumentáció alapján az ajánlataikat megfelelő felkészülési idő alatt elkészíthessék, esetleges tájékozódó kérdéseiket a Kbt. 38. § (1) bekezdése szerinti határidőben feltehessék. A felhívás ismeretében az ajánlattevő maga döntheti el, hogy mikor vásárolja meg a dokumentációt. Amennyiben az ajánlattevő a dokumentáció megvételének határnapján veszi meg a dokumentációt és az ajánlattételi határidőig már kevesebb, mint tíz nap van hátra, akkor nincs abban a helyzetben, hogy a Kbt. 38. § (1) bekezdése szerinti határidőben kérdést intézhessen a további tájékoztatás végett az ajánlatkérőhöz. Ezzel a körülménnyel azonban az ajánlattevő számolhatott, ugyanis már az előzetes tájékoztató alapján felkészülhetett a rövidített határidők alkalmazására. Tekintettel arra, hogy a vonatkozó ajánlati felhívás kifejezetten tartalmazott is a Kbt. 38. § (1) bekezdésére utalást, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. vonatkozó és a kérelmező által felhívott szabályai az alapelvekre is kiterjedően nem sérültek.
A Kbt. az esélyegyenlőség védelmét az ajánlatkérő által nyújtott tájékoztatás módja vonatkozásában biztosítja, a tájékoztatás kérésének és az arra adott ajánlatkérői válaszok határ idejének kógens meghatározása folytán az esélyegyenlőség sérelme fel sem merülhet.
A Döntőbizottság nem tartotta megalapozottnak, a kérelmezőnek a Kbt. 40. § (1)-(2) bekezdésére történő hivatkozását, illetve a 40. § (4) bekezdésre történő hivatkozással kapcsolatos kérelmi elemét sem a következők szerint.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. sz. mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 37. § (1) bekezdés első fordulata szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Kbt 40. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályba foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg.
A Kbt. 40. § (3) bekezdés a) és b) pontja szerint az ajánlatkérő a (2) bekezdésben foglaltaktól csak akkor térhet el, ha műszaki előírások, nemzeti szabványok nem állnak rendelkezésre, nem tartalmaznak olyan leírást, ami biztosítaná a közbeszerzés tárgyának megfelelőségét.
A Kbt. 40. § (4) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő a műszaki leírást nem a (2) bekezdés szerint adja meg, az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meg kell jelölnie a (3) be kezdés alkalmazásának indokát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint tekintettel arra, hogy a dokumentációban meghatározottak szerint a beszerzés tárgya kifejezetten turisztikai, kulturális rendezvény, ezért a műszaki leírásra vonatkozó, a Kbt. 40. § (1) bekezdésében megjelölt műszaki és minőségi követelményekre vonatkozó rendelkezések, illetőleg a szabvány alapján történő meghatározás, illetve hivatkozás a jelen esetre nem alkalmazhatóak. A közbeszerzés tárgyának a műszaki leírás útján történő meghatározása a közbeszerzés tárgyának jellegétől függően fennálló ajánlatkérői kötelezettség. A dokumentáció I-IV. mellékletei különböző idegenforgalmi rendezvények felsorolását, illetőleg a szerződési feltételeket tartalmazzák, és ezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy azok összhangban vannak a Kbt. fenti rendelkezéseivel. A beszerzés tárgya - amelyet az ajánlatkérő megfelelő módon meghatározott az erre az esetre kidolgozott "műszaki leírásban" - mindenki számára egyértelműen jelezte, hogy szabványokra való hivatkozás nem lehetséges. A beszerzés tárgya elsődlegesen az ajánlattevők és a kérelmező számára az évről évre ismételten megrendezendő esemény elnevezése alapján is értelmezhető volt.
Mivel speciális kulturális, turisztikai esemény volt a beszerzés tárgya, ezért az ajánlatkérőnek a Kbt. 40. § (4) bekezdés szerinti eltérésre történő hivatkozása irreleváns volt, így e körben a Döntőbizottság jogsértést nem állapított meg.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta a kérelmezőnek a Kbt. 32. § (2) bekezdésével összefüggő, a pénzügyi fedezet rendelkezésre állásával kapcsolatos kérelmi elemét. A Döntőbizottság a becsatolt ajánlatok vizsgálata alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kifejezetten megjelölt 31 MFt-os keretösszegre tekintettel kötötte meg a nyertes ajánlattevővel a szerződést. Ekként a kérelmezőnek a becsült értékkel kapcsolatos e kérelmi eleme sem alapos.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő hivatkozását arra vonatkozóan, hogy az eljárás 60. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenséget elkerülendően határozta meg a pénzügyi fedezetének a határát figyelemmel arra is, hogy a legnagyobb súlyszámú bírálati részszempont az ellenszolgáltatás mértéke volt.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta a kérelmezőnek az előzetes összesített tájékoztatóban, illetve az ajánlati felhívásban megjelölt, a beszerzés tárgyára vonatkozó megnevezéssel kapcsolatos kérelmi elemét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által előterjesztett e jogsértésre vonatkozó kérelmi eleme elkésett az alábbiak szerint.
A Kbt. 79. § (7) bekezdésének első és második fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által 2004. január 21-én pótlólag postára adott kiegészítő jogorvoslati kérelmi eleme elkésett, tekintettel arra, hogy legkésőbb 2003. december 23-án a dokumentáció megvásárlása napján az ajánlati felhívás minden feltételéről, így a beszerzés tárgyáról is tudomást szerzett, ehhez képest pedig a jogvesztő határidő legkésőbb 2004. január 7-én letelt.
Tényként megállapítható ugyanakkor, hogy a vonatkozó előzetes összesített tájékoztató csakugyan nem határozta meg pontosan a beszerzés tárgyát és annak helyszínét, ugyanis a vonatkozó előzetes összesített tájékoztató 4. c) pontjában a Tisza-fesztivál lebonyolítása szerepel annak helyszínének meghatározása nélkül, ugyanakkor a közbeszerzési eljárásban kiadott dokumentáció 12 települést jelöl meg.
A Döntőbizottság állandóan követett gyakorlata szerint az elkésetten előterjesztett kérelem nem képezheti a Kbt. 79. § (6) bekezdése szerinti hivatalbóli eljárás tárgyát, így a Döntőbizottság érdemben a fenti kérdésben nem dönthetett.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a védett elnevezéssel kapcsolatban kérelmező által hivatkozott jogsérelem a Kbt. hatásköri szabályait figyelembe véve nem a jogorvoslati eljárás keretei között eldöntendő jogsértés, e vonatkozásban a jogosult kérelmező és az ajánlatkérő közötti jogvitára a polgári bíróságnak van hatásköre a Kbt. 76. § (2) bekezdését figyelembe véve.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a részben elkésett kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdése, míg a megalapozatlan kérelmi részt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február l3.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos