KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3326/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.94/6/2004.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az ÁPV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56., kép viseli: dr. Gál Gyöngyi jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlat kérő) "ügyviteli szolgáltatás az ÁPV Rt. részére 53 millió forint*/év értékben (az ÁPV Rt. nyílt, minősített, illetve nemzetbiztonsági ellenőrzéssel kapcsolatos iratainak iktatása, kezelése, vezetői döntés-előkészítő iratok kezelése, sokszorosítás, vezetői értekezletek emlékeztető hanganyagainak archiválása, iratok jegyzékelése, rendszerezése) (*2004. évben)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő és egyéb érdekelt tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2004. február 3-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló 1995. évi XXXIX. törvény 24. § (2) és (3) bekezdése alapján alapította a PRIV-DAT Kft.-t 1998. május 1-jei hatállyal. A hivatkozott törvényi rendelkezés ugyanis lehetővé tette ajánlatkérő számára, hogy a privatizációs szerződések utógondozására, irat- és adatkezelésére gazdasági társaságot hozzon létre. A PRIV-DAT Kft. ennek alapján ajánlatkérő alapfeladatának egy részét (irattárkezelés, selejtezett iratok megsemmisítése, iratok archiválása) 2001. évtől végzi is. Az ajánlatkérő speciális, bizalmas, üzleti titkot tartalmazó, az államtitokról és szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. tv., valamint a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló 1995. évi CXXV. tv. szerint ("C" típusú államtitkot tartalmazó nemzetbiztonsági ellenőrzés) minősített iratainak tartalma alapján - melyet összességében a Magyar Országos Levéltár maradandó értékűnek minősített - nem indokolt, hogy bármely egyéb társaság végezze az archiválást, iratkezelést. Amennyiben a hivatkozott tevékenységet egy külső társaság végezné, úgy bármilyen titoktartási nyilatkozat aláírásával sem lehetne kivédeni az információk esetleges kiszivárogtatását.
Ajánlatkérő ennek alapján ajánlattételre a PRIV-DAT Dokumentum Archiváló és Tároló Kft.-t hívta fel.
Ajánlatkérő a szerződést határozatlan időtartamra kívánta megkötni.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi-, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Az ajánlat el bírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az eljárás lefolytatásának menetét, mely szerint az ajánlattételi határidő 2004. február 12-e, majd ezt követő 5. napon kerül sor a tárgyalás lefolytatására.
A Döntőbizottság elnöke 2004. február 16-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését.
Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított eljárása jogszerű volt.
Indoklásként előadta, hogy az ajánlatkérő privatizációs iratainak kezelése képezi a közbeszerzés tárgyát, amelyek olyan speciális jellegű iratok, amelyek Magyarországon csak ajánlatkérőnél lelhetők fel. Ezért e körben felmerült ügyviteli feladatok más jellegűek, mint más cégeknél az ilyen jellegű feladatok. Hivatkoztak továbbá arra is, hogy törvényi felhatalmazás alapján hozták létre az ajánlattételre felkért céget. Amennyiben versenyeztetési eljárást kellene lefolytatni, úgy értelmetlen lenne ez a törvényi felhatalmazás. Ajánlatkérő képviselője nem vitatta, hogy maga az ügyviteli tevékenység, mint szolgáltatás nem egy speciális jellegű szolgáltatás, amelyet kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni, azonban az iratok speciális jellege, illetőleg a tevékenység végzésére cég létrehozásának jogszabályban való biztosítása teszi lehetővé a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjának az alkalmazását.
Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattételi határidőre ajánlattevő az ajánlatát benyújtotta, az ajánlatot az értékelőbizottság elfogadta, az ajánlattevőt alkalmasnak minősítette. A jogorvoslati eljárás megindítására tekintettel az eredményhirdetés eredetileg 2004. március 4-ére tervezett időpontját elhalasztották, új időpontként a 2004. március 12-ét jelölték meg.
A PRIV-DAT Kft. mint egyéb érdekelt ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított közbeszerzési eljárásával egyetértett. Hivatkozott arra is, hogy az iratkezelési tevékenység végzésére ajánlatkérő egy speciális szoftvert is vásárolt, mely szoftvert a társaság alapításakor apportként a társaság részére átadott. A szoftver alkalmazásának szükségessége is megalapozza a választott eljárásfajtát, hiszen amennyiben más társaságot bíznának meg a feladat elvégzésével, úgy feltehető, hogy nehézségbe ütközne a meglévő szoftverhez egy másik rendszer illesztése.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő és egyéb érdekelt érdemi észrevétele, valamint a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapította, mely szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállása megvalósul-e.
Ajánlatkérő a hatályos közbeszerzési törvény 1. § g) pontja alapján tartozik a Kbt. hatálya alá. Ebből következően az ajánlatkérő a Kbt. 2. § (1) bekezdése szerinti beszerzései esetében a Kbt. szabályai szerint köteles eljárni.
Ugyanakkor nem vitathatóan az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló 1995. évi XXXIX. tv. (2) és (3) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
(2) Az ÁPV Rt. a privatizáció előmozdítása, illetőleg külföldi privatizációs tanácsadás, valamint a privatizációs szerződések utógondozása, irat- és adatkezelése, archiválása céljára gazdasági társaságot, befektetési rendeltetésű alapot létesíthet, továbbá ilyen társaságban részesedést szerezhet, vagy e társaság részére nem pénzbeli hozzájárulásként a működéshez szükséges vagyont rendelkezésre bocsáthatja. A kormány az ÁPV Rt. éves tevékenységéről szóló jelentésben e tevékenységről - külön fejezetben - számol be.
(3) Az ÁPV Rt. a (2) bekezdésben meghatározott célra egyszemélyes gazdasági társaságot is alapíthat.
Az ajánlatkérő a fenti törvényi rendelkezésnek megfelelően döntött a PRIVDAT Kft. 1998. évben történő alapításáról, melynek egyszemélyes tulajdonosa. A társaság alapításának célja a privatizációs törvényben meghatározott - az ajánlatkérői feladatok részét képező - feladatok ellátása volt.
A fenti jogszabályi rendelkezések teremtik meg jelen esetben ajánlatkérő számára azt a lehetőséget, hogy a beszerzés tárgyaként megjelölt szolgáltatás esetében a versenyeztetési eljárástól eltekintsen, hiszen a törvényi felhatalmazás alapján lehetősége volt, hogy céget alapítson kizárólag e szolgáltatási tevékenység végzésére. Ennek alapján nem jogsértő, hogy kizárólag az e célra létrehozott szervezetet hívta fel ajánlattételre.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. március 12.
Dr. Engler Magdolna s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos