KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3388/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.1033/ 9/2004.
Tárgy: a MagICS Holding Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Vérellátó Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MagICS Holding Rt. (1027 Budapest Frankel Leó u. 5., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet az Országos Vérellátó Szolgálat (1113 Budapest Karolina út 19-21., továbbiakban: ajánlatkérő) 9 000 000 db transzfúziós felhasználáshoz, vérvételi zsákokhoz, vérmintacsövekhez, vérkészítményekhez szükséges öntapadó címke szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 17-én megjelent számában, a felhívást a december 31-én közzétett számban módosította.
Az ajánlattételi határidőre, 2004. január 12-re a kérelmező és a Vonalkód Rendszerház Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a 2004. február 4-én tartott eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította. Az eredménytelenné nyilvánítás egyik indoka az volt, hogy "az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő a MagICS Holding Rt. nem tett az ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot", a másik pedig az, hogy kérelmező az egészségügyi szakellátás társadalombiztosítási szabályozásáról szóló 9/1993. NM rendelet módosításáról szóló 3/2004. EszCsM rendelet 3. számú mellékletében előírtaktól eltérően adta meg a vérkészítmények megnevezését, így vele a rendelet betartása mellett nem tudna szerződést kötni.
Az eredményhirdetés jegyzőkönyvét kérelmező február 12-én vette kézhez.
Kérelmező február 18-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte az eljárás eredménytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy az eredménytelenné nyilvánítás első indoka azért nem helytálló, mert ajánlatkérő a Kbt. 32. § (2) bekezdése alapján nem indíthatta volna meg a közbeszerzési eljárást a beszerzéshez szükséges fedezettel való rendelkezése hiányában, a fedezet mértéke el kellett hogy érje legalább az előző évi beszerzése értékét. Az előző évi áron tette meg ajánlatát, így az ellenszolgáltatás teljesítéséhez ajánlatkérőnek elegendő fedezettel kellett rendelkeznie. A másik indokot sem tartja helytállónak, mert a 3/2004. (I. 15.) EszCsM rendelet hatálybaléptetését szabályozó 5. § (4) bekezdése szerint a 3. sz. melléklet csak 2004. május 1-jén lép hatályba.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az anyagi fedezete szűkösségére tekintettel megvizsgálta a kérelmező korábbi közbeszerzési eljárásokban tett ajánlati árát és megállapította, hogy azok meghaladják a piaci árat, a beszerzés tárgyát képező termék anyag- és munkaigényessége sem indokolja azt. Ezért a költségvetése tervezésénél a beszerzést a korábbi tárgyi beszerzéseinél fizetett ellenértéknél alacsonyabb áron tervezte. Közölte, hogy a tervezett fedezet rendelkezésére áll, ezt okiratokkal bizonyította.
A másik eredménytelenné nyilvánítási indokra nézve közölte, hogy a teljesítés időszakában már hatályban lesz a szóban forgó rendelet, így a vérkészítményeket már annak alapján kell megnevezni.
A Vonalkód Kft. egyéb érdekelt a tárgyaláson közölte, hogy a korábbi közbeszerzési eljárásokban azért nem tudott ajánlatot tenni, mert nem tudta vállalni az azokban előírt rövid időtartamú teljesítést.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha "egyik ajánlattevő sem vagy az összességében leg előnyösebb ajánlattevő nem tett - az ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot."
A rendelkezés tehát arra az indokra tekintettel teszi lehetővé az eljárás eredménytelenné nyilvánítását, ha az ajánlatkérő által a beszerzésre biztosított pénzügyi fedezet kisebb, mint az ajánlattevők, vagy a legelőnyösebb ajánlatot tevő által kért ár.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőt nem terheli mulasztás abban, hogy a beszerzésre kisebb összegű fedezetet biztosított a kérelmező korábbi közbeszerzési eljárásban tett árainál.
Ajánlatkérő költségvetési pénzből végzi a beszerzést. A Kbt. preambuluma értelmében az ajánlatkérőnek a saját beszerzéseinél törekedni kell az államháztartás kiadásainak ésszerűsítésére, ami azt jelenti, hogy csak olyan összeget kell költenie a beszerzéseire, ami az adott piaci viszonyok mellett indokolt.
Ajánlatkérő főigazgatója nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárás megindítását megelőzően a beszerzés tárgya ellenértékét a Kbt. 4. § (1) bekezdése alapján határozták meg oly módon, hogy három cégtől (Vonalkód Kft., Állami Nyomda Rt., Mizsepack Kft.) tájékoztató árat kértek a beszerzés tárgya szerinti termékre. Egyik cég által megadott ellenérték sem érte el az igazolt fedezeti összeg értékét és egyben mindegyik alatta volt a kérelmező részére a korábbi azonos tárgyú közbeszerzési eljárásokban kifizetett ellenszolgáltatásoknak. A korábbi közbeszerzési eljárások körülményei eltértek a jelenlegitől, miután azokban a teljesítési határidő rövidsége miatt más ajánlattevők nem vállalták a teljesítést, azaz nem tettek ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 60. (1) bekezdés d) pontja alapján helyállóan nyilvánította a közbeszerzési eljárást eredménytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek az egészségügyi szakellátás társadalombiztosítási finanszírozásáról szóló 9/1993. (IV. 2.) NM rendelet módosításáról szóló 3/2004. (I. 15.) ESzCsM rendelet elő írására való hivatkozása csak akkor lenne megalapozott, ha a módosító rendeletben foglaltak betartását az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban (kiírásban) előírta volna.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Ebből következik, hogy ajánlatkérő csak a kiírásban meghatározott követelményeit kérheti számon az ajánlattevőtől.
Ajánlatkérő a vérkészítmények jelölésére nézve a kiírásban nem írta elő a módosító rendeletben foglaltakat, így ezen a címen nem tagadhatta volna meg a szerződéskötést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a 9/1993. (IV. 2.) NM rendelet módosításáról szóló 3/2004. (I. 15.) EszCsM rendeletben foglaltakra való hivatkozása nem szolgáltatott alapot a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítására.
Mivel azonban az első eredménytelenné nyilvánítási indok helytálló, a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét kimondó ajánlatkérői döntés elleni jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2004. március 25.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.