Budapest-Zugló Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményéről (3393/2004)
1. a) Az ajánlatkérő neve és címe:
Budapest-Zugló Önkormányzata
1145 Budapest, Pétervárad u. 2.
Az ajánlatkérő nevében és megbízásából eljár:
Budapest-Zugló polgármestere
1145 Budapest, Pétervárad u. 2.
Telefon/Fax: 467-2309
b) A beszerzés tárgya és mennyisége:
ba) Önkormányzati objektumok őrzés-védelme (bruttó szint terület 8000 m2):
- a polgármesteri hivatal Pétervárad u. 2. sz. alatti épülete,
- az okmányiroda és az anyakönyvi hivatal Pétervárad u. 11-17. szám alatti épületben lévő helyiségei,
- az Okmányiroda és Lakosságszolgálati Ügyosztály Bácskai u. 53. szám alatti helyiségei,
- a szociális iroda Pétervárad u. 3. szám alatti helyiségei,
bb) Zuglói egynapos önkormányzati termelői piac őrzés-védelme:
- a Bosnyák utcának a Rákospatak utcától a Névtelen utcáig terjedő útburkolatra felfestett és táblákkal megjelölt szakasza,
bc) Pénzszállítási tevékenység:
- polgármesteri hivatal, Pétervárad u. 2. szám - OTP, Nagy Lajos király útja 21-23.: heti 3 alkalommal,
- okmányiroda és az anyakönyvi hivatal, Péter várad u. 11-17. szám - Nagy Lajos király útja 1. Számú Posta hivatal: minden munkanapon,
- zuglói egynapos önkormányzati termelői piac, Bosnyák tér-Nagy Lajos király útja 1. Számú Postahivatal: piaci napokon.
c) Eredményes volt-e az eljárás: nem.
2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: -
c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: -
3. Az eredményhirdetés időpontja: 2004. április 13. 12.00 óra.
4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: -
5. a) A nyertes ajánlattevő neve és címe: -
b) A nyertes ajánlattevőnek a Kkvt. szerinti minősítése: -
6. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve és címe: -
7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenegy.
8. Az ajánlattevő(k) neve(i) és címe(i):
- Acélpajzs Vagyonvédelmi Őrző-Védő Kft., 1106 Budapest, Maglódi út 16.,
- Bizalom Vagyonvédelmi Szolgáltató Rt., 1087 Budapest, Százados út 8-10.,
- Bross Security Rt., 1082 Budapest, Nap u. 6.,
- Civil Biztonsági Szolgálat Rt., 1119 Budapest, Petzval J. u. 56.,
- DI-SEC Discrate Security Személy- és Vagyonvédelmi Kft., 2030 Érd, Ikravirág u. 8.,
- Escort Védelmi Szolgálat Kft., 2230 Gyömrő, Táncsics M. u. 110.,
- Figye-Lő Őr Biztonsági Szolgálat Kft., 2092 Budakeszi, Szél. u. 42.,
- Group 4 Falck Biztonsági Szolgáltató Kft., 1139 Budapest, Rozsnyai u. 21-25.,
- HE-BA Biztonsági Szolgáltató Kft., 1124 Budapest, Jagelló út 24.,
- Reál Véd Vagyonvédelmi Szolgálat Kft., 1131 Budapest, Keszkenő u. 20.,
- Villám Holding Vagyonvédelmi, Biztonságtechnikai és Vagyonkezelő Rt., 1023 Budapest, Apostol u. 6.
9. Az ellenszolgáltatás összege: -
10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevő harmadik személlyel kíván szerződést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevő szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdésének b) pontja alapján: nem érkezett érvényes ajánlat.
12. Egyéb információ: az érvénytelen pályázatok esetén az érvénytelenség indokai ajánlatonként:
12.1. Acélpajzs Vagyonvédelmi Őrző-Védő Kft., 1106 Budapest, Maglódi út 16.
a) Az ajánlattevő ajánlatához nem csatolt nyilatkozatot a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontjára vonatkozóan, nem jelölte meg a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő szerződést fog kötni, és arról sem nyilatkozott, hogy nem kíván harmadik személlyel szerződést kötni. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
b) Az ajánlattevő ajánlatához az ajánlati felhívásban kért cégmásolat helyett cégkivonatot csatolt. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
c) Az ajánlattevő ajánlata az ajánlati felhívásban foglaltakkal ellentétben nincs átfűzve, lepecsételve. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
12.2. Bizalom Vagyonvédelmi Szolgáltató Rt., 1087 Budapest, Százados út 8-10.
a) Az ajánlattevő ajánlatához nem csatolt nyilatkozatot a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontjára vonatkozóan, nem jelölte meg a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő szerződést fog kötni, és arról sem nyilatkozott, hogy nem kíván harmadik személlyel szerződést kötni. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
12.3. Bross Security Rt., 1082 Budapest, Nap u. 6.
a) A pályázatban szereplő kereskedelmi ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás 3. pontjában foglaltaknak, tekintve, hogy az ajánlat 6. és 7. oldala a vállalt részfeladattól eltérő feladatok elvégzését is tartalmazza (pénzszállítás). Ezek alapján az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlata érvénytelen.
12.4. Civil Biztonsági Szolgálat Rt., 1119 Budapest, Petzvál J. u. 56.
a) Az ajánlattevő ajánlatához az ajánlati felhívásban kért cégmásolat helyett cégkivonatot csatolt. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
b) Az ajánlattevő ajánlata az ajánlati felhívásban foglaltakkal ellentétben nincs átfűzve, lepecsételve. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
12.5. DI-SEC Discrate Security Személy- és Vagyonvédelmi Kft., 2030 Érd, Ikravirág u. 8.
a) Az ajánlattevő ajánlatához nem csatolt nyilatkozatot a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) és b) pontjára vonatkozóan. Nem jelölte meg a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő szerződést fog kötni, és arról sem nyilatkozott, hogy nem kíván harmadik személlyel szerződést kötni. Továbbá nem jelölte meg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat és arról sem nyilatkozott, hogy nem kíván tíz százalékot meghaladó mértékben alvállalkozót igénybe venni. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
b) Az ajánlattevő nem csatolta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást arról, hogy nincs az ajánlatkérő székhelye szerinti adóhatóságnál nyilvántartott adótartozása. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
12.6. Escort Védelmi Szolgálat Kft., 2230 Gyömrő, Táncsics M. u. 110.
a) Az ajánlattevő ajánlatához az ajánlati felhívásban kért cégmásolat helyett cégkivonatot csatolt. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
12.7. Figye-Lő Őr Biztonsági Szolgálat Kft., 2092 Budakeszi, Szél u. 42.
a) Az ajánlattevő - bár az ajánlati felhívás szerint az utolsó három év mérlegét és eredménykimutatását kellett volna mellékelni - ajánlatához csak a 2003. évi mérlegét és eredménykimutatását csatolta. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
b) Az ajánlattevő ajánlatához nem mellékelt a Kbt. 43. § (1) be kezdése szerinti nyilatkozatot (teljességi nyilatkozatot). Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
c) Az ajánlattevő nem csatolta ajánlatához a Kbt. 46 . § (1)-(2) és (4) bekezdései szerinti nyilatkozatokat a kizáró okok fenn nem állásáról, valamint a köztartozásokról. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
d) Az ajánlattevő ajánlatához nem csatolt nyilatkozatot a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) és b) pontjaira vonatkozóan. Nem jelölte meg a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő szerződést fog kötni, és arról sem nyilatkozott, hogy nem kíván harmadik személlyel szerződést kötni. Továbbá nem jelölte meg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, és arról sem nyilatkozott, hogy nem kíván tíz százalékot meghaladó mértékben alvállalkozót igénybe venni. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
e) Az ajánlattevő ajánlatához az ajánlati felhívásban kért cég másolat helyett cégkivonatot csatolt. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
f) Az ajánlattevő nem fizette be az ajánlati biztosítékot és a csatolt banki igazolása nem bankgarancia-nyilatkozat. Az ajánlati felhívás 8. pontja szerint érvénytelen az az ajánlat, amely nem tartalmazza az ajánlati biztosíték ajánlattételi határidőig való befizetésének tényét tanúsító dokumentumot vagy a bankgarancia eredeti példányát. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
g) Az ajánlattevő ajánlata az ajánlati felhívásban foglaltakkal ellentétben nincs átfűzve, lepecsételve. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) be kezdés d) pontja alapján érvénytelen.
12.8. Group 4 Falck Biztonsági Szolgáltató Kft., 1139 Budapest, Rozsnyai u. 21-25.
a) Az ajánlattevő nem csatolta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást arról, hogy nincs az ajánlatkérő székhelye szerinti adóhatóságnál nyilvántartott adótartozása. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
12.9. HE-BA Biztonsági Szolgáltató Kft., 1124 Budapest, Jagelló út 24.
a) Az ajánlattevő ajánlatához nem csatolt nyilatkozatot a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontjára vonatkozóan, nem jelölte meg a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő szerződést fog kötni, és arról sem nyilatkozott, hogy nem kíván harmadik személlyel szerződést kötni. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
b) Az ajánlattevő nem csatolt mérleget és eredménykimutatást, így pénzügyi alkalmassága nem ítélhető meg. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
12.10. Reál Véd Vagyonvédelmi Szolgálat Kft., 1131 Budapest, Keszkenő u. 21.
a) Az ajánlattevő ajánlatához az ajánlati felhívásban kért cégmásolat helyett cégkivonatot csatolt. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
b) Ajánlatához csatolt szerződéstervezete nincs cégszerűen aláírva. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
12.11. Villám Holding Vagyonvédelmi, Biztonságtechnikai és Vagyonkezelő Rt., 1023 Budapest, Apostol u. 6.
a) Az ajánlattevő ajánlatához az ajánlati felhívásban kért cégmásolat helyett cégkivonatot csatolt. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
b) Az ajánlattevő nem csatolta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást arról, hogy nincs az ajánlatkérő székhelye szerinti adóhatóságnál nyilvántartott adótartozása. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
c) Az ajánlattevő ajánlatához nem mellékelte az ajánlati felhívás 16. pontjában kért teljes körű szakmai felelősségbiztosításról szóló kötvény hiteles másolatát. A mellékelt biztosítási kötvény tűz és elemi kár elleni biztosításról szól. Ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
13. a) Az eljárást megkezdő hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 20.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: -
14. Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra: -
15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 15.
A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 15.