KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3515/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.86/6/2004.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsának tagja által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Kenyeri és társközségek önkormányzatai közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsának tagja (1011 Budapest, Mária tér 3., a továbbiakban: Tanácsa tagja) által a Kenyeri Község Önkormányzata (9514 Kenyeri, Ady E. út 72.), Ostffyasszonyfa Község Önkormányzata (9512 Ostffyasszonyfa, Kossuth L. u. 40.), Csönge Község Önkormányzata (9513 Csönge, Dózsa Gy. u. 23.) és Pápoc Község Önkormányzata (9515 Pápoc, Sárvári út 1., megbízásából eljár: az ISTER Mérnökiroda Kft. 2091 Etyek, Hősök tere 11., képviseli: dr. Jakab Sándor ügyvéd, 2131 Göd, Pesti út 81., a továbbiakban: ajánlatkérők) "szennyvízcsatorna-hálózat és szennyvíztisztító telep építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást
megszünteti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. január 23-án megjelent 8. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 3. a) pontja részletezte a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
Támogatott műszaki tartalom:
Szennyvízcsatorna-hálózat:
- NA 200 PVC gravitációs vezeték 24 467,5 fm
- NA 150 PVC gravitációs bekötőcsatorna 15 218,0 fm - NA 110 KPE nyomóvezeték 14 462,0 fm
- Hálózatszennyvíz-átemelő 6 db
Szennyvíztisztító telep:
- 300 m 3 /nap kapacitású biológiai szennyvíztisztító telep foszfor- és nitrogéneltávolítással, központi üzemirányítással.
Nem támogatott műszaki tartalom:
Ingatlanokon belüli csatornaépítési munkák:
- NA 100 PVC csatornacsőből az ingatlanok száma 1623 db.
Ajánlatkérő a beruházást támogatásból, illetve saját forrásból kívánja megvalósítani, melynek tervezett összköltsége: 1 142 779 770 Ft.
A felhívás szerint a teljesítési határidő 2005. június 30. azzal, hogy ajánlatkérő előteljesítést elfogad.
Az ajánlati felhívás 9. pontja határozta meg a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. E körben többek között elő írásra került:
"Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a részvételre jelentkező vonatkozásában a Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja alapján:
- a 2002. évi mérlegből számítható likvid eszközállomány [lásd: 10. b) /9. pont] és a részvételre jelentkező szerint ennek kiegészítéséhez szükséges és a jelen projektet megnevező visszavonhatatlan pénzintézeti hitelígérvény (amely nyertessége esetén minden további feltétel nélkül rendelkezésre áll), melynek figyelembevételével megállapítható, hogy a részvételre jelentkező mekkora pénzeszközzel [a 10. b) pont szerinti mérlegadatok értékének és a hitelígérvény értékének összege] rendelkezhet a projekt megvalósításához az eljárás megnyerése esetén."
Ajánlatkérő a 10. b) pontban a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait határozta meg, melyek között az alábbi elő írást tette:
- ha a 2002. évi mérlegadataiból megállapíthatóan és/vagy hitelígérvénnyel igazoltan nem rendelkezik legalább a 12/20. pontban meghatározott minimális havi számlaérték három szorosát elérő likvid eszközzel. A vizsgált mérlegsorok (melyek adatai összegzésre kerülnek) az alábbiak: pénztár, csekkek, bankbetétek."
A 12. pont az egyéb információkat tartalmazza 30 alpontban. A 12.19. pontban ajánlatkérő a referenciamunkák tartalmára vonatkozóan írt elő feltételeket, külön kiemelte, hogy a referenciaigazolásnak milyen tartalmi elemekkel kell rendelkeznie. A 12.20. pontban ajánlatkérő meghatározta, hogy a kivitelezés során a legkisebb leszámlázható teljesítmény nettó 95 M Ft.
A részvételi jelentkezési határidőig, 2004. február 18-ig részvételi jelentkezést nyújtott be az OMS Hungária Kft., a Swietelsky Építő Kft., a Boroszlán Építő Szolgáltató Kft., a Sade Kft., a Strabag Építő Rt., a Kaiser Kft. és a VEGYÉPSZER Rt.
Dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsa tagja 2004. február 9-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett, kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő jogsértő döntéseinek a megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását jogkövető magatartás folytatására, bírság alkalmazását, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését. Indítványozta a részvételi jelentkezés több pontjának vizsgálatát.
A részvételi felhívás 9. b) pontjának 10. b) és 12.20. pontja sérti az eljárásban való részvételi lehetőséget, mert az előírt feltételek egyrészt a kisebb ajánlattevőket kizárják a jelentkezés lehetőségéből, másrészt egyes feltételek elő írásai nem szükségesek a szerződés teljesítéséhez.
A részvételi felhívás 12. pontjában található egyes feltételek meglétének ajánlatkérői vizsgálata kizárólag a Kbt. 44. §-ában foglalt rendelkezésekre tekintettel, kizárólag az alkalmasság körében végezhető el. Kezdeményező a jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként 2004. február 9-ét jelölte meg, amikor közérdekű bejelentésből értesült a jelzett jogsértésekről.
Ajánlatkérő észrevételében elsődlegesen elkésettségre hivatkozott. A felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2004. január 23-i számában jelent meg, az eljárás kezdeményezése 2004. február 9-én történt, tehát a 15 napos határidőn túl. Az a tény, hogy kezdeményező a jogsértésről közérdekű bejelentésből szerzett tudomást, álláspontja szerint nem szolgálhat alapul a határidőben történő kezdeményezés jogszerű megállapításához, mivel ez indokolatlanul kiterjesztené a jogorvoslati határidőt, és alkalmat adna arra, hogy ha egy érdekelt saját hibájából határidőt mulaszt, úgy ezt korrigálhatná egy határidő után tett közérdekű bejelentéssel.
Érdemi észrevételében előadta, hogy egyébként a kezdeményezés megalapozatlan is. A kivitelezés előirányzott időtartama 13 hónap, amelyből konkrét munkavégzésre 12 hónapon át sor kerül. A 12 hónapos egyenletes kivitelezés esetén a havi nettó teljesítmény 95 M Ft. Ennek az értéknek legalább a háromszorosát azért kéri bemutatni, mert ezen összeg hiányában nem képes a vállalkozó a folyamatos munkavégzést finanszírozni. Ennek oka, hogy a vállalkozó előleget nem kaphat, havonta csak egy darab számlát nyújthat be és a fizetési határidő legalább 60 napos, tehát 3 hónapnyi likvid eszköz nélkül befullad a kivitelezés. Álláspontja szerint a pénzügyi alkalmassági feltétel szorosan illeszkedik a projekt által megkövetelt mértékhez. A részvételi felhívás 12. pontjában alkalmassági, illetve alkalmatlansági követelményeket nem határozott meg sem általánosságban, sem konkrétan. A részvételi szakaszban nem kért ajánlatot és olyan nyilatkozatot sem, amelyet csak az ajánlati szakaszban lehetne előírni.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Döntőbizottság elsődlegesen vizsgálta, hogy a hivatalból történő kezdeményezés az előírt határidőben történt-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)-(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A Kbt. fent idézett 79. § (8) bekezdés a) pontja külön nevesíti, hogy jogsértő részvételi felhívás esetén milyen időpont minősül a jogsértő esemény bekövetkezésének. Ezen szakasz szerint a jogsértő esemény jelen esetben 2004. február 18-án, a részvételi határidő lejártának időpontjában következett be. Így nem vitathatóan a 2004. február 9-én benyújtott jogorvoslati eljárás kezdeményezésére a 90 napos objektív határidőn belül került sor. Ezt követően vizsgálta a Döntőbizottság, hogy a jogsértésről történő tudomásszerzést követő 15 napon belül került-e sor az indítvány elő terjesztésére. A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható, hogy a közérdekű bejelentésről 2004. február 7-én kelt beadványból 2004. február 9-én értesült a tanács tagja, aki a jogorvoslati eljárás hivatalból történő megindításáról még ezen a napon intézkedett is. Ennek alapján az indítvány határidőben került beterjesztésre. A Döntőbizottság nem fogadta el azt az ajánlatkérői észrevételt, mely szerint a tanács tagjának a hirdetmény megjelenését követően észlelnie kellett volna a jogsértést, hiszen valamennyi közzétett hirdetmény ismerete nem várható el egyetlen hivatalból eljárás kezdeményezésére feljogosított szervezettől és tanácstagtól sem.
Ezt követően a Döntőbizottság érdemben vizsgálta a beadványban foglaltakat.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. Az ilyen eljárások első - részvételi - szakaszában az ajánlatkérő nem kérhet, a részvételre jelentkező pedig nem tehet ajánlatot.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottság elsődlegesen vizsgálta, hogy jogszerűen írta-e elő ajánlatkérő, hogy a részvételre jelentkezőnek a 2002. évi mérlegéből számított likvid eszközállománya a 285 M Ft-ot el kell, hogy érje, amennyiben pedig nem, ilyen összegű banki hitelígérvénnyel kell rendelkeznie. A beruházás tervezett összköltsége a rendelkezésre álló iratok alapján 1 143 000 E Ft. A felhívás tartalmazta a teljesítés határidejét is, amely 2005. június 30-a. A közbeszerzési eljárás lefolytatására irányadó határidőkre is figyelemmel a beruházás megvalósításának mintegy 13 hónap áll rendelkezésre. Ebből nem vitathatóan az időjárási körülmények függvényében tényleges munkavégzés feltehetően 12 hónapon keresztül történik. A beruházás tervezett költsége, amennyiben elosztásra kerül a 12 havi időtartammal, úgy havi nettó 95 M Ft körülire adódik figyelemmel arra, hogy előleg fizetésére a nyertes ajánlattevő igényt nem támaszthat, illetve a számlakiegyenlítési határidő mintegy 60 nap, úgy nem minősül aránytalan követelménynek ajánlatkérő részéről, hogy a 95 M Ft háromszorosát követeli meg, mint likvid eszköz rendelkezésre állását. Ezen túlmenően ajánlatkérő lehetőséget biztosított arra is, hogy amennyiben valamelyik részvételre jelentkező mérlegadatai ennek a követelménynek nem felelnek meg, úgy hitelígérvénnyel is teljesíthető ez az ajánlatkérői elő írás. Ez különösen azon szervezetek számára kedvező, amelyek 2002. évben még nem rendelkeztek megfelelő mértékű likvid összeggel, de magukat alkalmasnak tekintik a szerződés teljesítésére és jelen eljárásban részt kívánnak venni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő részéről nem jogsértő, hogy az egyéb információk körében rögzítette, hogy a kivitelezés során a legkisebb leszámlázható teljesítmény nettó 95 M Ft. Ez ugyanis egy olyan szerződéses feltétel, amely a pénzügyi, gazdasági alkalmassággal szoros összefüggésben áll és az eljárásnak csak ezen szakaszában képezheti vizsgálat tárgyát.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy a 12. pontban az egyéb információk között található volt-e olyan elő írás, amely a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés körébe tartozik-e. A Döntőbizottság e körben megállapította, hogy az egyéb információk körében ilyen elő írás nem található. A referenciákkal kapcsolatosan ajánlatkérő az alkalmasság körében írta elő az elvárásait és az egyéb információk körében csak magyarázó információkat adott a referencialevél tartalmával kapcsolatosan, amely szintén nem minősül jogsértőnek.
Az egyéb információk körében ezen túlmenően az alvállalkozókkal kapcsolatos nyilatkozatok megtételét kérte ajánlat kérő, amely szintén nem jogsértő, hiszen a részvételi szakaszban történik a jelentkező, illetve az alvállalkozó alkalmasságának a vizsgálata, az eljárás második szakaszában ezen vizsgálatra nem kerülhet már sor.
A Döntőbizottság áttekintette a részvételi felhívás szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná nyilvánítás szempontjait, valamint az egyéb információk körében közzétett adatokat is, melyek körében jogsértést nem állapított meg.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. március 22.
Dr. Engler Magdolna s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos