KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3516/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.82/8/2004.
Tárgy: a Malév Rt. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntő bizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MALÉV Rt. (1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 12-14., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "repülőjegy beszerzése hivatalos utaztatások vonatkozásában" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a részvételi felhívását 2003. augusztus 21-én jelentette meg a Közbeszerzési Értesítő 34. számában 6146/2003 szám alatt a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerinti hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra vonatkozón, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 9. c) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat.
Az ajánlatkérő meghatározta a 9. d) pontban a Kbt. 34. § (3) bekezdése szerinti bírálati részszempontokat és súlyszámokat:
részszempontok
súlyszámok
- a kedvezménynyújtás mértékének ajánlati ára
10
- jegyár-visszatérítés %-os mértéke, az utazás megkezdése előtti 48 órán belüli lemondási feltétel megléte esetén
6
- fizetési feltételek
2
alszempontok:
- késedelmi kamat mértéke
1
- és felszámításának induló határideje
1
Az értékelés során adható pontszám 1-10-ig terjed.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontjára tekintettel ajánlatkérő következő módszer alapján értékeli az ajánlatokat: a részszempontonként legkedvezőbb ajánlat a legmagasabb pontot kapja, az azt követők arányosságon alapuló pontokat kapnak.
A részvételi felhívás 4. pontja szerint a vállalkozási szerződés időtartama a szerződés megkötésétől 2004. december 31.
A részvételi jelentkezéseket ajánlatkérő elbírálta, majd 2003. október 6-án eredményt hirdetett, mely szerint az alkalmasnak minősített jelentkezők a következők: az Aeroviva Utazási Szolgáltató Kft., a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft., a Chemol Travel Kft., az OTP Travel Kft. és a kérelmező. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívást az alkalmasnak minősített részvételi jelentkezők részére közvetlenül megküldte.
Az ajánlati felhívás a 2. c) pontban tartalmazta, hogy az ajánlat tárgya vállalkozási szerződés, míg a 3. a) pont szerint a beszerzés tárgya és mennyisége a 3. d) pontban részletezett A, B, C pontokban meghatározott országokba történő hivatalos utazások vonatkozásában repülőjegyek beszerzése. A 3. b) pont szerint a teljesítés határideje a szerződés megkötésétől 2004. december 31-ig tart.
Az ajánlatkérő a 3. d) pontban a részajánlatot lehetővé tette a három csoportra. Az ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat tételét kizárta, meghatározta az eljárás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérő által előírt különös szabályokat, így a tárgyalások időpontját, mely 2003. november 10-e volt azzal, hogy az öt ajánlattevővel ugyanazon a napon meghatározott időpontokban kerül sor a tárgyalásokra.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 10. pontjában (beadandó iratok) előírta:
- az ajánlatkérő előírja, hogy ajánlattevő köteles csatolni nyilatkozatát arról, hogy a IATA nyilvántartásában szereplő jegykiadásra jogosult légitársaságok repülőjegyét jogosult forgalmazni,
- az ajánlatkérő előírja, hogy az ajánlattevő nyilatkozzon, hogy a tényleges forgalom után mennyi szabadjegyet tud biztosítani és milyen feltételekkel,
- ajánlattevő köteles csatolni nyilatkozatát arról, hogy a megvásárolt repülőjegyek árából minden díjtételtípusra hány %-os árkedvezményt biztosít a dokumentációban rögzítettek szerint,
- ajánlattevő köteles csatolni nyilatkozatát arról, hogy mekkora a jegyár-visszatérítés %-os mértéke, az utazás megkezdése előtt 48 órán belüli lemondási feltétel esetén a dokumentációban rögzítettek szerint.
Az ajánlatkérő dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, mely tartalmazta az általános információkat, valamint az értékelési szempontok tartalmát és az egyéb feltételeket. Az I. részben a 20. pontban a dokumentáció fejezeteiben megfogalmazottak érvényesülése, részletes szerződéses feltételek cím alatt az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között a szerződés az ajánlati felhívás, a jelen dokumentáció és a nyertesként kihirdetett ajánlat feltételei szerint, az ezekben megfogalmazott tartalommal jön létre. A feleknek ettől eltérni, csak a Kbt. 73. § (1) bekezdésében meghatározottak esetében van lehetősége.
A dokumentáció II. értékelési szempontok tartalma fejezete részletezte ajánlatkérő előírásait. A kedvezménynyújtás mértéke értékelési szempontnál ajánlatkérő nyilatkozat csatolását írta elő arra vonatkozóan, hogy ajánlattevő a publikált repülőjegy díjtételekből hány % árkedvezményt nyújt úgy, hogy ajánlattevő csak egy átlagolt kedvezménymértéket jelölhet meg.
Az ajánlatkérő a tárgyalásokat 2003.november 10-én lefolytatta, majd az eredményhirdetés időpontját 2003. december 22-re halasztotta.
Az eljárás ellen 2003. november 18-án jogorvoslati kérelmet nyújtottak be. A Döntőbizottság D.598/8/2003. sz. határozatával a kérelemnek részben helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatok bontását követő döntéseit megsemmisítette és ajánlatkérővel szemben bírságot szabott ki.
Ajánlatkérő 2003. december 22-én újabb tárgyalást folytatott ajánlattevőkkel, majd 2004. február 2-án eredményt hirdetett, mely szerint az eljárás nyertese az "A" részajánlati körben a Chemol Travel, a második legkedvezőbb ajánlatot az Aeroviva Kft. tette, a "B" és "C" részajánlati körben a BTI Kuoni Utazási Iroda lett az eljárás nyertese, a második legkedvezőbb ajánlatot szintén az Aeroviva Kft. tette.
A kérelmező 2004. február 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. Kérelme indokaként előadta a következőket:
Az Aeroviva Kft. ajánlata nem felelt meg a felhívásban és dokumentációban előírtaknak, mivel 2004. január 1. és 2004. december 31. között az alapajánlat nem jelölte meg kedvezménynyújtás alapját, illetve a dokumentációban foglaltaktól eltérően nem a repülőjegy árára vonatkoztatva határozta meg. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek már a tárgyalásokat megelőzően érvénytelenné kellett volna az Aeroviva Kft. ajánlatát nyilvánítania.
Előadta, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. az általa nyújtott kedvezmény mértékének tartalmi elemeire adott magyarázatában a háromoldalú megállapodásokra hivatkozott. Mivel a BTI Kuoni Utazási Iroda Kft. a háromoldalú szerződéseket még nem kötötte meg, nem tudhatta, hogy a MALÉV Rt. milyen típusú és mértékű kedvezményeket fog biztosítani, tehát a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. ajánlata e tekintetben megalapozatlan.
Kérte annak vizsgálatát, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. ajánlata nem tartalmazott-e egyéb kedvezményeket (pl. szabadjegy árkedvezményekre történő beszámítását), mivel a dokumentáció konkrétan meghatározza, hogy ajánlatkérő a kedvezménynyújtás értékelése során csak egy (átlagolt kedvezmény) értéket fog elfogadni, egyéb feltételeket nem lehet beépíteni a kedvezmény mértékébe.
Előadta, hogy a Chemol Travel Kft. az "A" részajánlati kör nyertese és a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. által megajánlott kedvezmények nem a valós piaci értéket fejezik ki, indokolatlanul magas árkedvezményeket ajánlottak. A nem megalapozott vállalások érintik a verseny tisztaságát, ezzel összefüggésben sértik a többi ajánlattevő érdekeit.
Kérte továbbá annak vizsgálatát is, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra történő magyarázatkérés esetén elegendő-e a tárgyalási jegyzőkönyvben rögzítve, a tárgyalások folyamán magyarázatot kérni az ajánlattevőtől, nem szükséges-e ebben az esetben az írásbeliség és a többi ajánlattevő értesítése.
Annak a vizsgálatát is kéri, hogy érvényesnek teleintethető-e az ajánlat, illetőleg teljesíthető-e az ennek alapján megkötésre kerülő szerződés, mely a jelenlegi piaci viszonyok között ilyen magas árkedvezményt tartalmaz.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az Aeroviva Kft. - ajánlatkérő felhívására - a végső ajánlattételi lapon 2004. december 31-ig tartó időszakra tette meg a kedvezményre vonatkozó ajánlatát. Az ajánlattételi határidőre benyújtott írásos ajánlat módosítására azért volt lehetőség, mert a tárgyalásos eljárásban nem áll fenn sem ajánlatkérőnek, sem ajánlattevőnek a Kbt. 48-50. § szerinti ajánlati kötöttsége.
Az Aeroviva Kft. a kedvezménynyújtás alapját a repülőjegy árára vonatkoztatva adta meg, ugyanolyan megfogalmazással, mint a többi ajánlattevő, tehát a "megvásárolt és publikált repülőjegy-díjtételekből" biztosítja a kedvezményt.
Ajánlatkérő előadta, hogy kérelmező a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. "eredeti és a tárgyalások alapját képező" kedvezmény sérelmezésével egy megsemmisített eljáráshoz kapcsolódó tartalmi elemet támad, holott kérelmező nem az eredeti alapajánlatot, hanem a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. által megajánlott és az eredményhirdetésen kihirdetett kedvezményét sérelmezheti. Ajánlatkérő ugyanis, mivel tárgyalásos eljárást folytatott le, az alapajánlatot nem is vette figyelembe az értékelés során. Ajánlatkérő előadta, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. végső ajánlata a kedvezmény elemeit tartalmazza, melyek között szabadjegy árkedvezményre történő beszámítási tartalmi elem nincs. A Chemol Travel Kft. és a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. által megajánlott kedvezmény nagyságának sérelmezésére előadja, hogy a Chemol Travel Kft.-től 2003. december 23-án írásban magyarázatot kért, melyre a válasz 2004. január 6-án érkezett. A BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. végső ajánlatában megjelölt kedvezmény nem kirívó a többi ajánlathoz képest, ezért magyarázat kérésre nem volt szükség. Álláspontja szerint a Kbt. 57. § (2) bekezdésében előírt magyarázatkérés a többi ajánlattevő értesítésének kötelezettségét nem tartalmazza.
Az egyéb érdekeltek a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a bontási jegyzőkönyvből ajánlatának érvénytelensége nem állapítható meg, valamint az sem, hogy a 2004. évi teljesítési időszakra ne tett volna a kedvezmény mértékére ajánlatot. A BTI Kuoni álláspontja szerint a tárgyalásos eljárás sajátossága, hogy módot ad a szerződés feltételekről történő tárgyalására, valamint az esetlegesen nem egyértelmű megfogalmazások tisztázására. Előadta, hogy nem háromoldalú megállapodásokra, és különösen nem a kérelmezővel kötendő megállapodásokra alapozva tette meg ajánlatát. Az ajánlat megalapozott a különböző légitársaságokkal megkötött és érvényes, kétoldalú megállapodások révén. Az ajánlatkérő nem írta elő a háttérmegállapodások becsatolását, dokumentálását. Előadta továbbá, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. nem kereste meg az ajánlattétel során kérelmezőt, mivel megítélése szerint a közbeszerzési eljárás során az egyik ajánlattevő a másik ajánlattevővel - háttérben - megállapodást nem köthet, mivel az a verseny tisztaságát sértené.
Az érvénytelenségre vonatkozó kérelmi elemre vonatkozóan előadta, hogy a kedvezmény mértékére vonatkozóan szabadjegy rendelkezésre bocsátását, árkedvezményekre történő beszámítását nem ajánlotta meg, ez az iratokból egyértelműen megállapítható. A kirívóan magas árkedvezmény kérelmi elem vonatkozásában előadta, hogy a - társaság által tett 18,9%-os kedvezmény - az összegzésből is megállapíthatóan - nem tekinthető kirívónak, ezért ajánlatkérőt nem terheli a Kbt. 57. § (2) bekezdésében foglalt jogszabályi kötelezettség.
A Döntőbizottság D.82/3/2004. számú ideiglenes intézkedéssel a B és C részajánlat körében a BTI Kuoni Utazási Iroda Kft.-vel ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 7l. § (2) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás során nem áll fenn az ajánlatkérőnek, illetve az ajánlattevőnek a 48-50. § szerinti ajánlati kötöttsége, de ez nem járhat azzal, hogy az eljárás alapján megkötött szerződés tárgya olyan jellemzőjében, illetve körülményében tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól, amely nem tette volna lehetővé tárgyalásos eljárás tartását. Ha az ajánlatkérő az eljárás eredményét kihirdette, a szerződést a felhívás (illetve a dokumentáció) és az ajánlat eredményhirdetéskori tartalma szerint kell megkötni.
A Kbt. 71. § (3) bekezdés második fordulata szerint e törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó egyéb rendelkezéseit a (4)-(6) bekezdésben, valamint a 71/A. és 71/B. §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az Aeroviva Kft. az eredeti ajánlatában az árkedvezményre nézve azt a vállalást tette, hogy a megvásárolt publikált repülőjegy-díjtételekből 2003. december 12-ig 10%-os árkedvezményt biztosít. 2004. január 1-jétől országosan bevezetésre kerül a légitársaságok által publikált nettó jegyár, melyre minden piaci szereplő kezelési költséget tehet, azonban ez esetben az Aeroviva Kft. a kezelési költség felszámításától eltekint. Ezt követően a tárgyalási jegyzőkönyvből kitűnően (8. o.) az ajánlatkérő rákérdezett az Aeroviva képviselőjétől a vállalási határidőre, illetve a kedvezménynyújtás alapjára. A végső ajánlattételi adatlapon a felemelt 15%-os árkedvezményre vonatkozó ajánlatuk az ajánlati felhívás szerinti, 2004. december 31-i teljesítési határidő-megjelöléssel történt, és a kedvezménynyújtás alapját is az ajánlati felhívás, valamint a dokumentáció (II. és III. pont) szerint a repülőjegyek árára vonatkoztatva adták meg az előírásoknak megfelelően, az ajánlat tehát érvényes volt. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérőnek a végső ajánlatot kellett figyelembe vennie az érvényességi feltételeknek való megfelelés körében a Kbt. 71. § (2) bekezdésének első fordulata alapján. Továbbá maga az alapajánlat is tartalmazott tartalmi elemet a 2004. január 1-jétől - 2004. december 31-ig terjedő teljesítési időszakra. E tartalmi elem az volt, hogy marad a publikált jegyár és erre nem tesz további költségelemeket az Aeroviva Kft., és így érvényességi követelménynek eleget is tett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. a 2003. december 22-i tárgyaláson és a végső ajánlattételi lapon a felhívásban és dokumentációban megjelölt feltételeken kívül egyéb kedvezményeket nem jelölt meg egyik bírálati részszempont vonatkozásában sem. Az első bírálati részszempont vonatkozásában a publikált repülőjegyárakra az A, B, C részajánlattételi körökre az alábbi vállalást tette: az alap- és utólagos extra jutalék 6%-os, míg a háromoldalú megállapodások átlagolt kedvezménymértéke 12,9%-os kedvezmény, azaz mindösszesen 18,9%-os kedvezményt jelölt meg, tehát megfelelt annak az előírásnak, hogy egy átlagolt kedvezményt kellett megadni a repülőjegyekre vonatkoztatva. A jegyárvisszatérítésre megadott 100%-os visszatérítési lehetőség megadása is a 2. részszempontnak, illetve a dokumentációnak (II. és III. pont) megfelelően történt. A végső ajánlatban más egyéb kedvezmény nem került beépítésre egyik bírálati részszempont vonatkozásában sem.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező hivatkozását arra, hogy kizárólag a vele megkötött háromoldalú megállapodás alapján kerülhetett volna megajánlásra a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. részéről a kedvezmény. Egyrészt a felhívás és a dokumentáció nem írta elő e háromoldalú megállapodások megjelölését, csak azt, hogy az IATA-nyilvántartásban szereplő repülőtársaságok jegyét forgalmazhatják az ajánlattevők, másrészt elfogadta azt a hivatkozást, hogy az A, B, C relációk többségében nem csak a MALÉV Rt.-vel lehet ilyen megállapodást kötni.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie.
A Döntőbizottság nem találta megalapozottnak a kérelmezőnek a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. és a Chemol Travel Kft. vonatkozásában az indokolatlan magas árkedvezményekre hivatkozással történő kérelmi elemét. Az ajánlatkérő a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján írásban magyarázatot kért a Chemol Travel Kft.-től az árkedvezményre vonatkozóan, melyre a cég több indokot is megjelölt, így az általa a légitársaságok részére biztosított 4 milliárd forintot meghaladó forgalmat, melyre tekintettel a kétoldalú és az ajánlatkérő bevonásával megkötendő háromoldalú megállapodások, valamint az egyedi üzletpolitikai megfontolások lehetővé teszik az átlagolt 27%-os kedvezmény biztosítását. A Döntőbizottság a megjelölt indokok alapján nem ítélte a Kbt. rendelkezéseivel ellentétesnek a Chemol Travel Kft.-nek az árkedvezmény mértékére tett vállalását. Ezek alátámasztották, hogy az ajánlat e részének megtételére nem alap nélkül került sor, hanem az adott ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és egyéb feltételrendszere lehetőséget ad az átlagosat meghaladó nagyságú kedvezmény nyújtására.
Önmagában az ajánlatkérő érdekét szolgáló kedvező ajánlati vállalások - amennyiben az ajánlat a beszerzés tárgyára vonatkozó műszaki leírásnak megfelelő műszaki tartalommal teljeskörűen rendelkezik (ennek megfelelt a Chemol Travel Kft. ajánlata) - nem jelenthetik a többi ajánlattevő vonatkozásában a verseny tisztaságának sérelmét.
A BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. által vállalt 18,9 %-os kedvezmény pedig a többi ajánlathoz képest - amelyek között 15%-os vállalást is tartalmazó volt az Aeroviva Kft. részéről - nem minősült kirívóan magas kedvezménynyújtásnak, tehát e körben magyarázat kérése sem volt szükséges az ajánlatkérő részéről. A Kbt. pedig nem tartalmaz arra nézve előírást, hogy az ajánlatkérőnek a magyarázatkérésről a többi ajánlattevőt is értesíteni kellene.
A Kbt. 76. § (1) és (2) bekezdése szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
(2) A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása.
A Döntőbizottság a kérelmezőnek a fenti két ajánlattevő ajánlata vonatkozásában az általa állított kirívóan magas kedvezmény teljesíthetőségével kapcsolatos kérelmi elemére nézve rámutat arra, hogy a megkötött szerződés teljesítése a Kbt. 76. § (2) bekezdése szerint bírósági hatáskörbe tartozik, illetve a szerződésre a Kbt. 75. § (2) bekezdése szerint a Ptk. rendelkezései az irányadóak.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest,
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos