KÖZBESZERZÉSE TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3519/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.96/16/2004.
Tárgy: a Sony Hungária Kft. és a HRP Hungary Kft. jogorvoslati kérelme az Informatikai és Hírközlési Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntő bizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Sony Hungária Kft. (1023 Budapest, Árpád fejedelem útja 26-28., a továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmét, - melyet az Informatikai és Hírközlési Minisztérium (1077 Budapest, Dob u. 75-81., képv.: dr. Gombocz Judit ügyvéd - továbbiakban: ajánlatkérő) multimédiás prezentációs eszközök szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A HRP Hungary Kft. (1133 Budapest, Véső u. 7., továbbiakban: kérelmező II.) kérelmére ajánlatkérő ugyanazon közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárást a Döntő bizottság megszünteti.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntő bizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2004. január 7-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából. A tárgyalásos eljárási forma választását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapította.
A felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő közölte, hogy a beszerzendő eszközök halmazát három - A, B, és C - csomagban kívánja beszerezni. Az A csomaghoz 800 db készlet + 50%, a B csomaghoz 240 db készlet + 50%, a C csomaghoz 1000 db készlet + 50% multimédiás prezentációs eszköz tartozik. Készletcsomagonként részajánlatot és többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
Az A és B készlet része volt az i) pont alapján a beszerzendő eszközök, valamint ajánlatkérő által biztosított notebook összeszerelt állapotban való tárolására is alkalmas zárható, görgős lábú alumíniumvázas tárolókocsi, a C készlet része pedig a h) pont alapján az ue. célra szolgáló alumíniumvázas bőrönd. A beszerzés tárgyára vonatkozóan a 3. a) pont utolsó bekezdésében ajánlatkérő előírta: "Nyertes ajánlattevő feladata a fent felsorolt eszközök biztosítása, a tárolókocsik, illetve a nevezett eszközök tárolására alkalmas bőröndök legyártása vagy legyártatása, a megjelölt eszközök (valamint ajánlatkérő által biztosított notebook) tárolókocsiba/bőröndbe való biztonságos elhelyezése és integrálása, és az ajánlatkérő által megjelölt teljesítési helyekre történő szállítása, valamint ahol ez megkövetelt (B készlet) a drót nélküli hálózati eszközök helyszínen történő telepítése (a drót nélküli hálózati esetén a notebook munkaállomásként funkcionál) - 3 év helyszíni garancia biztosítása a notebook kivételével."
A jelentkező műszaki alkalmassága igazolására ajánlatkérő előírta - többek között - az előző 2 évre vonatkozóan a beszerzés tárgyának megfelelő öt olyan referencia ismertetését, amelyet a szerződéses partnerek képviselői referencialevélben megfelelőnek minősítettek és kikötötte, hogy alkalmatlannak nyilvánítja a szerződés teljesítésére az ezen feltételnek nem megfelelő jelentkezőt.
A felhívás 13.1. pontjában ajánlatkérő közölte: "A jelentkezést cégszerűen aláírva, 3 példányban, roncsolásmentesen nem bontható kötésben, A/4 formátumban, folyamatos lapszámozással, fedőlapon az összes lapszám feltüntetésével, zárt csomagolásban, a "Multimédiás prezentációs eszközök" megjelölés csomagoláson való feltüntetéssel kell benyújtani."
A 13.12. pont szerint a jelentkezéshez csatolni kellett a megajánlott termékek leírását és be kellett mutatni a tárolókocsi mintapéldányát.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéshez segédletet készített, melyben megadta a jelentkezés részét képező igazolások; nyilatkozatok és egyéb dokumentumok sorrendjét "1"-"19" jelű előnyomtatott minták formájában. A "18" jelű minta szerint kellett a megadni a megajánlott termékek leírását és bemutatni a tárolókocsi mintapéldányát.
A 13.13. pontban ajánlatkérő meghatározta az ajánlattételre felkérendők kiválasztása szempontjait, miszerint az az árbevétel, felszereltség, tárolókocsi alkalmassága és a szak emberlétszám szerinti sorba rendezéssel és a helyezési számok átlagolásával fog történni.
Az ajánlattételre meghívni kívánt jelentkezők keretszámát készletcsomagonként négyben határozta meg.
A részvételre jelentkezők kérdéseire ajánlatkérő 2004. január 26-án telefaxlevélben válaszolt. A kérdések többnyire a tárolókocsival szemben elvárt paraméterekre és a mintapéldány bemutatására vonatkoztak, e kérdésekre adott válaszában ajánlatkérő közölte, hogy "a bemutatás azonban nem feltétlenül azt jelenti, hogy a tárolókocsiból, bőröndből mintadarabot kell csatolni a részvételi jelentkezéshez", egy másik válasz szerint "a részvételi jelentkezésben csak a részletes leírást és rajzot kell megadni. Az ajánlatok értékelése során - kérésre és megadott időpontban - türelmi idő nélkül a kész kocsit is be kell mutatni."
Kérelmező I. több kérdést tett fel a jelentkezők ajánlattételre való felhívása körében való rangsorolásával, kiválasztásával kapcsolatban. Ajánlatkérő a válaszaiban közölte: a tárolókocsi alkalmassága tekintetében a jelentkezések tartalmi összehasonlításával fogja meghatározni a sorrendet, a bőrönd tulajdonságai nem játszanak szerepet a rangsorolásnál, de bizonyos esetekben kizáró okok lehetnek, a "felszereltség" alatt a jelentkező cég felszereltsége értendő, e szempontból is a jelentkezések tartalmi összehasonlításával fogja meghatározni a sorrendet, előnyös, ha a jelentkező több szakemberrel rendelkezik a beszerzés teljesítéséhez.
A jelentkezési határidőre, 2004. február 2-re 15, mindhárom készletcsomagra kiterjedő jelentkezés került benyújtásra ajánlatkérőhöz, - köztük a kérelmezők jelentkezése. Több jelentkező bemutatta a tárolókocsi mintapéldányát.
A jelentkezések bontása befejezését követően kérelmező I. kérte jegyzőkönyvbe foglalni, hogy véleménye szerint érvénytelen azoknak a cégeknek (Albacomp Rt., Trendex Kft., Euro One Rt., Siemens Rt.) a jelentkezése, amelyek a tárolóeszközökből mintapéldányt hoztak be, mert a mintadarabok nem voltak becsomagolva, valamint érvénytelen a Getronics Kft. és a Technotrade Rt. jelentkezése is, mert a külső csomagoláson a cég nevét tartalmazó jelölések vannak. Ajánlatkérő rögzítette, hogy nem ért egyet kérelmező I. álláspontjával, egyrészről azért, mert a mintadarabok mozgatása becsomagolt állapotban nehézkes lenne és egyébként sem volt elő írás a mintadarabok becsomagolása, másrészről azért, mert a jelentkező cégek nevét feltüntető ragasztószalag nem akadályozta a jelentkezések bon ását.
Ajánlatkérő a 2004. február 16-ra halasztott eredményhirdetésen az Albacomp Rt. - Euro One Rt. közös jelentkezőket, a Műszertechnika Rt.-t, a Trendex Holding Rt.-t és a Getronics Kft.-t hívta fel ajánlattételre.
A kérelmező I., a Szinva Net Kft. és a Technotrade Rt. jelentkezését kizárta, azzal az indokkal, hogy a jelentkezők referenciái nem feleltek meg a felhívásban foglaltaknak és így a szerződés teljesítésére való alkalmasságukat nem látta bizonyítottnak. Kérelmező I-re vonatkozóan megállapította, hogy csak viszonteladóitól van szállítási referenciája.
Kérelmező I. február 17-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte jelentkezése érvénytelenné nyilvánításáról szóló, vele február 16-án közölt ajánlatkérői döntést.
Előadta, hogy a részvételi szakasz eredményhirdetésének részére is megküldött jegyzőkönyvéből nem állapítható meg, hogy az a szerint kizárt jelentkezőkre melyik indok vonatkozik, de azt állítja, hogy az ő jelentkezése tekintetében egyik kizáró indok sem áll fenn.
Kérte annak megállapítását, hogy ajánlatkérő jogsértően mellőzte több jelentkezés érvénytelenné nyilvánítását. Az Albacomp Rt. - Euro One Rt. közös jelentkezők, az Albacomp Rt. jelentkezése önállóan és alvállalkozóval, valamint a Siemens Rt., a Trendex Holding Rt. és az Euro One Rt. jelentkezése álláspontja szerint érvénytelen, mert azok nem zárt csomagolásban kerültek benyújtásra, a Getronics Kft. és a Technotrade Rt. jelentkezése pedig azért érvénytelen, mert a jelentkezés csomagolásán szerepelt a jelentkező cégneve. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő a konzultációs kérdéseire félrevezető, a kiválasztási szempontokat fel nem táró válaszokat adott.
Kérelmező II: február 19-én terjesztette elő kérelmét. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a tárgyalásos eljárásra vonatkozó rendelkezéseket. Ajánlatkérő nem jogszerűen hivatkozott a tárgyalásos eljárás jogcímeként a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára, mert a beszerzés tárgyát úgy a műszaki tartalom, mint az ellenszolgáltatás tekintetében pontosan meg lehet határozni. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlattételre felhívni kívánt jelentkezők nevének kihirdetésekor nem közölte, hogy mely jelentkezőket mely készletcsomagok tekintetében választotta ki.
Előadta, hogy a felhívás 9. a) pontja szerinti alkalmassági szempontoknak a közös jelentkezésük teljes mértékben megfelel, a forgalmi és az árbevételi mutatók tekintetében a három legjobb jelentkező között van. Kérelmező II. a jogorvoslati kérelmét március 12-én visszavonta, kérte a kérelmére indult eljárás megszüntetését.
A Döntőbizottság a két kérelemre indult jogorvoslati eljárást egyesítette és a D.96/3/2004. számú, február 17-én hozott határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Kérelmező I. kérelmére előadta: a felhívás 3. a) pontja utolsó bekezdésében rögzített elő írás szerint a felsorolt eszközök szállításán túlmenően a beszerzés tárgyába tartozik az eszközök telepítése és 3 év helyszíni garancia biztosítása is. A műszaki alkalmasság igazolásához a "beszerzés tárgyának megfelelő" referenciával kell rendelkeznie a jelentkezőnek. Kérelmező I. által csatolt referencianyilatkozatok kizárólag csak informatikai eszközök szállítására vonatkoznak, telepítésre, integrálásra és helyszíni garancia biztosításra nem, így a nyilatkozatok csak részben fedik le a beszerzés tárgyát. Kérelmező I. a referencianyilatkozatokat viszont eladóitól szerezte be és nem a felhasználóktól.
A mintapéldányok csomagolását a kiírásban nem írta elő, ilyen elő írás csak a jelentkezésre nézve volt a felhívásban.
A felhívás nem tartalmazott olyan tiltást, ami alapot szolgáltatott volna céges feliratú ragasztószalag használata miatt a jelentkezés érvénytelenné nyilvánítására. A jelentkező nevének a csomagoláson való feltüntetése folytán egyébként sem sérültek a Kbt. alapelvei és valamely konkrét rendelkezése sem.
A konzultációs kérdésekre adott válaszaival kapcsolatos kifogás elkésett, mert annak február 26-án történt megküldésétől a jogorvoslati kérelem előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
Az Albacomp Rt. észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a felhívás 13.1. pontjának a részvételi jelentkezésben szereplő dokumentumok sorrendjét meghatározó pontjai nem vonatkoznak a mintapéldányokra, azok csomagolt állapotban való bemutatása nem volt előírva. A Getronics Kft. sem értett egyet a kérelemmel, állította, hogy a felhívás nem zárta ki, hogy a "Multimédiás prezentációs eszközök" megjelölés mellett más szöveg nem szerepelhet a jelentkezés csomagolásán.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező I. sérelmezte alkalmatlanná nyilvánítását.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolása a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott adatokra, tényekre vonatkozó igazolások, nyilatkozatok alapján történhet.
A (6) bekezdés előírja, hogy ajánlatkérőnek a felhívásban meg kell határozni, hogy az (1) és (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt nyilvánítja az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. A (8) bekezdés szerint ajánlatkérő az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról. A Kbt. 63. § (3) bekezdése értelmében ezen rendelkezések a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszára is irányadók.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontja utolsó bekezdésében foglaltakkal az A, B és C készletekre nézve a beszerzés tárgyává tette a beszerzendő eszközök tárolókocsiba/bőröndbe való biztonságos elhelyezését és integrálását és 3 év helyszíni garancia biztosítását is, azaz a beszerzést nem egyszerűen csak a felhívás 3. a) pontjában az A készletet illetően a)-i) pontban, a C készletet illetően a) - j) pontban, a C készletet illetően a)-h) pontban felsorolt eszközök (projektor, keverőpult, erősítő stb.) meg határozott mennyiségben való leszállításával, hanem az eszközöknek a tárolókocsiba/bőröndbe való integrálásával tekintette teljesítettnek.
Ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására a "beszerzés tárgyának megfelelő" referenciák igazolását írta elő, ezért a Kbt. 44. § (8) bekezdése alapján az alkalmasság vizsgálatakor nemcsak azt kellett vizsgálnia, hogy a jelentkező rendelkezik-e multimédiás eszközök szállítására vonatkozó referenciával, hanem azt is, hogy a szállításokat az eszközök integrálásával, mint informatikai szolgáltatás végzésével együtt teljesítette-e meg felelő minőségben.
Kérelmező I. jelentkezése 52-61. oldalán a következő tartalmú referencialevelek szerepelnek:
A szerződés tárgya: ,Audovizuális, prezentációs és multimédiás professzionális eszközök szállítása.''
Szállított eszközök száma: X db.
Ellenszolgáltatás összege: X Ft.
Teljesítési határidő: X-Y időpont.
Minősítés: "a termékek szállítása és határideje tekintetében:
jól megfelelő,
a termékek minősége tekintetében: kiválóan megfelelő,
a terméktámogatás tekintetében: jól megfelelő."
Megállapítható, hogy a referencialevelekben még utalás sincs arra, hogy kérelmező I. az eszközök szállításán túlmenően azokkal bármilyen tevékenységet - integrálást, telepítést stb. - végzett volna.
(A terméktámogatás alatt nem az ajánlatkérő által előírt integrálás, hanem a szervizelés, pótalkatrész-biztosítás értendő.)
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező I. által csatolt referencialevelek nem igazolták teljeskörűen, hogy kérelmező I. a megelőző 2 évben végzett a beszerzés tárgya szerinti tevékenységet, így ajánlatkérő helytállóan nyilvánította kérelmező I-et alkalmatlannak a teljesítésre. A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek azon jelentkezők jelentkezését, melyek a tárolókocsi/bőrönd mintapéldányát a benyújtották, de csomagolás nélkül.
Ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a segédletben nem írta elő a tárolókocsi/bőrönd mintapéldányára nézve a becsomagolás kötelezettségét, erre nézve a kérdésekre adott válaszlevelek sem tartalmaznak elő írást. A segédlet 13.1. pontja 1-13. pontban rögzíti a jelentkezéshez kötelezően csatolandó dokumentumok felsorolását. A 12. pont így szól: "A megajánlandó termékek leírása, a tárolókocsi tekintetében mintapéldány bemutatása a részvételi felhívás 8.2. c) pontja szerint".
A részvételi felhívás 8.2. c) pontja a mintapéldányra nézve azt rögzíti, hogy annak "törésszilárdság, hordozhatóság, mozgathatóság, biztonság, zárható sáv, könnyen kezelhetőség tekintetében alkalmasnak kell lennie általános iskolás diákok által történő használatra". E pontban tehát ajánlatkérő nem kötötte ki, hogy a mintapéldányt becsomagolt módon kell bemutatni. Az a tény pedig, hogy a mintapéldányok nem voltak becsomagolva, nem sértette a Kbt. egyik alapelvi rendelkezését sem, a mintapéldányokat bemutató jelentkezők nem kerültek sem előnyösebb, sem hátrányosabb helyzetbe a miatt, hogy a bontáskor kicsomagolás nélkül is láthatóak voltak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően azáltal hogy nem nyilvánította érvénytelennek a mintapéldányt csomagolás nélkül benyújtó jelentkezők jelentkezését, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek a cégjelzéssel ellátott csomagolással benyújtott jelentkezéseket, nevezetesen a Getronics Kft. és a Technotrade Rt. jelentkezését.
A felhívás 13.1. pontja szabályozza a részvételi jelentkezések benyújtására vonatkozó ajánlatkérői elvárásokat. Ajánlatkérő ebben a pontban azt rögzítette, hogy milyen szövegnek kell szerepelni a zárt csomagoláson, olyan kikötést viszont nem tett, hogy ezen túlmenően más felirat, szöveg nem lehet a csomagoláson.
A jelentkezést benyújtó cég nevének megjelenítése által nem sérültek a Kbt. alapelvi vagy tételes rendelkezései, abból, hogy a zárt csomagoláson lévő szöveg által ajánlatkérő a jelentkezések felbontása előtt tudomást szerzett a jelentkező személyéről, sem a jelentkezőknek, sem ajánlatkérőnek nem származott előnye, vagy hátránya.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést a cégnevet feltüntető zárt csomagolású jelentkezések érvénytelenné nyilvánítása mellőzése által, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. kifogásolta, hogy ajánlatkérő a kiválasztási szempontokkal kapcsolatban felvett tisztázó kérdéseire nem értékelhető, félrevezető, a szempontokat fel nem táró választ adott.
A kifogás elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő, illetőleg a kérelmező által jogsértőnek tartott eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet elő terjeszteni. A határidő jogvesztő.
Kérelmező I. február 26-án kézhez vette ajánlatkérő telefaxlevélben küldött válaszát, kérelmét tehát a jogvesztés bekövetkezése nélkül március 12-ig terjeszthette volna elő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező I.-nek a tisztázó kérdésekre adott ajánlatkérő válasz tartalmával kapcsolatosan február 17-én előterjesztett kérelme elkésett, ezért azt elutasította.
Kérelmező II. a február 19-én előterjesztett jogorvoslati kérelmét március 12-én visszavonta, kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. Az (1) bekezdés szerint a Döntőbizottság eljárására az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni a Kbt. eltérő rendelkezése hiányában.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése előírja: "Az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti".
Mivel kérelmező II. a március 12-én kelt beadványában kérelmét visszavonta és a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte, a Döntőbizottság a fentiek szerint határozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2004. március 18.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos