KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3742/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.80/12/2004.

Tárgy: a Mepex Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a MEPEX Kft. (1171 Budapest, Nógrádkövesd u. 46., képviseli: dr. Takács Zoltán ügyvéd, 6723 Szeged, Malom u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1039 Budapest, Váci út 73/A, képviseli: dr. Katona Miklós ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 27., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Az E-alapból finanszírozott költségvetési intézmények 2004. évi szívbillentyűigényeinek teljesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 17-i 51. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő felhívása 3. a) pontjában az összesen 2000 db szívbillentyűigényét 3 termékcsoportba: I. egylemezes mechanikus műbillentyűk, II. kétlemezes mechanikus műbillentyűk, III. stentelt biológiai műbillentyűk, bontotta. Ezen belül 17 terméksoron részletezte a technikai kivitel és az ahhoz tartozó mennyiségi igény megjelölésével.
A 6. terméksoron aortapozícióban varrókeret pyrolith-carbon bevonattal 400 db, míg a 8. terméksoron mitrális pozícióban varrókeret pyrolith-carbon bevonattal 300 db határozta meg a beszerzési igényét.
Ajánlatkérő a felhívása 3. c) és d) pontjában a részajánlattételt és a többváltozatú ajánlattételt megengedte, terméksoronként.
A felhívás 11. pontjában határozta meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásával kapcsolatos követelményeit. Ajánlatkérő a felhívása 13. a) pontjában akként rendelkezett, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. A részszempontokat és a súlyszámokat meghatározott terméksoroknál eltérően állapította meg.
A 6. terméksornál aortapozícióban varrókeret, pirolit-carbon bevonattal:
részszempontok
súlyszámok
- a 21 mm-es mechanikus aortaműbillentyű szájadékának in vitro mért effektív felülete (effective orficiea area-EOA)
2
- a 21 mm-es mechanikus aortaműbillentyű varrókeretének külső átmérője a beültetés síkjában (tissue anulus diameter-T.A.D. = implantation diameter)
2
- a 21 mm-es mechanikus aortaműbillentyű magassága a billentyű zárt állapotában (orifice height)
1
- a 21 mm-es mechanikus aortaműbillentyűn in vitro mért nyomásgrádiens
3
- operatív használati érték
4
- ár
10
A 8. terméksornál mitrális pozícióban varrókeret, pirolit-carbon bevonattal :
részszempontok
súlyszámok
- a 27 mm-es mechanikus mitrális műbillentyű szájadékának in vitro mért effektív felülete (effective orficiea area-EOA)
2
- a 27 mm-es mechanikus mitrális műbillentyű varrókeretének külső átmérője a beültetés síkjában (tissue anulus diameter-T.A.D. = implanta tion diameter)
2
- a 27 mm-es mechanikus mitrális műbillentyű magassága a billentyű zárt állapotában (orifice height)
1
- a 27 mm-es mechanikus mitrális műbillentyűn in vitro mért nyomásgradiens
3
- operatív használati érték
4
- ár
10
Ajánlatkérő közölte, hogy az 1-13. és a 15-17. terméksorok esetében a műbillentyűk haemodinamikai paramétereinek (effective orifice area és nyomásgradiens) bírálatakor a Food and Drug Administration által kiadott Replacement Heart Valve Guidance (1), valamint az ISO 5840 szabványban Cardiovascular Implants - Cardiac Valve Prosthesis (2) rögzített, standardizált laboratóriumi hidrodinamikai vizsgálati módszerekkel és adott feltételek mellett - 70/min frekvencia, 5 liter/min cardiac output, 100 Hgmm nyomás - mért adatok az irányadóak.

1. Replacement Heart Valve Guidance, Version 4.1, Oct. 1994. U.S. Department of Health and human Services, Public Health Service, FDA, Division of Coardiovascular, Respiratory and Neuroligical Devices.

2. Cardiovascular Implants-Cardiac Valve Prostheses. ANSI/AAMI/ISO 5840, 1996. Americal National Standar Institute.
Ajánlatkérő valamennyi részszempont esetében az adható pontszámot 0-10 pont között állapította meg és közölte, hogy az elbírálás módszere az arányosítás, a legjobb paraméterekkel rendelkező ajánlat kapja a maximális pontszámot, a többi arányosan kevesebbet.
Ajánlatkérő rögzítette a felhívásában, hogy a bírálat során a gyártó cég hivatalos igazolásával alátámasztott gyári adatok összehasonlítása történik meg.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi követelményeket, a szakmai, műszaki specifikációt és az ajánlatok elbírálásának részletes szabályait. A dokumentáció II. pontjában az általános követelmények között ajánlatkérő előírta többek között:
- az ajánlat laboratóriumi körülmények között mért, a gyártó cég hivatalos igazolásával alátámasztott gyári adatokat tartalmazzon,
- a mechanikus mitrális billentyűből 25-től 33-ig terjedő, aortából 19-től 29-ig terjedő skálát kell biztosítani.
Ajánlatkérő a kétlemezes mechanikus műbillentyűk esetében követelményként támasztotta dokumentációja 12. oldalán, hogy: "lemezének alapanyaga lehet grafit vagy pyrolith, de a lemez érpálya felé néző felszíne pyrolith-carbon bevonatú legyen."
Ajánlatkérő a dokumentáció 4.2. pontjában a 20. oldalon előírta az ajánlat kötelező tartalma vonatkozásában, hogy az ajánlatban a szakmai, műszaki feltételek minden megadott szempontjára ki kell térni. Ajánlatkérő ismertette a dokumentáció 24. oldalán, hogy a szakmai összehasonlítás bírálati szempontonként két lépésben történik. Az első lépés, hogy a szakmailag legjobb ajánlat kapja az adott bírálati részszempont esetében a maximális pontszámot, a második lépés, hogy az összes többi ajánlat szakmai pontszáma a legjobb ajánlat értékéhez viszonyul.
Ajánlatkérő terméksoronként ismertette, hogy az egyes részszempontoknál mi minősül a legjobb ajánlatnak, részszempontonként az alábbiak szerint:
az első részszempontnál - a legmagasabb pontszámot a legnagyobb felületű termék kapja,
a második részszempontnál a legmagasabb pontszámot a legkisebb átmérőjű termék kapja,
a harmadik részszempontnál a legmagasabb pontszámot a legkisebb magasságú termék kapja,
a negyedik részszempontnál a legmagasabb pontszámot a legkisebb nyomásadattal rendelkező termék kapja.
Az ajánlati ár részszempontnál a legalacsonyabb árat ajánló kapja a legmagasabb pontszámot.
Közölte továbbá az operatív használati érték részszempont esetében a pontszám megállapításának szabályait.
Az ajánlattételi határidőig, 2004. január 13-ig a 6. terméksorra a Medibis Kft., a Biomedica Kft. és a kérelmező, míg a 8. terméksorra a Biomedica Kft. és a kérelmező tett ajánlatot.
A Biomedica Kft. ajánlatában a Sorin Bicarbon szívbillentyű minden változatát megajánlotta. A 6. terméksornál: Alcarbon, Bicarbon Standard, Bicarbon Slimline, Bicarbon Fitline, Bicarbon Overline, míg a 8. terméksornál: Alcarbon, Bicarbon Standard, Bicarbon Slimline, Bicarbon Fitline termékeket ajánlott.
A Biomedica Kft. ajánlatába becsatolta a gyártó cég igazolását a gyári adatokról, és ezeket az adatokat tüntette fel a részszempontonknál is. A Biomedica Kft. ajánlata 4. oldalán közölte a méretmegosztás vonatkozásában, hogy: "a Sorin szívbillentyűk teljes méretskálával rendelkeznek." Rögzítette az ajánlata 3. oldalán, hogy a Bicarbon bármely típusa pirolitcarbon bevonattal készül.
Az ajánlat 58. oldalán a 2. c) pontban ismertette, hogy "a Sorin Bicarbon kétlemezes szívbillentyű lemeze pyrolith-carbonból készül, minden méretű billentyű háza titániumötvözetű, mely Carbofilm bevonatú (turbostratic pyrolith-carbon, Carbofilm technológiával készült) kétlemezes szívbillentyű. Nagy szerkezeti szilárdságot biztosít. A fenti technikával gyártott szívbillentyű nem valamiféle fizikai eljárással (pl. festés) felhordott bevonat, hanem kémiai kötéssel létrehozott pirolyth- carbon."
Az ajánlata 59. oldalán a g) pontban ismertette, hogy a teljes méretskála mind aorta-, mind mitrális verzióval rendelkezésre áll: ,,Aorta: 17 mm-29 mm, mitrál 21 mm-33 mm."

A Biomedica Kft. a megajánlott termékek szövetgyűrű-átmérője T.A.D. = implantációs átmérő adatának az alábbiakat tüntette fel az ajánlatában:


6. terméksornál:

Alcarbon Bicarbon Bicarbon Bicarbon Bicarbon


Standard (méret: 21) Slimline (méret: 21) Fitline (méret: 21) Overline (méret: 22)
A szövetgyűrű átmérője T.A.D. = Implantációs átmérő 21,8
 21,2
 21,3
 21,2
 21,3

8. terméksornál:

Alcarbon Bicarbon Bicarbon Bicarbon


Standard Slimline Fitline
A szövetgyűrű átmérője
T.A.D. = Implantációs átmérő		 27,8 27,8 28,0 27,8

Ajánlatkérő a hiánypótlási eljárást követően 2004. január 29-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, a 6. és 8. terméksorra benyújtott ajánlatokat érvényesnek fogadta el, és az ajánlattevőket alkalmasnak. Az értékelés eredményeként a 6. és a 8. terméksor esetében az eljárás nyertese a Biomedica Kft. lett, a 6. terméksornál a Bicarbon Overline, a 8. terméksornál a Bicarbon Slimline termékekkel.
A kérelmező 2004. február 6-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a tárgyaláson részben pontosított, illetve visszavont.
A kérelmező álláspontja szerint a 6. és 8. terméksor nyertesének érvénytelen az ajánlata (annak minden változata), mert az általa megajánlott szívbillentyű-varrókeret bevonata nem pyrolith-carbon. A tárgyalási nyilatkozatában elfogadta, hogy a nyertes által megajánlott szívbillentyű alapanyaga pyrolith-carbon, azonban annak a műszaki követelménynek nem felelnek meg ezek a billentyűk, hogy a lemez érpálya felé néző felszíne pyrolith-carbon bevonatú legyen. Ezzel kapcsolatban a kérelmező, a nyertes által megajánlott termékeket gyártó Sorin cég tájékoztatójára hivatkozott, melyben - előadása szerint - az került rögzítésre, hogy carbofilm bevonattal látják el a lemez érpálya felé néző felszínét. Ez a carbofilm azonban álláspontja szerint nem biztosít pyrolith-carbon bevonatot. A Döntőbizottság felhívására becsatolta a hivatkozott prospektus magyar nyelvű fordítását, azonban további észrevételt nem tett. A becsatolt fordítás szerint a pyrolith-carbon nagy sűrűségű szintetikus anyag vagy tiszta, vagy szilikonnal vegyített, szénmikrokristályos turbórétegekből álló szerkezet. A Carbofilm vonatkozásában pedig azt rögzíti, hogy az igen sokoldalú turbóréteges szénbevonat, lehetséges alkalmazások széles skálájával. Ismerteti a bevonási eljárást, majd megállapítja, hogy a bevonat megtartja a pyrolith-carbon turbóréteges szerkezetét, és lényegében azonos a mechanikus szívbillentyűk előállításához használt anyaggal.
A kérelmező álláspontja szerint érvénytelen a Biomedica Kft.-nek a 6. és 8. terméksornál a nyertes termékekre tett ajánlati változata, mert azok nem felelnek meg az ajánlatkérő által előírt méretskála-követelménynek. A kérelmező e kérelmi eleméhez is Sorin prospektusokat csatolt, melyek szerint a 6. terméksornál Bicarbon Overline-nél 16-24-ig, míg a 8. terméksornál a Bicarbon Slimline-nél 17-27-ig terjed a méretskála, ezáltal nem felel meg az ajánlatkérő által támasztott műszaki követelménynek, mely mitrális billentyűnél 25-33-ig, aortánál 19-29-ig terjedő skála biztosítását írta elő. A kérelmező álláspontja szerint e prospektusra tekintettel csak akkor fogadható el megfelelőnek a nyertes ajánlata (melyben vállalta a teljes méretskála biztosítását), amennyiben a gyártó írásban nyilatkozik arról, hogy ténylegesen le tudja gyártani a prospektusban feltüntetetteken kívül az ajánlatkérő által igényelt méretű billentyűket is.
A kérelmező tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében sérelmezte 6. és 8. terméksornál a nyertes ajánlatának értékelését a második részszempont vonatkozásában. Közölte, hogy ajánlatkérő felhívását, illetve ezt a részszempontot nem támadták meg, de ettől függetlenül megállapítható, hogy a részszempont tartalma ellentmondásos. A részszempont magyar nyelvű szövegének tartalmát kell az irányadónak elfogadni az értékelés során, és ennek alapján a műbillentyűk varrókeretének legkülső átmérőjét kell figyelembe venni, melyet a Sorin prospektusok "C" betűvel jelöltek. A részszempont angol nyelvű részének - "tissue anulus diameter-T.A.D. = implantation diameter" - a tartalma a magyar nyelvű résztől - megítélése szerint - eltér és ezért nem vehető figyelembe a T.A.D.-adat. Ajánlatkérőnek nem a nyertes ajánlattevő által az ajánlatban feltüntetett T.A.D.-adatokat kell értékelni (melyet "B"-vel jelzett a gyártó), hanem a legkülső átmérő "C"-vel jelzett adatát.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint az első jogorvoslati kérelmi elem vonatkozásában a kérelmező jelentős mértékben módosította kérelmét a tárgyaláson az írásban benyújtotthoz képest, ezért a tárgyaláson előterjesztett azon pontosítás, hogy a pyrolith-carbon bevonat megfelelőségét kifogásolja a lemez érpálya felé néző felszínén, elkésett. Ajánlatkérő álláspontja szerint egyébként a Biomedica Kft. ajánlata e műszaki követelménynek megfelel.
Ajánlatkérő előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában vállalta a teljes méretskála biztosítását, ezt ajánlatkérő elfogadta. A jogorvoslati eljárás során a Biomedica Kft. nyilatkozatot csatolt arra vonatkozóan, hogy a prospektusban feltüntetetteken túl az ajánlatkérő által igényelt méretű billentyűket is tudja gyártani és szállítani, így alaptalan a kérelmező ezen kérelmi eleme.
Ajánlatkérő közölte, hogy a második részszempontot szakszerűen fogalmazta meg, annak a magyar és angol nyelvű szövegrésze teljesen megfelel egymásnak, így helyesen tüntette fel a nyertes ajánlatában a T.A.D.-adatokat, és jogszerűen került sor annak értékelésére.
A Biomedica Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint érvényes ajánlatot tett, és a megajánlott termékek megfelelnek ajánlatkérő előírásainak.
Az első kérelmi elem vonatkozásában előadta, hogy a Sorin Bicarbon szívbillentyűk lemeze pirolith-carbonból készül, a bevonat Carbofilm fantázianévvel szintén pirolith-carbonból készül egy gyártó által kifejlesztett technológiával, mely alacsony hőmérsékleten biztosítja szénatomok átvándorlását egy turbóréteges szén (pirolith-carbon) célról a bevonandó rétegre, a bevonat megtartja a pyrolith-carbon turbóréteges szerkezetét. Közölte, hogy a kérelmező által becsatolt gyártói prospektus is a pyrolith-carbon bevonat megfelelőségét támasztja alá.
A második kérelmi elem vonatkozásában közölte, hogy ajánlatában vállalta az ajánlatkérő igényének megfelelően a teljes méretskála biztosítását. E vállalását megalapozottan tette, a jogorvoslati eljárás során becsatolta a Sorin Biomedica gyártó írásbeli nyilatkozatát arról, hogy a 6. terméksornál a Bicarbon Overline mechanikus aortaműbillentyű a gyártónak rendelkezésére áll 16, 18, 20, 22, 24 méretekben, lehetséges ezek előállítása az alábbi méretekben is 19, 21, 23, 25, 27, 29. A 8. terméksornál nyertes Bicarbon Slimline termék esetében közölte, hogy a gyártó rendelkezésére áll mitrális 17, 19, 21, 23, 25, 27, de lehetséges gyártása 29, 31, 33 méretben is.
Álláspontja szerint ajánlatkérő megalapozottan állapította meg a második értékelési részszempont tartalmát, annak magyar nyelvű megfogalmazása és az angol szakkifejezés egymásnak teljes egészében megfelel. A második részszempont a műbillentyű varrókeretének külső átmérőjére vonatkozott a beültetés síkjában. A kérelmező a legkülső átmérőt jelölte meg, azonban nem ez volt a részszempont, hanem a külső átmérőnek a beültetés síkjában való méretét kellett megadni. A tissue anulus diameter - T.A.D. = implantation diameter ugyanezt az adatot takarja, és a Biomedica Kft. ezt tüntette fel ajánlatában. Így ajánlatkérő helyesen értékelte az ajánlatát a T.A.D.-adatokkal.
A Döntőbizottság elsődlegesen - ajánlatkérő hivatkozására tekintettel - azt vizsgálta, hogy a kérelmező első jogorvoslati kérelmi eleme elkésett-e. Ajánlatkérő arra alapozta az elkésettséget, hogy olyan jelentős módosítás következett be az első kérelmi elemben, hogy az már új kérelmi elemnek minősül.
A kérelmező írásbeli jogorvoslati kérelmében az első elem vonatkozásában előadta, hogy a Biomedica Kft. a Sorin Bicarbon szívbillentyűjének a varrókeretbevonatát pyrolith-carbonnak nevezte, az ismert prospektusok alapján a Sorin szívbillentyűk varrókerete turbostratic-carbon, ugyanis egy műanyagalapú varrókeretre az 1200 °C-on olvadó pyrolith-carbon bevonatot felvinni nem lehet.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e kérelmi eleme vonatkozásában a tárgyaláson előadott pontosítás a kérelmező részéről nem minősíthető új jogorvoslati kérelmi elemnek. A kérelmező szakszerűbben és pontosabban meghatározta, hogy a pyrolith-carbon bevonatot nem tartja megfelelőnek a lemez érpálya felőli oldalán a Biomedica Kft. által megajánlott billentyűk esetében. Erre tekintettel az elkésettségre való hivatkozás nem alapos, az írásbeli jogorvoslati kérelmet pedig a 15 napos határidőn belül nyújtotta be a kérelmező.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbi indokokra tekintettel nem alapos.
A kérelmező az első két kérelmi elemében arra hivatkozott, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen.
A Kbt 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az első kérelmi elemben az érvénytelenséget a pyrolith-carbon bevonat hiányára alapította a kérelmező.
Ajánlatkérő dokumentációja 12. oldalán követelményként támasztotta, hogy a kétlemezes mechanikus műbillentyűk lemezének alapanyaga lehet grafit vagy pyrolith, de a lemez érpálya felé néző felszíne pyrolith-carbon bevonatú legyen. A Biomedica Kft. ajánlatában rögzítette és részletesen ismertette is (ajánlat fentiekben ismertetett 3. oldala, 58. oldala), hogy pyrolith-carbon bevonattal készül a szívbillentyű bevonata.
A Döntőbizottság összevetette a nyertes ajánlatában foglaltakat és a kérelmező által a jogorvoslati eljárás során becsatolt - fentiekben ismertetett - prospektus tartalmát, és ennek alapján megállapította, hogy a kérelmező által megajánlott műbillentyűk megfelelnek annak a követelménynek, hogy az érpálya felé néző felszín pyrolith-carbon bevonatú.
A második kérelmi elemben az érvénytelenséget az előírt méretskála hiányára alapította.
Ajánlatkérő dokumentációja II. pontjában követelményként támasztotta, hogy a mechanikus mitrális billentyűből 25-től 33-ig terjedő, aortából 19-29-ig terjedő skálát kell biztosítani.
A nyertes ajánlattevő ajánlata 59. oldalán tételesen ismertette, hogy az ajánlatkérő által megkövetelt teljes méretskála mind aorta-, mind mitrális verzióval rendelkezésre áll, rögzítette, hogy az aorta 17 mm-29 mm, a mitrál 21 mm-33 mm. A nyertes ajánlattevő ajánlata ezzel eleget tett ajánlatkérő előírásainak.
A jogorvoslati eljárás során a Biomedica Kft. külön igazolta gyártói nyilatkozattal, hogy az általános méreteken - melyeket a kérelmező által csatolt prospektus tartalmaz - kívül biztosítható az ajánlatkérő által kért méretekben is a szívbillentyű szállítása.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő által benyújtott ajánlat a 6. és a 8. terméksornál a pyrolith-carbon bevonat és a méretskála vonatkozásában megfelel ajánlatkérő előírásainak. Így a kérelmező első két érvénytelenségre alapított jogorvoslati kérelmi eleme nem alapos.
A Döntőbizottság megállapította, hogy nem alapos a kérelmezőnek a nyertes ajánlatának a második részszempont szerinti értékelését kifogásoló kérelmi eleme.
Ajánlatkérő felhívását, dokumentációját a törvényes határidőn belül nem támadták meg. Ajánlatkérő a felhívásához, dokumentációjához kötve van.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint ajánlatkérő, amennyiben az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontja szerinti tartalmi elemeit köteles értékelni.
A kérelmező a harmadik kérelmi elemében azt kifogásolta, hogy a második részszempontnál ajánlatkérőnek nem a nyertes ajánlatban feltüntetett, hanem attól eltérő adatokat lett volna köteles értékelnie.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen végezte el az értékelést.
A második részszempont tartalmát ajánlatkérő egyértelműen és pontosan meghatározta, a beültetés síkjában kérte a műbillentyű varrókerete külső átmérője adatának a megadását, ez azonos a tissue anulis diameter - T.A.D. = implantation diameterrel.
A Biomedica Kft. ajánlatában a beültetés síkjában levő adatokat, a T.A.D.-adatokat tüntette fel - melyeket a gyártói prospektus és a gyártói nyilatkozat is - egyértelműen meghatározott.
Így ajánlatkérő a részszempont tartalmi elemeit értékelte a nyertes ajánlattevő 6. és 8. terméksorra tett ajánlatának második részszempontjánál.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel utasította el a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. március 17.

Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Varga László s. k.,
közbeszerzési biztos