KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3911/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.128/7/ 2004.
Tárgy: a Fehér Ablak Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme Törökszentmiklós Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Fehér Ablak Kft. (8000 Székesfehérvár, Budai út 61-63., képviseli: dr. Szabó Kálmán ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Dr. Koch L. u. 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Törökszentmiklós Város Önkormányzata (5200 Törökszentmiklós, Kossuth L. u. 135/A, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Törökszentmiklós város intézményeinek energiatakarékossági programja keretében 1220 m 2 felületű nyílászáró korszerűsítése és cseréje" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő a 2004. január 5-i számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárást megindítására, a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. A műszaki alkalmasság igazolására kérte ajánlattevő által az elmúlt öt évben a beszerzés tárgyával azonos munkáinak bemutatását a referenciahely pontos megjelölésével és a teljesítés pontos bemutatásával. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint fel kell tüntetni az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerződést kötő másik felet a megbízók képviseletében tájékoztatást adó személyek nevének, telefonszámának megjelölésével.
A felhívás 11. b) pontjának harmadik francia bekezdésében ajánlatkérő az alkalmatlanná nyilvánítás szempontjai között előírta, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére ajánlattevő, amennyiben az előző öt év során nem rendelkezik a beszerzés tárgyával megegyező (ablakcsere) műszaki tartalmú és nagyságrendű igazolt referenciával.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján fogja elbírálni.
részszempontok
súlyszámok
- ajánlati ár
50
- a megajánlott termék "k" értéke
15
- részszámlák száma
10
- késedelmi kötbér mértéke
10
Adható pontszám: 1-10. A legkedvezőbb ajánlat kapja a 10 pontot, a legkedvezőtlenebb 1 pontot, a többi ajánlat pontszáma a kettő között lineáris módszerrel kerül kiszámításra. A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján fogja elbírálni.
A felhívás 16. pontjában a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatot a kérelmező, a Háló és Marco Kft., a Nyír-Komplett Kft., a Németh Kft., a Toma-Bau Rt., a Fermont'92 Kft. és a Hevesi-Hús Kft. nyújtott be.
Az ajánlatok bontása 2004. február 16-án volt. Ennek során ismertetésre került az ajánlattevő neve és címe, a megajánlott ellenszolgáltatás összege, a teljesítés határideje, a részszámlák száma, a megajánlott termék "k" értéke, valamint a késedelmi kötbér mértéke.
Ezek közül az adatok közül a jegyzőkönyv az ajánlattevő nevét és címét, a megajánlott ellenszolgáltatás összegét és a teljesítési határidőt tartalmazta. A 2004. február 23-i eredményhirdetésen ajánlatkérő a Németh Nyílászáró Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Az eredményhirdetés során a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegzés ismertetésre került. Az összegzés 3. pontja szerint kérelmező alkalmatlan minősítést kapott, mert a beszerzés tárgyával azonos munkákat 5 évre visszamenőleg kellett bemutatni az ajánlati felhívásban megjelentek szerint. Az összegzés tartalmazta az értékelőtáblázatot, melyben ajánlattevőnként szerepelnek a részszempontokra kapott pontszámok és az összes pontszám. A felhívásban meghatározott műszaki alkalmassági feltételeknek két ajánlattevő - köztük a kérelmező - nem felelt meg, így ők az ajánlatok érdemi összehasonlításában nem vehettek részt.
Kérelmező 2004. március 1-jén nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét.
Kérte a jogsértés megállapítását, illetve az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a még meg nem kötött szerződés megkötésének a megtiltását. Álláspontja szerint a kiírásban ajánlatkérő nem kérte, hogy az elmúlt öt év mindegyikében végzett munkáról referenciát kell adni, hanem az elmúlt öt év valamelyikében végzett ilyen munkáról kért bemutatást és referenciát. Megjelöltek összesen nyolc referenciahelyet és egy referenciaigazolást is csatoltak.
Véleménye szerint ezzel mindegyik feltételnek megfeleltek. Pályázatuk érvénytelenné nyilvánítása sérti a Kbt. 25. §-át és 55. § (6) bekezdésének rendelkezéseit.
Álláspontjuk szerint az összegzés sem felel meg a törvényi rendelkezéseknek, mivel az értékelési részszempontok tartalmi elemeit nem tartalmazza. Kérelmező tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében egyértelművé tette, hogy ajánlatkérő értékelését nem támadta, a Kbt. 25. § és 55. § (6) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelmi elemét pedig visszavonta. Konkrét jogszabályhelysértést nem tudott megjelölni, kérte, hogy kérelmét tartalma alapján bírálja el a Döntőbizottság.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a kérelmező a referenciajegyzékében 2000. és 2001. években csak beépítési munkákat nevezett meg. A 2002. évre sorolt munkákról nem derül ki egyértelműen, hogy az nyílászárócserét érintett-e. A konkrét nyílászáróra vonatkozó munkáról pedig nem csatolt referenciaigazolást. Álláspontja szerint az egyetlen becsatolt referenciaigazolást nem tudták az alkalmasság/alkalmatlanság bírálatánál figyelembe venni, mivel az nem tartalmazza a végzett munka ismertetését.
Az összegzésben a bírálati szempontok tartalmi elmeinek hiányával kapcsolatban előadta, hogy az ajánlatok bontásakor a tartalmi elemek ismertetésre kerültek, így a bontáson jelenlévő összes ajánlattevő - kérelmező is - azonnal értesült a többi ajánlattevő által a bírálati szempontokra adott ajánlatról.
Megjegyezte, hogy a jogorvoslati eljárás elindítását követően próbaszámítást végeztek, melynek során megállapították, hogy ha a kérelmező ajánlata megfelelne az alkalmassági kritériumoknak, akkor sem került volna szerződéskötési pozícióba, mert a nyertes szintén a Németh Kft. lett volna.
Egyéb érdekeltként a Német Kft. nyújtott be észrevételt, kérte kérelmező alaptalan jogorvoslati kérelmének elutasítását. Álláspontja szerint a lefolytatott eljárás jogszerű volt.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező ajánlatának érvénytelennek és alkalmatlannak nyilvánítása jogszerű volt-e. A Kbt. 43. § (1) bekezdés értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az alkalmassági feltétel - amelynek ajánlatkérő szerint nem felelt meg kérelmező - a felhívás 11. b) harmadik bekezdése szerint az volt, hogy az ajánlattevőnek az előző 5 év során rendelkeznie kellett a beszerzés tárgyával megegyező (nyílászáró korszerűsítése és cseréje) műszaki tartalmú és nagyságrendű igazolt referenciával.
A referenciák bemutatását a felhívás 11. a) pontjában írta elő ajánlatkérő, e szerint az elmúlt 5 évben a beszerzés tárgyával azonos munkák bemutatását várta el a referenciahely pontos megjelölésével és a teljesítés pontos bemutatásával.
A beszerzés tárgyát ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában úgy határozta meg, hogy nyílászáró korszerűsítése és cseréje.
A Döntőbizottság szerint a fentiekből az következik, hogy ajánlatkérő azt az ajánlattevőt tekinti alkalmasnak a szerződés teljesítésére, aki az elmúlt 5 év során rendelkezik a jelen beszerzéssel megegyező nagyságrendű, nyílászáró-korszerűsítésre és -cserére vonatkozó legalább 1 db igazolt referenciával.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ajánlatába összesen egy referenciaigazolást csatolt be, amely az ajánlat 76. oldalán található. Ebben a Magyar Építő Rt. megbízott képviselője igazolja, hogy az alábbi munkák kivitelezését a Fehér Ablak Kft. I. osztályú minőségben, szerződött határidőre teljesítette. A kivitelezés helye: Budakeszi Országos Orvosi Rehabilitációs Int., összege: 74 500 000 Ft, éve: 2002.
A Döntőbizottság - kérelmező által sem vitatottan - egyértelműen megállapította, hogy a referenciaigazolás azonban nem tartalmazza, hogy milyen jellegű kivitelezési munkát végzett a kérelmező. Az ajánlat 75. oldalán az előző 5 év legjelentősebb referenciamunkáinak bemutatásánál az Országos Orvosi Rehabilitációs Intézetben, Budakeszin, 2002-ben végzett munkánál - amelyről a referenciaigazolás szól - csak az szerepel, hogy a megrendelő a Magyar Építő Rt., nettó összeg 74 500 000 Ft és a referenciát adó neve és telefonszáma. Itt sem mutatja be a kérelmező, hogy a teljesítés mire irányult. Így az ajánlatban megjelölt egyetlen olyan referenciáról, amelyhez igazolás is tartozik, nem állapítható meg, hogy az a jelen beszerzés tárgyával megegyező (nyílászáró korszerűsítése és cseréje) volt-e. Az egyéb referenciákat azért nem lehetett figyelembe venni, mert azokhoz a kérelmező nem csatolt referenciaigazoló levelet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette érvénytelennek kérelmező ajánlatát, mert a kérelmező az ajánlatában nem mutatott be olyan igazolt referenciát az elmúlt 5 év során végzett munkáiról, amely a jelen beszerzés tárgyával azonos volt.
A Döntőbizottság másodlagosan azt vizsgálta, hogy kérelmező az eljárásról készített összegzés jogszerűségét vitató kérelmi elemével kapcsolatosan ügyfélképességgel rendelkezik-e.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg ezt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő kérelmező ajánlatát jogszerűen nyilvánította érvénytelennek és tekintettel arra, hogy a bírálati szakaszban kérelmező ajánlata már nem vehetett részt, így joga, illetve jogos érdeke a bírálat során nem sérült.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az összegzés az érvénytelenség indokát illetően teljes körű volt, az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemei viszont csak a bírálatban relevánsak. Ezek hiánya azonban nem hat ki kérelmezőre, így jogát vagy jogos érdekét sem sértheti, ezáltal e vonatkozásban nincs ügyfélképessége.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem voltak megállapíthatóak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. március 30.
Dr. Varga László s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos