KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3918/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.40/ 9/2004.
Tárgy: a Szeviép Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Víz ügyi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Szeviép Rt. (6727 Szeged, Irinyi J. u. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Országos Vízügyi Főigazgatóság (1012 Budapest, Márvány u. 1/C, megbízásából eljár: FŐBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztő és Mérnöki Rt., 1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 14., képviseli: dr. Juhász Erzsébet ügyvéd, 1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tószeg község árvízvédelmi fejlesztése I. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 26-i, 48. számában 8722/2003 sz. alatt a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 11. a) pontja tartalmazza az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények felsorolását. Ezen belül a 7. francia bekezdés elő írása: "- a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja alapján a bevonandó szakemberek megnevezése, képzettségük és szakmai önéletrajzuk ismertetésével, akiket be kíván vonni az érdemi teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a helyszíni teljesítésben részt vesznek, valamint akik a minőség-ellenőrzésben részt vesznek,". Ehhez kapcsolódóan a felhívás 11. b) pont 5. francia bekezdésében meghatározott alkalmatlansági szempont: "- nem rendelkezik legalább 3 fő felsőfokú (építőmérnöki, vízépítő mérnöki) képzettségű és a vízügyi igazgatóságoknál vezetett és nyilvántartott felelős műszaki vezetői névjegyzékben regisztrált szakemberrel, amit az ajánlatában becsatolt hitelesített dokumentummal igazolni kell."
Az ajánlattételhez dokumentációt is ajánlattevők rendelkezésére bocsátott ajánlatkérő.
A 2003. december 17-én megtartott helyszíni konzultáción a DEPONA Kft. az ajánlati felhívással és dokumentációval kapcsolatosan 6 kérdést tett fel ajánlatkérőnek. A feltett kérdések közül a 3. a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekre vonatkozó elő írással kapcsolatos: "Az ajánlati felhívás 11 b) 5. bekezdése szerint a felelős műszaki vezetői jogosultságot hitelesített dokumentummal igazolni kell. Ez azt jelenti, hogy a névjegyzékbe történő felvételről szóló határozatról közjegyző által hitelesített másolatot szükséges az ajánlathoz csatolni?" Ajánlattevők által feltett kérdésekre ajánlatkérő 2003. december 19-én írásban is válaszolt. A DEPONA Kft. 3. kérdésére azt a választ adta, hogy "Hiteles másolat szükséges."
A felhívás 16. pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlat kötelező tartalmát:
- a 8. francia bekezdésben közölte, hogy hiánypótlási lehetőséget nem biztosít,
- a 10. francia bekezdésben szerepel, hogy: "- az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációhoz vállalkozási szerződéstervezetet mellékel, amelynek cégszerű aláírása, elfogadása és vállalkozói feltételekkel való kiegészítése az ajánlat érvényességének a feltétele".
A vállalkozási szerződéstervezet 5.1. pontja "Vállalkozó az eredményhirdetés utáni 9. napig megvalósítási garanciát köteles biztosítani bankgarancia formájában. A garancialevél határidőn belüli átadásának elmaradása az ajánlati biztosíték elvesztését, illetve a szerződés vállalkozó miatti meghiúsulását vonja maga után." A szerződéstervezet 5.2. pont: "A vállalkozó az eredményes műszaki átadás-átvételt követően végszámlát nyújt be, egyben megfelelő jótállási garanciát ad át a megrendelőnek, amely a megvalósítási garancia felszabadítását eredményezi." A vállalkozási szerződéstervezet 6. pontja a vagyon- és felelősségbiztosítás feltételeit tartalmazza, mely szerint a vállalkozó az eredményhirdetést követő 9. napig köteles: "az alvállalkozók keresztfelelősségét is magába foglaló építési-szerelési vagyonbiztosítást kötni a szerződés teljesítésére. A biztosítást az ajánlat részét képező, előírt formájú szándéknyilatkozat feltételei szerint kell a vállalkozónak megkötnie, kedvezményezettként a megrendelőt megjelölve."
A helyszíni konzultáción e vonatkozásban is kérdést tett fel a DEPONA Kft., mely szerint: "A szerződés tartalmazza a teljesítési garancia és a jótállási garancia bankgarancia formában történő szolgáltatásának az elő írását, valamint a vagyon- és felelősségbiztosítási szerződés bemutatásának elő írását. Az ajánlatban szükséges-e ezekről szándéknyilatkozatot csatolni? Ha igen, akkor elegendő-e, ha az ajánlattevő nyilatkozik, vagy pedig a banktól, illetve biztosítótól kell szándéknyilatkozat?" Ajánlatkérő a feltett 5. kérdésre azt válaszolta, hogy "A banktól, illetve a biztosítótól kell szándéknyilatkozat."
Kérelmező 2003. december 23-án faxon visszaigazolta, hogy a tenderrel kapcsolatban felmerült kérdésekre a válaszokat megkapta.
Az ajánlatok bontása 2004. január 6-án volt. Ajánlatot tett a kérelmezőn kívül a DEPONA Kft., INFRA-START Kft., VAKOND Kft. és a KÖTIVIÉP "B" Kft.
Az eredményhirdetés 2004. január 14-én volt. Ajánlatkérő döntése értelmében az eljárás nyertese a DEPONA Kft., a többi ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását ajánlatkérő az összegzésben azzal indokolta, hogy a jótállási és megvalósulási bankgaranciára vonatkozóan nem a kiírásnak megfelelően adta be pályázatát, valamint ajánlatában a végzettséget igazoló diplomamásolat nem hitelesített.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2004. január 20-án adta postára, melyben kéri az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, jogsértés megállapítását, kötelezést a költségek viselésére új eljárás elrendelését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének a megtiltását. A jogorvoslati kérelem jogalapjaként a Kbt. 26. § (2) bekezdés, a 33. § (1) bekezdés, a 24. § (1) bekezdés és a 38. § (3) bekezdés megsértését jelöli meg. Álláspontjuk szerint ajánlatukat az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak megfelelően tették meg, ennek ellenére az eljárásról készült összegzés szerint érvénytelenné minősítették az ajánlatukat.
Álláspontjuk szerint az ajánlati felhívásból, valamint a DEPONA Kft. által feltett kérdésből, illetve az arra adott válaszból egyaránt kiderül, hogy a 3 fő felsőfokú végzettségű, vízügyi igazgatóságnál vezetett nyilvántartott felelős műszaki vezető névjegyzékben történő regisztrálását kérte hitelesített dokumentummal igazolni az ajánlatkérő, nem pedig külön a felsőfokú képzettséget és külön a jegyzékben történő regisztrációt, mely utóbbinak egyébként előfeltétele a felsőfokú műszaki szakirányú képzettség. Véleményük szerint a felhozott érvénytelenségi okok nem fedik a valóságot, ellentétben vannak a Kbt. hivatkozott rendelkezéseivel. Álláspontjuk szerint sérti a verseny tisztaságát és átláthatóságát az az eljárás, hogy valamely ajánlattevő kérdésére adott válasszal ajánlatkérő utólag támaszt olyan feltételeket, amelyeket a pályázati kiírás és dokumentáció nem tartalmaz. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 38. § (3) bekezdés rendelkezéseit is, mivel a tájékoztatást úgy adta meg, hogy azzal az egyes ajánlattevők esélyegyenlőségét az értékelési szempontok eltérő értelmezésének lehetőségével megsértette. Az érvénytelenségre vonatkozó megállapítás sérelmes számukra arra való tekintettel is, hogy társaságuk adta az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Kérelmező a 2004. február 10-én megtartott tárgyaláson kifejtette, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő a felhívás 11. b) pont ötödik francia bekezdésben a végzettségre vonatkozó követelményeknél szerinte csak a felelős műszaki vezetőre vonatkozóan kérte a hiteles dokumentum csatolását, a végzettséget igazoló iratra nem, ezt a miatt is vélelmezi, hiszen ők több "A" kategóriás műszaki vezetőnek csatolták a hitelesített névjegyzékbe vételről szóló határozatát, amely bizonyító erejű dokumentum, hiszen csakis felsőfokú végzettségűek kaphatják meg ezt a dokumentumot és ez visszautalva, egyértelműen bizonyítja azt, hogy ezek a felelős műszaki vezetők felsőfokú végzettséggel rendelkeznek. A DEPONA Kft. feltett kérdése kizárólag a felelős műszaki vezetői jogosultságot igazoló dokumentum hiteles másolatára vonatkozott.
Kérelmező a tárgyaláson a banki szándéknyilatkozatra vonatkozó jogorvoslati kérelmét, miszerint az módosítja az ajánlati felhívást, jogvesztő határidőre való tekintettel visszavonta, egyben előadta, hogy az ő sérelme az ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására vonatkozik.
Észrevételt tett az ajánlatkérő nevében eljáró FŐBER Rt., mely szerint a konzultáción a DEPONA Kft. csak a felelős műszaki vezetői névjegyzékről szóló határozat hitelesítésére kérdezett rá, a válasz erre vonatkozott. A kiírásban a feltétel úgy szól, hogy felsőfokú képzettségű és a vízügyi igazgatóságnál vezetett... Ebben a pontban tehát két darab dokumentum becsatolásáról volt szó. Véleményük szerint nem fogadható el kérelmező azon okfejtése, hogy mivel a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe való felvétel előfeltétele a felsőfokú műszaki szakirányú végzettség, így elegendő csak a névjegyzékbe történő felvétel határozatát igazolni hiteles másolattal. Ha ez így lenne, akkor akár a felsőfokú végzettséget igazoló másolat is elhagyható, hiszen - kérelmező okfejtése szerint - úgyis benne van a határozatban. Ennek ellenére ezt a dokumentumot fénymásolatban mégis csatolta az ajánlatához. Álláspontjuk szerint kérelmező ajánlata nem felelt meg a kiírásban rögzítetteknek, ezért érvénytelen. A tárgyaláson előadták, hogy a megfogalmazás egyértelmű volt a tekintetben, hogy kérték a végzettséget és a felelős műszaki vezetői névsorba való felvételt igazoló határozat hitelesített másolatát. Ez két különálló feltételt jelent, ők nem logikai következtetés útján akartak eljutni oda, hogy a szakemberek milyen végzettséggel rendelkeznek. Az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet 11. a) pontja szerint 10 éves gyakorlat után nem szakirányú végzettség esetén is megfelelő feltételek fennállása esetén kiadható a határozat a felelős műszaki vezetői névsorba való felvételről. Továbbá előadják, hogy az ajánlati felhívás 16. pontja szerint a vállalkozási szerződéstervezet elfogadása és a vállalkozói feltételekkel való kiegészítése az ajánlat érvényességének a feltétele volt. A szerződés tartalmazza a teljesítési garancia és a jótállási garancia bankgarancia formában történő szolgáltatásának elő írásait, valamint a vagyon- és felelősségbiztosítási szerződés bemutatásának elő írását. Erre vonatkozóan a DEPONA Kft. feltett kérdésére
azt válaszolták, hogy "A banktól, illetve a biztosítótól kell szándéknyilatkozat." Álláspontjuk szerint ezzel az ajánlati kiírást nem módosították, hanem egy ajánlattevői kérdésre pontosították a kiírásban szereplő kért dokumentumot. Kérelmező a biztosításra vonatkozó szándéknyilatkozatot csatolta is az ajánlatához. Véleményük szerint kérelmező ezen pontban sem tartotta be a dokumentációban meghatározottakat, ezért ajánlata ez alapján is érvénytelen. Előadják, hogy kérelmező a pontosításról 2003. december 17-én tudomást szerzett, mivel a konzultáción jelen volt. További pontosító kérdést is jogában állt volna feltenni, de ezt nem tette meg, a kérdések, illetve válaszok érkezését vissza is igazolta. Kérik a jogorvoslati kérelmet elutasítani és kérelmezőt a felmerülő költségelv viselésére kötelezni.
Ajánlatkérő közölte, hogy a vállalkozási szerződést a nyertessel 2004. január 22-én megkötötte.
Egyéb érdekeltként a DEPONA Kft. tett észrevételt, mely szerint számukra egyértelmű volt, hogy a végzettséget igazoló okiratokról közjegyzővel hitelesített másolatokat kell csatolni. Számukra az nem volt egyértelmű és a feltett kérdésük erre vonatkozott, hogy a felelős műszaki vezetői határozatokat is közjegyző által hitelesített formában kell becsatolni. A kérdésre adott válaszból egyértelművé vált, hogy minden dokumentumot hitelesített formában kell becsatolni. A kérdésre adott válasszal álláspontjuk szerint a kiíró utólag semmiféle feltételt nem támasztott. Nem értenek egyet kérelmező azon megállapításával, hogy a felelős műszaki vezetői névjegyzékben történő regisztráció előfeltétele a felsőfokú műszaki szakirányú képzettség és 5 éves szakmai gyakorlat. Hivatkoznak az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet 1. sz. mellékletére, melyből megállapítható, hogy a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe történő besorolás feltétele nem egyértelműen a felsőfokú műszaki végzettség, hiszen adott esetben elegendő a felsőfokú technikusi végzettség is, illetve nem feltétlen 5 éves szakmai gyakorlat szükséges, hanem magasabb végzettség esetén 3 éves szakmai gyakorlat is elegendő. Nyilatkoznak, hogy a további kérdésfeltevésükre azért került sor, mert az ajánlati dokumentációhoz csatolt vállalkozásiszerződés-minta 5. pontja a jótállási garanciával, 6. pontja a vagyon- és felelősségbiztosítással foglalkozik. Véleményük szerint a kérdésükre adott válasz egyértelmű, azzal a kiíró utólag nem támaszt feltételt, hanem csak az ajánlati dokumentációban foglaltakat erősíti meg. Vitatják kérelmezőnek azon állítását, hogy az értékelési szempontok egybevetése alapján kérelmező adta az összességében legkedvezőbb ajánlatot. Álláspontjuk szerint a felhívásban meghatározott bírálati szempontok és pontszámítási módszer szerint, a rendelkezésükre álló információk alapján, ha kérelmező érvényes ajánlatot adott volna be, az összességében legelőnyösebb akkor is a nyertesnek kihirdetett ajánlat.
Egyéb érdemi észrevétel az egyéb érdekeltektől nem érkezett.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt az alábbiak szerint elutasítja.
A Döntőbizottság a tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelem alapján a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításának jogszabályszerűségét vizsgálta meg. Ajánlatkérő kérelmező ajánlatát két ok miatt nyilvánította érvénytelenné.
Az egyik ok az volt, hogy kérelmező a végzettséget igazoló diplomamásolatokat nem hitelesített formában adta be, ezért az nem felelt meg a kiírás feltételeinek.
Ajánlatkérőnek erre vonatkozó elő írását a felhívás így tartalmazza: "- nem rendelkezik legalább 3 fő felsőfokú (építőmérnöki, vízépítő mérnöki) képzettségű és a vízügyi igazgatóságoknál vezetett és nyilvántartott felelős műszaki vezetői névjegyzékben regisztrált szakemberrel, amit az ajánlatában becsatolt hitelesített dokumentummal igazolni kell."
Döntőbizottság osztja ajánlatkérő álláspontját, miszerint ebben a mondatban két kritériumot határoz meg ajánlatkérő a teljesítésben részt vevő szakemberekre vonatkozóan: felsőfokú képzettségűeknek és felelős műszaki vezetői névjegyzékben regisztráltaknak kell lenniük. Mindkét feltétel olyan, amelynek igazolására más hivatalos dokumentum szolgál, mégpedig a felsőfokú végzettség igazolására a felsőfokú intézmény által kiállított oklevél, a felelős műszaki vezetői regisztráció igazolására a nyilvántartásra feljogosított szerv határozata. Mivel ajánlatkérő előírta, hogy a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereknek felsőfokú, ezen belül is építőmérnöki, vízépítő mérnöki képzettséggel és felelős műszaki vezetői regisztrációval kell rendelkezni és ezt az ajánlatba becsatolt hiteles dokumentummal kell igazolni, egyértelmű, hogy úgy a képzettséget, mint a regisztrációt igazoló dokumentumot tartalmaznia kell az ajánlatnak az elő írás szerint hitelesített formában. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon indokolását is, hogy ők nem a hitelesített névjegyzékbe vételről szóló határozatból akartak logikai következtetés után eljutni oda, hogy a szakemberek milyen felsőfokú végzettséggel rendelkeznek. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában a becsatolt felsőfokú képzettséget igazoló oklevélmásolatok nem hitelesített másolatok. Ajánlatkérő ezzel kapcsolatos megállapítása helyes, az ajánlat nem felel meg a felhívás azon feltételeinek, hogy a végzettséget igazoló okirat hitelesített másolatként legyen becsatolva az ajánlatba.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérdésfeltevés, amelyre kérelmező hivatkozik, kifejezetten csak a felelős műszaki vezetői jogosultság igazolásának a módjára vonatkozott, így a válasz nem lehetett félrevezető a felsőfokú képzettség igazolásának módjára vonatkozóan.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja.
A másik érvénytelenségi ok az volt, hogy kérelmező a jótállási és megvalósulási bankgaranciára vonatkozóan nem a kiírásnak megfelelően adta be pályázatát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy sem a felhívásban, sem a dokumentációban nincs utalás arra, hogy az ajánlatba a banktól szándéknyilatkozatot kell csatolni. A szerződéstervezet 6. pontjában a felelősségbiztosítással kapcsolatban valóban van olyan elő írás, hogy a biztosítást az ajánlat részét képező szándéknyilatkozat feltételei szerint kell majd a vállalkozónak megkötnie, de a megvalósítási garanciára nincs olyan elő írás, hogy az ajánlatba a banki szándéknyilatkozatot kell csatolni. Ajánlatkérő ezt a feltételt a 2003. december 17-i konzultáción feltett kérdésre adott válaszában kötötte ki. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezzel ajánlatkérő valóban módosította a dokumentációban lévő feltételeket, mivel azt egy új elemmel egészítette ki, nevezetesen a banki szándéknyilatkozat ajánlatba történő becsatolásával. Kérelmező, sem más ajánlattevő a jogorvoslatra nyitva álló jogvesztő határidőn belül ezt nem kifogásolta, ezért ez a feltétel az ajánlati felhívás részévé vált, így ennek a feltételnek is meg kellett felelnie kérelmezőnek a többi ajánlattevővel együtt. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata banki szándéknyilatkozatot nem tartalmaz, ezért ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította kérelmező ajánlatát e részben is érvénytelennek.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét is megalapozatlanság miatt elutasítja.
Kérelmező azért is sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, mert álláspontjuk szerint övék volt az összességében legelőnyösebb ajánlat. Döntőbizottság megjegyzi, hogy annak a megállapítására, hogy ez valóban így van-e, sem ajánlatkérőnek, sem a Döntőbizottságnak nincs módja, mert további értékelésre csak az érvényes ajánlatok kerülhetnek, az érvénytelen ajánlatokat a döntést követően az eljárás további szakaszából ki kell zárni. Kérelmező ajánlata pedig a fentiek szerint érvénytelen volt, ezért a Döntőbizottság e körben vizsgálatot nem folytathatott le.
Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította, és a h) pont szerint - tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február 20.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos