KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4000/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.131/13/2004.
Tárgy: a PURATOR Hungária Kft. jogorvoslati kérelme és dr. Kardkovács Kolos, a tanács tagja eljáráskezdeményezése Nagyvázsony Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a PURATOR Hungária Kft. (1117 Budapest, Prielle Kornélia u. 7-17., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Nagyvázsony Község Önkormányzata (8291 Nagyvázsony, Kinizsi u. 96., nevében eljár: Gress-Ing Szövetkezet, 1065 Budapest, Izabella u. 70., megbízásából eljár: Bita-Petrik és Társai Ügyvédi Iroda (1012 Budapest, Mikó u. 14., dr. Kozma György ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nagyvázsony és térsége közös szennyvízcsatorna-hálózatának építése és szennyvíztisztító telepének rekonstrukciója fővállalkozó szerződés keretében" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A Döntőbizottság a dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1276 Budapest, 22, Pf. 13, a továbbiakban: eljárást kezdeményező) által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 26-i számában a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményhirdetését 2004. január 6-án tartotta, majd a szerződés teljesítésére alkalmas jelentkezőket ajánlattételre hívta fel.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározta a teljesítés határidejét, mely szerint a befejezési határidő: 2004. december 30.
A felhívás 10. a) pontjában határozta meg, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat. A pontszámok részszempontonként 1-100-ig terjednek.
Az ajánlatok pontozása arányosítással történik úgy, hogy a legkedvezőbb ajánlatot tevő kapja a maximális pontszámot. Ajánlattevői kérdésre válaszolva ajánlatkérő úgy pontosította a pontszámítás módszerét, hogy az arányosítás a maximális pontszámhoz viszonyítva történik.
részszempontok
súlyszámok
- a kiírt teljesítési biztosíték mértékénél az ajánlattevő által nyújtott magasabb teljesítési biztosíték mértéke (az ajánlati ár százalékában meghatározva)
3
- a kiírt jóteljesítési biztosíték mértékénél az ajánlattevő által nyújtott magasabb jóteljesítési biztosíték mértéke (az ajánlati ár százalékában meghatározva)
3
- a kiírt jótállási kötelezettség mértékéhez képest többletjótállási kötelezettség vállalása (a hónapok számában meghatározva)
3
- ajánlati ár (Ft-ban meghatározva)
10
- a kiírt napi kötbér mértékéhez képest magasabb vállalt kötbér napi mértéke (Ft/napban meghatározva)
2
- a kiírt teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés (a napok számában meghatározva)
2
A felhívás 13. pontja szerint ajánlatkérő az ajánlattevőktől szerződéstervezetet kért, a nyertes ajánlattevő által ajánlott szerződés szerint kívánt szerződést kötni, de fenntartotta a jogát, hogy a szerződéstervezet bizonyos részeit módosíthatja.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott. Az ajánlati dokumentációban közölte a beruházás mennyiségi adatait - melyeket később írásban helyesbített -, és a beruházás forrásoldalát. A dokumentáció 1.3. pontja a minőségi követelményeket és a garanciák feltételeit tartalmazza. Ezek között az alábbiak is szerepelnek:
- Ajánlattevőt a műszaki átadás-átvétel napjától számított legalább 1 év jótállási kötelezettség és a Ptk.-ban előírt 10 év szavatossági kötelezettség terheli. A kiírt időtartamon felül vállalt jótállási kötelezettséget ajánlatkérő előnyben részesíti.
- Ajánlattevő 2,5% teljesítési garanciát köteles minimum a beruházó részére biztosítani, a többletvállalást ajánlatkérő előnyben részesíti. A teljesítési garanciát a szerződés aláírásával egyidejűleg készpénz formájában kell biztosítani, a vállalt összeget a beruházó a sikeres műszaki átadás-átvételi eljárástól számított 15 banki napig visszatartja.
- A jóteljesítési garancia a műszaki átadás-átvételi eljárást követően lép érvénybe, melyet ajánlattevőnek készpénzvisszatartás vagy bankgarancia formájában kell szolgáltatni úgy, hogy a vállalt jótállási időszak végétől számított 15 napig fenn kell tartani. A jóteljesítési biztosíték összegének a jótállási idő leteltét követő 15 banki napig kell rendelkezésre állnia.
A konzultáción a jótállási és szavatossági kötelezettséget illetően a HOFFMANN Rt. részéről - többek között - az alábbi kérdés került felvetésre, melyre az ajánlatkérő az alábbiak szerint válaszolt.
Az ajánlati dokumentáció 6/15. oldala szerint "Az ajánlattevőt a műszaki átadás-átvétel napjától számított legalább 1 év jótállási kötelezettség és a Ptk.-ban előírt 10 év szavatossági kötelezettség terheli."
Kérdésünk, hogy a 10 év kötelezően előírt szavatosság vonatkozik-e a gépészeti berendezésekre és az utak kopórétegeire is, melyekre a Ptk. szerint 5 év a szavatossági idő minimumát jelentő kötelező alkalmassági idő?
Válasz:
A kötelezően előírt szavatosság a Ptk.-ban előírtak szerinti, így az utak kopórétegeire és a gépészeti berendezésekre 5 év a minimum kötelező alkalmassági idő.
A dokumentáció 1.6. pontja a pénzügyi feltételeket rögzíti, mely szerint a beruházó havonta történő számlázási lehetőséget biztosít, a jóteljesítési biztosíték címén visszatartott összeg vagy bankgarancia a jótállási időszak végén szabadul fel, beruházó az igazolt rész-, illetve végszámlát 30 napon belül utalja. A dokumentáció 5.1. pontja szerint az ajánlati ár egyösszegű átalányár.
A dokumentáció 9. pontjának utolsó előtti bekezdésében az alábbiak kerültek rögzítésre: "A beruházó fenntartja magának a jogot bármely ajánlat elfogadására vagy kizárására, illetve az ajánlattételi eljárás felfüggesztésére és minden ajánlat visszautasítására, bármikor a szerződés aláírását megelőzően és anélkül, hogy ez bármilyen következménnyel járna az érintett ajánlattal vagy ajánlattevőkkel kapcsolatban, vagy hogy az érintett ajánlattevőket a beruházó lépésének okairól tájékoztatni lenne köteles. A beruházó fenntartja magának a jogot egy új ajánlattételi eljárás elindítására."
Az ajánlattételi határidő 2004. február 23-án volt.
Az ajánlattételi határidőben a következő cégek tettek ajánlatot: a kérelmező, a KAISER Építőipari Rt., az OMS Hungária Kft., a HOFFMANN Rt. és a DÉLVIÉP Rt.
A beruházó önkormányzatok képviselő-testületei 2004. február 26-án együttes testületi ülésen hoztak határozatot az eljárás eredményéről. Az eredményhirdetés 2004. február 27-én volt, ahol kihirdették, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontjai alapján az eljárás nyertese az OMS Hungária Kft., a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő a KAISER Kft.
A kérelmező 2004. március 2-án előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését, az 55. § (6) bekezdését és erre tekintettel az 59. § (1) bekezdésében foglaltakat.
Kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel függessze fel a közbeszerzési eljárást és tiltsa meg a 2004. március 8-án esedékes szerződéskötést, továbbá semmisítse meg ajánlatkérő döntését, kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére.
Az előterjesztett kérelem indokaként előadta, hogy az eredményhirdetésen szereztek tudomást arról, hogy a HOFFMANN Rt. 3600 hónap, azaz 300 évjótállást ajánlott meg, és ajánlatkérő ezt a megajánlást értékelte az adott részszemponton belül. Álláspontja szerint az a megajánlás, amelyet a csővezetékek és gépi berendezések várható élettartamának jól behatárolható időtartamát meghaladóan tesznek, egyértelműen irreális megajánlásnak tekinthető, és ez sérti a verseny tisztaságát. Továbbá irreális megajánlásnak tekinthető, hogy az OMS Hungária Kft. a jóteljesítési biztosíték megajánlásánál az ajánlati ár 50%-át jelentő összeg erejéig vállalt garanciát a garanciális időszak teljes hosszára (jelen esetben 50 év) bankgarancia vagy visszatartás formájában.
Ajánlatkérő a Közbeszerzések Tanácsa ajánlása ellenére nem határozott meg a megajánlások tekintetében felső határt. Álláspontja szerint az irreális vállalások esetében ajánlatkérő akkor jár el helyesen, ha a Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint az eljárást eredménytelenné nyilvánítja az ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát és a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekménye miatt. Ajánlatkérő nem így járt el, ezért megítélésük szerint megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdésében foglaltakat.
Továbbá kifogásolta azt is, hogy az eredményhirdetésen kapott szóbeli tájékoztatást arról, hogy az ajánlatkérő fenntartja magának a jogot, bármely ajánlat elfogadására vagy kizárására, illetve az ajánlattételi eljárás felfüggesztésére és minden ajánlat visszautasítására bármikor a szerződés aláírását megelőzően, anélkül hogy ez bármilyen következménnyel járna. Megítélése szerint a Kbt. nem teszi lehetővé, hogy az ajánlatkérő minden indokolás és jogkövetkezmény nélkül visszautasítsa az ajánlatokat.
Az eljárást kezdeményező egyidejűleg előterjesztett kezdeményező iratában indítványozta, hogy a Döntőbizottság alkalmazza a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) , c) és f) pontjában előírt jogkövetkezményeket, továbbá ideiglenes intézkedésként rendelje el a szerződéskötés megtiltását.
Az előterjesztett indítvány indokaként előadta, hogy közérdekű bejelentés útján, 2004. március 1-jén tudomást szerzett arról, hogy az ajánlattevők közül a PURATOR Hungária Kft. az ajánlati felhívásban meghirdetett 2,5%-os teljesítési biztosíték helyett, megajánlása szerint az ajánlati ár 100,1%-ának megfelelő összeget utal át a szerződés megkötésekor, a HOFFMANN Rt. pedig a törvényben előírtakon felül további 3600 hónapra vállal jótállási kötelezettséget.
Álláspontja szerint a Kbt. 24. § (1) bekezdéséből következően alapelvi követelmény, hogy az ajánlattevők a verseny tisztaságának a tiszteletben tartásával tegyék meg a megajánlásaikat, és ne vállaljanak irreális kötelezettségeket. Ugyanakkor ajánlatkérőnek az ajánlatok elbírálása körében törvényi kötelezettsége, hogy az ajánlattevők által vállalt szerződéses feltételeket azok teljesíthetősége szempontjából - a Kbt. alapelveire is tekintettel - megvizsgálja. Ennek megfelelően, ha ajánlatkérő valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekményről szerez tudomást, az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítani a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az irreális megajánlásokat az értékelésbe bevonta és az eljárást eredményesnek nyilvánította, álláspontja szerint - figyelemmel a Kbt. 24. § (1) bekezdésében foglaltakra - jogsértő módon mulasztotta el a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja szerinti előírás alkalmazását.
Az ajánlatkérő kérte az álláspontja szerint megalapozatlan és részben elkésett kérelem elutasítását, illetve az eljárást hivatalból kezdeményező vonatkozásában az eljárás megszüntetését az alábbi indokok szerint.
Az ajánlati dokumentáció jogsértő tartalmával kapcsolatos és a kérelmező által előterjesztett kérelmi elem álláspontja szerint elkésett, mivel annak megvásárlása a kérelmező részéről a dokumentáció megvételére vonatkozó 2004. január 15-i határidő előtt megtörtént, ehhez képest a 2004. március 2-án előterjesztett kérelem már a jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre.
Az irreális vállalásokra vonatkozóan álláspontját az alábbiak szerint fejtette ki. A Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát, vagy a többi ajánlattevő érdekét súlyosan sértő cselekménye miatt ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről döntött. Ezek szerint ajánlatkérőnek lehetősége van az eljárás eredménytelenné nyilvánítására, azonban ehhez a jogszabályi rendelkezésekben megjelölt feltételeknek fenn kell állniuk, és ezen feltételek fennállását ajánlatkérőnek kell megítélnie.
Álláspontja szerint a konkrét közbeszerzési eljárás esetében kell vizsgálni az egyes ajánlatokat, kötelezettségvállalásokat és a végleges eredmény ismeretében kell megítélni az ajánlatkérő döntését. Ajánlatkérő ennek megfelelően járt el és arra a következtetésre jutott, hogy egy kötelezettségvállalás sem minősül irreálisnak és egyetlen olyan kötelezettségvállalás sincs, amellyel súlyosan sérülne a verseny tisztasága vagy a többi ajánlattevő érdeke. Ezért ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről nem dönthetett.
A kérelmezők által kifogásolt vállalásokat megvizsgálva megállapította a következőket:
A PURATOR Hungária Kft. vállalta, hogy az ajánlati ár 100,1%-ának megfelelő összeget utal át a szerződés megkötésekor, ez az összeg a teljesítés időtartamára vonatkozik.
Álláspontja szerint 890 000 000 Ft kifizetése kb. egy féléves időszakra - ajánlattevő gazdasági eredményei tükrében - nem teljesíthetetlen vállalás, ezért nem minősül irreálisnak.
Az OMS Hungária Kft. az ajánlati ár 50%-át jelentő összeg erejéig vállalt garanciát, melyet a garanciális időszak teljes hosszára (50 év) visszatartás formájában biztosít. A vonatkozó Vízügyi Ágazati Szabvány szerint az a csatornarendszer felel meg a szabványnak, amely legalább 50 évig képes rendeltetésszerűen üzemelni, ebből következően a teljesítéstől számított 50 évig a hibás teljesítésből eredő jótállási kötelezettség érvényesíthető, továbbá maga a kérelmező is 50 évet vállalt. A vállalt biztosíték mértékére vonatkozóan előadta, hogy ajánlattevő vállalta, hogy az átadás-átvételkor a vállalási ár 50%-át készpénz formájában biztosítja ajánlatkérő számára. Nincs semmi olyan tény, illetve ok, amely alapján ajánlatkérő kétségbe vonhatta volna a vállalás teljesíthetőségét. Egyébként a KAISER Kft. is ezeket a feltételeket vállalta.
A HOFFMANN Rt. 3600 hónapban jelölte meg a vállalt jótállási kötelezettséget. Előadta e vonatkozásban, hogy ajánlattevő a jótállási időszak teljes időtartamára vállalta, hogy készpénz formájában, a vállalási ár 11%-át biztosítja jóteljesítési biztosítékként. Mivel a vállalt teljesítési biztosíték összege kamataival együtt a szennyvízhálózat többszöri újra-előállításának a költségeit is fedezi, ajánlatkérő nem találta irreálisnak a vállalást, mivel annak teljesíthetőségére megfelelő biztosíték áll rendelkezésre. Mivel a hibás teljesítés bizonyíthatósága a Ptk. 248. § (3) bekezdése értelmében a vállalkozót, azaz ajánlattevőt terheli, álláspontjuk szerint a hibás teljesítés bizonyíthatatlanságának kockázatával vállalta a HOFFMANN Rt. a 3600 hónapot.
Ajánlatkérő azt is vizsgálta, hogy bármely ajánlattevői vállalással súlyosan sérült-e az eljárás tisztasága vagy a többi ajánlattevő érdeke, indokolt-e az eljárás érvénytelenítéséről dönteni. Megállapította - ahogy ezt az eredmény is bizonyítja, mivel a HOFFMANN Rt. az utolsó előtti 4. ajánlatot tette -, hogy nem sérült a többi ajánlattevő érdeke. Azt is megállapította, hogy a HOFFMANN Rt. többi ajánlattevővel egyező vállalása a garancia idejét illetően az eljárás eredményében változást nem eredményezne, erre nézve értékelőtáblázatot csatolt a jogorvoslati eljárás során.
Mivel az ajánlatok torzítás nélkül, objektív szempontok alapján összehasonlíthatóak voltak, álláspontjuk szerint törvényesen járt el, ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről nem dönthetett. Egyebekben megjegyezte, hogy a verseny tisztasága, illetve az ajánlattevők érdekeinek sérelme okát konkrétan meg kell jelölni és ezt egyik jogorvoslati kérelem sem tartalmazza.
Az egyéb érdekeltek közül az OMS Hungária Kft. és a KAISER Építőipari Kft. tett észrevételt. Az OMS Kft. előadta, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt el, az ajánlatokat a felhívásban meghatározottak szerint értékelte. Nyilatkozott, hogy a vállalt 50%-os jóteljesítési garanciát továbbra is fenntartják, ennek finanszírozási költségével számoltak, amely a közvetlen önköltség 50%-os fővállalkozói ár mértékét meghaladó összeg finanszírozását jelenti. A KAISER Kft. előadta, hogy az OMS Hungária Kft.-vel egyező vállalást tett, azaz az ajánlati ár 50%-át kitevő összeg erejéig vállalt garanciát, melyet a garanciális időszak teljes hosszára, 50 évre visszatartás formájában biztosított. A szennyvízcsatorna-beruházásra is vonatkozó Vízügyi Ágazati Szabványnak megfelel az 50 évre szóló garanciális kötelezettség vállalása, a kialakult szakmai gyakorlat szerint az ajánlattevők gyakran tesznek 50 éves garanciális kötelezettségvállalást.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem rendelt el, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a kérelemre indult jogorvoslati eljárást, valamint a hivatalból kezdeményezett eljárást D.131/2004. szám alatt egyesítette.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben megalapozatlan, illetve az eljárás hivatalból kezdeményezése az alábbiak miatt megalapozatlan.
A Kbt. 79. § (7) bekezdésének első és második fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság először vizsgálta, hogy a kérelmező a jogvesztő határidőn belül sérelmezte-e az ajánlatkérőnek az ajánlatok elutasítására vonatkozó feltételét. Kérelmező állítása szerint erről csak az eredményhirdetésen értesült. A Döntőbizottság a tényállás részeként megállapította, hogy az ajánlati felhíváshoz csatolt dokumentáció 9. pontja már tartalmazza a kérelmező által idézett előírásokat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az ajánlati dokumentációt 2004. január 13-án vette át, illetve vásárolta meg, így az annak jogsértő tartalmával kapcsolatos kérelmi eleme a 15 napos jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező hivatkozását arra vonatkozóan, hogy a dokumentáció fenti tartalma tekintetében a tudomásszerzés az eredményhirdetésen történt volna, hiszen a dokumentáció számára jóval korábban ismert volt.
A Döntőbizottság a továbbiakban a kérelmezőnek és az eljárást hivatalból kezdeményezőnek a HOFFMANN Rt. 300 éves jótállási kötelezettségvállalásával kapcsolatos kérelmi elemét vizsgálta.
A Kbt. 24. § (1) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja eredménytelen az eljárás, ha valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekménye miatt az ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről döntött.
Mindenekelőtt a kérelmező álláspontjával szemben megállapítható, hogy a Kbt. rendelkezéseiből és a Közbeszerzések Tanácsa vonatkozó ajánlásából sem következik, hogy az ajánlatkérőnek az egyes bírálati részszempontok körében kötelező lenne minimum- és maximumértéket előírni. Az ajánlatkérő szabadon eldöntheti, hogy a konkrét esetben meghatároz-e a megajánlások tekintetében felső határt, jelen esetben erre a teljesítési biztosíték mértéke és a jóteljesítési biztosíték mértéke, valamint a jótállás mértéke tekintetében nem került sor. Az ajánlati felhívás és dokumentáció által meghatározott részszempontok alapján már eleve nyitott volt a lehetőség, hogy az ajánlattevők a teljesítési és a jóteljesítési biztosíték, továbbá jótállási idő mértéke vonatkozásában akár túlzó vállalásokat tegyenek az ajánlatkérő által meghatározott érvénytelenségi korlát hiányában. Azonban az ajánlattevők, így a kérelmező is az ajánlati felhívás és dokumentáció bírálati részszempontokkal kapcsolatos tartalmát tudomásul vette, nem kezdeményeztek jogorvoslati eljárást e tekintetben. A Döntőbizottság jelentőséget tulajdonított ennek a ténynek a Kbt. alapelvei érvényesülése, továbbá az ajánlatok értékelésének jogsértő voltára vonatkozó kérelmi elem tekintetében, valamint a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja szerinti jogsértés megítélése szempontjából.
Figyelembe vette a Döntőbizottság azt is, hogy az ajánlatkérőnek az irreális vállalások jogsértő vizsgálatán túlmenően az is kötelezettsége, hogy az ajánlattétel lehetőségét a lehető legszélesebb körben biztosítsa, azaz a verseny lehetőségét ne korlátozza. Amennyiben az ajánlatkérő egyes bírálati szempontok vonatkozásában érvényességi maximumkorlátot állít, fennáll annak a veszélye, hogy ezen utóbbi feltétel csak korlátozottan valósul meg. (A jelen közbeszerzés során is mindegyik ajánlattevő vállalta a maximált 5 millió forint/nap kötbért, tehát valójában nem valósult meg e bírálati részszempont vonatkozásában a versenyeztetés követelménye.)
Az ajánlatkérő által előírt és a túlzott mértékű ajánlati tartalmi elemeknek határt biztosító érvénytelenségi korlát hiányában az eljárás ajánlattevői különböző mértékben ugyan, de jelentős mértékű kötelezettségvállalásokat tettek a jótállási kötelezettség időtartama, a jóteljesítési biztosíték mértéke és a teljesítési biztosíték mértéke bírálati részszempontok vonatkozásában.
Az ajánlattevők vagy a vállalási ár nagyobb százalékáról mondtak le viszonylag rövidebb időtartamra a jóteljesítési biztosíték vállalásakor, vagy a vállalt jóteljesítési biztosíték mértéke volt viszonylag alacsonyabb, de hosszabb időtartamra történt a kötelezettségvállalás.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a HOFFMANN Rt. a jóteljesítési biztosíték vonatkozásában az összes ajánlattevő között a legkisebb összeget, azaz az ajánlati ár 11%-át vállalta. A jóteljesítési garanciára vonatkozó kötelezettségvállalás az ajánlati árból történő visszatartás formájában történt. A HOFFMANN Rt. esetében ez több mint 100 millió forint árvisszatartási lehetőséget jelentett az ajánlatkérő részére, mely összeg a csatornákra vonatkozó 50 éves szabvány szerinti szavatossági időt is figyelembe véve - kamataival együtt - bőven fedezi az esetleges kijavítási költségeket. Az a tény, hogy a HOFFMANN Rt. a jótállási kötelezettségekre vonatkozó Ptk. szerinti bizonyítási teherre vonatkozó rendelkezést figyelembe véve gyakorlatilag az esetleges garanciális igények elhárítására vonatkozó lehetőségét elveszti, a szerződés teljesítése vonatkozásában veendő csak figyelembe, a Kbt. alapelveit önmagában nem sérti.
Észlelhető volt, hogy a HOFFMANN Rt. a hosszú időre szóló jótállási kötelezettségvállalását "kénytelen volt" ellensúlyozni magasabb ajánlati árával, amelynek súlyszáma a fent említett bírálati részszempontokhoz képest jóval magasabb volt (10). Ennek következtében a HOFFMANN Rt. ezen vállalásával együtt az értékelésben az öt ajánlattevő közül csak negyedik lett, nem tudta az ajánlatát a legkedvezőbbé tenni, ezért ez a vállalás nem sértette súlyosan a többi ajánlattevő érdekét.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő hivatkozását az általa becsatolt értékelésre, mely szerint 300 év helyett 50 éves jótállási kötelezettségvállalást figyelembe véve sem változott volna az értékelés eredménye és az ajánlattevők sorrendje.
A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság nem állapította meg ezen ajánlati elem alapelvekbe való ütközését a felhívás más bírálati részszempontjaival összevetve, a többi ajánlattevői vállalásokat is figyelembe véve. Ebből következően az ajánlatkérőnek az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja szerint sem kellett volna eredménytelenné nyilvánítani, mivel e vállalás értékelése nem befolyásolta hátrányosan a többi ajánlat érté kelését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelemnek az OMS Hungária Kft. jóteljesítési garancia mértékével, illetve a jótállási kötelezettség mértékével kapcsolatos része sem megalapozott az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság a jótállási kötelezettség 50 éves mértéke tekintetében elfogadta az ajánlatkérő hivatkozását a Vízügyi Ágazati Szabványra (MSZ 10311-86), melynek az a csatornarendszer felel meg, amely legalább 50 évig képes rendeltetésszerűen üzemelni. Az OMS Hungária Kft. az ajánlatában az ajánlati ár visszatartása formájában vállalta az ajánlati ár 50%-ának mértékéig a jóteljesítési garanciát a vállalt garancia idő tartamára, amely a biztosíték érvényesítésének reális módja. Ilyen mérvű kötelezettségvállalást maga a kérelmező is tett, bár alacsonyabb 30%-os összegben, valamint a második legjobb ajánlatot tevő KAISER Rt. is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő által becsatolt vállalkozási szerződés tartalmazza az OMS Hungária Kft. által az ajánlatában megjelölt 50 évre szóló és a fővállalkozói díj 50%-a mértékében meghatározott jólteljesítési garanciát.
A Döntőbizottság a többi ajánlatban foglalt ajánlati tartalmi elemekre figyelemmel és a többi bírálati részszempont összefüggésében nem állapított meg jogsértést sem a verseny tisztasága, sem pedig ezzel összefüggésben az ajánlatok értékelése vonatkozásában sem.
A Döntőbizottság a PURÁTOR Kft. vállalásának reális voltát annak időtartama, valamint a cég pénzügyi helyzete szempontjából vizsgálta és megállapította, hogy az nem irreális vagy teljesíthetetlen vállalás.
A Döntőbizottság figyelembe vette a kérelmezett 2002. évi és azt megelőző évi mérlege szerinti nettó árbevételét, valamint az ajánlathoz csatolt banki nyilatkozatok szerinti stabil pénzügyi helyzetét, azt, hogy számláin jelentős forgalmat bonyolít le és hitelképes. A teljesítési biztosítékot a kérelmező készpénz formájában vállalta biztosítani a sikeres műszaki átadás-átvétel időpontját (vállalása szerint 2004. július 23.) követő 15 banki munkanapig, azaz 2004. augusztus 13-ig. A kérelmező pénzügyi adatait figyelembe véve ez az 5 hónapos tartamú kötelezettségvállalás részéről nem teljesíthetetlen. A Döntőbizottság a többi ajánlathoz viszonyítva megállapította, hogy a 2,5%-os minimum-előíráshoz képest szintén előfordult 40, 50, 23 és 20%-os vállalás, amely a minimumkövetelményt szintén nagyságrendileg meghaladta. Figyelembe kellett venni azt a tényt, hogy a PURATOR Hungaria Kft. még e kiemelkedő összegű teljesítési biztosíték vállalásával sem lett az összességében legkedvezőbb ajánlattevő, csak a 3. legkedvezőbb ajánlattevőnek minősült, mivel magasabb ajánlati árat és alacsonyabb mértékű jólteljesítési biztosítékot adott meg az ajánlatában.
A fenti szempontok alapján az ajánlatkérő nem nyilváníthatta volna a fenti vállalásra figyelemmel eredménytelenné az eljárást, mivel a többi ajánlattevő viszonylatában nem minősült azok érdekeit súlyosan sértő magatartásnak a kérelmezőnek a teljesítési biztosítékra vonatkozó ajánlati eleme. A Döntőbizottság a fentiek alapján sem a kérelmező, sem pedig a kezdeményező irat szerinti jogsértéseket nem találta igazoltnak az ajánlattevők vállalásaival összefüggésében. A Kbt.-nek a verseny tisztaságára vonatkozó alapelve megsértése hiányában az eljárás eredménytelenné nyilvánításának kötelezettsége sem terhelte az ajánlatkérőt.
A Kbt. 79. § (1) bekezdés alapján a bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindítására, vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. §-ban biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, illetve a hivatalból kezdeményezett eljárást a Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Áe. 14. § (2) bekezdése alapján megszüntette.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Dr. Csanádi Péter s. k., Diviny i Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos