KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4001/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
D.129/14/2004.
Tárgy: a Somogyi és Társa Kft. jogorvoslati kérelme Tolna Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Somogyi és Társa Építő és Szolgáltató Kft. (6000 Kecskemét, Tatársor 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Tolna Város Önkormányzata (7130 Tolna, Hősök tere 1., nevében eljár: HÉT-BER Kft., 1115 Budapest, Csóka u. 7-13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tolna Város Önkormányzatának területén 27 404 fm szennyvízcsatorna építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2004. január 5-én részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési közbeszerzési eljárás megindítására.
A felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint jelölte meg:
Tolna Város Önkormányzatának területén 27 404 fm szennyvízcsatorna építése, illetve az ahhoz kapcsolódó útburkolat-bontási és -helyreállítási munkálatok, az alábbi részletezésben:
IV. ütem
NA 200 gravitációs csatorna
15 160 fm
NA 100 nyomott vezeték
1 365 fm
Házi bekötések
10 879 fm
Átemelők
5 db
A részvételi szakasz eredményhirdetésére 2004. február 9-én került sor, melyen az alábbi 12 részvételi jelentkezés elfogadását hirdették ki: kérelmező, Alisca Bau Kft., BAU-TEAM Kft., Penta Kft., Hegedűs és Schmidt Kft., Diamit Rt., HOFFMANN Rt. , Betonút Rt., BITT Kft., Innoterv Rt., Investment Kft., Alterra Építőipari Kft. Részükre az ajánlati felhívást megküldték.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 10. pontjában az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása bírálati szempontot részletezte, az elbírálás részszempontjai között a negyedik részszempont a helyi foglalkoztatottak aránya volt ötös súlyszámmal.
Az ajánlatkérési dokumentáció 18. oldalán ajánlatkérő megismételte ezt az értékelési részszempontot.
Kérelmező jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, mely alapján hiánypótlást követően 2004. március 4-én indult meg a jogorvoslati eljárás. Kérelmező sérelmezte az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban megjelölt, a helyi foglalkoztatottak arányára vonatkozó értékelési részszempontot. Kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek a törvény szabályainak megfelelő eljárásra történő felhívását, valamint költségeinek megtérítését. Ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Előadta, hogy az ajánlati felhívást, illetve az ajánlatkérési dokumentációt 2004. február 13-án kapta kézhez, illetőleg a jogsértésről ezen a napon szerzett tudomást.
Előadta, hogy a kifogásolt értékelési részszempont sérti az esélyegyenlőséget tekintettel arra, hogy a 2004. január 5-én megjelent részvételi felhívás az 1995. évi XL. törvény olyan rendelkezésére hivatkozik, melyet a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv. 405. § (2) bekezdése 2004. január 1-jétől hatályon kívül helyezett.
A Döntőbizottság 2004. március 5-én kelt határozatával a közbeszerzési eljárást ideiglenes intézkedéssel felfüggesztette.
Ajánlatkérő 2004. március 9-én értesítette a részvételre jelentkezőket, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott a "Helyi foglalkoztatottak aránya" értékelési szempontot törölte. Az új ajánlattételi határidő a jelen közbeszerzési eljárás felfüggesztés megszűnésének időpontjától számított 41. nap.
2004. március 16-án kérelmező fentiekre tekintettel kiegészítette jogorvoslati kérelmét, s kérte jogsértés megállapítását arra való hivatkozással is, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdésében foglalt, az eljárás tisztaságára vonatkozó alapelvet azzal, hogy a felfüggesztés ideje alatt hozott döntést a felhívás és a dokumentáció módosítására.
Ajánlatkérő 2004. március 11-én és március 16-án kelt beadványaiban kérte az álláspontja szerint okafogyott jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmező költségekben történő marasztalását tekintettel arra, hogy 2004. március 9-én az ajánlati felhívását módosította, az értékelési részszempontok közül a helyi foglalkoztatottakra vonatkozó szempontot törölte. Előadta, hogy az ajánlati felhívás módosítását valamennyi ajánlattevőnek egyidejűleg, írásban megküldte, új ajánlattételi határidőként a közbeszerzési eljárás felfüggesztése megszűnésének időpontjától számított 41. napot jelölte meg.
Előadta, hogy a közbeszerzési eljárást még 2003-ban kívánta megindítani, amikor a vonatkozó jogszabályi rendelkezések még hatályban voltak. A részvételi felhívást még 2003. december 11-én küldte meg a Közbeszerzési Értesítő részére, a hirdetmény csak a torlódás miatt jelent meg 2004. január 5-én, ezért tartalmazta az ajánlati felhívás és a dokumentáció a kifogásolt rendelkezést, mely módosításának szükségessége elkerülte a figyelmüket. Hivatkozott arra, hogy az ajánlati felhívást az eredeti ajánlattételi határidőt megelőzően, az ajánlattevők egyidejű, írásbeli értesítésével, új ajánlattételi határidő megállapításával módosította, ezzel a jogsértő állapotot megszüntette.
Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint alaptalan.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A Kbt. 64. §. (4) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás ajánlati szakaszában - a tárgyalásos eljárás kivételével - az ajánlattételi határidő nem határozható meg az ajánlati felhívás feladásától számított negyven napnál rövidebb időtartamban.
Az (5) bekezdés szerint a két szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi határidő meghosszabbítására a 47. §-ának (2)-(3) bekezdését, a közvetlenül megküldött ajánlati felhívás és az azzal kapcsolatosan kibocsátott dokumentáció módosítására a 48. §-ának (1) bekezdését kell alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy hirdetmény közzététele helyett egyidejűleg, közvetlenül, írásban kell tájékoztatni az ajánlattevőket.
A Kbt. 35. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő a felhívásban az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálása részszempontjainak és azok súlyszámainak meghatározása körében vagy az egyébként egyenértékű ajánlatok választásánál - az előnyben részesítés elveit, illetőleg mértékét egyértelműen meghatározva -, az esélyegyenlőség követelményére is tekintettel az 59. § (2)-(5) bekezdéseiben foglaltak fenntartása mellett további előnyben részesítheti az ajánlatot, ha az a felhívásban meghatározott módon elősegíti.
a) Az országos, a regionális, illetve - a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. §-ának (1) bekezdésével összhangban - a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítését, beleértve a munkahelyteremtés ösztönzését.
A (3) bekezdés szerint az ajánlatkérő a felhívásban az (1) bekezdés a)-d) pontjaiban meghatározott célok közül csak egyet részesíthet előnyben és annak súlyszáma az ellenérték súlyszámának legfeljebb tíz százaléka lehet.
A Magyar Közlönyben 2003. december 28-án kihirdetésre került a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv., melynek 405. §-a rendelkezik a hatályukat vesztő rendelkezésekről. A (2) bekezdés kimondja, hogy 2004. január l-jén hatályát veszti a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény rendelkezései közül többek között a 35. §-a az ezen időpont után megkezdett közbeszerzések vonatkozásában.
Fentiek alapján tekintettel arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárás a Kbt. 4. § (2) bekezdése értelmében az előminősítési eljárásban való részvételre történő felhívást tartalmazó hirdetmény közzétételének időpontjában, tehát 2004. január 5-én kezdődött meg, jelen eljárásban a Kbt. 35. § -án alapuló bírálati részszempont már nem volt alkalmazható.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a jogszabályváltozás miatt jogsértő ajánlati felhívását, a hiba észlelését követően haladéktalanul, a kérelemben foglaltakkal megegyezően orvosolta. A jogszabálysértő értékelési szempontot az ajánlati felhívásból és az ajánlatkérési dokumentációból törölte. A módosításról a részvételi jelentkezőket a törvény rendelkezéseinek megfelelően egyidejűleg, írásban értesítette az ajánlati határidőt megelőzően. Az ajánlati felhívás módosításának hatálybalépéséről úgy rendelkezett, hogy a közbeszerzési eljárás felfüggesztésének megszűnését követően lép hatályba, az ajánlattételi határidőt ettől az időponttól számított 41. napban állapította meg.
Ajánlatkérő ezen intézkedésével a jogsértést orvosolta, a kérelmező jogos érdekét sértő állapotot megszüntette, tehát a Döntőbizottság az ajánlati felhívás jogsértő rendelkezéseinek megsemmisítésére vonatkozó kérelmet annak megalapozatlanságára hivatkozással elutasította.
Kérelmező kérte annak megállapítását is, hogy jogsértő volt ajánlatkérőnek az az eljárása, mellyel az ajánlati felhívást az eljárás felfüggesztésének hatálya alatt orvosolta, mert ezzel sértette az eljárás tisztaságára vonatkozó alapelvet.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy sértette-e a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvi rendelkezést az ajánlatkérőnek az a magatartása, hogy közölte a részvételre jelentkezőkkel, hogy az eljárás felfüggesztésének lejártát követő hatállyal az ajánlati felhívás jogsértő rendelkezéseit módosítja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntésével korrigálta a jogszabályváltozás következtében jogsértővé vált ajánlati felhívását és ajánlatkérési dokumentációját a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltaknak megfelelően. Ajánlatkérőnek ez a magatartása nem jelentette a verseny tisztaságának a sérelmét, hiszen az ajánlattevők tudomására hozta szándékát az ajánlati határidő lejártát megelőzően, így a törvény által megszabott 41 napos ajánlattételi határidő minden egyes ajánlattevő számára újra megnyílt. Sem kérelmező, sem a többi ajánlattevő jogát, jogos érdekét ez az intézkedés nem sértette, mivel éppen azt a jogsértő állapotot kívánta megszüntetni, amelynek megszüntetésére a jogorvoslati kérelem és a jogorvoslati eljárás irányult. Fentiek alapján a Döntőbizottság ezt a kérelmet is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2004. április 1.
Dr. Telek Katalin s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos