KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4260/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.145/9/2004.
Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Tűzoltó-parancsnokság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35-37., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi Tűzoltó-parancsnokság (1081 Budapest, Dologház u. 1., nevében eljár: FŐBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztő és Mérnöki Rt., 1075 Budapest, Rumbach S. u. 14., képviseli: dr. Juhász Erzsébet ügyvéd, 1075 Budapest, Rumbach S. u. 14., a továbbiakban ajánlatkérő) "4 + 1 szerállásos 1209,30 m2-es tűzoltólaktanya, kert, kerítés kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő 2004. január 5-én a Közbeszerzési Értesítő 1. számában, 9403/2003 számon részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárás megindítására a fenti tárgyban. A részvételi felhívásban meghatározta ajánlatkérő a részvételre jelentkezőknek a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit és a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontokat.
A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk között az 5. alpontban előírta, hogy a "részvételi jelentkezésnek a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően tartalmaznia kell a részvételre jelentkező kifejezett nyilatkozatát a részvételi felhívás és az előminősítési dokumentáció feltételeire."
A 12.9. pontban rögzítette, hogy a hiánypótlásra nem biztosít lehetőséget.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített, amely részletes útmutatót adott a jelentkezés elkészítéséhez, és tartalomjegyzék szerint megadta az előminősítésre szolgáló dokumentumokat a szükséges adatok megadásához és nyilatkozatok megtételéhez.
A dokumentáció 2. oldala tartalmazta, hogy a dokumentációnak nem célja a Kbt. előírásainak, illetve a felhívásban foglaltaknak a megismétlése.
A részvételi jelentkezési határidőre, 2004. február 2-ára a kérelmezőn kívül az alábbi társaságok nyújtották be jelentkezésüket: KIPSZER Rt., MASZER Rt.. HARCON Rt., HÉROSZ Rt., KÉSZ Kft., POLÁRIS Rt., Hídépítő Rt. és a Középületépítő Rt.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket megvizsgálta és a 2004. március 3-i eredményhirdetésen kérelmező és a KÉSZ Kft. jelentkezését érvénytelennek, míg a HARCON Rt.-t alkalmatlannak minősítette. A kérelmező vonatkozásában az érvénytelenség indokaként azt jelölte meg, hogy a felhívás 12.5. pontja szerinti nyilatkozatot nem csatolta.
Kérelmező 2004. március 10-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, kérte ajánlatkérő részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben való marasztalását, valamint kérte ajánlatkérőt felhívni arra, hogy kérelmezőt ajánlattételre hívja fel. Kérelme indokául előadta, hogy a részvételi felhívásban megjelölt, a Kbt. 43. § (1) bekezdés második mondatának kizárólag az ajánlattal kapcsolatosan van értelme. Hivatkozott arra, hogy a részvételi jelentkezéssel kapcsolatosan nincs, hiszen a részvételi jelentkezés alapján szerződés nem jöhet létre, így a szerződés teljesítésére, az ellenszolgáltatás összegére vonatkozó kifejezett nyilatkozatnak az előminősítési szakaszban hiányzik a tárgya, valamint a Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárásra vonatkozó szabályok szerint a Kbt. 43. § (1) bekezdését a részvételi szakaszra nem kell alkalmazni, így ennek előírása jogsértő, tehát nem fűződhet hozzá joghatás. Előadta, hogy ellentmondás van a részvételi felhívás és a dokumentáció között tekintettel arra, hogy a részvételi felhívással ellentétben a dokumentációban nem szerepel a fenti nyilatkozat. Álláspontja szerint a dokumentáció tartalomjegyzéke kimerítő felsorolást tartalmaz a megkívánt nyilatkozatok vonatkozásában és a tartalomjegyzékben a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat nem szerepel. Előadta, hogy ellentmondás esetén a kétséges előírás nem értelmezhető az ajánlattevő hátrányára.
Hivatkozott arra, hogy még abban az esetben is, amennyiben a nyilatkozat előírása megállapítható, akkor sem értelmezhető úgy, hogy külön íven szövegezett nyilatkozat csatolása volt kötelező, így részvételi jelentkezése értelemszerűen tartalmazza a részvételi felhívás és az előminősítési dokumentáció feltételeire vonatkozó nyilatkozatait, hiszen részvételi jelentkezésének tartalma éppen az ilyen nyilatkozatok megtétele.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását annak megalapozatlanságára való hivatkozással. Álláspontja szerint a részvételi felhívásban foglalt feltételeket kérelmező a jogorvoslatra nyitva álló jogvesztő határidőn belül nem kifogásolta, ezért ennek a feltételnek is meg kellett felelnie, azaz az előírt nyilatkozatot csatolnia kellett.
Előadta, hogy azért írta elő a nyilatkozat megtételét, mert ha az ajánlattételi szakaszra korlátozná a felhívás feltételeinek elfogadására vonatkozó nyilatkozatot, akkor egyes elemek vonatkozásában hiányozna a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezése és a részvételi szakaszban meghatározott elemek a későbbiek során megismétlésre nem kerülnek. Hivatkozott arra, hogy kérelmező maga sem vitatta azt, hogy jelentkezéséhez nem csatolt külön nyilatkozatot. Álláspontja szerint a kérelmező részvételi jelentkezése sem részenként, sem együtt nem tartalmazta a felhívásban előírt nyilatkozatot. A pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért dokumentumok csatolása nem fogadható el a felhívás feltételeinek elfogadására tett kifejezett nyilatkozatnak.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. Ennek szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti. A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által megjelölt érvénytelenségi okkal kapcsolatban a következőket állapította meg.
Jelen esetben az ajánlatkérő a részvételi felhívás 12.5. pontjában azt rögzítette, hogy előírja: a részvételi jelentkezésnek a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően tartalmaznia kell a részvételre jelentkező kifejezett nyilatkozatát a részvételi felhívás és az előminősítési dokumentáció feltételeire, és ajánlatkérő ezen nyilatkozat hiányára alapozta a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségét.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek azt az érvelését, hogy a Kbt. 43. §-ára való hivatkozás következtében a részvételi felhívás 12.5. pontjához nem fűződhet joghatás. A Döntőbizottság nem vizsgálta érdemben azt a kérdést, hogy jogszerű volt-e ajánlatkérőnek a részvételi felhívás 12.5. pontjában meghatározott előírása tekintettel arra, hogy álláspontja szerint a részvételi felhívás az előírást egyértelműen tartalmazta, s a részvételi felhívást határidőben nem támadták meg. Nem változtat a fenti megállapításon az sem, hogy a dokumentáció tartalomjegyzékében nem került felsorolásra és a dokumentációban nem szerepelt a fenti nyilatkozatra vonatkozó iratminta. A dokumentáció rendelkezéseiből az állapítható meg, hogy a tartalomjegyzék nem kimerítő felsorolást tartalmaz. Ezt támasztja alá a 2. oldalon található rendelkezés, mely szerint a dokumentációnak nem célja a Kbt. előírásainak, illetve a felhívásban foglaltaknak a megismétlése.
Kérelmező hivatkozott arra is, hogy maga a részvételi jelentkezés külön nyilatkozat nélkül tartalmában jelenti és tartalmazza a jelentkező nyilatkozatát a részvételi felhívás és az előminősítési dokumentáció feltételeinek elfogadására.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a részvételi jelentkezésben foglalt valamennyi nyilatkozat a részvételi felhívásban külön előírásra került, és konkrétan tartalmazza azt elnevezésében és szövegében egyaránt, hogy mire vonatkozik. Kérelmező csatolta az alvállalkozókkal a Kbt. 46. § (4) bekezdésével, a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal, a pénzintézeti számlavezetéssel, a szakemberekkel, a statisztikai állománnyal és a felelős műszaki vezetőkkel kapcsolatos nyilatkozatát. A részvételi jelentkezés nem tartalmazott olyan nyilatkozatot, mely ezeken felül, a felhívás 12.5. pontja értelmében a részvételi felhívás és a dokumentáció feltételeire vonatkozott. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kérelmező maga is elismerte, hogy van a részvételi felhívásnak olyan eleme, amelyre vonatkozóan kifejezett nyilatkozatot nem tett.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen, így az ajánlatkérő döntése nem jogsértő.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 2.
Dr. Telek Katalin s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos