KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4302/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.136/6/2004.
Tárgy: az IKARUSBUS Rt. jogorvoslati kérelme a Miskolc Városi Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az IKARUSBUS Rt. (8000 Székesfehérvár, repülőtér, 7609/3., a továbbiakban: kérelmező) által a Miskolc Városi Közlekedési Rt. (3527 Miskolc, Szondi György u. 1. , a továbbiakban: ajánlatkérő) "40 db városi közlekedésre alkalmas, alacsony padlós, szóló (15 db) és csuklós (25 db) autóbusz beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. november 5-én a Közbeszerzési Értesítő 45. számában ajánlati felhívás közzétételével, a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között az első francia bekezdésben az alábbiakat határozta meg:
"30 napnál nem régebbi nyilatkozat - az ajánlatokhoz csatolt cégkivonatban felsorolt - számlavezető pénzintézettől. A nyilatkozatból egyértelműen megállapíthatónak kell lenni, hogy a kiadásának dátumától számított egyéves előző időszakban előfordult-e sorban álló tétel."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. d) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között az első francia bekezdésben meghatározta az alábbiakat:
"- Ha a pénzintézeti nyilatkozat szerint az ajánlattételi határidőt megelőző egy évben előfordult sorban álló tétel."
Ajánlatkérő a rész- és többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kizárta az ajánlati felhívásban.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont 4. francia bekezdésében meghatározta az alábbiakat is:
"- Az ajánlatkérő felhívja az ajánlattevők figyelmét, hogy az igazolások és nyilatkozatok pótlására lehetőséget biztosít."
Ajánlatkérő 2003. december 31-én módosította ajánlati felhívását, de ez a módosítás nem érintette az alkalmassági feltételeket.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely a műszaki követelményeket, az eljárási szabályokat és a szállítási szerződés tervezetét tartalmazta.
2004. február 10-ig az ajánlattételi és egyben bontási határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft., az IKARUS Egyedi Autóbuszgyár Kft., a Mercedes Benz EvoBus Hungária GmbH, az Inter Szerviz Bp. Kft. és a Prim-Vol Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.
Ajánlatkérő az egyes ajánlatok esetében hiánypótlás lehetőségét biztosította, ám a kérelmezőt hiánypótlásra nem hívta fel.
Ajánlatkérő a kérelmező és az IKARUS Egyedi Autóbuszgyár Kft. közbeszerzési eljárásból történő kizárásáról döntött.
Ajánlatkérő 2004. február 20-án kelt levelében a kérelmező ajánlata kizárására vonatkozó döntését az alábbiakkal indokolta:
"Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) 1. pontja értelmében az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kérte 30 napnál nem régebbi nyilatkozat csatolását az ajánlathoz csatolt cégkivonatban felsorolt számlavezető pénzintézettől. A nyilatkozatból egyértelműen megállapíthatónak kell lennie, hogy a kiadásának dátumától számított egyéves előző időszakban előfordult e sorban álló tétel.
Az önök által becsatolásra került, a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. nyilatkozata a fenti feltételeknek nem felelt meg, tekintve, hogy a nyilatkozat ...30 napot, illetve 0,5 M Ft-ot meghaladó sorban álló tételei nem voltak . A pályázat értékelése során ebből a nyilatkozatból az állapítható meg, hogy sorban álló tételek előfordultak.
A fentiekre tekintettel az ajánlati felhívás 11. b) 1. pontja értelmében a szerződés teljesítésére alkalmatlan."
Kérelmező 2004. február 24-én levélben fordult ajánlatkérőhöz és a 2004. február 23-án kelt és ezen leveléhez mellékelt banki nyilatkozatra hivatkozott, mely szerint az elmúlt két évben cégének sorban álló tételei nem voltak. Álláspontja szerint a hiánypótlás biztosítása vagy pontosító kérdés feltevése lett volna ajánlatkérő helyes eljárása, ezért kérte ajánlatkérőtől az eljárásból való kizárásáról rendelkező döntés felülvizsgálatát, mivel kizárását megalapozatlannak tartotta.
Ajánlatkérő 2004. március 5-én kelt válaszlevelében a kizárásra vonatkozó indokát fenntartotta, mert kérelmező esetében a Kbt. 43. § (4) bekezdésének rendelkezései nem voltak alkalmazhatóak. Álláspontja szerint a kérelmező pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága körében kért igazolások tekintetében az ajánlati felhívásnak eleget tett, amikor csatolta a K & H Bank igazolását. Tekintve, hogy az igazolás csatolásra került és az formai tekintetben megfelelt a kiírásnak, a Kbt. rendelkezései szerint e körben hiánypótlásra nincs lehetőség.
Az ajánlati felhívás, illetve a dokumentációban foglalt feltételeknek viszont ezen igazolás tartalmában nem felelt meg, és ez vezetett az ajánlat érvénytelenné nyilvánításához. Ugyanettől a banktól a későbbi időpontban benyújtott eltérő tartalmi nyilatkozatot nem tudta ajánlatkérő figyelembe venni, tekintve hogy az eredeti ajánlatban szereplő nyilatkozattól az tartalmában eltér, vagyis az az ajánlat módosítását jelentené, amire a Kbt. 49. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattételi határidő lejárta után már nincs lehetőség.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága a hiánypótolt ajánlatokat felülbírálta, és annak eredményét az igazgatónak döntéshozatalra előterjesztette. Az ajánlatkérő az eredményhirdetést 30 nappal elhalasztotta, így annak időpontja 2004. április 9-e. Az eredményhirdetés időpontjának elhalasztását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy a szállítási szerződés megkötéséhez szükséges bankhitel biztosításához a finanszírozó bankok a tulajdonos önkormányzattól a hitel visszafizetését garantáló konfortlevél kiállítását kérik. Az autóbusz-beszerzés indításakor az ajánlatkérő rendelkezésére állt az önkormányzati testület által jóváhagyott határozat, amely a konfortlevél aláírását engedélyezi. Az azóta eltelt időszakban az ajánlatkérő tulajdonosának gazdálkodási lehetőségei változtak, és ez szükségessé teszi az önkormányzati konfortlevél aláírására vonatkozó hozzájárulás közgyűlésen történő megerősítését. A pályázati eredményhirdetése az ajánlatkérőnek csak ennek a határozatnak a meghozatala után van lehetősége.
A kérelmező 2004. március 5-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, ajánlatának a közbeszerzési eljárásba történő bevonására kötelezni ajánlatkérőt, továbbá kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárás költségeinek a viselésére. Kérelmező sérelmezte ajánlatának kizárását a közbeszerzési eljárásból. Előadta, hogy ajánlatához csatolta többek között a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. nyilatkozatát, amelyben a következő megfogalmazás szerepel: "Tudomásunk szerint a vállalat a jelen banki információ kibocsátását megelőző 2 évben fizetési kötelezettségeinek rendben eleget tett, 30 napot, illetve 0,5 M Ft-ot meghaladó sorban álló tételei nem voltak."
Ajánlatkérő a pályázat értékelése során a nyilatkozatból azt állapította meg, hogy sorban álló tételek előfordultak, és ezért a felhívás 11. b) 1. pontja értelmében a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette kérelmezőt, és kizárta az eljárás további szakaszából. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk c) pontja szerint lehetőséget biztosított az igazolások és nyilatkozatok pótlására. Ennek értelmében kérelmező ismételten megkérte a Kereskedelmi és Hitelbank Rt.-től a szükséges banki nyilatkozatot, melyből egyértelműen megállapítható, hogy sorban álló tételei nem voltak. Erre tekintettel - álláspontja szerint - ajánlatkérő a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból kizáró határozatával megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését, valamint a 43. § (5) bekezdését, mivel nem tett fel tisztázó kérdést, amely után lehetőséget biztosíthatott volna hiánypótlásra, hanem saját téves feltételezése alapján zárta ki kérelmezőt az eljárásból. Előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatában csatolt nyilatkozatnak az a része, mely szerint fizetési kötelezettségeinek rendben eleget tett, megfelelő volt, míg az ezt meghaladó rész - amely a 30 napot, illetve 0,5 M Ft-ot meghaladó sorban álló tételekre vonatkozott - már csak egy szükségtelen és felesleges nyilatkozatrész volt. Álláspontja szerint az autóbusztenderekben rendszeresen alkalmazzák ezt a kitételt, valószínűleg a bank egy korábbi iratának blankettájából maradhatott a nyilatkozatban. Kérelmező esetében - mint azt a későbbiekben beszerzett banki nyilatkozat is tartalmazza - nem volt az elmúlt 2 évben sorban álló tétel. Ennek alapján álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően járt el.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a közbeszerzési eljárás során jogszerűen járt el, amikor megállapította, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen, ugyanis az nem felel meg az ajánlati felhívás 11. a) pont első francia bekezdésének és erre tekintettel kizárta a közbeszerzési eljárásból. A kérelmező által csatolt pénzintézeti nyilatkozat, melyet a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. állított ki, tartalmazott egy olyan kitételt, mely szerint 30 napot, illetve 0,5 M Ft-ot meghaladó sorban álló tételei nem voltak. E nyilatkozat értékelése alapján ajánlatkérő azt állapította meg, hogy kérelmezőnek e banki nyilatkozat alapján lehettek sorban álló tételei, illetve e nyilatkozat alapján nem állapítható meg egyértelműen, hogy voltak-e sorban álló tételei a kérelmezőnek. Ennek alapján - álláspontja szerint - nem felel meg az ajánlati felhívás 11. a) pontjának első francia bekezdésében meghatározott azon kitételnek, mely szerint a nyilatkozatból egyértelműen megállapíthatónak kell lenni, hogy sorban álló tétele volt-e az ajánlatot benyújtónak. Álláspontja szerint a kérelmező banki nyilatkozata egyértelmű volt, azzal kapcsolatban kérdés sem merült fel, azonban ebből nem lehetett megállapítani azt, hogy ténylegesen sorban álló tételei voltak-e a kérelmezőnek. A Kbt. 43. § (4) bekezdése értelmében a hiánypótlási lehetőség a Kbt. 44. és 46. §-ai szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására vonatkozik, azonban e körben a kérelmező eleget tett az ajánlati felhívásnak, ugyanis benyújtotta a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. nyilatkozatát. Tekintve, hogy az igazolás csatolásra került, ez formai értelemben megfelelt a kiírásnak, ezért a Kbt. rendelkezései szerint e körben hiánypótlásra már nem volt lehetőség. Ugyanakkor az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglalt feltételeknek ezen igazolás tartalmában már nem felelt meg, és ennek alapján kellett a kérelmező ajánlatát kizárni a közbeszerzési eljárásból. Ajánlatkérő hivatkozott arra,
hogy a kérelmező által a részére eljuttatott kifogással egy időben benyújtott új banki nyilatkozatot nem vehette figyelembe, mert az az eredeti ajánlatban szereplő nyilatkozattól tartalmában eltért, vagyis az ajánlat módosítását jelentené, amire a Kbt. 49. § (1) bekezdés értelmében az ajánlattételi határidő lejárta után már nincs lehetőség.
A fentiekre tekintettel kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A kérelmező az ajánlati felhívás 11. a) pontjának első francia bekezdésében előírt banki nyilatkozatok között ajánlatának 19 . oldalán csatolta a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. "bankinformáció" című igazolását, amely az alábbi észrevételt is tartalmazta.
"Tudomásunk szerint a vállalat jelen bankinformáció kibocsátását megelőző két évben fizetési kötelezettségeinek rendben eleget tett, 30 napot, illetve 0,5 M Ft-ot meghaladó sorban álló tételei nem voltak."
A Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján, amennyiben az ajánlat a Kbt. 44. és 46. §-ai szerinti igazolásokat nem tartalmazza, akkor azok hiánypótlás keretében utólag is csatolhatók. Az ajánlatba már becsatolt, adott tartalmú nyilatkozatok, igazolások hiányossága esetén azonban kizárólag azok formai hiányosságainak (pl. nem megfelelő aláírás vagy példányszám) pótlására van lehetőség. A Kbt. e jogszabályi rendelkezése az alkalmasság vizsgálatának körébe eső igazolások és nyilatkozatok hiányát és hiányosságát megkülönbözteti. A Kbt. rendelkezései alapján csak azok a hiányok tekinthetők formai jellegűeknek, amely az adott nyilatkozat, illetve igazolás tárgy szerinti tartalmát nem változtatják meg. Jelen esetben az ajánlati felhívás egyértelműen meghatározza, hogy a banki igazolásnak tartalmaznia kell, hogy az ajánlattevőnek mint a bank ügyfelének az igazolás kiadásának dátumától számított előző egyéves időszakban előfordult e sorban álló tétele, továbbá ezt egyértelműen megállapítható formában kellett tartalmaznia.
A vizsgálat tárgyát képező banki igazolás szerint a kérelmező fizetési kötelezettségeinek rendben eleget tett, azonban ehhez a bank hozzáfűzte azt is, hogy nem voltak 30 napot, illetve 0,5 M Ft-ot meghaladó sorban álló tételek a számláján. Ez kifejezetten a sorban álló tételekkel kapcsolatos pénzintézeti nyilatkozat, amely alapján megállapítható, hogy a bankszámlán csak abban az esetben minősül a fizetési kötelezettség rendben lévőnek, amennyiben a kifizetendő számlák kiegyenlítését a számlán lévő fedezet úgy biztosítja, hogy azok 0,5 M Ft-nál kisebb összegűek, illetve 30 napon belül teljesíthető a kifizetés. A bank igazolása ennek megfelelően csak azt zárta ki, hogy 0,5 M Ft-nál nagyobb és 30 napot meghaladó sorban álló tételei kérelmezőnek nem voltak ezen a bankszámláján, azt azonban nem, hogy egyáltalán nem fordult elő sorban álló tétele az elmúlt egy évben.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban úgy rendelkezett, hogy a benyújtott pénzintézeti nyilatkozatok olyan tartalmúak legyenek, amelyből egyértelműen megállapítható, hogy az előző egy évben volt-e sorban álló tétele ajánlattevőnek - tekintet nélkül összeg-, illetve időtartamkorlátra - az adott pénzintézeti számláján. A kérelmező által benyújtott, a Kereskedelmi és Hitelbank által kiállított pénzintézeti nyilatkozatból ez nem állapítható meg, azonban ezen nyilatkozat tartalma egyértelmű. Konkrét nyilatkozatot tartalmaz arra nézve, hogy egy meghatározott összeget, illetve időtartamot meghaladó sorban állás nem volt a számlán. A kérelmező által benyújtott banki igazolás konkrét, egyértelmű nyilatkozatot tartalmazott a sorban álló tételekkel kapcsolatban, melyből nem volt megállapítható az ajánlati felhívásban meghatározott feltétel fennállása. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, mely szerint bármely más tartalmú pénzintézeti nyilatkozat hiánypótlásként történő becsatolása módosított volna az eredetileg benyújtott pénzintézeti nyilatkozat tartalmán, melyre a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján nincs lehetőség, ezért e nyilatkozattal kapcsolatban a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlást nem lehetett elrendelni, megalapozott, tekintettel arra, hogy a nyilatkozat benyújtásra került, azonban annak tartalma nem bizonyította azt, hogy egyáltalán nem voltak sorban álló tételei kérelmezőnek. A Kbt. rendelkezései szerint pedig tartalmi hiányok pótlására nincs lehetőség.
Kérelmező azon álláspontja, hogy a Kbt. 57. § (1) bekezdésében biztosított lehetőség alapján ajánlatkérő felvilágosítást kérhetett volna nem egyértelmű kijelentés tisztázása érdekében és utána hiánypótlást rendelhetett volna el, nem megalapozott, a benyújtott ajánlatból ugyanis megállapítható egyrészt az, hogy a banki igazolás a sorban álló tételekkel kapcsolatban egyértelmű tájékoztatást tartalmaz, vagyis nem volt olyan nyilatkozat, amelyet tisztázni kellett volna. Másrészt a kérelmező által utólag beszerzett és ajánlatkérőnek megküldött igazolás az ajánlathoz csatolt igazolás lényeges tartalmát megváltoztatta volna. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő akkor járt volna el jogsértően, ha a kérelmező által utólag csatolt pénzintézeti nyilatkozatot elfogadta volna hiánypótlásként.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseivel összhangban döntött úgy, hogy a Kereskedelmi és Hitelbank által kiállított pénzintézeti nyilatkozattal kapcsolatban nem hívja fel hiánypótlásra a kérelmezőt, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező ajánlatában a közbeszerzési eljárás további szakaszából kizáró ajánlatkérői döntés megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyértelműen rögzítette azt, hogy milyen tartalmú pénzintézeti nyilatkozatok csatolását várja. A Kereskedelmi és Hitelbank által kiállított pénzintézeti nyilatkozat, melyet kérelmező ajánlatának 19. oldalán csatolt, tartalmilag nem felelt meg ennek az előírásnak. Kérelmező azon álláspontja, mely szerint az általa benyújtott pénzintézeti nyilatkozatban a sorban álló tételekkel kapcsolatos mondatnak az első felét kellett volna figyelembe venni, illetve az időkorlátra és az összegszerű korlátra vonatkozó tagmondatot nem kellett volna figyelembe venni, a Döntőbizottság nem találta megalapozottnak, ugyanis a pénzintézeti nyilatkozatot, mint az ajánlat összes többi részét, összefüggéseiben és teljeskörűen kell vizsgálni. Kérelmező azon nyilatkozata, amely szerint a 30 napos, illetve a 0,5 M Ft-os kitétel a busztendereken, pályázatokon általánosan bevett gyakorlat, nem megalapozott, ugyanis a közbeszerzési eljárás során az ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározottak szerint kell ajánlataikat elkészíteniük, jelen esetben pedig ilyen 30 napos, illetve 0,5 M Ft-os korlátra való utalás az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban nem volt. Ennek megfelelően az ajánlatban benyújtott pénzintézeti nyilatkozatokat összegszerűségi, illetve időhatárkorlátok nélkül kell megtenni. Kérelmező azon álláspontja, mely szerint az általa az ajánlatának kizárásáról való értesítést követően benyújtott másik, a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. által kiállított nyilatkozatot - amely szerint sorban álló tételei a kérelmezőnek nincsenek és nem voltak - ajánlatkérőnek figyelembe kellett volna venni, és ennek alapján kellett volna ajánlatát értékelni, nem megalapozott, ugyanis az ajánlatokat a benyújtásukkor meghatározott tartalommal kell értékelni, és e körben hiánypótlás elrendelésére - az előbbiekben kifejtettek szerint - nem volt lehetőség. Az eredetileg benyújtott ajánlat tartalma pedig nem felelt meg az ajánlati felhívás és dokumentáció elő írásainak, ezért ajánlatkérő jog
szerűen zárta ki a közbeszerzési eljárás további szakaszából a kérelmező ajánlatát, mert az alkalmatlanná minősítés szempontjából nem igazolta alkalmasságát, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 2.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruther Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos