KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4384/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.150/10/2004.
Tárgy: a Natur Rost Kft. jogorvoslati kérelme a Váci Fegyház és Börtön közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Natur-Rost Kft. (1211 Budapest, Gyepsor u. 1., képv.: dr. Csók Balázs ügyvéd, 7400 Kaposvár, Tallián u. 39., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Váci Fegyház és Börtön (2600 Vác, Köztársaság út 62-64., továbbiakban: ajánlatkérő) élelmiszer-ipari termékek beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 49. § (2) bekezdését, 44. § (8) bekezdését és 52. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2004. január 7-én megjelent számában tette közzé ajánlati felhívását. A felhívás a beszerzendő élelmiszer-ipari termékeket 12 csoportra osztotta, termékcsoportonként részajánlatot lehetett tenni. A 7-es termékcsoport a száraz- áruk volt.
A felhívás az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására előírta az előző 3 évi közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat csatolását.
A műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérő előírta:
- az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetését (a referencialevélben fel kell tüntetni a teljesítés helyét, minőségét, valamint a kapcsolattartó nevét és elérhetőségét),
- Az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értéke 10%-át meghaladó alvállalkozó saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységei minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsítását.
A 11. b) pontban ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak nyilvánítja - az ajánlattevőt, ha;
- az elmúlt 3 évben a közbeszerzés tárgyának forgalma nem érte el a jelen közbeszerzés ajánlattevő által ajánlott árának 50%-át,
- az előző 3 évről a közbeszerzés tárgyáról nem tud bemutatni szállítási referenciát,
- nem rendelkezik HACCP-tanúsítvánnyal.
Az ajánlati dokumentációt megvásárlók az ajánlattétel időszakában kérdéseket intéztek ajánlatkérőhöz.
Ajánlatkérő a 2004. február 11-én kelt, az ajánlati dokumentációt megvásárlók részére megküldött tájékoztatójában közölte: "A HACCP-tanúsítványt az ajánlattevő és a 10%-ot meghaladó alvállalkozó esetében másolatban is elfogadjuk. A nyilatkozatot a tanúsítvány helyett nem fogadjuk el."
Az "Egyéb információk" között, a felhívás 16. pontja hatodik bekezdésében ajánlatkérő előírta: "Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattételi határidőt megelőző 30 napnál nem régebbi cégmásolatot (eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolat) a tevékenységi jogosultság ellenőrzésére és az aláírási címpéldányt."
Az ajánlattételi határidőre, február 17-re a szárazáru termékcsoportra 6 ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz. A bontási jegyzőkönyvben ajánlatkérő a Li-Ko Kft. ajánlati árát 15 199 997 Ft-ban jelölte meg, ez szerepel az ajánlatban is.
Ajánlatkérő február 24-én kelt levelében egyes ajánlattevők részére lehetőséget biztosított a hiányok pótlására, így a Li-Ko Kft.-től kérte a minőségbiztosítási tanúsítvány csatolását.
A Li-Co Kft. hiánypótlásként csatolta a HQ-PONT Kereskedelmi, Szolgáltató és Tanácsadó Bt. 2004. február 20-i igazolását, miszerint a Li-Ko Kft. "a Magyar Élelmiszerkönyv 1-2-18/ 1993 számú elő írásainak megfelelő HACCP élelmiszerbiztonsági rendszerrel rendelkezik."
A február 24-én kelt levélben ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a bontáskor készült jegyzőkönyvben rögzített árak változtak, így a Li-Ko Kft.-re vonatkozóan azt, hogy 14 108 257 Ft-ra változott az ajánlati ár.
A március 2-re halasztott eredményhirdetés jegyzőkönyvében - többek között - a következőket rögzítette ajánlatkérő: "Dr. Barna László tájékoztatásul közli, hogy a szárazáruk termékcsoportban az értékelőprogram hibája miatt az ajánlatkérő tévesen küldött számítási hibára vonatkozó értesítést a Li-Ko Kft." részére. Az eljárás eredményének vizsgálatakor figyelembe vett ellenszolgáltatás összege helyesen: Li-Ko Kft.: 15 733 257 Ft." Az ajánlatok értékeléséről készült táblázatban is 15 733 257 Ft szerepel.
A szárazáru termékcsoportban ajánlatkérő a Li-Ko Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, vele a szerződést március 12-én megkötötte.
Kérelmező az eredményhirdetést követően a Li-Ko Kft. egységárai megismerése végett betekintést kért ajánlatkérőtől a nyertes ajánlatába, kérelmét ajánlatkérő nem teljesítette.
Kérelmező március 11-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. A március 30-án kelt beadványában és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kiegészített kérelmében kérte a jogsértések megállapítását, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
1. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem tette lehetővé számára a nyertes ajánlatába való betekintést. Álláspontja szerint ajánlatkérő ezzel megsértette az alkotmány 61. § (1) bekezdését, a Kbt. 24. § (1) bekezdését és a 45. § (1) bekezdését.
2. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő alkalmasnak minősítette a Li-Ko Kft.-t a szerződés teljesítésére, holott kérelmező piaci információi szerint a kft. nem rendelkezik HACCP-minőségtanúsítvánnyal.
3. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő számítási hibajavításra hivatkozással módosította a Li-Ko Kft. ajánlati árát. Álláspontja szerint az ellentmondásosan megadott ajánlati árakat az ajánlatkérő nem javíthatja, az ilyen ajánlatok érvénytelenek.
4. A március 30-án beterjesztett kérelemkiegészítésben sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek a Li-Ko Kft. ajánlatát annak ellenére, hogy a kft. nem a felhívásban előírt cégmásolatot csatolt. Közölte, hogy a jogsértésről a Döntőbizottságnál történt iratbetekintés során szerzett tudomást.
5. Az iratbetekintésen való tudomásszerzési időpontra hivatkozva a kiegészítő kérelemben sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek a Li-Ko Kft. ajánlatát a "minidzsem 30 g-os" termékre előírt mennyiségi követelmény nem teljesítése miatt. Az ajánlati dokumentáció szerint 60 000 db-ot kellett megajánlani, a Li-Ko Kft. csak 16 000 db-ra tett ajánlatot.
6. A kiegészítő kérelemben előadta: "Az ajánlati felhívás 11. a) pontjának harmadik bekezdésében ajánlatkérő a műszaki alkalmasság vizsgálata céljából kérte az előző 3 évi közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat mellékelését ajánlattevők részéről, melyben a Kbt. elő írásai szerint részletezni kell az adott időszak forgalmát, a megrendelő képviselője nevét és telefonszámát. A Li-Ko Kft. ajánlatában a betekintés folyamán a 28 oldalon találtunk egy referencianyilatkozatot forgalmi adatok meghatározása nélkül. Megítélésünk szerint ezzel a Li Ko Kft. nem tett eleget az ajánlati felhívás 11. pontja - fent már említett - szakaszának, s mivel tartalmilag hibás, hiányos nyilatkozatok pótlására nincs lehetőség, ezért ebből a nyilatkozatból sem a bontás után, sem később nem állapítható meg, hogy ajánlattevő nem tartozik-e az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 3 francia bekezdése szerinti kizáró ok hatálya alá, mely szerint érvénytelen az az ajánlat, melyben a referenciaként felsorolt egységek nem tudják biztosítani a jelen kiírásban szereplő tételek értéke legalább 50%-ának megfelelő forgalmat részszempontok tekintetében. Álláspontunk szerint tehát az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ezen okból is érvénytelen."
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A nyertes ajánlatába való betekintés elutasítása sérelmezésére nézve közölte, hogy a Kbt. 58. §-a szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat kizárólag azok elbírálására használhatja fel, az ettől eltérő felhasználásra az ajánlattevővel külön meg kell állapodni. Ilyen megállapodása az ajánlattevőkkel nem volt. Álláspontja szerint a Kbt. ezzel a rendelkezéssel védi az ajánlattevőnek az ajánlatba épített információk titkosságához való jogát. Kérelmezőnek a Li-Ko Kft. ajánlata szerinti egységárra vonatkozó kérelme egyébként is elkésett, mert a bontáskor jelen volt, akkor megismerte az ellenszolgáltatás összegét, aminek 52-ed része az egységár.
Előadta, hogy a bírálóbizottság megállapította, hogy a száraz áru termékcsoportban az ellenszolgáltatásról pontatlan volt a tájékoztatás, a hiba abban állt, hogy a tejpor árát a három ajánlattevőnél a program nem számította be a termékcsoport árába. Ezt a tényt az eredményhirdetésen közölte az eredményhirdetésen jelen lévő ajánlattevőkkel.
A Li-Ko Kft. minőségtanúsítványával kapcsolatos kérelemre előadta, hogy azért fogadta el a tanúsítvány helyett az igazolást, mert a Döntőbizottság D.290/2003. sz. határozata értelmezéséből arra a következtetésre jutott, hogy ha nem maga az ajánlattevő, hanem egy, az erre feljogosított személy igazolja egy tény fennállását, akkor a tanúsítványt az igazolás pótolja.
A nyertes ajánlati árával kapcsolatos kérelemre közölte, hogy tartalmilag nem módosította az árat. Az ajánlat (és a bontási jegyzőkönyv) szerinti ár és az összegezésben közölt ár között két okra vezethető vissza az eltérés. Az egyik ok az, hogy a mini- dzsemből 60 000 db-ot kért, a nyertes viszont 16 000 db-ra adta meg az ajánlati árat, ezért az erre a mennyiségre adott egységár alapján kiszámította a 60 000 db-ra jutó árat. A másik ok az volt, hogy a babérlevélből 6 kg-ot kért 1 kg-os kiszerelésben. A Li-Ko Kft. megajánlotta a 6 kg-ot, de az ajánlati árat nem 1 kg-os, hanem 250 g-os kiszerelésre adta meg 930 Ft/250 g-ban. Az ajánlati árat úgy számolta át, hogy a 930 Ft-os egységárat 1 kg-os kiszerelésű babérlevél árának tekintette.
A cégmásolatra vonatkozó kérelemre előadta, hogy e dokumentum helyett azért fogadta el a cégkivonatot, mert - mint ahogy az a felhívás szövegéből is megállapítható - a tevékenységi jogosultság igazolására kérte be a cégmásolatot, ez pedig a cégkivonat által is igazoltnak tekinthető.
A Li-Ko Kft. referencialeveleivel kapcsolatos kérelemre közölte, hogy a hiánypótlás keretében a nyertes eleget tett a felhívásban előírt követelményeknek. A teljesítés helyét a referencia levelekben és nem a referenciaismertetésben kérte feltüntetni a teljesítés helyével, minőségével, a kapcsolattartó nevével és elérhetőségével együtt.
Az egyéb érdekeltek közül a Budmárk Kft. és a Tellér Kft. nyújtott be észrevételt. Álláspontjuk szerint a Kbt. nem ad lehetőséget arra ajánlatkérőnek, hogy az ajánlatokba való betekintést engedélyezze az ajánlattevők részére. Csak a külön jogszabályok szerint ellenőrzésre jogosult szervek tekinthetnek be az ajánlatokba.
A Li-Ko Kft. a tárgyaláson észrevételezte, hogy ajánlatkérő a babérlevelet nem 1 kg-os, hanem 250 g-os kiszerelésben kérte.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem tette lehetővé számára a nyertes ajánlatába való betekintést. Kérte, hogy ezért a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő megsértette az alkotmány 61. § (1) bekezdését, a Kbt. 24. § (1) bekezdését és a 45. § (1) bekezdését.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő eseményről való tudomásszerzés esetén lehet kérelmezni.
Ebből következik, hogy az alkotmány szabályának esetleges megsértése miatt a Döntőbizottságnál nem lehet jogorvoslati eljárást indítani; ennek elbírálására és e miatt jogkövetkezmény alkalmazására a Döntőbizottságnak hatásköre nincs.
Ezért a Döntőbizottság kérelmezőnek az alkotmány 61. § (1) bekezdése megsértése megállapítása iránti kérelmét hatáskör hiánya miatt elutasítja.
A Kbt. a közbeszerzés jellegéből, rendeltetéséből adódó körülményekre alapozottan szabályozza az eljárás nyíltsága biztosítására vonatkozó ajánlatkérői kötelezettségeket.
A 24. § (1) bekezdése előírja: ajánlatkérő az egyes eljárási cselekmények az ajánlatok értékelése és a szerződés megkötése tekintetében köteles biztosítani az eljárás nyilvánosságát.
Az alapelvi rendelkezés tehát behatárolja, hogy ajánlatkérőnek milyen körben kell biztosítani a közbeszerzési eljárás nyíltságát. Az alapelvi rendelkezés mellett tételes rendelkezések szabják meg, hogy milyen módon kell eljárnia ajánlatkérőnek az eljárás nyíltsága biztosítása terén.
Kérelmező az ajánlatok értékelésének helytállóságáról kívánt volna meggyőződni a nyertes ajánlatba való betekintéssel.
Az ajánlatok értékelése terén a Kbt. akként szabályozza az eljárás nyíltsága biztosítása kötelezettségét, hogy egyrészt az 51. § (3) bekezdésében előírja az ajánlatok lényeges tartalmi elemei - az ellenszolgáltatás és a teljesítési határidő - ismertetését, másrészt a 61. § (1) bekezdése kötelezővé teszi ajánlatkérő számára a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegezés elkészítését, annak az eredményhirdetésen való ismertetését és az eredményhirdetéstől számított öt munkanapon belül valamennyi ajánlattevő részére való megküldését. Az összegezésnek tartalmaznia kell az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit [2. a) pont], az egyes tartalmi elemekre adott pontszámot [2. b) pont] és az adott pontszámok indokolását [2. c) pont].
Ezen adatok birtokában tudja az ajánlattevő eldönteni, hogy ajánlatkérő értékelése helytálló volt-e és jogsértő értékelés esetén élhet a jogorvoslat lehetőségével.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 24. § (1) bekezdését azáltal, hogy nem tette lehetővé kérelmező részére a nyertes ajánlatába való betekintést, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasította.
Kérelmező kérte a Kbt. 45. § (1) bekezdése megsértése megállapítását is, álláspontja szerint ajánlatkérő nem tilthatta volna meg az ajánlati ár nyilvánosságra hozatalát, azaz kérelmezőnek azt, hogy a nyertes ajánlati árát megismerje.
A fent rögzítettek szerint az ajánlattevők ajánlati áráról a többi ajánlattevő az ajánlatok felbontásakor, a bontásról készült és az ajánlattevők részére kötelezően megküldendő bontási jegyzőkönyvből, az eredményhirdetésen elhangzottakból és az összegzésből győződhet meg. Ajánlatkérő azáltal, hogy a bontás során ismerteti, a bontási jegyzőkönyvben és az összegzésben rögzíti az ajánlati árakat, eleget tesz az eljárás nyíltsága biztosítására vonatkozóan rá előírt kötelezettségeknek. Az ajánlati ár nyilvánosságra hozatalát illetően a Kbt. más, a többi ajánlattevővel szembeni kötelezettséget nem ír elő az ajánlatkérő számára.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 45. § (1) bekezdését, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő alkalmassá minősítette a Li-Ko Kft.-t annak ellenére, hogy a kft. nem rendelkezik HACCP-minőségtanúsítvánnyal.
Az ajánlattevő alkalmassága igazolására ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott igazolások, nyilatkozatok csatolását kérheti.
A (6) bekezdés előírja, hogy a felhívásban ajánlatkérőnek meg kell határoznia, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A (8) bekezdés szerint ajánlatkérőnek az (1), (2) és (6) bekezdésben foglaltak alapján kell döntenie az ajánlattevő alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszere tanúsítását írta elő a műszaki alkalmasság igazolásaként.
A felhívás 11. b) pontjában kikötötte hogy alkalmatlannak tekinti az ajánlattevőt, ha "nem rendelkezik HACCP-tanúsítvánnyal."
A Li-Ko Kft. a hiánypótolt ajánlatához nem csatolt HACCP- tanúsítványt, csupán a HQ-PONT Kereskedelmi, Szolgáltató és Tanácsadó Bt. igazolását, miszerint a Li-Ko Kft. a Magyar Élelmiszerkönyv 1-2-18/1993. számú elő írásainak megfelelő HACCP-tanúsítvánnyal rendelkezik.
Az igazolás és a minőségtanúsítvány nem azonos fogalmak. A Li-Ko Kft. akkor igazolta volna a felhívásban foglaltaknak megfelelően a műszaki alkalmasságát, ha a HACCP-minőségtanúsítványt csatolta volna be.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem a Kbt. 44. § (2) és (6) bekezdése alapján döntött a Li-Ko Kft. műszaki alkalmasságáról, ezáltal megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését.
Kérelmező a közbeszerzés előző 3 évi forgalmáról szóló nyilatkozat és a referencianyilatkozat nem megfelelősége címén is kérte a Li-Ko Kft. alkalmatlansága megállapítását.
Ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyának előző 3 évi forgalmáról szóló nyilatkozatot az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolása körében kérte. Ehhez a 11. b) pont harmadik bekezdésében arra az esetre fűzött alkalmatlansági következményt, ha az elmúlt 3 év forgalma nem éri el a jelen közbeszerzés ajánlati ára szerinti forgalom 50%-át.
A Li-Ko Kft. ügyvezetője az ajánlatban nyilatkozott, miszerint a kft. az "elmúlt három évben közbeszerzési pályázaton nem vett részt''.
A Li-Ko Kft. tehát nem felelt meg az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik bekezdése szerinti alkalmassági követelménynek, ezért ajánlatkérőnek a Li-Ko Kft.-t ezen okból is alkalmatlanná kellett volna nyilvánítania.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Li-Ko Kft. alkalmatlansága megállapítása mellőzésével megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését.
Kérelmező a referenciákat illetően sem látta igazolva a Li-Ko Kft. alkalmasságát, valamint kérte az ennek igazolására csatolt dokumentumokban foglaltak hiányosságára tekintettel az ajánlat érvénytelensége megállapítását.
A felhívás 11. a) pontja így fogalmaz: a műszaki alkalmasság igazolható volt "az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetésével (a referencialevélben fel kell tüntetni a teljesítés helyét, minőségét, valamint a kapcsolattartó nevét és elérhetőségét)".
A 11. b) pont negyedik bekezdése szerint e körben akkor állapítható meg az ajánlattevő alkalmatlansága, ha az ajánlattevő "az előző 3 évről a közbeszerzés tárgyáról szállítási referenciát bemutatni nem tud."
A Li-Ko Kft. hiánypótolt ajánlata 28. oldalán fellelhető egy, a kft. ügyvezetője által aláírt, "referencialevél"-nek nevezett, de tartalmát és formáját illetően referencianyilatkozatnak tekintendő dokumentum.
A dokumentumban a Li-Ko Kft. az elmúlt 3 évben megvalósult legjelentősebb szállításait sorolta fel, megjelölve a teljesítés helyét, a szállított termék megnevezését, a kapcsolattartó személy nevét és elérhetőségét.
A nyilatkozat szerint a Li-Ko Kft. a Váci Fegyház és Börtön, a Büntetésvégrehajtó Int. Márianosztra, a Városi Idősek Otthona Balassagyarmat és az Önkormányzat Gazdasági Ellátó Szervezete Vác részére szállított szárazárukat.
A Váci Fegyház és Börtön kivételével mindegyik megrendelő adott egy referenciaigazolást, miszerint a termékek leszállítása határidőben, megfelelő minőségben megtörtént.
A referencialevelek nem tartalmazták a felhívás 11. a) pontjában előírtak közül a kapcsolattartó nevét és elérhetőségét.
Az ajánlatban lévő referencialevelekkel a Li-Ko Kft. igazolta, hogy az előző 3 éven volt a közbeszerzés tárgya szerinti szállítása, ezzel eleget tett a felhívás 11. b) pont negyedik bekezdése szerinti alkalmassági feltételnek.
Annak, hogy a referencialevél tartalma megfelel-e a felhívásnak, az ajánlat érvényessége körében van jelentősége.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, melyet az (1) bekezdés szerint ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania."
A Li-Ko Kft. által a hiánypótlás keretében csatolt három referencialevél nem felel meg a felhívás azon követelményének, hogy abban meg kell jelölni a kapcsolattartó nevét és elérhetőségét. Ezt a hiányosságot a Li-Ko Kft. megismételt hiánypótlás keretében sem küszöbölhette volna ki, mert a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlás elrendelésére csak egy ízben van lehetőség.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Li-Ko Kft. ajánlata a referencialevelek itt megjelölt hiányossága miatt érvénytelen, azt ajánlatkérőnek érvénytelennek kellett volna nyilvánítania. Ajánlatkérő az érvénytelenség megállapítása elmulasztásával megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését.
Kérelmező azért is kérte a Li-Ko Kft. ajánlata érvénytelensége megállapítását, mert álláspontja szerint a kft. cégkivonatot csatolt a felhívásban előírt cégmásolat helyett.
Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy cégkivonat is tartalmazza a tevékenységi kört és mivel a felhívás szerint a tevékenységi körrel való rendelkezés igazolása miatt kérte a cégmásolatot, el kellett fogadnia a cégkivonatot is.
Ajánlatkérő érvelése nem helytálló.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése fent hivatkozott rendelkezése értelmében az ajánlatot a felhívásban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie az ajánlattevőnek. Kétségtelen, hogy tartalmilag mindkét dokumentum tartalmazza a cég tevékenységi körét, de ajánlatkérő a felhívás szerint erről cégmásolat formájában kívánt meggyőződni.
A Li-Ko Kft. ajánlata tehát nem felelt meg a felhívásban meghatározott formai követelménynek, ezért az érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Li-Ko Kft. ajánlata ezen okból történő érvénytelensége megállapítása elmulasztásával megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő elfogadta a Li-Ko Kft. ajánlatát annak ellenére, hogy a "minidzsem 30 g-os" termékre az előírt 60 000 db helyett csak 16 000 db-ot ajánlott meg.
Az ajánlati felhívás 7. szárazáruk tételcsoport 32. tétele szerint ajánlatkérő 60 000 db dzsem szállítására kért ajánlatot. A dokumentáció szerint a dzsemnek 30 g-os kiszerelésűnek kell lenni.
A Döntőbizottság megvizsgálta a Li-Ko Kft. ajánlatát és megállapította, hogy a "tételes ajánlat" dokumentumban 14. tételként 16 000 db 30 g-os dzsem szerepel, ezt a mennyiséget további tételben sem egészítette ki a kft. 60 000 db-ra.
A felhívás 3. d) pontja szerint egyes tételcsoporton belül a részajánlatnak teljeskörűnek kell lennie.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Li-Ko Kft. ajánlata a 30 g-os dzsemet illetően nem felel meg a kiírásban foglaltaknak, ezért az ajánlat érvénytelen. Az ajánlat érvénytelensége megállapítása mellőzése által ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő számítási hibajavításra hivatkozva módosította a Li-Ko Kft. ajánlatát.
Ajánlatkérő a február 24-i levelében a dzsem beszerzési tétel és a babérlevél beszerzési tétel körében történt számításihiba-javításra hivatkozott.
Ajánlatkérő 60 000 db 30 g-os kiszerelésű dzsemre kért ajánlatot.
A tételes ajánlatban a Li-Ko Kft. 16 000 db 30 g-os dzsemre tett ajánlatot, 16 000 db ö 12,50 Ft/db egységárral 200 000 Ft ajánlati árral. A 60 000 db ára 750 000 Ft lett volna.
Ajánlatkérő úgy tekintette, mintha az ajánlat az elő írás szerinti 60 000 db dzsere szólt volna, és az ajánlati árat 550 000 Ft-tal (750 000 - 250 000) megemelte.
Ajánlatkérő 6 kg 250 g-os kiszerelésű babérlevélre kért ajánlatot.
A tételes ajánlatban a Li-Ko Kft. 6 kg, 1 kg-os kiszerelésű babérlevélre tett ajánlatot 930 Ft/250 g egységárral, 22 300 Ft-os ajánlati árral. Ajánlatkérő úgy tekintette, mintha a 930 Ft-os egységár 1 kg-os kiszerelésű babérlevél egységára lenne, ezért az ajánlati ár 1/4-ét, 5580 Ft-ot vett figyelembe a babérlevél ajánlati áraként.
Ajánlatkérő eljárása nem jogszerű.
A Kbt. 49. § (2) bekezdése előírja, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően az ajánlatok nem módosíthatók.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint az ajánlatban lévő nyilvánvaló számítási hiba esetén ajánlatkérő a hiba javítását úgy végezheti el, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket.
Ajánlatkérő nem az ajánlat tételesen meghatározott értékeit vette alapul, amikor a dzsem tételnél és a babérlevél tételnél változtatást eszközölt a Li-Ko Kft. ajánlati árán, ezért az ajánlati árak változtatása az ajánlat módosításának és nem számítási hibajavításnak minősül.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Li-Ko Kft. ajánlati árának a megváltoztatásával megsértette a Kbt. 49. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabása kötelező. A bírság mértéke a (4) bekezdése értelmében a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább 1 000 000 Ft.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A beszerzés értéke - a nyertes 7. tételcsoportra tett ajánlati ára - 15 199 997 Ft. A bírság összege megállapításánál a Döntőbizottság tekintettel volt a beszerzés alacsony értékére és arra, hogy ajánlatkérővel szemben a Kbt. szabályainak megsértése miatt jogkövetkezmény alkalmazására még nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 13.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos