KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4385/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.149/14/2004.
Tárgy: a Pestor Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros XVI. Kerület Önkormányzat Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Pestor Biztonsági Szolgáltató Kft. (1106 Budapest, Tárna út 1-3., képviseli: dr. Sahin-Tóth Csaba ügyvéd, 1013 Budapest, Attila u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapest Főváros XVI. Kerület Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (1163 Budapest, Havashalom u. 43., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az önkormányzat tulajdonában lévő három ingatlannak az élőerős őrzés-védelme a nap 24 órájában, valamint munkaidőben a portaszolgálat ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő a 2004. január 14-i 4. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárást megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívás 3. d) pontban előírta, hogy a 3. b) pontban felsorolt három ingatlanra ajánlattevő külön-külön tehet részajánlatot az ott felsoroltak szerinti bontásban.
Ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő akként rendelkezett, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el és meghatározta a részszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárt és az értékelés mód szerét.
A felhívás 16. d) pontjában előírta, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő nem rendelkezik a 2004. évre legalább 100 M Ft keretösszeg erejéig érvényes élőerős őrzésre vonatkozó szakmai felelősségbiztosítási szerződéssel és az egy káresetre vonatkozó kártérítési limit kevesebb, mint 5 M Ft, illetve a kötvény másolatát nem csatolja ajánlatához. A 16. g) pontban biztosította a hiánypótlás lehetőségét.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, ami kitöltési útmutatót, kitöltendő formanyomtatványokat és szerződéstervezetet, valamint az ingatlanok rajzait tartalmazta. A szerződéstervezet 7. pontjában a megbízott korlátlan kártérítési felelősségről rendelkezett, amely kiterjed a szerződésben meghatározott őrzött épületekben és az ingatlanokon elhelyezett vagyontárgyak eltűnésére, megrongálódására vagy megsemmisülésére, amennyiben a károk vagy a károsító események bekövetkezése összefüggésben van a megbízott őrzési kötelezettségeinek megszegésével. Előírta továbbá, hogy megbízott nyilatkozzon arról, hogy milyen maximális összeg erejéig érvényes objektum őrzésére vonatkozó szakmai felelősségbiztosítással rendelkezik. Ajánlattevők több kérdést intéztek ajánlatkérőhöz, aki a feltett kérdéseket megválaszolta. Ajánlatkérő 2004. február 3-án helyszíni bejárást tartott.
A 2004. február 25-i határidőre ajánlatot nyújtotta be a BROSS Security Rt., a Figye-lő Őr Kft., az RC Security Kft., a T.O.M. Controll 2001 Rt., az ŐRVÉD Kft., a TOP SECRET Kft., a Villám Holding Rt. és kérelmező.
A kérelmező ajánlatában 6. oldalon csatolta be az ARGOSZ Biztosító Rt.-vel kötött felelősségbiztosítási kötvényt és annak 01., 02., 03., 04., 05. kötvényrészletezőjét. A felelősségbiztosítási kötvény szerint az alapbiztosítás általános felelősségbiztosítás (ÁFSZ-92), míg a kiegészítő biztosítások az érvényes kötvényrészletező szerint.
A kötvényben rögzítésre került: "Az ARGOSZ Biztosító Rt. jelen kötvénnyel a hozzá benyújtott ajánlat alapján a magyar jogszabályokban és e kötvény részét képező általános részletezőkben foglaltak szerint vállal kötelezettséget." Az általános felelősségbiztosítás éves kártérítési limitét 120 M Ft-ban állapították meg.
A személy- és vagyonvédelmi tevékenység felelősség biztosítására vonatkozó záradékban rögzítették: "A biztosító kockázatviselése kiterjed az ÁFSZ-92 szabályzatában rögzítetten túl azokra a szerződésen belül okozott dologi károkra, melyek kizárólag személy és vagyonvédelmi tevékenység során annak következtében állt elő, hogy a személy- és vagyonvédelmi feladatokat ellátó személyzet - függetlenül attól, hogy munka-, megbízási szerződéssel áll alkalmazásban - mulasztást követett el."
Rögzítették, hogy: "A kártérítés felső határa káreseményenként 25 M Ft, amely a biztosítási éven belül nem haladhatja meg az 50 M Ft-ot."
Három ajánlattevőt - köztük a kérelmezőt - hiánypótlásra szólította fel ajánlatkérő, amelyet időben teljesítettek.
Ajánlatkérő kérte kérelmezőt, hogy hiánypótlás keretében egyértelműen igazolja azt, hogy rendelkezik a 2004. évre legalább 100 millió forint keretösszeg erejéig érvényes élőerős őrzésre vonatkozó szakmai felelősségbiztosítási szerződéssel és az egy káresetre vonatkozó kártérítési limit nem kevesebb, mint 5 millió forint.
Kérelmező a hiánypótlásnak határidőben az alábbiak szerint tett eleget:
Öt pontból álló nyilatkozatában kifejtette, hogy a cégnek összesen 235 M Ft limit értékű felelősségbiztosítása van, amely a következő tételekből áll.
1. Általános felelősségbiztosítás 120 M Ft évi kárlimit, 120 M Ft a szerződéssel összefüggésben, harmadik személynek okozott kárra.
2. Szolgáltatás felelősségbiztosítással további 50 M Ft évi kárlimit, 25 M Ft káreseményenkénti limitösszeggel, élőerős őrzés során a szerződésen belül okozott károkra.
3. Szolgáltatás felelősségbiztosítás további 50 M Ft évi kárlimit, 25 M Ft káreseményenkénti limitösszeggel, elektronikai, távfelügyeleti szolgáltatás során a szerződésen belül okozott károkra.
4. Munkaadói felelősségbiztosítás 5 M Ft.
5. Bérlői felelősségbiztosítás 10 M Ft.
A fenti felsorolásból szakmai biztosításnak (az elnevezés a gyűjtőneve a biztosítási fajtáknak) minősül kérelmező szerint az
1. általános felelősségbiztosítás 120 M Ft,
2. szolgáltatás felelősségbiztosítás élőerőre 50 M Ft, 25 M Ft/káreset,
3. szolgáltatás-felelősségbiztosítás elektronika stb., 50 M Ft, 25 M Ft/káreset.
Kérelmező csatolta az ARGOSZ Biztosító Rt. 2004. március 1-jén kiállított fedezetigazolását, mely szerint a felelősségbiztosítási szerződése a következő fedezetekre és kártérítési limitekre terjed ki:
- Általános felelősségbiztosítás 120 M Ft/kár és év.
- Bérlői felelősségbiztosítás 10 M Ft/kár és év.
- Munkaadói felelősségbiztosítás 5 M Ft/kár és év.
- Szakmai felelősségbiztosításon belül őrző-védő felelősségbiztosítás (szolgáltatói felelősségbiztosítás szerződésen belül okozott károkra) 50 M Ft/év és 25 M Ft/kár.
- Elektronikus betörésvédelmi eszközök szerelése, távfelügyelete, felelősségbiztosítás (szolgáltatói felelősségbiztosítás szerződésen belül okozott károkra) 50 M Ft/év és 25 M Ft/kár.
A 2004. március 4-i eredményhirdetésen ajánlatkérő mindhárom ingatlan őrzésére a VILLÁM Holding Rt.-t hirdette nyertesnek, a kérelmező és a Figyelő Őr Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, mert ajánlatuk nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolta, hogy nem rendelkezik a kiírási feltételekben meghatározott 100 M Ft keretösszegű érvényes élőerős őrzésre vonatkozó szakmai felelősségbiztosítással.
Kérelmező 2004. március 11-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét.
Kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatát érvénytelenné nyilvánító és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének a megtiltását.
Tárgyaláson pontosított kérelmében előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatához csatolta a kiírásnak megfelelő biztosítás meglétét igazoló kötvényt, így az ajánlatkérő jogellenesen nyilvánította érvénytelenné ajánlatát.
Megítélése szerint a magyar jogrendszer nem határolja körül pontosan az ajánlatkérő által kért szakmai felelősségbiztosítás fogalmát. A vonatkozó szabályozás szerint a felelősségbiztosításnak két fajtája van az egyik esetben a harmadik személynek okozott károkért, a másik esetben a szerződésen belül a másik szerződő félnek okozott károkért tartozik helyt- állni a biztosító. Az ajánlatához csatolt kötvény szerint mind a két biztosítási fajtának megfelel. Igazolta, hogy rendelkezik 100 M Ft-os keretösszegű biztosítással, ahol biztosítási eseményenként rendelkezésre áll 5 M Ft, ezen szerződés a harmadik személyeknek okozott kárra terjed ki. Továbbá 50 M Ft erejéig szerződésen belül okozott kárra is kiterjedő felelősség biztosítása áll fenn, ahol a biztosítási eseményenkénti limit szintén meghaladja az előírt 5 M Ft-ot.
Írásbeli jogorvoslati kérelmében kifejtette, hogy a becsatolt igazolás magyarázata tartalmazza a vitatott 120 M Ft általános felelősségbiztosítást, amely mellett ott van az a kitétel, hogy a szerződéssel összefüggésben harmadik személyeknek okozott kárra vonatkozik. Ez a körülmény a kötvényben is követhető, igazolható. A kötvény 2. oldalának alján egyértelműen feltüntette a biztosító a 120 M Ft-ot, a 3. oldalon pedig "a biztosító kockázatviselése kiterjed az ÁFSZ-92 szabályzatában rögzítetten túl azokra a szerződésen belül okozott dologi károkra, melyek kizárólag...". Jelen esetben a "túl" szócska is utal arra, hogy a kötvényben leírt 120 M Ft kártérítési összegen felül, további 50 M Ft szerződésen belül okozott kártérítése is van élőerős őrzésre. Álláspontja szerint egy biztosítási kötvényen belül egy jelentős biztosítási tétel meglétét nem vette figyelembe az ajánlatkérő.
Ajánlatkérő kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a kérelmező által becsatolt kötvénymásolat nem volt egyértelmű, ezért felszólította hiánypótlásra. Álláspontja szerint a hiánypótlásként csatolt ARGOSZ Biztosító Rt. által kiállított fedezetigazolásból azt lehetett megállapítani, hogy az élőerős őrzés-védelemre vonatkozó felelősségbiztosítás keretösszege 50 M Ft, szemben a kért 100 M Ft-tal. A szakmai élőerős őrzésre vonatkozó felelősségbiztosításnak a szerződésen belüli károkozás estére kell biztosítania az éves 100 M Ft-os nagyságú keretösszeget. A kérelmező által csatolt felelősségbiztosítás keretösszege pedig csak 50 M Ft-ra vonatkozott, így azt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné kellett nyilvánítania.
Ajánlatkérő kijelentette, hogy a nyertessel az eljárást lezáró szerződéseket 2004. március 16-án megkötötte.
A Döntőbizottság megkereste az ARGOSZ Biztosító Rt.-t és a biztosító megküldte a Döntőbizottság részére a Felelősségbiztosítás Általános Szabályzatát (FBSZ-92), az Általános Felelősségbiztosítás Különös Szabályzatát (ÁFSZ-92) és a Személy és Vagyonvédelmi Tevékenység Felelősségbiztosítási Szabályzatát. Az ÁFSZ-92 II. pontja szerint a felelősségbiztosítási szerződés alapján biztosítási esemény a károsult életének, testi épségének, valamint egészségének biztosított részéről történő károsítása, továbbá biztosított szerződésen kívüli károkozása. A személy- és vagyonvédelmi tevékenység felelősségbiztosítására vonatkozó okirat szerint a biztosító kockázatviselése kiterjed az ÁFSZ-92 szabályzatában rögzítetten túl azokra a szerződésen belül okozott dologi károkra, melyek kizárólag személy- és vagyonvédelmi tevékenység során annak következtében álltak elő, hogy a személy- és vagyonvédelmi feladatot ellátó személyzet - függetlenül attól, hogy munka-, megbízásos szerződéssel áll alkalmazásban - mulasztást követett el.
A Döntőbizottság az alábbi indokoltra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos.
A Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy kérelmező ajánlatának érvénytelennek nyilvánítása jogszerű volt-e.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a felhívásának 16. d) pontjában előírta, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő nem rendelkezik a 2004. évre legalább 100 millió forint keretösszeg erejéig érvényes élőerős őrzésre vonatkozó szakmai felelősségbiztosítási szerződéssel és az egy káresetre vonatkozó kártérítési limit kevesebb, mint 5 M Ft, illetve a kötvény másolatát nem csatolja ajánlatához.
A Döntőbizottság ajánlatkérő fenti előírásai tükrében azt vizsgálta elsődlegesen, hogy ajánlatkérő milyen követelményt támasztott a felelősségbiztosítás vonatkozásában.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem fogadta el a kérelmező azon hivatkozását, hogy a kérelmező általános felelősségbiztosítási kötvénye megfelel ajánlatkérő előírásainak.
Ajánlatkérő a felhívása fenti 16. d) pontjában ugyanis nem csak azt írta elő, hogy általános felelősségbiztosítással kell rendelkezni. Ajánlatkérő több kötelező feltételt támasztott a felelősségbiztosítás vonatkozásában. Kikötötte, hogy élőerős őrzésre vonatkozzon és ezzel összefüggésben kifejezetten szakmai felelősségbiztosítást kért. A Döntőbizottság álláspontja szerint e kötelező specifikumoknak nem felel meg a kérelmező általános felelősségbiztosítása. Ajánlatkérő káresetről rendelkezett, mely fogalomba beletartozik mind a személyi, mind a dologi kár.
A kérelmező általános felelősségbiztosítás szerződése, mely elvileg a keretösszeg és az egy káresetre jutó limitösszeg vonatkozásában megfelelne ugyan ajánlatkérő előírásainak, mégsem nyújt tartalmilag az előírtaknak megfelelő felelősségbiztosítást. Az általános felelősségbiztosítási kötvény alapján ugyanis csak harmadik személyek dologi kára téríthető meg. A személy- és vagyonvédelmi tevékenységre vonatkozó felelősségbiztosítás az, amely a szabályzat alapján élőerős őrzésre vonatkozó szakmai felelősségbiztosításnak lenne tartalma alapján minősíthető. Ennek körében érvényesíthető a szerződésen belüli dologi kár okozás, itt viszont nem megfelelő a keretösszeg, az ajánlatkérő 100 M Ft-os előírásához képest csak 50 M Ft. Ajánlatkérő felhívása 16. d) pontja és a szerződéstervezet fentiekben idézett 7. pontja értelmében viszont megállapítható, hogy ajánlatkérő a szerződésen belül káreseményekre kívánta biztosítani magát. Egyértelműen arról rendelkezett, hogy az őrzött épületben, ingatlanon lévő vagyontárgyakért kell korlátlan kártérítési felelősséget vállalni. Erre csak szerződésen belüli károkozásra is kiterjedő felelősségbiztosítás nyújt biztosítékot. Ezzel összefüggésben e pontban is hivatkozott kifejezetten a szakmai felelősségbiztosításra.
Összegezve a fentieket a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező felelősségbiztosításai nem elégítik ki ajánlatkérő specifikált követelményeit és nem nyújtják számára az elvárt biztosítékot. Erre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem voltak megállapíthatóak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 20.
Dr. Varga László s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot bíróság előtt keresettel támadták.