KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4400/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.202/6/2004.
Tárgy: a MASZER Rt. jogorvoslati kérelme a Heves Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Épületszerelő Részvénytársaság kérelmező által (1097 Budapest, Koppány u. 13-15., a továbbiakban: kérelmező) a Heves Megyei Önkormányzat (3300 Eger, Kossuth Lajos u. 9., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Eger, Mlinkó István Óvoda, Általános Iskola és Diákotthon bővítése és rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. § (8) bekezdésében foglalt rendelkezést, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a kérelmezőt szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánító, valamint a közbeszerzési eljárásban ezt követően hozott döntéseit.
A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek beadványai és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő előminősítési eljárás megindítására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2004. február 6-án megjelent 14. számában, a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságával szemben támasztott követelményeit. Ennek keretében előírta a minőségbiztosítási rendszer - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításának csatolását.
A felhívás 10. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg, melyek között rögzítette, hogy a részvételre jelentkező alkalmatlan a szerződés teljesítésére, amennyiben nem rendelkezik minőségbiztosítási rendszer tanúsítványával.
Ajánlatkérő a felhívás 12. pontjában akként rendelkezett, hogy hiánypótlási lehetőséget nem biztosít.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, amely a részvételi jelentkezés formai előírásait és műszaki dokumentációt tartalmazott. (A jelen jogorvoslat tárgyával kapcsolatban többletinformációt nem tartalmazott.)
A jelentkezők kérdéseket intéztek ajánlatkérőhöz, melyeket ajánlatkérő megválaszolt. Jelen jogorvoslat tárgyával kapcsolatos kérdés nem merült fel.
A jelentkezési határidőre (2004. március 3.) 7 db részvételi jelentkezés érkezett, közöttük kérelmezőé is.
Kérelmező részvételi jelentkezésének 117. oldalán található a TÜV Management Service GmbH által 2001. május 9-én kiállított 12 1009343/1 jegyzékszámú tanúsítvány. E szerint a Magyar Épületszerelő Rt. építőipari fővállalkozás, épületgépészeti szerelés, épületüzemeltetés és -karbantartás területeken minőségügyi rendszert vezetett be és működtet, amely megfelel a DIN EN ISO 9001:2000 szabvány követelményeinek. A tanúsítvány érvényes 2004. márciusig.
Ajánlatkérő a jelentkezések vizsgálatát követően 2004. március 18-án kihirdette a részvételi szakasz eredményét, mely szerint kérelmező a szerződés teljesítésére alkalmatlan, tekintettel arra, hogy nem rendelkezik minőségbiztosítási rendszere érvényes tanúsításával. Ajánlatkérő ezen döntéséről 2004. március 19-án kelt levelében értesítette kérelmezőt, megjelölve benne az alkalmatlanná minősítés indokát. E szerint kérelmező alkalmatlan a szerződés teljesítésére tekintettel arra, hogy a becsatolt tanúsítvány 2004. márciusig érvényes, tehát a részvételi jelentkezés határidejére (2004. március 3-ra) lejárt, így nem rendelkezik érvényes minőségbiztosítási rendszerre vonatkozó - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításával.
A további hat jelentkezőt ajánlattételre felhívta ajánlatkérő.
Kérelmező 2004. április 1-jén nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte a részvételi szakaszt lezáró ajánlatkérői döntést. Álláspontja szerint ajánlatkérő döntése, mellyel a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítette, jogsértő. Megítélése szerint ajánlatkérő rosszul értelmezte a "2004. márciusig" kifejezést, ugyanis ez azt jelenti, hogy március hónapban a tanúsítvány még érvényes.
Kérelmező, az álláspontjának alátámasztására mellékelte a tanúsító szervezet igazolását, mely szerint a tanúsítvány érvényessége a hónap utolsó napja, március 31.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy a folyamatban lévő közbeszerzési eljárást függessze fel, és szólítsa fel ajánlatkérőt arra, hogy a kérelmezőt az eljárásba vonja be.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint a magyar nyelv szabályai szerint a "márciusig" kifejezés azt jelenti, hogy február utolsó napján a tanúsítvány érvényessége lejár. Tekintettel arra, hogy a jelentkezési határidő 2004. március 3-a volt, ebben az időpontban kérelmezőnek nem volt érvényes tanúsítványa, ezért döntése jogszerű.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában ajánlatkérő nem tartotta elfogadhatónak az ÉMI-TW Bayern Kft. vezetője által kiadott értelmező nyilatkozatot, tekintettel arra, hogy a 2004. március 30-án kelt levélben "2004. márciusi érvényesség" kifejezés szerepel, míg a vitatott tanúsítvány szövegezése szerint a "tanúsítvány érvényes 2004. márciusig".
Kérelmező a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson becsatolta az ÉMI - TOV Bayern Kft. 01788/1/2004. számú igazolását, amely tanúsítja, hogy 2004. március 17-19. között az ismétlő- (tanúsító auditot lefolytatták, ennek alapján a kérelmezőnek a DIN EN ISO 9001:2000/DIN EN ISO 14001:1996 szabványkövetelmények szerint kiépített irányítási rendszere megfelelt. Egyben jelzi, hogy a tanúsítványt a 2004. 20. naptári héten fogják átadni.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő érdemi észrevétele, valamint az érintetteknek a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében - a kérelem keretei között - abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő helyesen állapította-e meg, hogy a kérelmező 2001. május 9-én kiállított tanúsítványára tekintettel a részvételi jelentkezés benyújtási határidején, 2004. március 3-án nem rendelkezett minőségbiztosítási rendszere érvényes tanúsítványával.
A Kbt. 63-64 §-ai a két szakaszból álló eljárások közös szabályait tartalmazzák. A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.
A 63. § (3) bekezdése előírja, hogy a részvételi felhívásban a pénzügyi és gazdasági, valamint a műszaki alkalmassággal foglalkozó 44. § (1)-(7) bekezdése alapján kell meghatározni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, valamint hogy mely szempontokkal összefüggő körülmények megléte, illetve hiánya, vagy azok milyen mértékű hiányossága miatt minősíti majd az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése alapján, a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A fentiekkel összhangban a Kbt. 44. § (8) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
Ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban a részvételre jelentkezők számára követelményként - egyebek mellett - azt írta elő, hogy csatolniuk kell a minőségbiztosítási rendszer - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsítását. Alkalmatlannak minősíti ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt a szerződés teljesítésére, amennyiben "nem rendelkezik minőségbiztosítási rendszer tanúsítványával".
Sem a részvételi felhívás, sem pedig a dokumentáció nem tartalmazott ezen tanúsítványra vonatkozó további előírást, sem időbeli, sem egyéb feltételt. Ebből következően ajánlatkérő nem határozta meg azt sem, hogy a tanúsítvány meglétét mely időpontban kívánja vizsgálni.
A kérelmező által a részvételi jelentkezéshez csatolt tanúsítványt ajánlatkérő megvizsgálta, majd a szöveg értelmezését követően arra a következtetésre jutott, hogy a részvételi jelentkezési határidő lejártának időpontjában, azaz 2004. március 3-án kérelmező nem rendelkezett érvényes minőségbiztosítási tanúsítvánnyal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a tanúsítvány érvényességi idejének a fennállását, a részvételi jelentkezés elbírálásának, illetve az azt követő eredményhirdetésnek az időpontjában kell vizsgálni. A részvételi szakasz a március 18-ai eredményhirdetéssel zárult, tehát a kérelmező mindvégig rendelkezett érvényes minőségbiztosítási tanúsítvánnyal, melyet a bemutatott tanúsítvány igazolt, és ugyanezen tényt a kiállító által adott nyilatkozat is alátámaszt.
A jogorvoslati eljárás során kérelmező által becsatolt, ÉMI-TÜV Bayern Kft. (mint a TÜV Süddeutschland Holding AG és az ÉMI Kht. leányvállalata) által 01949/1/04. számon adott nyilatkozat szerint ugyanis a 12 100 9343 sz. tanúsítványon feltüntetett 2004. márciusi érvényesség, a hatályos üzleti szabályzatuk szerint az érvényességi hónap utolsó napját, jelen esetben 2004. március 31-ét jelenti.
Fentiekből következően megállapítható, hogy ajánlatkérő tévesen jutott arra a következtetésre, miszerint a kérelmező 2004. március 3-án nem rendelkezett minőségbiztosítási rendszerének érvényes tanúsításával, ezért a Kbt. 44. § (8) bekezdésében foglalt rendelkezést megsértve minősítette kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő döntését, a d) pontja alapján a jogsértést megállapította, míg az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról.
A bírság kiszabásának alapvető elveit Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése a következők szerint szabályozza.
A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka. A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Döntőbizottság a fenti jogszabályhelyek figyelembevételével mérlegelési jogkörben eljárva a jogsértés reparálhatóságára is tekintettel nem ítélte indokoltnak a magasabb összegű bírság kiszabását.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 29.
Dr. Bátorligeti Márta s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.