KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4433/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.139/6 /2004.
Tárgy: az AR-CON Kft. kérelmező kérelme a Nyírbátor Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az AR-CON Vállalkozási Kft. (4400 Nyír egyháza, Dózsa Gy. u. 41., képv.: dr. Jenei Imre ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Vay Ádám krt. 4-6., III/310., továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nyírbátor Város Önkormányzata (4300 Nyírbátor, Szabadság tér 7., továbbiakban: ajánlatkérő) által "Nyírbátor múzeumi tó belvízrendezési, felújítási munkáinak kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg:
Ajánlatkérő 2003. december 31-én a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 52. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek és a 10% feletti alvállalkozónak együttesen kell megfelelni a műszaki alkalmassági követelményeknek. Ehhez megadott alkalmasság igazolására kért adatok és iratok között került rögzítésre, hogy az ajánlattevő csatolja az előző két évben végzett (beruházás értéke együttesen min. nettó 70 millió Ft) állóvízben kivitelezett kotrási és csatorna-közműépítési munka ismertetése a megrendelő által aláírt referencianyilatkozattal (minimális tételhányad 1 millió forint) megrendelőnként.
Ajánlatkérő előírta továbbá, hogy a referencianyilatkozatnak tartalmaznia kell a munka tárgyát, az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét, a referenciát adó nevét, telefonszámát, az üzemeltető ellenjegyzését és pozitív nyilatkozatát.
A felhívás 10. b) pontjában kerültek meghatározásra a szerződés teljesítésére való alkalmatlanná minősítés kritériumai, mely pont 1. francia bekezdésében szerepelt, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki az elmúlt két évben nem rendelkezik együttesen legalább nettó 70 M Ft értékű állóvízben végzett kotrási és csatorna-közműépítési referenciával.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pont egyéb információk között előírta, hogy az eljárás során a hiánypótlás lehetőségét biztosítja.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely részletes információt adott az elvégzendő feladatról, útmutatót és kitöltendő mintalapokat adott a pályázóknak. A referencia igazolásával kapcsolatban a felhívás előírásain kívül további rendelkezést nem tett.
Helyszíni konzultációra 2004. január 20-án került sor.
Ajánlattételi határidőig, 2004. február 10-ig 6 db ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be: a kérelmező, a DEPONA Kft., a NYÍR-VÍZ Kft., az I. CONTROLL Kft., a HA-VI-ÉP Kft. és a FETIVÍZ Kft.
Az ajánlatok értékelését bizottság végezte, mely 2004. február 26-i ülésén megállapította, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen. Az értékelés során ajánlatkérő információt kért és kapott az Alsó-Duna-völgyi Vízügyi Felügyelettől a referenciában szerepelt lajosmizsei 04011/24 hrsz.-ú területen található halastóval kapcsolatos hatósági álláspontról.
Ajánlatkérő a döntéséről a 2004. február 26-án kelt levelében értesítette kérelmezőt, mely szerint ajánlatkérő a becsatolt referenciaigazolást nem találta megfelelőnek, mivel az nem tartalmazott üzemeltetői pozitív nyilatkozatot. Ajánlatkérő tájékoztatta a kérelmezőt egyúttal arról is, hogy a referenciamunka tekintetében megkeresték az illetékes Vízügyi Felügyeletet, és azt a tájékoztatást kapták, hogy a halastó vízjogi létesítési engedéllyel nem rendelkezik.
Eredményhirdetésére 2004. március 1-jén került sor, melyen az I. CONTROLL Kft. ajánlatát hirdették ki nyertesnek.
Kérelmező 2004. március 8-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kifogásolta ajánlatkérő döntését, mellyel kizárta a társaságukat az eljárásból amiatt, mert nem fogadta el a megjelölt referenciamunkát, ugyanis az üzemeltetői "jóságnyilatkozatot" nem a megrendelőtől csatolta. Előadta, hogy azt elismeri, hogy a kért referencianyilatkozatot nem a halastó üzemeltetője, hanem a generálkivitelező adta. Álláspontja szerint ezt a felhívásban biztosított hiánypótlás keretében pótolni lehetett volna, de erre ajánlatkérő nem hívta fel. Véleménye szerint a nyertes ajánlat érvényessége kérdéses, mert a bontási jegyzőkönyvben rögzített adat szerint a beruházás kezdésének időpontjaként 2004. március 10-ét jelölte meg, miközben a szerződéskötésre csak március 11-én kerül sor. Tehát ez az ajánlat nem felel meg a felhívás és dokumentáció feltételeinek, tehát ki kellett volna zárni az eljárásból. Kérelmező kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, és ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Indokolásul előadta, hogy kérelmező ajánlatában megjelölt referenciamunka ivóvíz-palackozó üzem. Ők felvették a kapcsolatot az üzem képviselőjével, aki a tó kotrásával kapcsolatban nem tudott referencianyilatkozatot adni. A vízügyi hatóság szerint a tó kotrására nem rendelkezett engedéllyel a tó tulajdonosa, arra nincs vízjogi engedély kiadva sem.
Előadta továbbá, hogy a referenciaigazolást a TECHNICA HUNGÁRIA Kft. nevében dr. Fekete Albert ügyvezető adta és írta alá, aki egyben a kérelmező cég tulajdonosa is. A felhívás szerint a referenciamunka üzemeltetőjének a pozitív nyilatkozatát kellett csatolni az ajánlatba, de ilyen iratot kérelmező nem csatolt.
A nyertes ajánlat érvényességét megkérdőjelező kérelemre előadta, hogy a nyertes ajánlatban levő vállalkozási szerződés szerint a munka kezdése 2004. március 11-én lesz, ami azonos a szerződés megkötésének dátumával. Tehát az megfelel a felhívás és dokumentáció feltételeinek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbi indokok szerint:
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban heghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A kérelmezői ajánlat 77. oldalán található a referencialista, ebben szerepel a szerződést kötő másik fél, az ellenszolgáltatás összege és a teljesítés ideje. Itt a TECHNOVA Kft. részére 2002. december 31-éig végzett 3 munkát jelöl meg. Az ajánlat 78. oldalán került csatolásra a referenciaigazolás, melyet a TECHNOVA Kft. adott ki kérelmező részére.
A nyilatkozatból kiderül, hogy a kiállító TECHNOVA Kft. a kérelmezőt az általa végzett munkák teljesítése során alvállalkozóként foglalkoztatta állóvízkotrás, a csapadékvíz-csatorna, valamint szennyvíz- és vízhálózat-építési munkákban.
A kérelmező által csatolt referenciaigazolás azonban nem tartalmazott üzemeltetői ellenjegyzést, valamint pozitív nyilatkozatot annak ellenére, hogy ajánlatkérő a felhívás 11. a) pont 6. francia bekezdésben kifejezetten előírta a referencianyilatkozat tartalma körében, így az ajánlat nem felelt meg a felhívás és dokumentáció előírásainak.
Ajánlatkérő döntésének indoklásában tartalmilag hivatkozott is a referenciaigazolás nem megfelelő voltára az üzemeltetői ellenjegyzés és pozitív nyilatkozat hiánya okán.
A Döntőbizottság nem osztotta azon kérelmezői okfejtést, miszerint a referenciaigazolás hiányosságai formai jellegűek lennének, illetve hogy azok hiánypótlás keretében pótolhatóak lehettek volna.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A fenti hivatkozott jogszabályhely azonban nem ad lehetőséget még a Kbt. 44. § és 46. §-ai körébe eső igazolások és nyilatkozatok esetében sem arra, hogy sor kerülhessen a becsatolt igazolás, nyilatkozat tartalmának kiegészítésére, annak hiányosságának kiküszöbölésére.
Jelen esetben a referenciaigazolás üzemeltető pozitív nyilatkozata mindenképpen a nyilatkozat tartalmi elemének minősül, hiszen ez jelenti a megjelölt munka megfelelő minőségben való elvégzésének igazolását. A pozitív nyilatkozat utólagos teljesítése a csatolt irat tartalmának bővítést jelentené, amit pedig nem enged a törvény hiánypótlást rögzítő rendelkezése. A csatolt referencianyilatkozat a felhívás 11. a) pont (5)-(6) bekezdésében előírtakkal ellentétben nem tekinthető az üzemeltető ellenjegyzésének, illetve pozitív nyilatkozatának, így a kérelmezői ajánlat nem felelt meg a felhívásban és dokumentációban előírt feltételeknek, a kérelmező nem csatolta az ajánlatkérői elvárásnak megfelelő referencianyilatkozatot a megjelölt munkáiról.
A fenti indokok alapján az ajánlat hiányossága a referencia tartalmára vonatkozóan nem volt kiküszöbölhető, így az, hogy ajánlatkérő a referenciaként megjelölt munkákat megrendelő társaságot megkereste, illetőleg hogy a halastó kotrását megrendelő tulajdonossal egyeztetett-e a munka elvégzéséről, nem bír relevanciával az ügy érdemi eldöntése körében. Az ajánlatkérői egyeztetés eredményeképpen sem lett volna ugyanis jogszerű lehetőség arra, hogy a kérdéses kérelmezői referencianyilatkozat tartalmi hiányosságát korrigálják, így a kérelmezői ajánlatot nem lehetett a további elbírálásra alkalmas, érvényes ajánlattá tenni sem hiánypótlás keretében, sem ajánlatkérői egyeztetéssel. Ajánlatkérő tehát helyesen állapította meg, hogy a kérelmezői referencianyilatkozat nem megfelelő a pozitív üzemeltetői nyilatkozat hiányában, és ezért az eljárás további szakaszában a kérelmező nem vehet részt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az alábbi indokok szerint alaptalan a kérelmező kérelme arra vonatkozóan is, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata a kérelmező által hivatkozott okból érvénytelennek tekinthető-e.
A nyertes ajánlattevő ajánlatában a munka megkezdésének időpontjaként került feltüntetésre, annak 1. oldalán levő felolvasólapon 2004. március 10. szerepel. Az ajánlat 111. oldalán csatolt szerződéstervezet IV. pontjában március 11. szerepel a munkaterület-átadás időpontjaként.
Ajánlatkérő a dokumentációban a munkaterület-átadás időpontját határozta meg akként, hogy a munkaterület a szerződés megkötésének napján kerül átadásra. A felhívás előírásai alapján a szerződéskötésre 2004. március 11-én került volna sor.
Az, hogy a nyertes ajánlattevő még a szerződés aláírását megelőzően, saját üzleti kockázata körében, a szerződés teljesítésének megkezdése érdekében előkészületeket kíván végezni, nem ellentétes az ajánlatkérői elvárásokkal, miután erre vonatkozóan elvárás nem került megfogalmazásra a dokumentációban. Tény az, hogy a nyertes ajánlattevő a dokumentációban megadott időpontban határozta meg a munkaterület átvételét.
A nyertes ajánlattevő tehát ajánlatában az ajánlati dokumentációban elvárt időpontot jelölt meg a munkaterület átvételének időpontjául, ezáltal nem tért el a felhívás, illetve dokumentáció előírásától, így ajánlata ezen okból nem tekinthető érvénytelennek. Kérelmező ezen kifogása tehát alaptalan.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az általa lefolytatott közbeszerzési eljárásban a kérelmező által kifogásoltakkal összefüggésben nem követett el jogsértést, a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 15.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos