KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4434/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.186/5/2004.

Tárgy: a Komáromi Nyomda és Kiadó Kft. jogorvoslati kérelme az Educatio Társadalmi Szolgáltató Kht. közbeszerzés eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Komáromi Nyomda és Kiadó Kft. (2900 Komárom, Igmándi út l., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Educatio Társadalmi Szolgáltató Kht. (1082 Budapest, Üllői út 82/E, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Közoktatási Információs Iroda nyomdai feladatainak ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. január 14-i 4. számában nyílt eljárás megindítására tett közzé felhívást 0227/2004 sz. alatt a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbi nyomdai feladatok ellátására kért ajánlatot:

mind a 3 különböző

Megnevezés Műszaki leírás Dokumentumok száma Db Határidő Megjegyzés
1.
 levél
 A/4, kétoldalas, fekete-fehér, 80 g papír 30-féle 8 000 1 nap mind a 30 különböző
2.
 tájékoztatófüzet A/5, 30 oldalas, fekete-fehér, 80 g papír, 4 színes borító, irkafűzés 12-féle 8 000 3 nap mind a 12 különböző
3.
 boríték TC/4; C/5; C/6, 2 direkt szín 3-féle 40 000 15 nap nyomás után hajtva, szilikonos kivitel
4.
 adatlapcsomag I. A/4, 50 oldalas, fekete-fehér, 80 g papír 1-féle 15 000 5 nap
5.
 adatlapcsomag II. A/4, 12 oldalas, fekete-fehér, 80 g papír 1-féle 250 000 10 nap
6. kézikönyv
 A/4, 350 oldalas, fekete-fehér, 80 g papír, színes borító, ragasztott kötés
 3-féle
 20 000
 5 nap
 mind a 3 különböző


Részajánlattételre és többváltozatú ajánlattételre nem adott lehetőséget az ajánlatkérő.
Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának részszempontjai a következők: a felhívás 13. b) pontja szerint:
A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok
súlyszámok
- ajánlati ár
80
- alszempontok
- levél darabár
20
- tájékoztató füzet darabár
15
- boríték darabár
10
- adatlapcsomag I. darabár
10
- adatlapcsomag II. darabár
10
- kézikönyv darabár
15
- a megajánlott késedelmi kötbér mértéke naponta
20
Az ajánlati felhívás 16.1. pontja szerint a megadott adatok csak keretszámok, ajánlatkérő azokat a teljesítés során a tényleges igényhez igazítja.
A 16.3. pont szerint ajánlatkérő az eljárás nyertesének visszalépése, illetve a megkötött szerződés bármely okból az ajánlati kötöttség időtartamán belül történő megszűnése esetén a második legkedvezőbb ajánlatot tevővel köt szerződést, amennyiben az eredményhirdetéskor azt megnevezte.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. március 3-ig a Grafika Press Rt., a Szenzor Kft., a Palatia Nyomda és Kiadó Kft., a Pátria Nyomda és Kiadó Kft., a Gyomai Kner Nyomda Rt. és kérelmező nyújtott be ajánlatot.
A hiánypótlást követően ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta és 2004. március 17-én kihirdette az eljárás eredményét, miszerint az eljárás nyertese a Palatia Nyomda és Kiadó Kft., a második legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette. A Grafika Press Rt. érvénytelen ajánlatot tett, mivel a felhívás 12. pontjának nem tett eleget és nem pótolta a Munkaerő-piaci Alap igazolását és a területi APEH vonatkozó nyilatkozatát.
Kérelmező 2004. március 24-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben előadta, hogy a felhívás értelmében ajánlati árként Ft/db árat kértek. A ténytanúsítási jegyzőkönyv 1-3. oldalán szereplő ajánlatok közül a Szenzor Kft., a Komáromi Nyomda és Kiadó Kft., valamint a Pátria Nyomda Kft. a kiírásnak megfelelően (Ft/db) árakon tette meg ajánlatát. A Grafika Press Rt., a Palatia Kft. és a Gyomai Kner Nyomda Rt. egyösszegű nettó ajánlati árat adott. Az egyösszegű árak a kiírás 13. b) pontjában részletezett értékelési módok, súlyszámok szerint nem összehasonlíthatóak, valamint a kiírásban foglaltaknak nem felelnek meg. Mivel a nyertes érvénytelen ajánlatot tett, az eljárás nyertesének kérelmezőt kellett volna kihirdetni. Kéri jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, ajánlatkérő költségekben történő marasztalását.
Ajánlatkérő észrevételében előadja, hogy az ajánlattevők számára egyértelműen határozta meg azokat a munkatípusokat, amelyeket a keretszerződés lebonyolítása során az egyes megrendelések esetében igénybe kíván venni. A várható összdarabszám lehetőséget adott arra is, hogy annak figyelembevételével határozza meg ajánlattevő az egyes kategóriák vállalási árát. Az ajánlattevők a megadott információk értelmezése után tették meg ajánlatukat, amelyek azonban erre vonatkozó kötelező előírás hiányában formailag egymástól esetenként némileg eltértek, tartalmukat tekintve azonban megfelelnek az ajánlati felhívásban előírtaknak. A közjegyzői ténytanúsítvány valóban eltérő szerkezetben taglalja a megadott árakat. Ez azonban nem volt akadálya az ajánlatok értékelésének, hiszen a Gyomai Kner Nyomda Rt. ajánlatának 4. (árajánlat című) oldalán, valamint a Palatia Nyomda és Kiadó Kft. ajánlatának 4/12. oldalán a kért árak kellő részletességgel szerepelnek, és az egységárak, mennyiségek és összárak teljes összhangban vannak. Ily módon tehát nem volt akadálya az ajánlati felhívás 13. b) pontjában részletezett értékelési metódus érvényesítésének és annak eredményeképpen az előre meghirdetett értékelési módszer maradéktalan, pontos alkalmazása révén történt az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása.
Ajánlatkérő az előadottakra tekintettel kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Egyben tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy a nyertes pályázóval a keretszerződés megkötése 2004. március 25-én megtörtént.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasítja az alábbiak szerint.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívás, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem keretén belül elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy a nyertes Palatia Nyomda és Kiadó Kft., a Grafika Press Rt., valamint a Gyomai Kner Nyomda Rt. ajánlatai a felhívás 13. b) pontjában előírtaknak megfelelően adták-e meg a darabárat.
Ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában az ajánlati ár részszempontot, illetve alszempontjait a következőként adta meg:
részszempontok
súlyszámok
- ajánlati ár
80
- alszempontok

- levél darabár
20
- tájékoztató füzet darabár
15
- boríték darabár
10
- adatlapcsomag I. darabár
10
- adatlapcsomag II. darabár
10
- kézikönyv darabár
15
Ajánlatkérő az ajánlati ár közlésére előírást nem tett, így a felolvasólapon sem volt előre meghatározva az ajánlati ár megadásának módja, formája.
A 2004. március 3-án kelt közjegyzői tanúsítvány - az ajánlat bontásáról - elnevezésű okirat tartalmazta az ajánlattevők ajánlati árait. Három ajánlattevőnél a Grafika Press Rt.-nél, a Palatia Nyomda és Kiadó Kft.-nél és a Gyomai Kner Nyomda Rt.-nél egyösszegű nettó ajánlati ár, a többi ajánlattevőnél az I-VI. tételig darabár került rögzítésre.
A Döntőbizottság megvizsgálta azokat az ajánlatokat, amelyek a közjegyzői tanúsítványban egyösszegű nettó ajánlati árral kerültek feltüntetésre, és a következőket állapította meg:
- a Grafika Press Rt. ajánlatának 4. és 5. oldalán az I-VI. tételig található meg a Ft/db ár és az adott tétel összesen ára, valamint a 6. oldalon az ár összesen is,
- a Palatia Nyomda és Kiadó Kft. ajánlatának 3/12. oldala tartalmazza az összesített árat, a részletes árakat az összes tételre a 4/12. oldal tartalmazza ár/db-ban megadva,
- a Gyomai Kner Nyomda Rt. ajánlatának 3. oldalán szerepel az ajánlati ár összesítve, a 4. oldalán pedig az összes tétel ára Ft/db-ban külön megadva.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy mindhárom ajánlattevő ajánlatában megadta az I-VI. tételig külön-külön a darabárat. Ez alapján az is megállapítható, hogy mindhárom ajánlattevő a felhívás 13. b) pontja szerint megfelelően, tételenként, részletezve is megadta a darabárat, így ezek az ajánlatok összevethetőek voltak a felhívás 13. b) pontja szerint. Ajánlatkérő ezért ebből a szempontból ajánlataikat nem nyilváníthatta érvénytelennek.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő az értékelése során jogsértést nem követett el, így az eljárás végeredményeként is jogszerűen nyilvánította nyertesnek az érvényes ajánlatot tevő Palatia Nyomda és Kiadó Kft. ajánlatát. Ezekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy ajánlatkérő a Grafika Press Kft. ajánlatát nem a darabár miatt, hanem egyéb okból nyilvánította érvénytelenné, így az ő ajánlati árának vizsgálata az ügy érdemi részét tekintve irreleváns.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárásában jogsértést nem állapított meg, és ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. április 6.

Dr. Szaller Ottó s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos