KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4468/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.szám: D.162/8/2004.
Tárgy: a Liget '94 Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme Keszthely Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Liget '94 Ingatlanhasznosító és Befektető Kft. (8360 Keszthely, Ady Endre u. 49., képviseli: dr. Kiss Éva ügyvéd 8360 Keszthely, Ady Endre u. 49., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Keszthely Város Önkormányzata (8360 Keszthely, Fő tér l., képviseli Keszthelyi Városüzemeltető Egyszemélyes Kft. 8360 Keszthely, Vásár tér 10., képviseli Dósáné dr. Kiss Tünde ügyvéd 8380 Keszthely, Bem út 20., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Keszthely város hulladékkezelőtelep-építési munkái II. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. január 7-i 2. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívás 3. a) pontjának második francia bekezdésében a beszerzés tárgyát képező munkák között meghatározta 1 db hídmérleg 18 ö 3 m 60 tonna beszerzését.
A 3. d) pontban előírta, hogy az ajánlattevő külön-külön tehet részajánlatot a gépészeti berendezésekre és építészeti munkákra a dokumentációban megadott kiviteli terv szerint.
Ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő akként rendelkezett, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, és meghatározta a részszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárt és az értékelés módszerét.
A felhívás 16. pontjában a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, ami tartalmazta a hulladéklerakó épületeinek és épületgépészetének ki viteli terveit, a legtöbbhöz el is készítette az árazatlan költségvetést.
A dokumentációban ajánlatkérő 5.2.1. pont alatt határozta meg a hídmérleggel szemben támasztott követelményeit.
Ajánlattevők több kérdést intéztek ajánlatkérőhöz - köztük a hídmérleggel kapcsolatban - aki a feltett kérdéseket megválaszolta. Ajánlatkérő a válaszában egyértelműen tájékoztatta az ajánlatkérőket, hogy tételes költségvetés benyújtását kéri és pontosította a gépészeti rész tartalmát.
A 2004. február 17-i ajánlattételi határidőre a kérelmező, a Hoffmann Rt., az Avermann-Horváth Kft., a Strabag Rt., a Daltha Kft., a Fejes és Társa Kft., a Horváth-Ép Kft. és a Betonút Rt. nyújtott be ajánlatot, a gépészeti részre csak az Avermann-Horváth Kft. tett ajánlatot.
Ajánlatkérő a kérelmezőt felhívta a szavatossági idő vállalásával kapcsolatos nem egyértelmű kijelentés tisztázására, amit kérelmező megválaszolt.
A 2004. március 3-i eredményhirdetésen ajánlatkérő az építészeti munkák résznél a Horváth-Ép Kft.-t, a gépészeti résznél az Avermann-Horváth Kft.-t hirdette ki nyertesnek. A kérelmező, a Daltha Kft., valamint a Fejes és Társa Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, mert a kiírásban megkövetelt műszaki tartalmának az ajánlatuk nem felelt meg, mivel a hídmérleg-berendezést az ajánlatuk nem tartalmazta.
Kérelmező 2004. március 16-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Tárgyaláson pontosított kérelmében kérte jogsértés megállapítását, az ajánlatát érvénytelenné nyilvánító és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésének a megtiltását.
Nyilatkozatában azt nem vitatta, hogy ajánlatkérő előírásai alapján a hídmérleget is meg kellett ajánlani és tételes költségvetést kellett benyújtani.
Álláspontja szerint ajánlata ennek megfelelt.
Ajánlatának 92. oldalán a hulladékkezelő bővítési munkáinak hídmérleg építésére vonatkozó adatokat a költségvetési főösszesítője tartalmazza.
A 94. oldalon a 17. számú 81-11-001-0000001 szám alatt megjelöli, tehát tartalmazza a hídmérleg gépészetét a műszaki konfiguráció szerint, 1 db mennyiséggel, anyag- és munkadíj 0 Ft megjelöléssel. Véleménye szerint ezzel mindenben megfeleltek a kiírásnak, mert az ajánlatuk tartalmazta a berendezést, azt ellenérték nélkül vállalták elkészíteni. Előadta, hogy amennyiben nem zárták volna ki az eljárásból, akkor az ő ajánlata lett volna az összességében legelőnyösebb, így a nyertes is. Ajánlatkérő értékelését nem támadta, jogorvoslati kérelmének egyetlen eleme, hogy - a fentiek szerinti - érvényes ajánlatát ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította, amely sérti a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjának rendelkezéseit.
Ajánlatkérő kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint a kérelmező által hivatkozott hídmérleg építésére vonatkozó főösszesítőjében a hídmérleg gépészetére vonatkozó adatok nem szerepelnek. A 0 anyagköltséggel és munkadíjjal szerepeltetett gépészet azt mutatja, hogy a kérelmező erre nem tett ajánlatot. Megítélése szerint a gépészet elhagyását jelzi az is, hogy a többi ajánlat a gépészet anyagköltségét 5-7 millió forintban jelölte meg, ehhez hasonló összeget a kérelmező ajánlatában még rejtve, más munkanemekbe beépítve sem találtak. Ajánlatkérő szerint a polgári törvénykönyvről szóló, 1954. évi IV. törvényben szereplő alapelv az, hogy a szolgáltatással szemben mindig ellenszolgáltatásnak kell állnia, kivéve ha az egyik felet az ajándékozás szándéka vezeti. Az ellenszolgáltatás nélküli szolgáltatásra fel kellett volna hívni a figyelmet, arról külön rendelkeznie kellett volna. Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a kérelmező által benyújtott vállalkozási szerződés V. fejezet 3. pontja alapján - mely szerint az ajánlata, szerződése az árajánlatban a költségvetésben szereplő munkákra vonatkozóan - csak úgy értelmezhette a kérelmező ajánlatát, tételes költségvetését, hogy nem ajánlotta meg a hídmérleget.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos.
A Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy kérelmező ajánlatának érvénytelennek nyilvánítása jogszerű volt-e.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő felhívásának 3. a) pontja második francia be kezdésében a hulladékkezelő telep építési munkái között 18 ö 3 m 60 tonna 1 db hídmérlegre kért ajánlatot. A dokumentáció műszaki leírás részének 5.2.1. pont alatt meghatározásra kerültek a hídmérleg gépészeti adatai, a mérlegcellák, a mérőműszer, a háttérfigyelő program és a PC-konfiguráció követelményei. Az 5.2.2. pontban ajánlatkérő a hídmérleg mélyépítésére vonatkozó követelményeket is meghatározta.
A Döntőbizottság ajánlatkérő fenti előírásai és a felek egyező nyilatkozata alapján megállapította, hogy kötelező volt - tételes költségvetéssel - megajánlani a hídmérleget.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon álláspontját, hogy ajánlata költségvetése a hídmérleget tartalmazza.
A Döntőbizottság ezzel szemben azt állapította meg, hogy a költségvetési főösszesítő csak az építmény közvetlen költségét tartalmazza az 1. számú rovatban, és nincs benne a hídmérleg gépészeti munkáinak költsége.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azzal, hogy a kérelmező 0 forint anyagköltséggel és munkadíjjal jelölte meg a hídmérleg gépészetét, annak költségvetését nem készítette el. Ilyen költségvetési rész esetében - tételes költségvetéseknél - nem állapítható meg (ajánlattevő eltérő rendelkezése hiányában), hogy azt a tételt tartalmazza a tételes költségvetés. (Ajánlattevő a kérelmezőnek eltérő rendelkezést nem tett.) Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem tartalmazza a felhívás és a dokumentáció szerinti hídmérleg-berendezést, így ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján.
A kérelmező ajánlatának 52. oldalán a vállalkozási szerződés 1. pontjában úgy nyilatkozott, hogy ajánlatát a dokumentációt képező kiviteli terv és költségvetési kiírás szerinti tartalommal teszi meg. A kérelmező ajánlatának költségvetési kiírása viszont nem tartalmazza a hídmérleg-berendezést, és ezért a Döntőbizottság a szerződéstervezet alapján sem ítélte alaposnak a kérelmező kérelmét.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem voltak megállapíthatóak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 14.
Dr. Varga László s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos