KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4471/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.127/8/2004.

Tárgy: a Renault Hungária Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Renault Hungária Kft. (1135 Budapest, Róbert Károly körút 96-98., képviseli: dr. Király Attila ügyvéd 1073 Budapest, Erzsébet körút 23. a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ (1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79., képviseli dr. Vinkler Orsolya jogi képviselő, 1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79. a továbbiakban: ajánlatkérő) "150 db (-10%) kisáruszállító haszongépjármű zárt felépítménnyel, összkerékhajtással" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 26-i 48. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására, a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A beszerzésre ajánlatkérő előzetes összesített tájékoztatót tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 19-i 12. számában.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) 2. pontjában a műszaki alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján termékleírás csatolását írta elő.
A felhívás 11. b) pont 2. bekezdésében előírta, hogy akkor alkalmas az ajánlattevő, ha a megajánlott termék megfelel a dokumentáció 2. fejezete szerinti műszaki követelményeknek.
A 13. pont szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálni.
A 14. pont alapján két változatban lehetett ajánlatot tenni a mennyiség tekintetében:
- "I. változat: 150 db, az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerinti gépjármű
- II. változat: 150 db -10%, az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerinti gépjármű."
Az egyéb információk között a 16. h) pontban ajánlatkérő biztosította ajánlattevők részére a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint a hiánypótlást.
A 16. j) pontban előírta, hogy az ajánlat tárgyának meg kell felelnie a dokumentáció 2. sz. fejezetében feltüntetett műszaki leírásnak. A műszaki leírásnak való megfelelőségét műszaki adatlap kitöltésével kell igazolni, melyet az ajánlathoz csatolni kell.
A 16. k) pontban előírta továbbá, hogy az ajánlathoz műszaki adatlapot és a hozzá tartozó l., 2. és 3. sz. táblázatokat kitöltve csatolni kell. Csatolni kell az érvényes típusbizonyítványt, az egyes átvizsgálási ciklusok részletes dokumentációját (a munkaműveleteket és időráfordításokat), valamint a típushoz tartozó kezelési és karbantartási utasítást.
Az ajánlatkérési dokumentáció eljárási útmutatót, műszaki leírást és mellékleteket tartalmazott. Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek az ajánlott járműtípusra vonatkozó érvényes típusbizonyítvánnyal kell rendelkeznie, melynek másolatát az ajánlathoz csatolni kell. Az 1. sz. melléklet az ajánlattételi adatlap volt. A műszaki adatlap előírt paramétereire vonatkozóan az ajánlatkérő meghatározta az azoknak való megfelelés, illetve az eltérés követelményeit.
Minimumértékelés szempontjából elfogadható alsó érték, melynél kisebb nem fogadható el.
Maximumértékelés szempontjából elfogadható felső érték, melynél nagyobb nem fogadható el.
* meghatározástól eltérés nem megengedett.
A műszaki adatlapon közölni kellett:
- a gyártómű megnevezését,
- a gyártmány megnevezését, típusát,
- a típusbizonyítvány számát, keltét, érvényességét.
A műszaki paraméterek között a gépjármű méreteire, a tömeg adatokra, a motorra, a kormányműre, az erőátvitelre, a fékrendszerre, a karosszériára, a jótállásra, az üzemeltetés, karbantartásra és a pótalkatrész biztosítására határozott meg előírásokat, a dokumentáció.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. december 22-re a kérelmező nyújtott be kétváltozatú ajánlatot; 150 és 135 db gépjárműre, mindkét esetben azonos Renault Kangoo Express Business 4 ö 4 1,9 Dci 85 LE megnevezéssel és 3 045 965 Ft nettó egységárral. A 150 db gépkocsi összárát 456 894 803 Ft-ban, a 135 db összára 411 205 320 Ft-ban határozta meg.
A Renault gyártmányú, FC típusú, Kangoo kereskedelmi nevű tehergépkocsi típusbizonyítványát kérelmező ajánlata 84- 121. oldalain csatolta.
A méretek, a tömegadatok és a motor vonatkozásában a kérelmező az ajánlatkérő által kért formában az alábbi adatokat adta meg:

1. Méretek: Előírt méret Ajánlat
1.1. hosszúság max. 4500 mm 4046 mm
1.2. szélesség

1672 mm
1.3. magasság

1900 mm
1.4. rakodótér-térfogat min. 2,5 m3 2,9 m3
1.5. rakodótér-terület min. 2,5 m2 2,71 m2
1.6. fordulókör-átmérő

11 m

2. Tömegadatok Előírt érték Ajánlat
2.1. össztömeg max. 2300 kg 1890 kg
2.2. saját tömeg

1290 kg
2.3. hasznos (rakomány) tömeg min. 400 kg 600 kg
2.4. saját/hasznos tömeg

2,15
2.5. szállítható személyek száma min. 1 + 1 fő 1 + 1 fő
 
3. Motor Előírt érték Ajánlat
3.1. működési mód *
 4 ütemű dízel 4 ütemű dízel
3.2. hengertérfogat max. 2000 cm3 1870 m3
3.3. hengerszám max. 4
 4
3.4. teljesítmény

62 kW
3.5. nyomatéki max.

180 Nm
3.6. emissziós követelmény *
 ENSZ EGB 83.05 / C Euró 3,, mely megegyezik az ENSZ EGB 83.05/C követelménnyel

Ajánlatkérő a 2003. december 29-én kelt levelében hiánypótlásra és nem egyértelmű kijelentések tisztázására hívta fel a kérelmezőt, valamint tájékoztatta az ajánlati árában számítási hiba kijavításáról.
Felhívta kérelmezőt, hogy a típusbizonyítványban foglaltakra tekintettel tisztázza a műszaki adatlapon feltüntetett típusbizonyítványtól eltérő adatok közül a 2.3. pont hasznos rakománytömeg értékét, ebből következően a 2.4. pont értékét, valamint a 3.4. pontban megadott motor teljesítményértékét.
Kérelmező a hiánypótlást teljesítette. Ajánlati kiegészítés formájában adott válasza, mely szerint a gépjármű hasznos rakománytömege a vezető 75 kg-os tömege nélkül 525 kg, a motor teljesítménye 59 kW. Továbbá úgy nyilatkozott, hogy a műszaki adatlap 1. és 3. táblázatában megjelölt ezen adatok tévesen kerültek az ajánlatba, erre tekintettel a módosított műszaki adatlapot teljes terjedelmében csatolta.
Ajánlatkérő 2004. január 5-én annak tisztázására hívta fel kérelmezőt, hogy a műszaki adatlap 1.1. és 1.3. pontjában közölt adatok a csatolt típusbizonyítványban hol (melyik variáns és melyik oldalon) találhatók. A kérelmező válaszában közölte, hogy az FCAVA 8 típusváltozatot ajánlotta meg, az 1.1. és 1.3. pontok adatai az eredeti ajánlat 92. oldalán a típusbizonyítvány 8/34 oldalán 2.4. oszlop alatt a kiajánlott variáns sorában található. Az ajánlatkérő megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában lévő típusbizonyítvány megjelölt oldalán nem azok az adatok szerepelnek, mint a műszaki adatlapon, így a megajánlott gépjárműre vonatkozóan az ajánlat nem tartalmazza a megfelelő tartalmú típusbizonyítványt, ezért az érvénytelen. Az ajánlatkérő a 2004. február 11-én tartott eredményhirdetésen az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) és d) pontja alapján eredménytelené nyilvánította. A jelenlévő kérelmezőnek átadta az összegezést, amelynek 3. pontja szerint ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A kérelmező 2004. február 26-án postára adott jogorvoslati kérelme 2004. március 1-jén érkezett a Döntőbizottsághoz, amelyet kérelmező 2004. március 18-án hiánypótolt.
Kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, valamint jelezte, hogy az összegezés az érvénytelenség vonatkozásában a jogszabályi hivatkozáson túl tartalmi kifejtést, indokolást nem tartalmaz.
Álláspontja szerint az ajánlata nem volt érvénytelen, mert 2003. december 29-én kelt ajánlatkérői felhívásra, a gépjármű hasznos (rakomány) tömegét 525 kg-ban, míg a gépjármű teljesítményét 59 kW-ban megjelölte.
Az ajánlatkérő 2004. január 5-én kelt második felhívása alapján a megajánlott gépjárművariáns típusbizonyítvány szerinti besorolását "FCAVA8"-ként jelölte meg, hivatkozva a típusbizonyítvány 8/34 oldalára, ahol az ajánlatkérő által kiemelt műszaki adatok - a gépjármű teljes hosszúsága és teljes magassága - megtalálhatók.
Fentieknek megfelelően a nem egyértelmű kijelentések tartalmára nézve tett nyilatkozata minden kérdéses adat vonatkozásában egyértelmű. Hivatkozott arra, hogy a nyilatkozatokkal érintett adatok közül a gépjármű legnagyobb hosszúsága, valamint a gépjármű hasznos tömegére nézve tartalmaz előírást, amikor azokat maximum 4500 mm-ben, valamint minimum 400 kg-ban határozza meg. A nyilatkozataiban szereplő és a gépjármű valós tulajdonságainak megfelelő 3961 mm, valamint 525 kg adatok az ajánlatkérő által szabott műszaki korlátokkal nem ellentétesek. A gépjármű magassága, illetve teljesítménye tekintetében ilyen megkötések az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban nem találhatóak.
A kérelmező 2004. január 6-án kelt nyilatkozatában egyértelműen közölte a megajánlott gépjárművariánst és következésképpen annak a közlekedési igazgatási hatóság által kiállított, hitelesnek minősülő és a gépjármű valós jellemzőinek megfelelő műszaki adatait egyértelműen megjelölte. Tárgyaláson tett nyilatkozatában elismerte, hogy a második kiegészítő válaszával nem oldotta fel az ajánlatában lévő ellentmondást, mert a műszaki adatlap 1. sz. táblázat 1.1 és 1.3. pontjában a hosszúsági és magassági adatot változatlanul tüntette fel.
Álláspontja szerint megalapozatlan volt ajánlatkérőnek mind a Kbt. 60. § (1) bekezdés b), mind pedig az (1) bekezdés d) pontjára alapított eredménytelenségre vonatkozó döntése.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése az ajánlatkérő számára ír elő kötelezettséget annak érdekében, hogy az ajánlattevők számára komoly feladatot jelentő és kiadással járó ajánlat elkészítése ne váljon feleslegessé. A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja lehetővé teszi, hogy ajánlatkérő ne kényszerüljön egy számára előnytelen szerződés megkötésére, de ajánlattevőket sem lehet ajánlatkérő mulasztása miatt felesleges ajánlattételre bírni. Ajánlatát a piaci 4,35 M Ft-hoz képest 3,05 M Ft áron tette meg. Álláspontja szerint az elérhető piaci információk alapján feltételezhető, hogy a beszerzés anyagi fedezete az ajánlatkérőnek nem állt rendelkezésére, az eljárás megindításakor, illetve a szerződés teljesítéséhez szükséges anyagi fedezet meghatározásakor, ezért a Kbt. 32. § (2) bekezdésébe ütköző módon, nem kellő körültekintéssel járt el.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Észrevételében előadta, hogy a kérelmező ajánlatában a műszaki adatlapon megadott adatok és a típusbizonyítványban a megfelelő típusú autó adatai közül a motorteljesítményre és a gépjármű hasznos (rakomány) tömegére vonatkozó adat nem egyezett.
A kérelmező ,,ajánlatkiegészítés"-nek nevezett hiánypótlásában módosította a motorteljesítmény és a gépjármű hasznos (rakomány) tömegére vonatkozó adatot, melyet így elfogadott.
Ezt követően újabb pontosító kérdést intézett kérelmezőhöz, hogy a hossz- és magassági adatok a típusbizonyítványban hol találhatóak. Kérelmező közölte, hogy az 1.1. és 1.3. pontok adatai, az eredeti ajánlat 92. oldalán a típusbizonyítvány 8/34 számú táblázata 2.4. oszlop alatt a kiajánlott variáns sorában található.
A típusbizonyítványban ajánlatkérő a kérelmező által megadott helyen azonban más adatokat talált, így megállapította, hogy a megajánlott autóhoz a becsatolt típusbizonyítvány nem megfelelő. Tekintettel arra, hogy a megajánlott gépjárműre vonatkozó típusbizonyítvány csatolása az ajánlat érvényességi feltétele volt - és e tekintetben a Kbt. nem teszi lehetővé a hiánypótlást - így a kérelmező ajánlatát érvénytelennek kellett nyilvánítania.
Az eljárást eredménytelenné nyilvánító döntésének sérelmezésével kapcsolatosan előadta, hogy eljárását - a Kbt. 60. § (1) bekezdésének mind a b), mind pedig a d) pontja alapján - megalapozottan nyilvánította eredménytelenné. Tekintettel arra, hogy kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek, így a Kbt. 60. § (1) bekezdésének b) pontját helyesen alkalmazta.
A Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontjának alkalmazásával kapcsolatosan előadta, hogy a tárgyi beszerzésre a tanulmányterv alapján összességében nettó 390 millió Ft forrást terveztek, a kérelmezőnek mind az I., mind pedig a II. változat szerinti ajánlata meghaladta ezt. Álláspontja szerint a rendelkezésre álló forrásból megvalósítható a beszerzés. Hivatkozott arra, hogy kérelmező interneten közzétett típuskínálatában is van olyan gépjármű, ami megfelelt a kiírási feltételeknek de a rendelkezésre álló keretösszeget sem lépték volna túl, a forrás tervezésnél számos adatot is figyelembe vettek.
A Döntőbizottság a következő indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása jogszerű volt-e.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
Ajánlatkérő érvényességi követelményként támasztotta felhívása, illetve dokumentációja fentiekben idézett részében, hogy a megajánlott járműtípus érvényes típusbizonyítványát kell másolatban az ajánlatba csatolni.
Az ajánlatba csatolt, a Központi Közlekedési Felügyelet által kiállított 400-551104. sz. típusbizonyítvány 92. oldalát jelölte meg kérelmező azzal, hogy az általa ajánlott gépkocsi műszaki adatlapon feltüntetett 1.1. és 1.3. pontok szerinti méreteinek az FCAVA8 jelölésű típusváltozat hosszúság- és magasságadatai felelnek meg.
Az ajánlat 92., a típusbizonyítvány 8/34. oldalán az FCAVA8 típusváltozat hosszúsága 3961 mm, magassága 1894 mm.
A Döntőbizottság - a kérelmező elismerésére is tekintettel - megállapította, hogy a típusbizonyítványban meghatározott 3961 mm hosszúságtól eltérően a műszaki adatlap 1.1. pontjában 4046 mm adott meg, míg magasság vonatkozásában az 1894 mm-től eltérően 1900 mm-t adott meg. Az ajánlat műszaki adatlapjának megfelelő típusbizonyítvány csatolására tehát nem került sor, erre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen döntött a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról.
Ajánlatkérő "igyekezett" körültekintően eljárni, e körben is kért felvilágosítást a kérelmezőtől, amely azonban nem járt eredménnyel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 60. § d) pontja alapján is jogszerűen nyilvánította eredménytelenné az eljárását. Ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet és kérelmező árajánlata összevetése alapján megállapítható ugyanis, hogy a kérelmező árajánlata (annak mindkét változata) meghaladja ajánlatkérő anyagi fedezetét.
A Döntőbizottság másodlagosan vizsgálta a Kbt. 32. § (2) bekezdése megsértésével kapcsolatban előterjesztett kérelmi elemet.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
Kérelemre indult eljárás esetén a Kbt. 79. § (7) bekezdés rendelkezései értelmében az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja.
A fenti rendelkezések alapján a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a kérelmező által sérelmezett esemény, az anyagi fedezet nem biztosítása, mikor következett be, és ehhez képest mikor járt le a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő, a kérelem benyújtása a jogvesztő határidőn belül történt-e.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése azt támasztja kötelezettségként az ajánlatkérő felé, hogy a felhívása közzétételekor rendelkezzen a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
A Kbt. előírása az eljárás megkezdésének időpontjára vonatkozik, ez minősül a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott objektív jogsértő eseményi időpontnak.
Ajánlatkérő 2003. november 26-án tette közzé ajánlati felhívását, melyhez képest a kérelmező 2004. február 26-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, így a 90 napos objektív határidőn túl. Erre tekintettel e kérelmi elemet, mint elkésettet a Döntőbizottság elutasította és érdemben nem vizsgálta.
A kérelmező sérelmezte az írásbeli összegzést. Jelen esetben ajánlatkérő az eljárását két okból eredménytelenné nyilvánította. Ajánlatkérő döntése akkor is helyes és jogszerű lett volna, ha csak egy eredménytelenségi indokot tüntet fel. A Döntőbizottság ennek tükrében megvizsgálta ajánlatkérő írásbeli összegzését és megállapította, hogy abban ajánlatkérő megfelelően rendelkezett eljárása eredménytelenné nyilvánításáról, a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerinti okot is helytállóan tüntette fel. Erre tekintettel az a körülmény, hogy másik eredménytelenségi ok vonatkozásában indokolása nem teljes körű, a Döntőbizottság álláspontja szerint - a konkrét feltételek mellett - nem alapozza meg az írásbeli összegzés nem megfelelőségének kimondását.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. április 19.

Dr. Varga László s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos