FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA (4532/2004)
3.Kf.27.325/2003/2.
A Fővárosi Ítélőtábla dr. Lovász Éva ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) által képviselt ÉPBER Építőipari Beruházási Szervező Rt. (1056 Budapest, Belgrád rkp. 3-4.) felperesnek a dr. Szaller Ottó jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2003. március 25-én kelt 25.K.33.616/2002/2. számú ítélete ellen a felperes által 3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő
VÉGZÉST:
A Fővárosi Ítélőtábla az igazolási kérelmet elutasítja, a fellebbezést hivatalból elutasítja.
A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs.
INDOKOLÁS
A felperes a 2003. április 8-án kézbesített elsőfokú ítélet ellen jogi képviselője útján 2003. április 24-én terjesztett elő fellebbezést. A késedelem miatt igazolási kérelemmel élt, amelyben előadta, hogy a jogi képviselő részére a felperes csak 2003. április 22. napján adott utasítást telefaxon a fellebbezés benyújtására, amelyet 2003. április 24-én meg is tett. Csatolta a felperesi utasítást, melyből megállapíthatóan a felperes 2003. április 15-én kapta meg jogi képviselőjétől az ítéletet.
A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 234. § (1) bekezdés alapján a fellebbezés határ ideje a határozat közlésétől számított 15 nap. A közbeszerzésről szóló 1995. évi XL. törvény 92. §-a azonban ettől eltérően a fellebbezés határidejét a határozat közlésétől számított 8 napban állapítja meg.
A felperes számára a fellebbezésre nyitva álló határidő 2003. április 16. napján járt le, ezért a fellebbezés nyilvánvalóan elkésett.
A felperes által előterjesztett igazolási kérelmet a másodfokú bíróság a Pp. 109. § (1) bekezdése alapján vizsgálta.
Az igazolási kérelem nem alapos.
A Pp. 107. § (1)-(3) bekezdése szerint az igazolási kérelmet 15 napon belül lehet előterjeszteni. Az igazolási kérelemben elő kell adni a mulasztás okát és azokat a körülményeket, melyek a mulasztás vétlenségét valószínűvé teszik. Az igazolási kérelem előterjesztésével együtt pótolni kell az elmulasztott cselekményt is.
A Pp. 97. §-a alapján az ítélet kézbesítése a felperes jogi képviselőjének megtörtént, aki a jogszabályi rendelkezések szerinti, az általánostól eltérő, rövidebb fellebbezési határidőt ismerte. A felperessel való konzultációra és annak eldöntésére, hogy az elsőfokú ítélet ellen fellebbezéssel él-e, 8 nap állt rendelkezésre. A felperes jogi képviselőjének igazolási kérelme csak saját mulasztásának kimentését célozta, az a felperes mulasztásának kimentésére nem alkalmas és a jogi képviselő mulasztását is csak részben indokolja. Annak indokát az igazolási kérelem nem tartalmazza, hogy a féllel az egyeztetés megfelelő időben miért nem történt meg, és ehhez képest mely okból késlekedett két napot a 2003. április 22-i felperesi utasítást követően a jogi képviselő a fellebbezés postára adásával. Ezért a mulasztás vétlenségét a kérelem nem valószínűsítette.
A Pp. 237. §-a szerint ha a fellebbezés elkésett vagy olyan határozat ellen irányul, amely ellen a fellebbező nem élhet fellebbezéssel, továbbá ha a fél a fellebbezést a felhívás ellenére nem vagy hiányosan adja be, az elsőfokú bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.
Mivel a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 109. § (1) bekezdése alapján az igazolási kérelmet elutasította, a Pp. 237. §-a alapján az elkésetten előterjesztett fellebbezést hivatalból elutasította.
Budapest, 2004. január 21.
Dr. Sára Katalin s. k., Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,
a tanács elnöke, előadó bíró
Dr. Matheidesz Ilona s. k.,
bíró