KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4648/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.179/ 8/2004.
Tárgy: az OMS Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Kiskőrös Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OMS Hungária Kft. (2890 Tata, Bacsó B. u. 37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Kiskőrös Város Önkormányzata (6200 Kiskőrös, Petőfi tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kiskőrös város szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telepének megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. augusztus 27-én, a Közbeszerzési Értesítő 35. számában (6596/2003 szám alatt) részvételi felhívást tett közzé nyílt, előminősítéses közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
A részvételi szakasz eredményhirdetésére 2003. október 10-én került sor, melyen 10 jelentkezés érvénytelenségét és három jelentkező alkalmasságát hirdették ki.
A három alkalmasnak minősített jelentkező kérelmező, a BAU-TEAM Kft., valamint a Somogyi és Társa Kft. és a SOLT ÚT Kft. közös jelentkezése. Részükre az ajánlati felhívást még aznap megküldték.
Kérelmező 2003. november 6-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte a dokumentáció egyes rendelkezéseinek megsemmisítését.
Ajánlatkérő a kiküldött ajánlati felhívást visszavonta, ezért kérelmező a jogorvoslati kérelmét visszavonta.
Ajánlatkérő új ajánlati felhívást és dokumentációt készített, melyet 2003. november 18-án ajánlattevőknek megküldött.
Kérelmező 2003. december 2-án újabb jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben sérelmezte a második ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció több pontját. A Döntőbizottság D.627/9/2003. számú határozatával az ajánlati dokumentációra vonatkozó döntést megsemmisítette.
2004. január 20-án küldte meg ajánlatkérő ajánlattevőknek az ajánlati felhívást és a dokumentáció harmadik változatát.
Az ajánlati felhívás 4. pontja szerint a teljesítés legkésőbbi időpontja próbaüzemmel együtt 2005. november 4.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat.
Megadta az értékelés részszempontjait és a súlyszámokat az alábbiak szerint:
részszempontok
súlyszámok
jólteljesítés biztosítékai:
- jótállási idő előírtakon túli megajánlása (%)
2
- a szavatossági idő előírtakon túli vállalása (%)
2
- késedelmi kötbér megajánlása (Ft)
2
- egyéb jólteljesítés biztosítéka (Ft)
4
- építéssel kapcsolatos vállalások:
- a lakóingatlanokra történő bejutás korlátozása (perc)
2
az építéssel okozott akadályoztatás mértéke (óra)
3
- ajánlati ár (Ft)
3
- előírtnál kedvezőbb teljesítési határidő
4
- helyi munkaerő alkalmazása
0,3
Az adható pontszámokat 1-100-ig, az értékelés módszerét az arányosítás elve alapján határozta meg.
Az ajánlati dokumentáció 5. oldalán, a 7. pontban ajánlat kérő meghatározta, hogy 2004-ben a pénzügyi fedezet 69%-a, 2005-ben a 31%-a áll rendelkezésére, előteljesítést az ajánlati dokumentációban írtak szerint fogad el azzal, hogy a fenti értéknél nagyobb mértékű pénzügyi lehívást kizárja.
A dokumentáció 13. oldalán előírta, hogy "Nem lehet olyan jellegű megajánlás(oka)t, túlvállalásokat tenni, hogy az ajánlattevő közreműködik a pénzügyi teljesítés finanszírozásában, például hitel vagy kölcsön útján, vagy hosszabb időtartamú pl. egy hónapot meghaladó műszaki előteljesítéssel munkáinak leszámlázása nélkül."
Rendelkezett arról is, hogy "A fentiekben írtak ellenére tett megajánlás esetén az ajánlatot az ajánlatkérő érvényteleníti."
A dokumentáció 24. oldalán a 6.3.7. pontban ajánlatkérő előírta, hogy "A csövek +5 °C hőmérséklet alatt is fektethetőek legyenek."
A dokumentáció 25. oldalán a 6.3.9 pontban az ajánlatkérő előírta, hogy "Önkormányzati utak helyreállításánál a helyi önkormányzati közútkezelői hozzájárulások előírásai az irányadóak."
A 2004. március l-jei ajánlattételi határidőre kérelmező ajánlatán kívül a Somogyi és Társa Kft. és a SOLTÚT Kft. közös ajánlata került benyújtásra.
Az ajánlatokat bizottság értékelte, és 2004. március 22-én került kihirdetésre az eljárást lezáró döntés, mely szerint az eljárás nyertese a Somogyi és Társa Kft. és a SOLTÚT Kft. közös ajánlata.
Kérelmező 2004. március 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérőnek a költségek viselésére való kötelezését. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokául előadta, hogy a nyertes ajánlat vagy érvénytelen, vagy lehetetlen vállalást tartalmaz.
Hivatkozott arra, hogy a dokumentáció előírásai szerint 2005 januárjánál hamarabb nem számlázható le a beruházás teljes összegének 31%-a, és 2004. december 1. és a vállalt határidő között kell a 31%-ot teljesíteni. Tekintettel arra, hogy a nyertes 2005. január 28-i határidőt vállalt ajánlatában, vagy nem tartotta be a dokumentáció előírásait, s akkor a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja értelmében érvénytelennek kellett volna nyilvánítani az ajánlatot, vagy ha betartotta, akkor irreális vállalást tett. Előadta, hogy álláspontja szerint az átlagos magyarországi időjárási viszonyok és a szennyvízcsatorna-építésre, illetve úthelyreállításra vonatkozó előírások figyelembevételével a 2004. december 1. és 2005. január 28. közötti 31%-os teljesítés nem valósítható meg.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem megalapozatlanságra való hivatkozással történő elutasítását.
Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának 80. oldalán található pénzügyi ütemterv szerint az ajánlattevő 2004. évben a teljes beruházási költség 69%-át, a 2005. évben a 31%-át kívánja leszámlázni.
Az ajánlat 47. oldalán csatolt műszaki ütemterv és a pénzügyi ütemterv összevetéséből megállapítható, hogy az ajánlattevő az általa elvégzett munkákat részteljesítés formájában egy hónapon belül leszámlázza.
Hivatkozott arra, hogy a dokumentáció előírásai szerint ajánlattevőknek +5 °C alatt fektethető csövek használatát kellett megajánlani, és ezzel kapcsolatosan csatolta az Országos Meteorológiai szolgálat által Kiskőrös és térségére vonatkozó nappali hőmérsékletekről kiadott, 2000., 2001., 2002., 2003. és 2004-re vonatkozó adatokat, melyből megállapítható, hogy a nappali átlaghőmérséklet ezen térségben januárban 0 °C fölött van. Hivatkozott arra is, hogy az önkormányzat kezelésében lévő utak esetén nem zárták ki a téli időszakban a munkavégzést, sőt azzal, hogy az 5 °C alatt fektethető csövek használatát írták elő, kifejezésre juttatták a téli munkavégzés igényét.
Valamint hivatkozott arra is, hogy a műszaki ütemterv alapján az is látható, hogy januárban már csatornaépítési munka nem folyik, csak szőnyegezés.
Előadta továbbá, hogy a munkaterület átadása és az ajánlattevő által vállalt befejezési határidő 294 nap, azaz megközelítőleg 10 hónap. Megítélése szerint ezen határidő alatt a beruházás reálisan teljesíthető.
Egyéb érdekeltként nyertes ajánlattevők előadták, hogy rendszeresen végeznek téli útépítési és aszfaltozási munkákat. Éves átlagban 50-80 millió forint között mozog a januári számlázással végzett útépítési és aszfaltozási munka a gyakorlatukban. A téli munkavégzésnek nincs technikai akadálya. E vonatkozásban hivatkozott a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium Közúti Főosztálya által kiadott, ÚT II. - 3.301 számú Útügyi Műszaki Előírás 3.2.3. pontjára, mely az aszfaltrétegek építési előírásait tartalmazza.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést 2004. március 30-án megkötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja., hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottságnak a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényessége kérdésében kellett állást foglalnia.
A kérelmező arra hivatkozott, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata azért érvénytelen, mert nem tett eleget a dokumentáció előírásainak a 2005. évre vonatkozó 31%-os teljesítés és a teljesítést követő 30 napon belüli számlakibocsátás összefüggésében.
E körben az ajánlatkérői előírás egyfelől az volt, hogy a pénzügyi fedezet rendelkezésre állásához igazodva a 2004. évben 69%-os, a 2005. évben 31%-os mértékű pénzügyi lehívás lehetséges.
A nyertes ajánlat 79. oldalán található számlázási rendből e vonatkozásban megállapítható, hogy a teljes vállalási ár bruttó értéke 1 820 933 875 Ft. A 2004. évben kibocsátandó számlák bruttó értékének összege 1 256 444 374 Ft, ami a teljes ár 69%-a, a 2005. évben kibocsátandó számlák bruttó értéke 564 489 501 Ft, ami a vállalási ár 31%-a, tehát a dokumentáció előírásainak megfelelő arányú pénzügyi teljesítést határozott meg ajánlattevő.
Ajánlatkérői előírásként szerepelt a dokumentációban az is, hogy ajánlattevő nem működhet közre a pénzügyi finanszírozásban oly módon, hogy egy hónapot meghaladó műszaki elő teljesítéssel, munkáinak leszámlázása nélkül, lényegében hitelt nyújt ajánlatkérőnek, azaz egy hónapnál hosszabb idő nem telhet el a teljesítés és a számlázás között.
A nyertes ajánlat 47-63. oldalai tartalmazzák a műszaki ütemtervet, melyből megállapítható, hogy a számlák benyújtására a teljesítést követő harminc napon belül valamennyi részteljesítés esetében sor kerül, így a dokumentáció feltételeinek az ajánlat ezen szempontból is megfelel.
E körben tehát a Döntőbizottság megállapította a nyertes ajánlat érvényességét, és kérelmezőnek ezt a kérelmi elemét elutasította.
A kérelmező kérte annak megállapítását is, hogy a dokumentáció előírásaiba ütközik a nyertes ajánlat, mert a közútkezelői hozzájárulás előírásait nem vette figyelembe. Ajánlatkérő csatolta a Bács-Kiskun Megyei Állami Közútkezelő Közhasznú Társaság 532/2001. számú közútkezelői hozzájárulását, mely a Kiskőrös szennyvízcsatornázása IV., V., VI. ütemére vonatkozik. A hozzájárulás 5. pontja szerint "a november 15. és március 15. közötti időszakban a közút területén és környezetében építési munkát végezni tilos."
Ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy jelen beruházásban csak egy, a közútkezelő kezelésében lévő út, a Segesvári utca érintett. A nyertes ajánlat műszaki ütemtervének 53. oldalán szerepel a Segesvári utca. Az ütemterv szerint a csatornaépítés, a kézi munkavégzés, a geodéziai bemérés, a sávos úthelyreállítás, a víztartási próba és a kamerás vizsgálat 2004 májusában, a teljes pályás úthelyreállítás pedig 2004. október hónapban fejeződik be.
Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlat figyelembe vette a közútkezelői hozzájárulás kikötéseit, ezért ezt a kérelmi elemet is elutasította.
Kérelmező vagylagosan kérte annak megállapítását is, hogy a nyertes ajánlat lehetetlen vállalást tartalmaz a téli munkavégzés és a közútkezelő előírásainak figyelembevételével.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a műszaki ütemterv szerint 2005. január 1. és 2005. január 28. közötti időszakban a nyertes ajánlattevő önkormányzati kezelésben lévő utak végleges úthelyreállítási munkáit végzi és 2005-ben ezen munkák ellenértékének számlázása történik. Ezen időszakban egyéb munka elvégzését ajánlattevő nem ütemezte. A Döntőbizottság elfogadta a nyertes ajánlattevő nyilatkozatát, mely szerint a tulajdonában lévő aszfaltozó üzem képes felkészülni a téli munkavégzésre, amivel a téli hónapokban történő út-helyreállítási munkák elvégezhetőek. E körben megállapítható tehát, hogy a nyertes ajánlat nem tartalmazott irreális vállalást, így a jogorvoslati kérelem e körben is megalapozatlan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 21.
Dr. Telek Katalin s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos