KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4654/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.195/8/2004.
Tárgy: a VIKUV Rt. jogorvoslati kérelme Mórahalom Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a VIKUV Vízkutató és Fúró Rt. (Cegléd, Rákóczi út 42., a továbbiakban: kérelmező) által a Mórahalom Város Önkormányzata (6782 Mórahalom, Milleniumi sétány 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db termálkút fúrása és üzembe helyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. október 15-én a Közbeszerzési Értesítő 42. számában a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ebben az eljárásban ajánlatot nyújtott be a Mecsekérc Rt., az Aquaplus Kft. és kérelmező. Kérelmező az ajánlatok benyújtását követően jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte azt, hogy az Aquaplus Kft. munkaszervezetében a műszaki menedzsment munkahelyi vezetőjeként feltüntetett Olasz József mérnök geológus-hidrogeológus készítette az ajánlati dokumentáció részéhez tartozó műszaki specifikáció egy részét, ezért az Aquaplus Kft. a közbeszerzési eljárás előkészítésébe bevont szervezetnek minősül, így érvényes ajánlatot nem tehet, illetve nem vehet részt a közbeszerzési eljárásban. Az Aquaplus Kft. ajánlatát az eredményhirdetést megelőzően visszavonta.
Ajánlatkérő 2003. december 3-án tartotta a nyílt közbeszerzési eljárás eredményhirdetését, melyen a közbeszerzési eljárást eredménytelenné nyilvánította a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján, mivel valamennyi ajánlati ár meghaladta az ajánlatkérő rendelkezésére álló fedezetet. A Mecsekérc Rt. ezt követően jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyet a Döntőbizottság a korábban a VIKUV Rt. által kezdeményezett jogorvoslati eljáráshoz egyesített.
A Döntőbizottság a D.614/13/2003. sz. határozatában - tekintettel arra, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmét visszavonta - a jogorvoslati eljárást e körben megszüntette, míg a Mecsekérc Rt. jogorvoslati kérelmét megalapozatlanság miatt elutasította. A Döntőbizottság D.614/13/2003. sz. határozata 2004. január 16-án kelt és azt a tértivevény tanúsága szerint ajánlatkérő 2004. január 20-án vette át.
Ajánlatkérő a termálkút megvalósításához készült vízjogi létesítési engedélyes tervet módosította. Az ajánlatkérő e módosított műszaki tervdokumentációt a Tóth Z. Műszaki Tervező és Mezőgazdasági Vízszolgáltató Bt.-vel készíttette el. Erre a tervre az Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatóság ATI-H01444-03/2/2004. számon adott vízjogi létesítési engedélyt. A vízjogi létesítési engedély alapján az ajánlatkérőnek új dokumentációt kellett készítenie, melyben a kút csövezését áttervezték oly módon, hogy a szűrőrendszer nem változott. A módosítás csekély mértékűnek tekinthető, a termálkút műszaki paraméterei (pl. várható vízhozam, talpmélység) változatlanok maradtak.
Ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján 2004. február 10-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő ajánlattételre felhívta az Aqua Fontana Bt.-t, az Eurothermál ID Kft.-t, a Top-Thermál Kft.-t és Mészáros Antal egyéni vállalkozót.
Kérelmező 2004. február 19-i keltezésű levelével megkereste ajánlatkérőt, melyben az alábbiakat is feltüntette:
"Mórahalom Város Önkormányzata által kiírt 1 db termálkút fúrása és üzembe helyezése tárgyú közbeszerzési pályázat eredménytelensége okán társaságunk felajánlja az önök által megrendelt szakvélemény alapján várhatóan 1200,0 m mélységű kút kivitelezési munkálatait 36 000 000 Ft + áfa átalányárért, kiviteli terv készítésével, engedélyeztetéssel együtt. Társaságunk az önkormányzat nehéz gazdasági helyzetére tekintettel vállalja a költségek előfinanszírozását többéves fizetési ütemezés lehetőségével is." Kérelmező e levelét a tértivevény alapján ajánlatkérő 2004. február 20-án vette át.
2004. február 19-ig, az ajánlattételi határidőig az ajánlattételre felhívott vállalkozások mindegyike ajánlatot nyújtott be.
Ajánlatkérő 2004. február 23-án 9.30 órakor tartotta a tárgyalást, majd ezt követően 2004. február 23-án 14.00 órakor az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese az Eurothermál ID Kft. ajánlata.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2004. február 23-án megkötötte.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás eredményéről szóló tájékoztatót a Kbt. rendelkezései szerint a Közbeszerzési Értesítőben megjelentette. A hirdetmény megjelenésének időpontja 2004. március 12. volt.
Kérelmező 2004. március 25-én postán nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte jogsértés megállapítását, a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás eredményének megsemmisítését és bírság kiszabását, valamint ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésére. Kérelme indokolásául előadta, hogy álláspontja szerint nem áll fenn a hirdetmény közzététele nélküli eljárás lefolytatásának a jogalapja, tekintettel arra is, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás eredményhirdetését megelőzően kérelmező a nyertes ajánlatnál lényegesen kedvezőbb ajánlati árat tartalmazó ajánlatot tett ajánlatkérőnek. Sérelmezte továbbá azt, hogy az eljárás nyertese az Eurothermál ID Kft. lett, melynek résztulajdonosa az Aquaplus Kft., mivel az eredeti ajánlati dokumentáció elkészítésében közreműködött az Aquaplus Kft. alkalmazottja, ezért az Eurothermál ID Kft. is a közbeszerzési eljárás előkészítésébe bevont szervezetnek minősül, így az összeférhetetlenségi szabályok szerint a közbeszerzési eljárásban nem vehetett volna részt.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy 2004. májusig - a strandfürdő megnyitásáig - az ÁNTSZ előírásai alapján egy új beüzemelt termálkutat kell a jelenleg üzemelők mellett újonnan létesítenie. Ennek érdekében 2003-ban nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le, mely eredménytelen volt.
Az ezt követő jogorvoslati eljárás 2004. január 16-án fejeződött be, melyről 2004. január 20-án, a határozat kézhezvételével szerzett tudomást.
A 2004. május 1-jei határidőig a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatban meghatározott határidők betartásával közbeszerzési eljárás lefolytatására már nem lett volna az önkormányzatnak lehetősége, ezért 2004. február 10-én hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárás lefolytatását kezdeményezte, melyről a Döntőbizottság elnökét haladéktalanul tájékoztatta. Álláspontja szerint az eljárás jogalapja minden tekintetben fennállt. Előadta, hogy az eljárás nyertese vonatkozásában álláspontja szerint nem áll fenn összeférhetetlenség, illetve az ajánlati dokumentáció részét képező vízjogi létesítési engedélyes tervet átterveztette, azt már nem az Aquaplus Kft. alkalmazottja készítette, hanem egy külső cég, a Tóth Z. Bt. Ennek alapján álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem teljes mértékben megalapozatlan és erre tekintettel kérte annak elutasítását.
Egyéb érdekeltként az Eurothermál ID Kft. tett észrevételt, melyben előadta, hogy az ajánlati dokumentációban szereplő terv készítőjével, a Tóth Z. Bt.-vel, illetve annak alkalmazottaival sem korábban, sem jelenleg nincs semminemű üzleti, tulajdonosi, illetve alkalmazotti kapcsolata. Kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 48. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a felhívását az ajánlattételi határidő lejártáig visszavonhatja, amit hirdetményben kell közzétennie.
Ajánlatkérő a Kbt. 1. § a) pontja alapján a Kbt. hatálya alá tartozó szervezet és mint ilyennek a Kbt. 2. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési értékhatárt elérő beszerzéseire - ideértve az építési beruházásokat is - közbeszerzési eljárást kell lefolytatnia.
Az építési beruházások esetében a jelenleg hatályos közbeszerzési értékhatár 40 millió Ft.
Ajánlatkérő a nyílt közbeszerzési eljárás előkészítése során a beszerzés értékét nettó 90 millió forintra kalkulálta, melyhez 80 millió Ft DARFT-támogatást kapott. A nyílt közbeszerzési eljárás során a két érvényes ajánlat (köztük a kérelmező ajánlata is) a nettó 90 millió forintos kalkulált összeget több millió forinttal meghaladó árajánlatot tartalmazott.
Ajánlatkérő ennek alapján a beszerzést csak közbeszerzési eljárás lefolytatásával valósíthatta meg.
A megindult tárgyalásos közbeszerzési eljárás során az ajánlattételi határidő lejárta után a kérelmező által az ajánlatkérőhöz benyújtott levélben ajánlott nettó 36 millió forintos ár - ami a korábbi ajánlatának kevesebb, mint 40%-a volt - a lehetséges vállalási árral kapcsolatban az ajánlatkérő rendelkezésére álló valamennyi kalkulációtól, információtól jelentősen eltért.
Kérelmező levelét ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártát követően vette át, így a közbeszerzési eljárását le kellett folytatnia a levéltől és a benne foglaltaktól függetlenül, mert a Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján ajánlatkérő kötve van az ajánlati felhívásához és azt csak az ajánlattételi határidőig módosíthatja. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártát követően vette kézhez a kérelmező levelét, így annak figyelembevételére és ennek alapján az ajánlati felhívás esetleges visszavonására már nem volt lehetősége.
Ennek alapján ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseivel összhangban járt el, amikor a közbeszerzési eljárást folytatta, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Kbt.-nek a tárgyalásos eljárásokat szabályozó rendelkezései szerint a rendkívüli sürgősség alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás csak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételek együttes fennállása esetén alkalmazható.
Az ÁNTSZ Szegedi Városi Intézete 2003. szeptember 3-i keltű 3120-17/2003-33. sz. szakhatósági állásfoglalásában előírta, hogy a fürdő 2004. májusi megnyitásához az új termálkútnak beüzemelt állapotban kell lennie, mivel az új kút megvalósulása feltétele a további közegészségügyileg megfelelő működésnek. Ennek alapján ajánlatkérő már 2003 szeptemberében tudta, hogy milyen beruházást kell megvalósítania és annak legkésőbbi teljesítési idejét is ismerte. Ajánlatkérő ennek alapján nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Ennek eredménytelensége, illetve az ezzel kapcsolatos jogorvoslati eljárás befejezése után 2004. január 20-án szerzett ajánlatkérő arról tudomást, hogy a változatlan 2004. május elejei teljesítési határidővel új beszerzést kell megvalósítania, melyhez kapcsolódóan új közbeszerzési eljárást is le kell folytatnia.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő 2004. január 20-án szerzett tudomást arról, hogy új közbeszerzési eljárás lefolytatására lesz szükség a beruházáshoz, ami megalapozza a rendkívüli sürgősséget, hiszen ennek alapján ajánlatkérőnek alig több mint 3 hónapja volt a közbeszerzési eljárás lebonyolítására és a beruházás megvalósítására. A kivitelezéshez pedig a műszaki tartalom alapján közel 3 hónap az indokolt és szükséges időtartam. Ennek alapján ajánlatkérőnek nem volt lehetősége a rendelkezésére álló időtartamra tekintettel más eljárásfajtát választani.
A rendkívüli sürgősség nem az ajánlatkérő érdekkörében merült fel, illetve mulasztására nem vezethető vissza, ugyanis ajánlatkérő 2003. évben kezdeményezett közbeszerzési eljárásának eredménytelensége okozta a rendkívüli sürgősség bekövetkezését. A nyílt közbeszerzési eljárás eredménytelensége nem volt előre látható.
A Döntőbizottság az előzőekben kifejtetteket összességében értékelve úgy ítélte meg, hogy a közbeszerzési eljárás e fajtáját megalapozó, a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételek fennállnak ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásával kapcsolatban, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodószervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodószervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodószervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója.
A Kbt. 31. § (5) bekezdése szerint, ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodószervezet.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni.
Az Aquaplus Kft. az Eurothermál ID Kft.-nek a társaság irányítására vonatkozó jelentős mértékű befolyással rendelkezik. A jelen hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárással kapcsolatban az ajánlati dokumentációt és az annak részét képező műszaki specifikációt, valamint a vízjogi engedélyes tervet a Tóth Z. Tervező és Mezőgazdasági Vízszolgáltató Bt. és ezen belül Cirok Ferenc vezető tervező vízügyi szakértő készítette. E vállalkozás a cégnyilvántartás adatai és az Eurothermál ID Kft. nyilatkozata alapján sem az Aquaplus Kft.-vel, sem az Eurothermál ID Kft.-vel nem áll tulajdonosi kapcsolatban. Ennek alapján nem áll fenn a kérelmező által vélelmezett tulajdonosi kapcsolat a dokumentációt készítő és a nyertes cég között, így a nyertes ajánlatot benyújtó cég esetében a Kbt. 31. § (2) bekezdésében meghatározott feltételek nem teljesülnek, ezért a nyertes céggel szemben nem kell alkalmazni a Kbt. 31. § (5) bekezdésének rendelkezését.
A korábbi terv készítőjének személye jelen közbeszerzési eljárás során irreleváns, hiszen a korábbi tervet jelen közbeszerzési eljárás során nem alkalmazták, az áttervezésre került, így a korábbi terv készítése - az áttervezés alapján - nem tekinthető a jelen közbeszerzési eljárás előkészítésében való közreműködésnek.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A fentiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 21.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos