KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4791/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.190/11/2004.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos és dr. Berczi Norbert KT-tagok által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Kalocsa Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság dr. Kardkovács Kolos (1055 Budapest, Honvéd u. 13-15.) és dr. Berczi Norbert, a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1055 Budapest, Kossuth L. tér 11., a továbbiakban: tanács tagja) által Kalocsa Megyei Jogú Város Önkormányzata (6300 Kalocsa, Szt. István király u. 35., nevében eljár: ÉPINBER Kft., 6000 Kecskemét, Csányi J. krt. 12., a továbbiakban ajánlatkérő) "Kalocsai kórház rekonstrukciója II. ütem A, B, C, épületek (6260 m2 hasznos alapterületen) műszaki dokumentációban meghatározott építési, felújítási, rekonstrukciós feladatai, melyet működő kórházban kell elvégezni" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) a Kbt. 34. § (3) bekezdés a) pontjára tekintettel a 34. § (4) bekezdés a) pontját, ezért az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. szeptember 17-én megjelent 38. számában tette közzé 6786/2003 sz. alatt részvételi felhívását a rendelkező részben meghatározott beszerzéssel kapcsolatos nyílt előminősítési eljárás megindítására.
A részvételi felhívás 9. b) pont első francia bekezdésében a műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körében előírásra került a részvételre jelentkező és a teljesítésben a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója részéről az előző három év (2000-től) jelentősebb működő kórházban végzett magasépítési referenciamunkáinak ismertetése.
A részvételi felhívás 10. a) pontjában a műszaki alkalmasság körében az első francia bekezdésben előírásra került a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálási szempontjaként a három éven belüli, működő kórházban végzett magasépítési referenciamunkák megléte.
A részvételi felhívás 10. b) pont hatodik francia bekezdésében a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjaként a műszaki alkalmatlanság körében megjelölésre került, hogy műszakilag alkalmatlan az a részvételre jelentkező, amennyiben ő, közös jelentkezés esetén legalább egyikük az utóbbi 3 éven belül nem rendelkezik legalább 1 db saját kivitelezésű - bruttó 100 millió forintot elérő vagy azt meghaladó, működő kórházban teljesített magasépítési referenciamunkával.
A részvételi felhívás 10. c) és d) pontjaiban ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja alapján fogja bírálni, melyhez az értékelési részszempontokat a hozzájuk tartozó súlyszámokkal az ajánlati felhívásban fogja megadni.
A részvételi felhívás 12. pont "Egyéb információk" tizenegyedik francia bekezdésében előírásra került, hogy a részvételre jelentkező részéről becsatolandó legalább 1 db bruttó 100 millió forint vállalási összeget elérő vagy meghaladó referenciamunkáról a megrendelő referenciaigazolása szükséges.
A részvételi jelentkezési határidőre, 2003. október 13-ra a GEN Építési Kft., a Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt., a MASZER Magyar Épületszerelő Rt., a Bácska Építőipari Konzorcium, a KIPSZER Fővállalkozó és Tervező Rt., a Fertődi Építő és Szolgáltató Rt., a Strabag Építő Rt., a Fejér-Duna Építőipari Kft., a Baucont Építőipari Rt., a Holidom Magyar Építőipari Kft., a Magyar Építő Rt., az ÉPKER Építőipari Kivitelező és Kereskedelmi Kft., a KÉSZ Kft., a Középületépítő Rt., a FERROÉP Fővállalkozó és Szerelőipari Rt., a Békés Megyei Általános Építőipari és Vállalkozási Rt., valamint a HÉROSZ Építőipari Rt. adta be részvételi jelentkezését.
A részvételi jelentkezők közül ajánlatkérő 12 jelentkező részére 2003. november 3-án megküldte az ajánlati felhívást.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körében rögzítésre került, hogy a részvételi szakaszban benyújtásra kerültek a dokumentumok, azok ismételt beadása nem szükséges.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont:
a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerinti bírálati részszempontok a következők:
- vállalási ár
7
- egészségügyi referenciák
5
- vállalt jótállási idő az építési, szerelési
munkára
3
- teljesítési határidők, részhatáridők
3
- végszámla-kifizetési határidő
3
- organizációs terv teljessége
3
- jóteljesítési biztosíték mértéke
2
- kötbérvállalás mértéke
2
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0-10.
A ponthatárok közötti pontszámok meghatározásának módszere, hogy valamennyi részszempontnál a legkedvezőbb ajánlati elem 10 pontot kap, egyéb ajánlati elemek a legkedvezőbbhöz viszonyított arányos pontszámot kapnak.
Ajánlatkérő dokumentációt biztosított ajánlattevőknek, melynek az "értékelési szempontok tartalma" című 7. pontjában részletezte az értékelési szempontok tartalmát az egészségügyi referenciára vonatkozóan is. A 7.2. pont szerint az egészségügyi referenciák részszempont esetén maximális pontot kapnak az 1 milliárd forint feletti referenciával rendelkező ajánlattevők, a többi ajánlattevő ehhez viszonyítva kevesebbet.
Az ajánlatkérő 2003. november 21-én tartott helyszíni konzultációt, továbbá ajánlattételi szakban ajánlattevők kérdéseket intéztek ajánlatkérőhöz, melyek között szerepelt a Középületépítő Rt. 3. sz. kérdése:
"Kérjük meghatározni, mi számít egészségügyi referenciának. Az előminősítés során beadott, önök által már ismert referencialistákat minősítik az ajánlattételi szakban?" Ajánlatkérő válasza: "Az előminősítés során az ajánlattevők által közölt referenciák alapján."
Az ajánlattételi határidőre, 2003. december 19-ére a GEN-ÉP Kft., a MASZER Magyar Épületszerelő Rt., a STRABAG Építő Rt., a Magyar Építő Rt., a KIPSZER Rt. Konzorcium, a Középületépítő Rt., a FERROÉP Fővállalkozó és Szerelőipari Rt., a Békés Megyei Általános Építőipari és Vállalkozási Rt. és a HÉROSZ Építőipari Rt. nyújtotta be ajánlatát.
Hiánypótlások és pontosító kérdések után az ajánlatokat bizottság értékelte és hozott döntést.
Az eredményhirdetésre 2004. február 3-án került sor, melyen a Magyar Építő Rt. és a KIPSZER Rt. Konzorcium 1. sz. alternatív ajánlatát hirdették nyertesnek.
A nyertes ajánlattevőkkel a vállalkozási szerződést bruttó 1 483 681 428 Ft összeggel 2004. február 11-én megkötötték.
Ajánlatkérő elkészítette a Kbt. 61. § (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a 6. sz. melléklet szerinti tájékoztatót, melyet 2004. február 11-én a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőbizottsága részére eljuttatott. A Szerkesztőbizottság a 128/1995. (X. 20.) kormányrendelet 6. § (2) bekezdése alapján a tájékoztatót hiánypótlásra visszaküldte, felhívta ajánlatkérő figyelmét, hogy a részszempontok között a Kbt. 34. § (4) bekezdés a) pontja szerint a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság nem értékelhető. Tájékoztatta továbbá arról ajánlatkérőt, hogy ha az ismételten benyújtott hirdetményt a benyújtott formában teszi közzé, és ha az nem felel meg a közbeszerzési jogszabályoknak, akkor azt a hirdetmény végén feltünteti.
A tájékoztató a Közbeszerzési Értesítő 2004. március 1-jei 24. számában jelent meg a szerkesztőbizottság megjegyzésével, mely szerint a tájékoztató 4. pontjának második francia bekezdése sérti a Kbt. 34. § (4) bekezdés a) pontját.
Dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja 2004. március 25-én, majd dr. Berci Norbert, a Közbeszerzések Tanácsa tagja ezt követően kezdeményezett hivatalból eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, melyben indítványozták a tájékoztató alapján az eljárás jogszerűségének vizsgálatát a Kbt. 34. § (4) bekezdés a) pontjára tekintettel.
A kezdeményező iratok szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontot jelölte meg. Az eljárást kezdeményezők szerint a Közbeszerzések Tanácsa elnöke által továbbított indítványból értesültek jogsértésről.
Az eljárás eredményéről szóló tájékoztató alapján, melyben közzétételre kerültek a Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontok alapján megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő az "egészségügyi referenciák" elbírálási részszempontként olyan körülményt is értékelt, amely az ajánlattevő, illetve alvállalkozó műszaki alkalmasságának megítélési körébe tartozik. A tájékoztató 4. pontjának második francia bekezdése erre tekintettel a Kbt. 34. § (4) bekezdés a) pontjával ellentétes.
Indítványozták, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a tájékoztató jogszerűségét, és alkalmazza a Kbt. 80. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket.
Az ajánlatkérő és az ÉPINBER Kft. érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Kérelme indokaként előadta, hogy a részvételi szakaszban az alkalmas ajánlattevők kiválasztásra kerültek. Az ajánlatkérő az ajánlattételi szakaszban hangsúlyt fektetett arra, hogy a rekonstrukciót működő kórházban, a folyamatos betegellátás mellett kell végezni, ami a nyertes ajánlattevő részéről speciális szervezési munkát igényel.
Álláspontja szerint az egészségügyi referencia körében ezt az igényt kívánták érvényesíteni, ezért ez a körülmény nem tartozik a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körébe.
Az érvényes ajánlattevők közül egy kivétellel a vitatott részszempontra valamennyi ajánlattevő 10 pontot kapott. A nyolc ajánlattevő közül a GEN-ÉP Kft. volt az az egyetlen ajánlattevő, aki ennek a részszempontban foglalt 1 milliárd forintos maximális értékhatárnak nem tudott megfelelni, a többi ajánlattevő a maximális pontot eredményező 1 milliárd forintot meghaladó értékű referenciával rendelkezett. Az értékelés eredménye akkor sem változott volna, amennyiben a GEN-ÉP Kft. is az egészségügyi referencia részszempontra a maximális 10 pontot megkapta volna.
Álláspontja szerint az egészségügyi referencia értékelési szempontként való megjelölése az ajánlattevők sorrendjét nem befolyásolta, a nyertes ajánlattevő személye változatlan marad.
Az ÉPINBER Kft.-n kívül egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a D.216/2/2004. és a D.190/2004. szám alatt indult két jogorvoslati eljárást egyesítette D.190/2004. sz. alatt.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott az alábbiak szerint.
A Kbt. 34. § (1) és (2) bekezdése szerint
(1) bekezdés: Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat
szempontja alapján bírálja el.
(2) bekezdés: Az ajánlatkérő a felhívásban köteles meghatározni az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az általa választott elbírálási szempontot.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés a) pontja szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat.
A Kbt. 34. § (4) bekezdés a) pontja szerint a 34. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérőnek az alábbi követelményeknek megfelelően kell meghatároznia:
a) a részszempontok körében nem értékelhető az ajánlattevő szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 34. § (4) bekezdés a) pontját megsértve az ajánlattevő szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága körébe eső referenciafeltételt értékelte.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti referenciaigazolás a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmasság körébe esik és a Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a kétszakaszos nyílt előminősítési eljárás részvételi szakaszában már az alkalmasság vizsgálatára sor kerül a Kbt. 63. § (7) bekezdés alapján a részvételi jelentkező igazolása szerint.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő hivatkozását a tekintetben, hogy a jogellenesség megállapítását kizárja az a tény, hogy az egészségügyi referencia-részszempont értékelésbe bevonása érdemben nem befolyásolta az ajánlattevők sorrendjét. A kezdeményező irat nem a jogsértő tartalmú ajánlati felhívásnak az értékelésre kiható voltát kifogásolta, hanem annak az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont körében megjelölt egészségügyi referenciák bírálati részszempontnak a jogsértő meghatározását. A jogsértés önmagában megvalósult tehát azzal, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás e bírálati részszempontját a kezdeményező iratban megjelöltek szerint a Kbt. 34. § (4) bekezdés a) pontjába ütköző módon határozta meg. A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő hivatkozását, hogy az alkalmassági küszöbök meghatározása eltérő célú volt a részvételi szakasz során, illetve az ajánlattételi szakaszban. Az ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy a részvételi szakaszban az alacsony, 100 M Ft alkalmassági küszöb megállapítása azt a célt szolgálta, hogy minél nagyobb számú ajánlattevő vehessen részt az ajánlattételi szakaszban. Az egészségügyi referenciák részszempontban meghatározott 1 milliárd forintos értékhatár viszont arra tekintettel került meghatározásra, hogy a minél nagyobb volumenű referenciával rendelkező ajánlattevő alkalmasabb a kórházi rekonstrukció során a folyamatos működést biztosítani. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 34. § (4) bekezdés a) pontja függetlenül az ajánlatkérői megfontolásoktól kizárja a bírálati részszempontok köréből a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság szempontjait az ajánlattevők vonatkozásában. Kétségtelen tény, hogy az értékelés során az eredményt valóban nem befolyásolta érdemben az egészségügyi referenciák részszempont jogsértő módon történő meghatározása, mivel egy ajánlattevő kivételével mindegyik rendelkezett a maximális pontszámot eredményező 1 milliárd forintot meghaladó értékű referenciával, kivéve az 1 milliárd forintot el nem érő referenciá
t igazoló GEN-ÉP Kft.-t.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a részvételi szakaszra vonatkozó, a Kbt. 63. § (3) bekezdésben foglalt módon határozandó meg a részvételre jelentkező alkalmassága. Az ajánlattételi szakaszban nem kerülhetett vizsgálat tárgyává az ajánlattevők alkalmassága az értékelés körében, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározta, hogy az alkalmasság vizsgálatára a részvételi szakaszban már benyújtott dokumentumok alapján kerül sor.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérő ajánlati felhívásának a bírálati részszempontokkal kapcsolatos része, a kezdeményező iratban megjelölt egészségügyi referenciák bírálati részszempont vonatkozásában jogsértő volt.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Döntőbizottság a Kbt. fenti rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehető körülményeket a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szabályozzák.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A hatályos jogszabályi rendelkezések szerint a bírság legkisebb összege szervezet vonatkozásában 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének meghatározásánál figyelembe vette azt a tényt, hogy a jogsértés már semmiképpen sem volt reparálható az ajánlatkérő részéről, mivel az eljárás kezdeményezése már a szerződés megkötése után történt. Figyelembe vette továbbá a Döntőbizottság a beszerzés közérdekű tárgyát, valamint azt, hogy a bírálati részszempont jogsértő meghatározása nem hatott ki az ajánlatok érdemi értékelésére és a nyertes ajánlattevő kiválasztására, tekintetbe vette a Döntőbizottság az ajánlatkérő segítő együttműködő magatartását is.
A Döntőbizottság megállapította az ajánlatkérő által becsatolt közbeszerzésről szóló szabályzata alapján, hogy az ajánlati felhívásra vonatkozóan a közbeszerzési bizottság részéről történt döntés, ezért a személyes felelősség megállapítására nem került sor.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 29.
Dr. Csanádi Péter s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos