KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4792/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.191/7/2004.
Tárgy: a FETTI Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A FETTI Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2217 Gomba, Monori út 0270/4 hrsz., képviseli: dr. Ökrös Edit ügyvéd, 1143 Budapest, Semsey Andor u. 10., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (Budapest X., Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Munka- és védőruházat beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2003. november 12-én felhívást jelentetett meg a Közbeszerzési Értesítő 46. számában 8561/2003 szám alatt nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban, melyet a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 31-ei 52. számában módosított 10141/2003 szám alatt.
A módosítás érintette a felhívás 3. a) pontjában, illetve a dokumentáció 1.4. pontjában szereplő tételek némelyikének darabszámát, valamint a dokumentáció II. fejezet "Műszaki követelmények" fejezetét, többek között az alábbi tételek vonatkozásában:
1. Felszolgálómellény, 139 db
- alapanyag: eleje kevert szövet, hátsó rész selyem tip., 2 hamis zseb, elöl 6 gombos, hátul 1 db csatos szorító, egyenes fazonú színe: fekete.
6. Csúszásgátló cipő női, 333 pár
- alapanyag: drapp színű bőr felsőrész, rövid szárú, műanyag bordázott talp, védőeszköz, minősítési tanúsítvánnyal rendelkezik.
36. bakancs, 622 pár
- alapanyag: bőr felsőrész, varrott, ragasztott formatalp, fekete, védőeszköz, minősítési tanúsítvánnyal rendelkezik.
37. Fekete ffi félcipő, 280 pár
- bőr felsőrész, csúszásgátló talp,
40. Kétrészes munkaruha, 475 db
- alapanyag: pamut/poliészter (arány nem követelmény), 280 g-os kertész fazonú felső rész, cipzáras, két zseb a felső, két zseb az oldalsó részen, mechanikai hatások ellen védjen, egyszínű (kék, zöld, fekete).
Ezen termékekről árumintát is be kellett nyújtani.
A felhívás 11. pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kért adatokat, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg.
A felhívás 16. "Egyéb információk" tételek között a hiánypótlás lehetőségét kizárta ajánlatkérő.
Az ajánlattételhez kibocsátott dokumentáció meghatározta az ajánlattétel formáját és tartalmát, továbbá tartalmazta a szakmai műszaki követelményeket, a szerződéses feltételeket.
A dokumentáció I. fejezet 5.2. pontjában a teljesítés helyére: Magyar Honvédség Támogató Ezred hét objektuma Budapest területén meghatározást adta.
A dokumentáció II. "Műszaki követelmények" fejezete részletesen ismertette a szállítandó termékekkel kapcsolatos ajánlatkérői kívánalmakat.
A dokumentáció III. fejezetében a tartalmi, formai követelmények 4.1. pontja - többek között - előírta, hogy legalább az ajánlat elején levő olvasólapot az arra jogosult személy cégszerű aláírásával kell hitelesíteni, továbbá az összes lapját ugyanazon személy kézjegyével lássa el.
A kérelmező a dokumentációt 2003. november 20-án megvásárolta, majd 2003. december 8-án kérdéseket intézett az ajánlatkérőhöz.
Az ajánlattételi határidőre, 2004. február 10-re a kérelmező a Katex 98 Kft., a Kassa Munkaruhabolt, a Habernkorn Kft., a Markoó Kft., a K és 3S Kft. és a Vektor Szövetkezet nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, értékelte és a 2004. március 16-i eredményhirdetésen a Kassa Munkaruhabolt ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a kérelmező ajánlatát pedig a következő indokokkal érvénytelenné nyilvánította.
A FETTI Kft. ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentáció III. fejezet 4.1. pontjában előírtaknak, nincs aláírva az ajánlat összes lapja. Továbbá nem felel meg az ajánlati felhívás, valamint az ajánlati dokumentáció II. fejezetében előírt műszaki követelményeknek, a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerinti termékminták közül az 1., 6., 36., 37. és a 40. tételszámú termékek vonatkozásában:
1. Felszolgálómellény - 5 gombos
6. Csúszásgátló cipő - nem az előírt drapp színű bőr felsőrészes
36. Bakancs - nem bőr felsőrészes és nem varrott - ragasztott formatalpas
37. Fekete ffi félcipő - nem bőr felsőrészes
40. Kétrészes munkaruha - nem az előírt egyszínű (kék, zöld, fekete)
Kérelmező 2004. március 23-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte a Döntőbizottságtól a jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését, továbbá a szerződés megkötésének megtiltását.
Indokolásul előadta, hogy az eredeti és a módosított felhívás is sérti a Kbt. 40. § (1) és (4), valamint (5) bekezdéseit, mivel nincs részletes műszaki leírás, nincs indokolás a (3) bekezdés alkalmazására és sérti az egyenlő bánásmód követelményét.
Védőeszköz-minősítési tanúsítvánnyal rendelkező termék minden esetben rendelkezik előírás szerinti pontos meghatározással, védelmifokozat-meghatározással stb.
Véleménye szerint az ajánlatkérő sérti a törvény esélyegyenlőségét biztosító paragrafusait, hiszen csak az ismerheti a termékek pontos paramétereit és elvárásait, aki ezen termékeket eddig szállította.
Mivel a felhívás (a módosított is) csak főbb, nem egyértelmű szempontokat tartalmaz, jogtalannak tartja a kizárást az eljárásból, mivel a főbb használati szempontokat figyelembe véve mintái megfelelnek.
Ezenkívül az ajánlati dokumentáció struktúrája és tartalma félrevezető, a követelményi rendszerek nincsenek egyértelműen meghatározva az alábbiak miatt:
- a felhívásban megjelölt 7 teljesítésihely-címlista nincs a dokumentációban felsorolva,
- I. 2.2. a cím hibás,
- 1. számú melléklet nem olvasólap, hanem ajánlat (az olvasólap az ajánlat borítóját követő első lap, melyet a II. 4.2. szerint kell kitölteni.)
A 2004. április 15-ei tárgyaláson kérelmező sérelmezte még azt is, hogy a nyertes az eredményhirdetésen nem nyilatkozott arról, hogy milyen vállalkozásnak minősül. Kérelmező elismerte, hogy a 2004. március 16-ai eredményhirdetésen jelen volt, és ekkor jutott tudomására ezen tény.
Kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy vannak olyan oldalak az ajánlatukban, amik nincsenek aláírva. Nem vitatta, hogy az 1. sz. tételnél 5 gombos mintaterméket nyújtottak be, a 40. tételnél pedig a munkaruha nem egyszínű volt. A 6-os, a 36-os és a 37-es tételnél nem vitatta ajánlatkérő bírálati jegyzőkönyvében foglalt megállapításokat. Kijelentette, hogy ezen három tétel vonatkozásában nem kéri a tárgyi bizonyítékok megvizsgálását, mivel az egyéb érvénytelenségi okok megalapozottságát már elismerte.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az ajánlattételi szakaszban a dokumentációt megvásárló ajánlattevők (többek között kérelmező) kiegészítő tájékoztatást kértek az ajánlatkérőtől a dokumentáció műszaki tartalmával kapcsolatosan. Ajánlatkérő módosította az ajánlati felhívást és az ajánlati dokumentációt, különös tekintettel a műszaki tartalomra, melyről az összes ajánlattevőt egyidejűleg 2003. december 17-én értesítette. Az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció módosításáról szóló hirdetményt a Közbeszerzési Értesítő IX. évfolyam 52. számában 2003. december 31-én jelentette meg. A módosított ajánlati dokumentációval kapcsolatosan kérelmező kiegészítő tájékoztatást kért, melyet a Kbt. 38. § (2) bekezdése szerint ajánlatkérő megadott. Az ajánlatok felbontását követően került sor az ajánlatok értékelésére. Az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát az ismertetett okok alapján érvénytelennek nyilvánította.
Kérelmező ajánlatának érvénytelenségét formai, illetve műszaki hiányosságok okozták. Az ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét az ajánlati felhívásban kizárta.
Kérelmező kérelmével az ajánlati felhívást és az ajánlati dokumentációt támadja. Az ajánlati felhívás és ajánlati dokumentáció módosításáról szóló hirdetményt a Közbeszerzési Értesítő IX. évfolyam 52. számában 2003. december 31-én jelentette meg. Tehát ekkor jutott tudomására. Abban az esetben, ha véleménye szerint jogszabálysértést észlel, lehetősége lett volna jogorvoslati eljárást kezdeményezni az ajánlati felhívás és ajánlati dokumentáció tartalma ellen. A kérelmező ezen jogával nem élt.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás tárgyát képező munka- és védőruházatok műszaki követelményeit az ajánlati dokumentáció II. számú, "műszaki követelmények, rövidített műszaki előírás munka- és védőruházatra" fejezetében határozta meg. Az ajánlatkérő e fejezet táblázatában határozta meg az egyes termékekre vonatkozó műszaki követelményeket. A táblázatban nevesített paramétereken túl nem határozott meg követelményeket. Tehát a termékenként felsorolt kritériumok teljesítésével, mely kritériumok egyértelműen rögzítésre kerültek, minden ajánlattevő képes lehetett ajánlatot tenni az esélyegyenlőség sérelme nélkül.
Az ajánlati felhívás és ajánlati dokumentáció valóban tartalmaz pontatlanságot: az ajánlati dokumentáció 1.2.2. pontjában az ajánlatkérő címében az irányítószám két számjegye (1011) - vélhetően adminisztrációs hiba, elütés végett - felcserélődött. Azonban az I. fejezet 11.2. pontjában - ahol ajánlatkérő az ajánlatok benyújtásának címét közli - már helyesen (1101) került lejegyzésre. Szintén sérelmezi a kérelmező, hogy az ajánlati felhívás 3. b) pontjában megjelölt 7 teljesítésihely-címlista nincs az ajánlati dokumentációban felsorolva. Az ajánlati dokumentációban a teljesítés helye az I. fejezet 5.2. pontban szerepel, itt a teljesítés helyeként a Magyar Honvédség Támogató Ezred hét objektuma Budapest területén lett feltüntetve.
Az ajánlatkérő véleménye szerint a kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban és dokumentációban előírt követelményeknek. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A kérelmező ajánlata az egyértelműen meghatározott követelményeknek nem felelt meg, így a fentiekben leírtakra tekintettel ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
Ajánlatkérő a tárgyaláson előadta, hogy a nyertes ajánlatának 35. oldalán megtalálható a nyilatkozat, miszerint egyéni vállalkozó.
Egyéb érdekeltként a K és 3S Kft. előadta, hogy őszerinte sem jelentetett meg ajánlatkérő részletes műszaki dokumentációt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett írásbeli nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet részben elkésettség miatt érdemi vizsgálat nélkül, részben megalapozatlanság miatt elutasította az alábbiak szerint.
Kérelmező kérelme egyrészről az eredeti és a módosított ajánlati felhívás és dokumentáció ellen irányult.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét, melyben sérelmezte az ajánlati felhívást, illetve dokumentációt, 2004. március 23-án nyújtotta be.
Az eredeti ajánlati felhívás 2003. november 12-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben.
Kérelmező 2003. november 20-án megvásárolta a dokumentációt, majd 2003. december 8-án ezzel kapcsolatban kérdéseket intézett ajánlatkérőhöz.
Ajánlatkérő ezt követően a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 31-i számában módosította ajánlati felhívását.
Kérelmező ajánlatát 2004. február 10-én a megadott határidőben benyújtotta.
A Döntőbizottság fenti tényállás alapján megállapította, hogy ajánlatkérő legkésőbb az ajánlattételi határidőig meg kellett, hogy ismerje az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmát, hiszen ezek ismeretében kellett ajánlatát megtennie.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint jogorvoslati kérelmet a jogsértésről való tudomásszerzést követő 15 napon belül kell benyújtani a Döntőbizottsághoz. Kérelmező ezzel szemben jogorvoslati kérelmét a tudomásra jutást követő 15 napos jogvesztő határidőt meghaladóan terjesztette elő, ezért a kérelem ezen részét a Döntőbizottság érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Kérelmező sérelmezte azt is, hogy a nyertes ajánlattevő a 2003. március 16-ai eredményhirdetéskor - álláspontja szerint jogsértően - nem nyilatkozott arról, hogy minek minősül vállalkozása.
Kérelmező erre vonatkozó kérelmét a 2004. április 15-én megtartott tárgyaláson terjesztette elő. A Döntőbizottság kérdésére elismerte, hogy ezen tény a 2004. március 16-ai eredményhirdetésen jutott tudomására, mivel azon képviselője jelen volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező kérelme a Kbt. 79. § (7) bekezdésére tekintettel e vonatkozásban is a tudomásra jutást követő 15 napos jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre, ezért a Döntőbizottság e kérelmi elemet is érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Kérelmező kérelmében sérelmezte azt, hogy ajánlatkérő ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy ajánlatában vannak olyan oldalak, amelyeket a cégjegyzésre jogosult személy nem írt alá. Elismerte azt is, hogy az 1. sz., illetve 40. sz. tételnél a mintadarabok nem feleltek meg maradéktalanul a szakmai műszaki követelményeknek.
A 6-os, a 36-os és a 37-es tételnél nem vitatta ajánlatkérő bírálati jegyzőkönyvében foglalt megállapításokat, amelyek alapján ezeket a tételeket is érvénytelennek nyilvánította az ajánlatkérő, ezzel szemben tárgyi bizonyítást sem kért.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata az előírt formai követelményeknek nem felelt meg maradéktalanul, illetve a szakmai műszaki feltételek előírásának tartalmi szempontból a fenti tételek vonatkozásában nem felelt meg.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem érvénytelenségre vonatkozó részét megalapozatlanság miatt elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pont alapján a megalapozatlan kérelmet elutasította, a h) pont szerint - tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-93. §-a biztosítja.
Budapest, 2004. április 26.
Dr. Szaller Ottó s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos