KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4801/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.171/12/2004.
Tárgy: a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme Budapest XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59-61., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapest XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata (1239 Budapest, Grassalkovich út 162., nevében és képviseletében eljár: ÉGSZI Szenyor Kutató és Szervező Kft., 1096 Budapest, Thaly Kálmán u. 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest XXIII. Kerület Soroksár 2004-2005. évi szennyvíz-közcsatornázási programjának megvalósítása a kerület közigazgatási területén belül (3 utcacsoportban, részprojekt, önálló vállalkozási szerződésre kijelölt kivitelezési egység) 4158 fm szennyvíz-törzscsatorna, 2370 fm szennyvízbekötő vezeték és tisztítóaknák megépítése, burkolat-helyreállítással" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. december 17-én a Közbeszerzési Értesítő 51. számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú előminősítési közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban úgy nyilatkozott, hogy részajánlat tételére van lehetőség, míg a többváltozatú ajánlat tételére csak a III. részprojekt esetére, az építési technológia vonatkozásában van lehetőség.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8., 9. és 10. pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körét, valamint a részvételre jelentkezők alkalmassági szempontjait és a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. "Egyéb információk" című pontjának hetedik francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"- az ajánlatkérő önkormányzat a helyi adóigazolások - 46. § (3) bekezdés - csatolását is előírja".
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontjának kilencedik francia bekezdésében a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezésekhez előminősítési dokumentációt is készített, melynek megvásárlása a közbeszerzési eljárásban való részvétel feltétele volt.
2004. február 3-ig, a részvételi jelentkezési határidőig jelentkezést nyújtott be a kérelmező, az ÉKISZ Kft., a Dél-pesti T & T Kft., az Épvízkör Kft., a DEPONÁTOR Kft., az FTK Építő Kft., a PVCS Építő Kft., a STRABAG Építő Rt., az ALTERRA Kft., a RELID-BAU Kft., az FCSM Mélyépítő Kft., a NYÍRVÍZ Kft., a VÍZÉPSZOLG-94 Kft., valamint a PENTA Kft.
Ajánlatkérő 2004. március 2-án tartotta az előminősítési szakasz eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az Épvízkör Kft. alkalmatlan a szerződés teljesítésére, míg az ÉKISZ Kft., a NYÍR-VÍZ Kft. és a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen és ezért e cégeket kizárta az eljárásból. Ajánlatkérő megállapította, hogy a többi részvételi jelentkezés érvényes volt és az azokat benyújtó cégek alkalmasak a szerződés teljesítésére, ezért őket ajánlattételre felhívta.
Ajánlatkérő kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolta, hogy kérelmező nem csatolta teljeskörűen a helyi adóhatósági igazolásokat, mert az iparűzési adóra vonatkozóan a Fővárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya által kiállított igazolást nem mellékelte.
Kérelmező 2004. március 17-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását és kizárását a közbeszerzési eljárásból. Előadta, hogy részvételi jelentkezéséhez csatolta a XXIII. Kerületi Önkormányzat Adócsoportjának az igazolását, mely tartalmazza a lakossági adótartozásokat, valamint az adók módjára behajtandó köztartozásokat is. Ezen igazolás utolsó mondata szerint az igazolás csak a lakóhely és telephely együttes igazolásával érvényes, ezért csatolta a kérelmező székhelye alapján a XIII. Kerületi Polgármesteri Hivatal Adóügyi igazolását is. Álláspontja szerint ennek a két igazolásnak a csatolásával a helyi adókkal kapcsolatos igazolások benyújtására vonatkozó előírásnak teljes terjedelmében eleget tett.
Álláspontja szerint a részvételi felhívás nem tartalmazta, hogy ajánlatkérő a Fővárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya által kiadott igazolást is kér az iparűzési adóról. Álláspontja szerint a Kbt. 46. § (4) bekezdése nem ad lehetőséget arra, hogy a XXIII. Kerületi Önkormányzat a Fővárosi Polgármesteri Hivatal Adó Ügyosztályának igazolását kérje, ugyanis ajánlatkérő csak a székhelye szerinti önkormányzati adóhatóságtól kérhet igazolást. A helyi adók közé tartozó iparűzési adóról azért nem kérhet ajánlatkérő igazolást a Fővárosi Önkormányzattól, mert ez ajánlattevőre vonatkozó adó, ebben az esetben pedig ajánlattevő minden egyes telephelyéről csatolni kellett volna igazolást. Hivatkozott a Közbeszerzések Tanácsa ezzel kapcsolatos tájékoztatására. Ennek alapján kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő előminősítési szakaszt lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére, valamint arra, hogy kérelmezőt az eljárás további szakaszába vonja be, ideiglenes intézkedésként kérte továbbá a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a fővárosban kétszintű önkormányzati rendszer van. Ennek következtében a XXIII. kerület területén az iparűzési adó tekintetében a Fővárosi Önkormányzat adóhatósága az illetékes önkormányzati adóhatóság, mivel ezt az adónemet a Fővárosi Közgyűlés rendelete szabályozza, míg az egyéb helyi adók tekintetében (építményadó, telekadó stb.) a XXIII. kerület az illetékes adóhatóság, mivel ennek szabályait a kerületi képviselő-testület rendeletei tartalmazzák.
Álláspontja szerint kérelmező kizárásakor nem járt el a Kbt. rendelkezéseivel ellentétesen, mivel az ajánlatkérő székhelyén az iparűzési adó vonatkozásában a Fővárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya az illetékes Önkormányzati Adóhatóság, melynek igazolását kérelmező nem nyújtotta be, így kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívásban és dokumentációban meghatározottaknak, ezért a Kbt. rendelkezései alapján ki kellett zárni a közbeszerzési eljárásból.
Fentiek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második mondata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A helyi önkormányzatokról szóló 1990. LXV. törvény 65. § (2) bekezdése szerint a főváros kétszintű önkormányzata a fővárosból és kerületeiből áll.
A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 1. § (2) bekezdése alapján Budapest esetében az építményadót, a telekadót, a magánszemélyek kommunális adóját, valamint a vállalkozók kommunális adóját és az idegenforgalmi adót a (3) bekezdés kivételével a kerületi önkormányzat, míg a helyi iparűzési adót a Fővárosi Önkormányzat jogosult bevezetni.
Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 81. § a) pontja alapján az önkormányzati adóhatóság jár el első fokon a helyi adók ügyében.
Az Art. 82. § (1) bekezdése szerint helyi adóügyben az az önkormányzati adóhatóság jár el, amelynek önkormányzata a helyi adót bevezette.
Ajánlatkérő székhelye a XXIII. kerületben található, mely kerület része Budapest fővárosnak, ezért a helyi adókról szóló törvény rendelkezései alapján helyi iparűzési adót a főváros területén - melynek része a XXIII. kerület is - a Fővárosi Önkormányzat jogosult bevezetni. Az Art. 82. § (1) bekezdésének rendelkezése alapján helyi adó ügyében az az önkormányzati hatóság jár el, amely a helyi adót bevezette. Jelen esetben a helyi adókról szóló törvény rendelkezései alapján a Fővárosi Közgyűlés volt jogosult rendelettel a XXIII. kerületre is kiterjedően megállapítani a helyi iparűzési adót, vagyis a helyi iparűzési adót a Fővárosi Önkormányzat vezette be és ennek alapján a Fővárosi Önkormányzat adóhatósága jogosult e körben ezen adónem tekintetében eljárni.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a XXIII. kerületben található székhelye alapján, a helyi iparűzési adót kivéve, a helyi adók esetében a XXIII. Kerületi Önkormányzat jegyzője mint önkormányzati adóhatóság jogosult adóigazolást kiállítani, azonban a XXIII. kerület vonatkozásában a helyi iparűzési adóval kapcsolatos ügyek intézésére, ideértve ezen adóval kapcsolatos igazolások kiállítását is, a Fővárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya az illetékes és hatáskörrel rendelkező önkormányzati adóhatóság.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a fővárosban a kétszintű önkormányzati rendszer és az ehhez igazodó helyi adókkal kapcsolatos hatás- és jogkör megosztása alapján valamely kerületi önkormányzati adóhatóság a helyi adóknak csak egy részéről adhat ki igazolást, hiszen a többire nincs hatásköre, mert azokat a másik szinten elhelyezkedő Fővárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya jogosult kiadni, tekintettel arra, hogy a helyi iparűzési adót ez az illetékes önkormányzati adóhatóság kezeli és tartja nyilván. Ennek alapján amennyiben valamely kerületi önkormányzat mint ajánlatkérő a helyi adókra vonatkozóan előírja a helyi adók megfizetésével kapcsolatos igazolások csatolását a főváros területén, akkor ez mind a kerületi adóhatóság, mind pedig a fővárosi önkormányzati adóhatóság igazolásának a csatolását is jelenti.
Ebből következik, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban a részvételi felhívás 12. pontjának hetedik francia bekezdésében meghatározott előírást csak az a részvételre jelentkező teljesítette, aki mind a XXIII. kerület Önkormányzat, mind pedig a Fővárosi Önkormányzat adóhatóságának az igazolását csatolta.
A Döntőbizottság - kérelmező által sem vitatottan - megállapította, hogy kérelmező részvételi jelentkezéséhez nem csatolta a Fővárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálynak az igazolását a helyi iparűzési adó tekintetében, így az nem felel meg a részvételi felhívás feltételeinek.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban a hiánypótlás lehetőségét kizárta, így a kérelmező részvételi jelentkezésének hiányossága pótlására nem volt lehetőség, ezért ajánlatkérő azon eljárása, hogy kérelmező részvételi jelentkezését a helyi iparűzési adóról szóló igazolás hiánya miatt érvénytelenné nyilvánította és a közbeszerzési eljárás további szakaszából kizárta jogszerű volt, ennek alapján a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 19.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG KIJAVÍTÓ HATÁROZATA A D.171/12/2004 SZÁMÚ HATÁROZATHOZ
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.171/14/2004.
Tárgy: a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme Budapest XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a D.171/12/2004. számú határozata indokolásának 2. oldal alulról a harmadik bekezdését az alábbiak szerint javítja ki:
"Ajánlatkérő 2004. március 2-án tartotta az előminősítési szakasz eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az Épvízkör Kft. alkalmatlan a szerződés teljesítésére, míg az FTK Építő Kft., a NYÍR-VÍZ Kft. és a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen, és ezért e cégeket kizárta az eljárásból. Ajánlatkérő megállapította, hogy a többi részvételi jelentkezés érvényes volt és az azokat benyújtó cégek alkalmasak a szerződés teljesítésére, ezért őket ajánlattételre felhívta."
A kijavító határozat a D. 171/12/2004. számú határozat további rendelkezéseit nem érinti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság megállapította, hogy az érvénytelen részvételi jelentkezést benyújtók felsorolása a fenti határozatban elírásra került.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Döntőbizottság az Áe. 48. § (1) bekezdése alapján az érvénytelen ajánlatot benyújtók felsorolásának elírása címén a határozatot kijavította. Az elírásnak a határozat érdemére nincs kihatása, így a kijavítás a határozat további részét nem érinti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 23.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos