KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4806/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.176/12/2004.
Tárgy: a Geotechnika '84 Kft. jogorvoslati kérelme Szigetvár Város Önkormányzata és Mozsgó Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Geotechnika '84 Víz- és Csatornaépítő Kft. (7171 Sióagárd, Kossuth L. u. 59., képviseli: Dr. Szepesi Zsuzsa ügyvéd, 7100 Szekszárd, Kecskés F. u. 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Szigetvár Város Önkormányzata (7900 Szigetvár, Zrínyi tér 1. és Mozsgó Község Önkormányzata (7932 Mozsgó, Batthyány u. 15., lebonyolító: ISTER Mérnökiroda Kft., 2091 Etyek, Hősök tere 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Zsibót-Becefa (Szigetvár) Szőlőhegy és Mozsgó Szőlőhegy ivóvízzel való ellátása, építési beruházás kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. november 19-én a Közbeszerzési Értesítő 47. számában részvételi felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt tárgyban 8044/2003 szám alatt. A felhívás helyesbítése 2003. december 3-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 3-i 49. számában 9216/2003 számon.
A részvételi felhívás 12.23. pontja szerint:
"A beruházás fedezete állami címzett támogatás és önkormányzati saját forrás, mely az alábbi pénzügyi ütemezés szerint áll ajánlatkérő rendelkezésére:
- 2003. évben: 24,2%
- 2004. évben: 41,1%
- 2005. évben: 34,7%
A kivitelezési költség tervezett maximuma nettó 312 314 000 Ft, azaz háromszáztizenkettőmillió-háromszáztizennégyezer forint. Az ajánlatkérő az előteljesítést értékelni fogja a címzett és céltámogatási törvény, az adótörvények és a számviteli törvény, valamint egyéb vonatkozó jogszabály előírásainak figyelembevételével."
Ajánlatkérő a 10 részvételre jelentkezőt a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítette 2004. január 15-én, majd január 20-án kérte fel őket ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás 3. pontjában ajánlatkérő megadta a következő időpontokat:
- ajánlatok felbontása: 2004. március 1.
- eredményhirdetés: 2004. március 16.
- szerződéskötés: legkorábban az eredményhirdetéstől számított 9. nap
- munkaterület-átadás: a szerződéskötést követő 14 napon belül
- befejezési határidő: 2005. június 30., az ajánlatkérő műszaki előteljesítést elfogad.
A felhívás 7. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni és ehhez meghatározta az elbírálás részszempontjait, azok súlyszámát a következők szerint:
részszempontok
súlyszám
- teljesítési biztosíték mértéke (Ft)
20
- késedelmi kötbér mértéke (Ft/nap)
20
- maximális kötbér mértéke (Ft)
20
- teljesítési időtartam (ajánlattételi határidő és a vállalt teljesítési határidő között eltelt napok száma (nap)
15
- az áfa kamatmentes megelőlegezése általában (3) hónapra vagy azok beruházóhoz való visszaérkezéséig a projekt pénzügyi ütemtervéből meghatározhatóan szükséges összeg százalékos arányában (%)
10
- bruttó ajánlati ár
8
- fővállalkozói számlák maximális kifizetési határideje (min 60 nap)
5
- garanciális idő (hó)
5
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely útmutatót adott az ajánlat tartalmi és formai követelményeiről, valamint tervdokumentációt, költségvetés kiírást, szerződéstervezetet és kitöltendő adatlapokat is tartalmazott.
A dokumentáció 2.3. pont szerint a nyertesnek kell a kiviteli terveket elkészíttetnie.
A 3.5. pont szerint a készítendő legalább havi bontású műszaki ütemtervben fel kell tüntetni mind a vonalas, mind a technológiai jellegű létesítményeknél a főbb munkafolyamatokat (pl.: tervezés, vonalas létesítmények és műtárgyak, vízműtelep- épület, gépészeti és villamos szerelés, tározó, víztorony, nyomáspróbák, próbaüzem stb.) olyan bontásban, hogy abból a későbbiekben megítélhető legyen az előrehaladás megfelelősége. Szükséges megadni az egyes munkafázisok kezdési és befejezési időpontját, átfutási idejét is.
Az 5.2. pont szerint a vízjogi létesítési engedélyes terveket készítő tervezőtől kell a kiviteli terv készítésére ajánlatot kérni és az ajánlatban szereplő díjat be kell építeni a fővállalkozói ajánlatba. A tervező : MÉHES és FIA Kft.
Helyszíni konzultációra 2004. február 9-én került sor. A 39. sz. kérdésre adott válasz szerint a projekttervben figyelembeveendő minimális tervezési időtartam 60 nap. Végleges út- helyreállítás november 15. és március 15. között, december 15. és február 28. között pedig kivitelezési munka nem végezhető. A kérdésekre adott II. kiegészítés 1. és 2. válasza szerint a kiviteli tervezési időtartam alatt, valamint december 15. és február 28. között érdemi kivitelezési munka nem végezhető. A 3. válasz szerint az ideiglenes és végleges úthelyreállítás közötti kötelező konszolidációs időtartam 120 nap. Ezen időtartam lejárta előtt az érintett szakaszon a végleges úthelyreállítás nem tervezhető, nem végezhető.
Ajánlattételi határidőig, 2004. március 1-jéig 8 db ajánlat érkezett.
Ajánlatot tett: kérelmező, a Platina Bau Rt., az Alisca Bau Kft., a Schumann-Fischer Bt., a Kaiser Kft., az Általános Mélyépítő Kft., a Wolfbau Team Kft. és a Hoffmann Rt.
Eredményhirdetésre 2004. március 16-án került sor, melyen a Platina Bau Kft. 286 800 000 Ft + áfa ajánlatát hirdették ki nyertesnek, míg a következő legkedvezőbb az Általános Mélyépítő Kft. 296 183 000 Ft + áfa ajánlata lett. Kérelmező ajánlatát másik hárommal együtt érvénytelennek nyilvánították. Kérelmező ajánlatának érvénytelenségi oka: nem felel meg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Összegzés az eljárásról című iratban ajánlatkérő a fentieket rögzítette kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozóan. Az iratot kérelmező az eredményhirdetéskor átvette, mely tartalmazza az értékelt ajánlatok tartami elemeit is. A kérelmező számára írt külön levél szerint a kizárás oka: a végleges úthelyreállítást tiltott időszakra ütemezte, és az augusztus 30-án befejezett hálózatépítés 120 napos konszolidációs időtartam december 30-án telik le, ez pedig a vállalt 2004. december 15-i teljesítési határidőn kívül esik. A postai úton megküldött "Összegzés az eljárásról" című iratot mellékleteivel kérelmező 2004. március 22-én vette át.
Kérelmező 2004. március 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kifogásolja ajánlatkérő döntését, mivel ajánlatkérő a nyertes ajánlatát nem zárta ki az eljárásból, ugyanakkor érvénytelenné minősítette az ő ajánlatukat.
Előadta, hogy a március 24-i szerződéskötéstől a nyertes által vállalt 2004. október 11-i teljesítési határidőig összese 221 nap van, ami időtartam alatt nem lehet betartani az ajánlatkérő által előírt kötelező időtartamokat, a tervezés, a próbaüzem, az ideiglenes és végleges úthelyreállítás közötti kötelező konszolidációs időtartamot.
A 2004. április 15-i tárgyaláson ezt a következők szerint helyesbítette:
Szintén az ajánlattételi határidőtől, tehát 2004. március 1-jétől számította kérelmező is az időpontokat. Így a nyertes teljesítési határidejéig 2004. október 11-ig 225 nap áll rendelkezésre. Ebből a 225 napból álláspontja szerint ki kell vonni az olyan időszakokat, amikor munka nem végezhető. Emiatt az eredményhirdetésig 16 napot, illetve még 8 napot a szerződéskötésig nem lehet figyelembe venni. Tehát tulajdonképpen 201 munkanap áll a nyertes ajánlattevő rendelkezésére. Ebből a 201 napból kell biztosítani a 60 napos tervezési időszakot, a 120 nap konszolidációs időszakot, illetve a 30 napos próbaüzemet. Ha ezt a három tételt összeadjuk, akkor 210 nap jön ki, ami 9 nappal meghaladja a nyertes ajánlattevő rendelkezésére álló 201 napot.
Álláspontja szerint a próbaüzem nemcsak a vízműtelepre, hanem az egész hálózatra értendő és az előírt 30 napos próbaidő a nyertes ajánlata szerint nem biztosított. Valamint a végleges úthelyreállításra biztosított idő nagyon rövid. Az alatt a feladat nem végezhető el, ezért az ajánlat érvénytelen.
A 2004. április 15-én megtartott tárgyaláson kérelmét kiegészítette azzal, hogy a nyertes ajánlat érvénytelen amiatt is, mert abban a fizetési határidőre tett vállalás nem felel meg a helyi önkormányzatok címzett támogatásáról szóló törvény rendelkezéseinek, mely szerint a beruházás befejezését követően 6 hónapon belül a támogatás elszámolásának meg kell történnie. Álláspontja szerint a befejezési határidőt követő 186 napon belül ki kell egyenlítenie a számlákat. A nyertes által megajánlott 446 nap vállalása ellentétes a részvételi felhívás 12.23 pontjában foglaltakkal.
A saját ajánlata érvénytelenségével kapcsolatban előadja, hogy a kiírás szerint készítették el ajánlatukat. Ők a vezetéket az út területén kívül és olyan technológiával valósítanák meg, amely során nem kerülne sor útfelbontásra, így az úthelyreállításra nem is kellett ajánlatot tenniük, továbbá emiatt a helyreállításnál nincs is szükség az előírt konszolidációs időszakra sem, ezért nem megalapozott ajánlatkérő álláspontja, miszerint az ajánlatuk nem felel meg a kiírás feltételeinek.
Álláspontja szerint a nyertes ajánlatának kizárása és az ő ajánlatuk érvényessége esetén az ő ajánlatuk lenne a nyertes.
Kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat megküldte és észrevételében előadta, hogy a nyertes ajánlat a teljesítés időtartamát a felhívás 13. pontjában leírtak szerint határozta meg, tehát az ajánlattételi határidejétől számította a 225 napot. Súlyos szakmai hibának tartja, hogy a kérelmező a tervezési időtartamhoz és a végleges úthelyreállításhoz előírt konszolidációs időszakhoz hozzáadja a vízmű próbaüzemének időtartamát. Leírja a nyertes ajánlatban levő műszaki ütemterv adatait, azokból megállapítható, hogy az előírt időtartamok biztosítottak.
Ezzel szemben pont kérelmező ajánlatában nem biztosított a 120 napos konszolidációs idő, továbbá a végleges úthelyreállítást a tiltott november 15. és március 15. között ütemezte. Ez nem felel meg a kiírt feltételeknek. Az ajánlatból nem állapítható meg az, hogy kérelmező irányított fúrási technológiával kívánja megvalósítani a munkát, hisz erre nézve semmiféle nyilatkozata nincs az ajánlatban, de a műszaki alkalmasság igazolása során is csak olyan eszközöket mutatott be, amelyek csak az út alatti átfúrások elvégzésére alkalmasak. Ugyanakkor 10% felett bevonni kívánt alvállalkozót pedig nem jelölt meg.
A kizárás okáról ajánlatkérő az eredményhirdetésen szóban, majd március 17-én kelt levében, írásban is tájékoztatta részletesen kérelmezőt, melyet az összegzéssel együtt 2004. március 22-én átvett kérelmező.
A nyertes által megajánlott fizetési határidőt kérelmező elkésetten kifogásolja, hisz az már az összegzésből a tudomására jutott, ezért a 2004. április 15-i tárgyaláson előterjesztett kérelem érdemben nem vizsgálható. Az elkésettségen túlmenően ajánlatkérő előadta, hogy a beruházás befejezése nem azonos a kivitelezésre vonatkozó szerződés műszaki teljesítésére. A sikeres műszaki átadást követi az üzemeltetési engedély megszerzése, a beruházás aktiválása, a számlák kifizetését követően a végleges pénzügyi elszámolás.
Az 1992. évi LXXXIX. tv. előírásaiba akkor ütközött volna bármely ajánlat, ha a számla kifizetési határideje túlmutatna a támogatás lehetséges felhasználhatósági időpontján.
A fenti törvény 12. § (2) bekezdése szerint: "A jóváhagyott és az adott évben fel nem használt központi támogatást az önkormányzat a következő évben, illetőleg a 12/A. §-ban, a 14. § (10) bekezdésében, valamint a 21/B. § (2) bekezdésében foglaltak kivételével - a beruházás tervezett befejezését követő év végéig használhatja fel."
A beruházás forrásainak tervezett ütemezése a 2003. évi LIX. tv. mellékletében megjelentek alapján a 2005. év, tehát a felhasználhatóság legkésőbbi időpontja 2006. december 31.
Az ajánlati feltételek 9.3. pontja szerint ajánlatkérő a megajánlott fizetési határidőn belül utalja át a számla értékét.
Álláspontja szerint jogszerűen járt el. Kérte a kérelem elutasítását. Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság először a nyertes ajánlat érvénytelenségével kapcsolatos kérelmet vizsgálta meg.
A nyertes ajánlat 2. oldal szerint a befejezési határidő végleges úthelyreállítással: 2004. október 11. Figyelemmel a felhívásban a részszempontnál meghatározott feltételre, az ajánlattételi határidő és véghatáridő közt 244 nap az értékelendő időtartam.
Az ajánlat 47-49. oldalain levő műszaki ütemtervben az alábbi határidők szerepelnek:
- kiviteli terv elkészítése 2004. május 24.,
- hálózatkivitelezés kezdete 2004. május 24., befejezése június 11. - kivéve az utak teljes szőnyegterítését, illetve hengerelt kőszórás elvégzését,
- a vízműtelep-kivitelezés kezdete 2004. május 24., befejezése július 31.,
- próbaüzem 2004. augusztus 1-31.,
- a teljes aszfaltszőnyeg-terítés illetve kőszórásterítés kezdete 2004. szept. 22., befejezése 2004. október 10.
A 3 ütemtervből egyértelműen megállapítható, hogy a kiviteli tervek elkészítésére a 60 nap biztosított, annak lejárta előtt a nyertes nem ütemezett kivitelezési munkavégzést. A hálózat építését 28 szakaszban valósítja meg, minden egyes szakasznál a végleges úthelyreállítás előtt az előírt 120 napos konszolidációs idő biztosított. Továbbá az egyes vezetékszakaszokra lebontott ütemtervből egyértelműen megállapítható, hogy a hálózatépítés utolsó munkanapjára csak néhány rövid szakasz jut, mely szakaszok végleges úthelyreállítási munkái az előírt 120 napos konszolidációs időszakot követően reálisan elvégezhetőek.
E szempontból tehát az ajánlat megfelelő.
A nyertes ajánlatban levő műszaki ütemterv szerint az előírt 30 napos próbaidő biztosított augusztus 1. és 31. között. Semmi nem zárja ki azt, hogy a próbaidő nem eshet egybe a végleges úthelyreállítás előtt betartandó 120 napos konszolidációs időbe.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által előadott indokok alapján nem lehet megállapítani azt, hogy a nyertes ajánlat nem felel meg a felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért a kérelemnek a nyertes ajánlat érvénytelenségére vonatkozó része részben megalapozatlan, ezért ezt a Döntőbizottság elutasította.
A nyertes ajánlatban kérelmező sérelmezte a fizetési határidőre megajánlott 446 nap megfelelőségét.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89-93. § szerinti jogorvoslatnak van helye.
Ajánlatkérő a 2004. március 16-án megtartott eredményhirdetésen ismertette az ajánlatok tartalmi elemeit, majd átadta az "Összegezés az eljárásról" című iratot az ajánlattevőknek, így a kérelmező jelen lévő képviselőjének is. Ezt követően postai úton is megküldte az "Összegezés az eljárásról" című iratot mellékleteivel az ajánlattevőknek. Ezt a levelet kérelmező - nem vitatottan - 2004. március 22-én vette át. A kérelmező által a nyertes ajánlattevőnél sérelmezett 446 napos fizetési határidő, tehát legkésőbb 2004. március 22-én a tudomására jutott. Ennek ellenére erre vonatkozó kérelmét a 2004. április 15-én megtartott tárgyaláson terjesztette elő, tehát a Kbt. 79. § (7) bekezdésében megjelölt 15 napos jogvesztő határidőn túl.
A Döntőbizottság a jogvesztő határidőn túl előterjesztett jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, elkésettség miatt elutasítja a Kbt. 80. § (4) bekezdése értelmében.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó ajánlatkérői döntés megalapozottságát. A döntés indoka az, hogy kérelmező a végleges úthelyreállítást tiltott időszakra ütemezte, továbbá a 120 napos konszolidációs időtartam a megajánlott befejezési határidőn túli időpontra esik.
A kérelmező ajánlatának 20. oldalán levő műszaki ütemterv szerint a végleges helyreállítást 2004. december 1-15., a konszolidációs időt pedig 2004. augusztus 1.-2004. november 30. közötti időpontra ütemezi.
Kérelmező a csatolt műszaki ütemtervben a hálózatépítési munkát nem bontotta meg különböző vezetékszakaszokra. Ennek hiányában csak azt lehet megállapítani az ütemtervből, hogy a hálózatépítési munka június 1-jén kezdődik és augusztus 30-án fejeződik be.
Kérelmező előadta azt, hogy ő bejárta a tervezett vezeték nyomvonalát és a helyszíni adottságok ismerete alapján, valamint az általa alkalmazni kívánt technológia következtében nem kerül majd sor a meglevő úthálózat megbontására, ezért nincs szükség végleges úthelyreállításra, melyhez a konszolidációs időszakot biztosítani kellene. Az egyéb helyreállítási munkák pedig december hónapban elvégezhetőek.
A Döntőbizottság több okból nem osztotta kérelmező álláspontját, mely szerint az általa alkalmazni kívánt technológia következtében nem kerül sor út megbontására, így nem szükséges annak végleges helyreállítását elvégezni és ehhez a konszolidációs időszakot biztosítani. Egyrészt a kérelmező ajánlatából - kérelmező által is elismerten - nem derül ki az alkalmazni kívánt megoldás, másrészt a kérelmező által a jogorvoslati tárgyaláson előadott irányított fúrási technológia alkalmazása esetén is szükség van a mellékágak, valamint a tűzcsapok leágazásánál földmunka végzésére a szűk utcákban is. Ahol viszont földmunka végzésére sor kerül, ott pedig már van konszolidációs követelmény. Tehát a hálózatépítés befejezését követően ettől eltekinteni nem lehet sem a szilárd burkolatú, sem pedig a földutak esetében.
A kérelmező ütemezése szerint augusztus 30-án befejezett hálózatépítéssel kapcsolatban december 28-án telik le az előírt 120 napos konszolidációs időszak, ez pedig valóban a kérelmező által vállalt 2004. december 15-i teljesítési határidőn kívül esik, ráadásul még munkavégzésre tiltott időszakban is. Továbbá az a körülmény is, hogy kérelmező a helyreállítási munkákat 2004. december 1. és 15. közötti időre ütemezte, ellentétes a konzultáción a 39. kérdésre adott válaszban előírtakkal, miszerint ez a munka november 15. után nem végezhető.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata valóban nem felel meg az ajánlatkérő által a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért az a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen. Így ajánlatkérő jogszerűen zárta ki kérelmező ajánlatát az eljárás további szakaszából.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen. Az érvénytelen ajánlat az ajánlatok értékelésébe pedig nem vonható be és emiatt nem is lehet az eljárás nyertese, ezért a kérelmező és a nyertes ajánlatának összehasonlítását sem lehet elvégezni a megadott bírálati részszempontok szerint.
Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont szerint - tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 30.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos