KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4866/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.152/8/2004.
Tárgy: a T.O.M. Controll 2001. Rt. jogorvoslati kérelme a Gyógyír XI. Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az T.O.M. Controll 2001. Vagyonvédelmi és Szolgáltató Rt. (1013 Budapest, Batthyány u. 26., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Gyógyír XI. KM. (1119 Budapest, Fejér Lipót út 59., nevében eljár: MedlineS Kft., 2314 Halásztelek, Óvoda u. 7-9., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók B. u. 15/B. II. 7/A, a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Gyógyír XI. Kht. részére higiénés épülettakarítási szolgáltatás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 3-i, 49. számában 9038/2003 sz. alatt a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 11. a) pont 1. bekezdése a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására előírta csatolni valamennyi számlavezető bank (pénzintézet), az ajánlat benyújtását megelőző 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyző által hitelesített nyilatkozatát a fizetőképességének megállapítására.
A 2. bekezdésben a számviteli törvényben előírt beszámolási kötelezettségnek megfelelő 2001-2002. éves beszámolók másolatait.
A 16.1. pont előírta, hogy az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevő és alvállalkozója jelenlegi állapotának megfelelő okmányokat, dokumentumokat, többek között:
16.1.1. az ajánlat benyújtását megelőző 30 napnál nem régebbi cégkivonat (eredeti vagy hiteles másolat),
16.1.2. az esetleges változásbejegyzés iránti kérelem cégbírósági érkeztetőbélyegzővel ellátott példánya (másolat) vagy a változásbejegyzés iránti kérelem nemlegességéről tett cégvezetői nyilatkozat (eredeti),
16.1.5. az eljárás bármely részében aláíró, cégjegyzésre jogosultak (összes személy) az ajánlat benyújtását megelőző 120 napnál nem régebbi aláírási címpéldányai (eredeti vagy hiteles másolat).
16.8. pont szerint ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján nem biztosítja.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tájékoztatót, az ajánlattétel követelményeit és mellékleteket tartalmazott. Az ajánlat formai követelményei között a dokumentáció 8. oldalán a 4. és 5. bekezdés a következő előírásokat tartalmazta:
- az ajánlatot (az összes, a mellékletben megadott dokumentumot, iratmintát is beleértve!) az ajánlatot tevő cég vezetőinek, illetve a szerződés megkötésére jogosult(ak)nak az aláírók neveinek feltüntetésével és cégszerűen alá kell írni(a)uk, valamint minden, információt tartalmazó oldalt szignálni(a)uk kell az alábbi módon:
- az információt tartalmazó (bármely szöveg, bélyegző, hitelesítés, kép stb.) oldalakat szignálni kell,
- az üres oldalakat nem!,
- az ajánlat példányainak lapjait elválaszthatatlan módon össze kell fűzni, vagy nyomdai úton be kell kötni úgy, hogy kézzel csak látható roncsolással lehessen szétválasztani, és oldalait az alábbi módon folyamatos, emelkedő számozással kell ellátni:
- az információt tartalmazó (bármely szöveg, bélyegző, hitelesítés, kép stb.) oldalakat számozni kell,
- az üres oldalakat nem!
Az ajánlattételi és egyben bontási határidő 2004. január 13-án volt, amely időpontra a kérelmező, a Top-Net Kft. és a Kristály-Mix Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő a 2004. február 26-ára halasztott eredményhirdetésen nyertes ajánlattevőnek a Kristály-Mix Kft.-t hirdette ki. A kérelmező és a Top-Net Kft. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította az ajánlatkérő.
Az ajánlatkérő a kérelmezőnek 2004. március 1-jén kelt levelében ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását a dokumentációban előírt formai követelmények 4. és 5. bekezdésére hivatkozással indokolta: az ajánlattevő nem szignálta és nem számozta pl. a következő oldalak hátoldalait: 18., 32., 40., 53., 62., 92-94.
További érvénytelenségi okként megjelölte, hogy a számviteli törvényben előírt beszámoló részét képező kiegészítő mellékleteket a kérelmező nem csatolta a felhívás 11. a) pontja szerint, valamint Ollári Zoltán aláírási címpéldánya 120 napnál régebbi, és ez így nem felel meg a felhívás 16.1. pontja előírásának.
A kérelmező 2004. március 11-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
Kérte, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, d) pontja alapján állapítsa meg a jogsértés tényét, f) pontja alapján az ajánlatkérő nevében és megbízásából eljáró MedlineS Kft.-vel szemben szabjon ki bírságot, h) pontja alapján a jogsértőt kötelezze az eljárási díj és jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontja alapján tiltsa meg a győztesként kihirdetett pályázóval a szerződés megkötését, c) pontja alapján szólítsa fel az ajánlatkérő nevében és megbízásából eljáró MedlineS Kft.-t, hogy az eljárásba társaságukat vonja be. A Kbt. 88. § (8) bekezdés alapján kötelezze az ajánlatkérő nevében eljárót az ajánlati dokumentációk ismételt értékelésére, új eredményhirdetés megtartására.
Sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint ajánlata a következőkre tekintettel nem volt érvénytelen:
Társasága cégjegyzésre jogosult képviselője a benyújtott ajánlat minden információt tartalmazó oldalát saját kezűleg aláírta és hitelesítette a társaság 4. sorszámú céges bélyegzőjével. A közjegyző által hitelesített különféle gazdasági és műszaki alkalmasságot igazoló iratok hátoldalát valóban nem látta el kézjegyével, ugyanis ezen dokumentumok közjegyzői hitelesítés nélkül egyszerű fénymásolati formában is becsatolhatók. A cégokmányokat és hatósági igazolásokat ajánlatához eredeti formában csatolta.
A benyújtott ajánlata minden információt tartalmazó oldalát folyamatos sorszámozással látta el. Az ajánlatok értékelése szempontjából információt, adatot, tényt és megoldást nem tartalmazó hátoldalakat, például közjegyzői záradékot tartalmazó oldalakat oldalszámmal természetesen nem látta el.
Ajánlata a 2001. évi beszámoló kiegészítő mellékleteit a 24-32. oldalakon, a 2002. évi beszámoló kiegészítő mellékleteit a 46-53. oldalakon tartalmazza.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Előadta, hogy a kérelmező ajánlata mind a szignálási, mind az oldalszámozási előírt követelménynek több ajánlati oldalon sem felelt meg. Így különösen a felhívás 15.1.1. és 16.1.5. pontokban előírt hiteles másolatban csatolt okmányok, amelyeken a hitelesítés a lapok hátoldalán található, és amely oldalak szignálás és oldalszámozás nélküliek.
A kérelmezőnél megállapított érvénytelenségi okok példálózó felsorolása nem tartalmazta az összes előfordulást. Álláspontja szerint a szignálás és oldalszámozás teljességének hiánya a lényeges. Így amennyiben kérelmező saját belátása szerint az előírtakon túlmenően közjegyzői tanúsításokat tartalmazó oldalakat is csatolt ajánlatába, azokra is vonatkoztak a követelmények.
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására előírt éves beszámolók csatolását a számvitelről szóló 2000. évi C. törvényben meghatározottak szerint kellett teljesíteni. A kérelmező által hivatkozott ajánlati oldalak lehetséges, hogy a kiegészítő melléklet részeit képezték, de azok nem lehettek teljeskörűek, a melléklet megnevezése hiányzik, továbbá a könyvvizsgálói jelentés sem tartalmazza a kiegészítő mellékleteket.
A 2004. április 2-án megtartott tárgyaláson kérelmező képviselője Ollári Zoltán elismerte, hogy saját aláírási címpéldánya ajánlata 108. oldalán található, és annak keltezési dátuma 2003. július 1.
Kérelmező azt sem vitatta, hogy ajánlatának 18. oldala számozás nélküli, és ezen aláírása sem szerepel.
Ajánlatkérő a beszámolókkal kapcsolatban előadta a tárgyaláson, hogy azért nyilvánította érvénytelennek e tekintetben kérelmező ajánlatát, mert a kiegészítő mellékletben nincs címe a táblázatoknak, az első bekezdés szöveges magyarázata hiányzik, valamint a 2002. évi beszámoló könyvvizsgálói jelentésére a tartalomjegyzék a 9. oldalon hivatkozik ugyan, de ez az ajánlatban nem található meg.
Kérelmező ezeket a hiányosságokat a tárgyaláson tett nyilatkozatában elismerte.
Ajánlatkérő a tárgyaláson bejelentette, hogy az eljárást lezáró szerződést az ajánlati felhívásban megjelölt időpontban megkötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ezért azt elutasította az alábbiak szerint.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő az egyik érvénytelenségi oknak azt jelölte meg, hogy kérelmező a dokumentációban előírt formai követelmények ellenére több információt tartalmazó oldalt nem szignált és nem írt alá.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pont 1. bekezdés, a 16.1.1., a 16.1.2. és 16.1.5. pontjaiban előírta, hogy milyen okmányokat, dokumentumokat milyen formai követelmények szerint kell csatolni.
A dokumentáció 8. oldalának 4. és 5. bekezdése szerint az összes, a mellékletben megadott dokumentumot, iratmintát, minden információt tartalmazó (bármely szöveg, bélyegző, hitelesítés stb.) oldalakat szignálni és oldalszámozni kellett, az üres oldalakat nem.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és a következőket állapította meg.
A kérelmező ajánlatának 18. oldalán csatolta a felhívás 11. a) pont 1. bekezdésében előírt banki igazolások között a Posta- bank igazolását másolati példányban, amelynek közjegyzői hitelesítést tartalmazó hátoldaláról az oldalszámozás és a szignálás hiányzik. Ezt a tényt kérelmező a tárgyaláson saját maga is elismerte.
A kérelmező ajánlatának 97-101. oldalán csatolta a felhívás 16.1.1. pontjában előírt cégkivonatát eredeti példányban. Ez megfelelt az előírásoknak. Másolatban csatolta a 16.1.2. pontban előírt változásbejegyzési kérelmet a 102-107. oldalakon. A hitelesítést a 107. oldal hátoldala tartalmazza, amely szignálás és oldalszám nélküli.
Az ajánlat 108-111. oldalai tartalmazzák a felhívás 16.1.5. pontjában előírt aláírási címpéldányok hitelesített másolatait. A hitelesítési záradékok a címpéldányok hátoldalain találhatók, az oldalak szignálás és oldalszámozás nélküliek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ezen 3 érvénytelenségi okot. Ezek már külön-külön önmagukban megalapozzák az ajánlat érvénytelenségét, mivel a Kbt. nem tesz különbséget egy vagy több érvénytelenségi ok fennállása vagy hiánya esetére. Az érvénytelenség tényének megállapítása alapján ajánlatkérő a Kbt. 53. § (2) bekezdésében foglaltak megfelelően jogszerűen zárta ki az eljárás további szakaszából.
A Döntőbizottság - a fentiek megállapítása után - a továbbiakban osztja ajánlatkérő álláspontját, miszerint kérelmező saját belátása szerint, annak jelentősége kihangsúlyozására csatolhatott előírt vagy elő nem írt további okmányokat, közjegyzői tanúsítással. Azonban ezeket - a dokumentáció előírása szerint - mint információkat tartalmazó oldalakat szignálni és oldalszámozni kellett volna. Ilyenek voltak az éves beszámolók, a független könyvvizsgálói jelentések (32., 40., 53., 62. oldalak hátoldalai), a minőségirányítási megbízotti tanúsítványok (92., 93., 94. oldalak hátoldalai), valamint a biztosítási kötvény, ISO-tanúsítvány, biztosítási díjigazoló lap (214., 215., 219., 220. oldalak hátoldalai).
Érvénytelenségi okként volt megjelölve az is, hogy Ollári Zoltán aláírási címpéldánya 120 napon túli.
Ajánlatkérő a felhívás 16.1.5. pontjában írta elő, hogy az eljárás bármely részében aláíró, cégjegyzésre jogosultak (összes személy) az ajánlat benyújtását megelőző 120 napnál nem régebbi aláírási címpéldányait csatolni kell. Kérelmező elismerte, hogy ajánlatában a 108. oldalon található Ollári Zoltán aláírási címpéldánya és ennek keltezési dátuma 2003. július 1. Az ajánlattételi határidő 2004. január 13-án volt. Ettől az időponttól visszaszámolva 2003. július 1-jéig 195 nap telt el. A felhívás szerint viszont 120 napnál nem lehetett régebbi az aláírási címpéldányt becsatolni.
A Döntőbizottság erre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő ebben a körben is jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát.
A felhívás 11. a) pont 2. bekezdése a számviteli törvényben előírt beszámolási kötelezettségnek megfelelő 2001-2002. évi éves beszámolót írt elő.
A következő érvénytelenségi okként ajánlatkérő azt jelölte meg, hogy kérelmező a beszámoló részét képező kiegészítő mellékleteket nem csatolta a számviteli törvényben előírtaknak megfelelően. Konkrétan a kiegészítő mellékletben nincs címe a táblázatoknak, az első bekezdés szöveges magyarázata hiányzik, valamint a 2002. évi beszámoló könyvvizsgálói jelentésére a tartalomjegyzék a 9. oldalon hivatkozik, de ez az ajánlatban nem található meg. Kérelmező a tárgyaláson ezeket a hiányokat elismerte.
A számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (Sztv.) 19. § (1) bekezdése meghatározza, hogy az éves beszámoló mérlegből, eredménykimutatásból és kiegészítő mellékletből áll. Az Sztv. 88. § (1)-(6) bekezdései írják elő a kiegészítő melléklet tartalmi követelményeit.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által a kérelmező beszámolójával kapcsolatos hiányok az Sztv. szerint kötelező elemei a beszámolónak és ezek az ajánlatban nem lelhetőek fel, ezt kérelmező saját maga is elismerte a tárgyaláson.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy kérelmező ajánlatát e körben is jogszerűen nyilvánította érvénytelenné ajánlatkérő.
Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont szerint - tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. április 9.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos