KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4904/2004)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.213/16/2004

Tárgy: a Ratio Siculum Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Ratio Siculum Kft. (1123 Budapest, Alkotás u. 21., képviseli: dr. Zsolnay Klára ügyvéd, 1122 Budapest, Karap u. 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllői út 26., képviseli: dr. Nyolczas László ügyvéd, 1042 Budapest, Árpád u. 119., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az OEP által finanszírozott egészségügyi intézmények, kórházak finanszírozásának megfelelő integrált ügyviteli rendszer, teljes mértékben együttműködő egészségügyi és pénzügyi-gazdasági funkciókkal és a működéshez szükséges szoftver, hardver és hálózati eszközök beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2004. február 23-án döntött a rendelkező részben foglalt tárgyú közbeszerzési eljárás indításáról. A döntést tartalmazó okirat szerint: "A közbeszerzés pénzügyi fedezete rendelkezésre áll, melynek forrása az egyetem tulajdonában lévő ingatlanok eladásából bevételezésre kerülő összeg."
Ajánlatkérő 2004. március 12-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 29. számában tárgyalásos eljárás megindítására.
A felhívás 4. pontja a teljesítés határidejét a következők szerint határozta meg: "Az integrált informatikai rendszer azon funkcióinak bevezetésére vonatkozóan, melyek a költségvetési szerv törvényes működéséhez szükségesek: 2005. első negyedév. A többi funkció bevezetésére vonatkozóan: 2005. harmadik negyedév. A rendszerkarbantartás és -felügyelet tekintetében a szerződésben meghatározott idejű. Az ajánlatkérő előzetes megállapodás alapján előteljesítést elfogad."
A 6. a) pont a részvételi jelentkezés határidejét úgy írta elő, hogy az a részvételi felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 26-án 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követő első munkanap ugyanezen óráig.
A 8. pont a résztvevők és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékig igénybe vett alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok között csatolni előírta:
- a jelentkező cégbírósághoz érkeztetett pénzügyi mérlegét és eredménykimutatását az utolsó 2 lezárt üzleti évre vonatkozóan (2001., 2002.), a 2000. évi C. számviteli törvénynek megfelelően,
- a jelentkező nyilatkozatát a 2001., 2002. évi teljes forgalmáról, ezen belül a költségvetési szerveknél végzett gazdasági, kórházi integrált informatikai rendszerek bevezetésére vonatkozó forgalmáról, valamint
- az integrált kórházi és pénzügyi-gazdasági informatikai rendszer bevezetésére vonatkozóan az előző három évben a beszerzés tárgyához hasonló tartalmú - azaz integrált kórházi és pénzügyi-gazdasági rendszer -, az általa megajánlandó rendszerre vonatkozó referenciák ismertetését legalább a következő tartalommal: a bevezetés megnevezése, ismertetése (alapvető funkciói, nagyságrendjének ismertetése: felhasználók száma, terminálok, telephelyek száma) az ellenszolgáltatás összege, a szállított mennyiség, a projekt kezdési és a teljesítés ideje, a bevezetést végző fővállalkozó megnevezése és szerepe a bevezetésben, a bevezetésbe bevont alvállalkozó(k) megnevezése és szerepe a bevezetésben, a szerződést kötő másik fél, a referenciaszemélyek és elérhetőségük megjelölése.
Az ismertetésnek ki kell terjednie a teljesített feladat rövid leírására, a bevezetett és üzembe helyezett modulok leírására. A teljesített feladatról referencialevelet kell csatolni, mely kiterjed a bevezetett modulok megnevezésére, az üzembe helyezés időpontjára, valamint a működő rendszer referenciaként történő bemutathatóságának tényére (a referenciamunka ajánlatkérő általi ellenőrzése során ajánlatkérő a szerződés egyéb, a referenciarendszerhez kapcsolódó jogokat, valamint a jelentkező által esetlegesen jelzett üzleti titkokat messzemenően tiszteletben tartja).
A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjai között a 9. b) pont meghatározta:
- a jelentkező vagy alvállalkozó(k) mérlegei alapján a vizsgált évek valamelyikének nettó árbevétele, vagy a vizsgált két év nettó árbevételeinek átlaga nem haladja meg az 500 M Ft-ot,
- a jelentkező(k) és alvállalkozója (alvállalkozói) együttesen nem teljesíti(k) az alábbi feltételt: a 2001. vagy 2002. évben az alább felsorolt rendszer értékesítéséből vagy ezzel kapcsolatban nyújtott szakirányú szolgáltatásokból az alább megjelölt nettó árbevétel,
- kórházi informatikai rendszer: 250 M Ft,
- pénzügyi-gazdasági rendszer: 250 M Ft,
- hardver és hálózatépítés (együtt): 1 Mrd Ft.
A 13. pont az egyéb információk között előírta, hogy az egészségügyi szakmai rendszerről nyilatkozat csatolandó, miszerint a termék vagy termékek a Health Level Seven szabványnak megfelelően képes(ek) az együttműködésre. (HL7 1.0 verzió vagy ennél korszerűbb változat).
Tájékoztatott továbbá arról, hogy az ajánlatkérő az ajánlati szakaszban az ajánlattétel eredményességének elősegítése érdekében dokumentációt készít. A dokumentáció ellenértéke: 300 000 Ft + 25% áfa.
Ajánlatkérő részvételi segédletet is készített, amelyet a kérelmező 2004. március 25-én vett át, arról regisztrációs adatlap került kitöltésre a jelentkező adataival, közöttük a faxszámmal is.
A részvételre jelentkezők kérdéseire az ajánlatkérő 2004. április 1-jén faxon küldte meg válaszait. Kérelmezőnek ajánlott postai küldeményként április 1-jén, faxon április 2-án.
A részvételi jelentkezési 2004. április 7-i határidőre az IBM Magyarország Kft., a Synergon Atos Origin Kft., a Nádor Rendszerház Kft. és a SUN Kft. közösen, valamint az ISH Kft. nyújtott be jelentkezést.
A jelentkezések közül ajánlatkérő a 2004. április 26-án tartott eredményhirdetésen alkalmasnak minősítette az IBM Magyarország Kft.-t, az ISH Kft.-t és a Synergon Atos Origin Kft.-t. Ez utóbbit ajánlatkérő 2004. május 3-án a Kbt. 53. § (1) bekezdés b) pontja alapján az eljárásból kizárta. A 2004. május 3-án kelt ajánlati felhívást az IBM-nek és az ISH Kft.-nek ajánlatkérő elküldte.
A felhívás 8. a) pontja szerint az ajánlattételi határidő 2004. május 25.
Kérelmező 2004. április 7-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottságnak. Kérte a részvételi felhívás sérelmezett részeinek megsemmisítését, az eljárás felfüggesztését, valamint annak vizsgálatát, hogy ajánlatkérő rendelkezik-e a közbeszerzéshez szükséges fedezettel és annak mi a forrása.
Előadta, hogy érdekelt fél, mert tevékenységi körében szerepel a kért szolgáltatás elvégzése, illetve a kiírás szerint a jelentkezőknek nem külön-külön, hanem együttesen kell megfelelniük a kiírásnak, így - reális határidők mellett - megfelelő alvállalkozók bevonásával a kért szolgáltatás teljesíthető.
Sérelmezte ajánlatkérő válaszának 2004. április 2-án történt megküldését, amely álláspontja szerint a részvételi jelentkezési határidő előtt csak 5 nappal került feladásra. Ezen kérelmi elemet a 2004. április 29-én megtartott tárgyaláson visszavonta.
A részvételi felhívással kapcsolatban a következőket sérelmezte:
Álláspontja szerint a részvételi felhívás jogszabálysértő, mert tekintettel a Kbt. 25. §-ra, valamint a 63. § (4) bekezdésre, nem felel meg a 40. §-nak, mivel nem tartalmaz részletes műszaki leírást.
Az ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban részletes műszaki leírást nem adott. Nem jelölt meg sem jogszabályt, sem szabványt. Nem adta meg a műszaki és minőségi követelményeket, a megfelelőség ellenőrzését és tanúsítását.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a Kbt. előírásaival szemben harmadik fél által kiállított referencialeveleket írt elő a műszaki alkalmasság feltételeként. A megrendelőktől bekért referencialevelek nem szerepelnek a 44. § (2) bekezdés normatív felsorolásában, ezért megkövetelésük törvénysértő. A törvény lehetőséget ad arra, hogy ajánlatkérő ellenőrizze akár referencialevéllel az ismertetett referenciákat, de az ajánlatkérő akkor járt volna el helyesen, ha a referencialevelet nem a 8., illetve a 9. pontban, hanem a 13-as pontban, az egyéb feltételeknél szerepeltette volna a részvételi felhívásban.
Esélyegyenlőtlenséget sértő, hogy az árbevételt és szakirányú szolgáltatási árbevételt csak 2001-2002-ben lehet teljesíteni, a 2003-as évben már nem, továbbá esélyegyenlőséget sértő a pénzügyi és műszaki alkalmassági kritériumok magas összege.
A részvételi felhívásban kért adatok nem mérlegadatok, így ezekről az ajánlattevőknek nyilatkozniuk kell. Nyilatkozni pedig tudnának a 2003-as évről is, nem csak a 2001-2002-es évekről. A felhívás indokolatlanul zárja ki a 2003. évet a forgalmi számokból, így sérti az esélyegyenlőséget és ezért törvénysértő.
Kérelmező álláspontja szerint, amennyire a részvételi felhívásból - a műszaki specifikáció és a szerződés időtartama ismeretének hiánya ellenére - megállapítható, a kért szolgáltatás ellenértéke 100-200 M Ft körüli összeg lehet, így a kért feltételek szűkítik a versenyt, sértik a pályázók esélyegyenlőségét.
Nem felel meg a Kbt. előírásának a felhívás, mert nem szerepel benne a szerződés teljesítésének határideje, illetve időtartama.
Az ajánlatkérő a kiadott dokumentációban szerződést nem adott, így a részvételre jelentkezéskor az egyik részteljesítés tekintetében nem állapítható meg a teljesítés határideje vagy időtartama. Ez sérti a közbeszerzés nyilvánosságát és a pályázók esélyegyenlőségét.
Az ajánlatkérő a hirdetmény szerint 300 000 Ft + áfában határozta meg az ajánlati dokumentáció árát. Ez feltételezhetően messze több, mint a Kbt.-ben meghatározott összeg, ezért törvénysértő.
Kérelmező a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítette, amelyben az esélyegyenlőség megsértését kívánta alátámasztani egy, a postaládájában talált, 2003. november 6-án kelt irattal. A becsatolt irat egy 2003. november 6-án megtartott egyeztetésen elhangzottakról készült "Emlékeztető", amelyen aláírás, dátum nem szerepelt.
A beszerzés fedezetére vonatkozó kérelmét azzal egészítette ki, hogy - a nyilvános adatok szerint - ajánlatkérőnek mintegy 4 Mrd Ft hiánya van, és a beszerzés forrásait - sajtóértesülések szerint - ingatlanértékesítésből kívánja biztosítani.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelmező ügyfélképessége hiányának megállapítását, illetve az alaptalan kérelem elutasítását.
Dokumentumot csatolt a pénzügyi fedezet rendelkezésre állásáról, amely megjelöli annak forrását és egyben engedélyezi az eljárás megindítását. Ez az egyetem kötelezettségvállalására jogosult szakmai vezetőjének, a gazdasági szakterület felelős felső vezetőjének (gazdasági főigazgató), valamint az egyetem rektorának aláírásával került elfogadásra.
Ajánlatkérő a kérelmező ügyfélképességét vitatja, mivel jelentkezést nem adott be. Álláspontja szerint a feladat elvégzésére történő alkalmatlansága nyilvánvalónak látszik. Nyilvánvalóan nem is arra irányult a regisztrációja, hogy jelentkezést adjon be, hiszen túl azon, hogy cége önálló jelentkezőként alkalmatlannak bizonyulna, teljes mértékben tájékozatlan is a beszerzés értékének nagyságrendjére és összetettségére vonatkozóan is. Jelentkezőkénti alkalmatlansága miatt ügyfélképességét csak úgy tudná eséllyel igazolni, ha az általa említett alvállalkozókkal vagy konzorciális partnerekkel közösen adott volna be jogorvoslati kérelmet.
A tevékenységi kör általában elegendő az érdekeltség valószínűsítésére, jelen esetben azonban a kérelmezőnél az egyéb tények és adatok egybevetéséből - különösen abból, hogy nem az általa említett alvállalkozóival együttesen fordult kérelemmel a Döntőbizottsághoz - derül ki egyértelműen a kérelmező ügyfélképességének hiánya.
Álláspontja szerint kérelmező tájékozatlansága okán sem lehet ajánlattevő, mivel a kért ellenszolgáltatás ellenértékét 100-200 M Ft-ra becsülte.
A beszerzés tárgya és mennyiségeként ismertetett adatok alapján (60 telephely, 4000 végfelhasználó, két informatikai rendszer - klinikai és gazdasági rendszer - fejlesztése és illesztése), a jelentkezésekbe csatolt referenciák értékeinek tanúsága szerint is nagyságrendi tévedés. Kérelmező nyilvánvalóan nem rendelkezik ismeretekkel e rendszerek bekerülési értékének nagyságrendjével sem (4000 terminál hardver bekerülési értéke is többszöröse az általa becsült értéknek). Továbbá nem vette számba a fejlesztés költségeit sem.
Ajánlatkérő a cégbírósági iratbetekintése során megállapította, hogy a kérelmező társaság 2003. július 30-án alakult, a cégbíróságon csak egy előtársasági mérlege található alulírott napon, mely mérlegben eszköz oldalon a törzstőke 50%-nak befizetése szerepel (1500 E Ft), forrás oldalon a be nem fizetett jegyzett tőke 1500 E Ft-os kötelezettsége szerepel a 3000 E Ft jegyzett tőke megjelölése mellett. A saját tőke összege így kisebb, mint a jegyzett tőke összege, ezzel a mutatóval jelentkezőként az alkalmassági kritériumrendszernek sem felelne meg. Kérelmében kérelmező nem vitatta a saját tőke és a jegyzett tőke közötti összefüggés alkalmassági kritériumkénti szerepeltetését annak ellenére, hogy jelentkezése esetén saját maga nem teljesítené e kritériumot (ti: a saját tőke legyen nagyobb mint a jegyzett tőke).
A kérelmező maga sem számolt azzal a lehetőséggel, hogy jelentkezést adjon be nyilvánvaló alkalmatlansága miatt, friss cégként piaci jelenlétet, referenciát sem tudna igazolni, tehát egyedüli jelentkezőként nem vehető figyelembe érdekeltként.
Álláspontja szerint a részvételi felhívás elegendő információt adott a műszaki leírásra vonatkozóan. Tekintettel az eljárás jogalapjára is, megfelelő tájékoztatást nyújt a tekintetben, hogy mi a beszerzés tárgya, mi az elvárt szolgáltatás, annak nagyságrendje, mennyisége, milyen szabványt követel meg ajánlatkérő a fejlesztéshez, potenciális ajánlattevők meg tudják méretni magukat alkalmasságukat illetően annak érdekében, hogy az ajánlati felhívás és az ahhoz csatolandó követelményrendszer szerint műszaki és árajánlatot tehessenek.
A szolgáltatás sokrétűsége és a lehetséges megoldások többfélesége nem teszi lehetővé egy részletes rendszerterv alapján történő ajánlatkérést. Ajánlatkérő a lehető legjobb megoldás megtalálása érdekében sem preferál egyetlen, általa felépített műszaki rendszertervet a többféle lehetséges műszaki megoldás közül. A felhívás 13. pontja ismerteti a szabványra vonatkozó előírást.
Előadta, hogy a referenciák bemutatására vonatkozóan a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjának zárójeles része példálózó jellegű felsorolást alkalmaz úgy, hogy az igényelt adattartalomnak az érvényesség szempontjából való megfelelését definiálja csupán, ennél többet az ajánlatkérő belátása szerint kérhet, korlátként kizárólag a Kbt. alapelvei és a Kbt. 44. § (7) bekezdésben foglaltak jelentkeznek. A referencialevelek előírt kötelező csatolása nem törvénytelen, a minimumként előírt nyilatkozati adatokhoz kapcsolódó, a referenciák ajánlatkérő által történő ellenőrzését, minősítését lehetővé tévő törvényes, a közbeszerzés gyakorlatában legáltalánosabban elterjedt, hasznos követelmény. Ezzel kapcsolatban hivatkozott a Döntőbizottság D.1/11/1998. sz. határozatára.
Álláspontja szerint ajánlatkérő nem sért esélyegyenlőséget, ha a 2003. évi mérlegbeszámolók elkészítési határideje előtt nem kér a 2003. évi forgalomra vonatkozó jelentkezői nyilatkozatokat, hanem egységesen, a biztosan rendelkezésre álló 2001-2002. adatokra hagyatkozik.
A forgalmi adatok mérlegadatok. Pontos forgalmi adat egy cég működéséről elkészült, auditált mérleg alapján adható. A pénzügyi alkalmassági összegek nem magasak, mivel 60 telephelyet, 4000 végfelhasználót érintő integrált informatikai rendszernek csak a hardver eszközei jóval meghaladják az egymilliárd forintot, a két integrált rendszer fejlesztése pedig a kritériumként szabott 250-250 M Ft-ot.
Ajánlatkérő a tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy a beszerzés becsült értéke a hardver és hálózatépítés tekintetében 1-1,5 M Ft, a kórházi informatikai és pénzügyi rendszer tekintetében pedig külön-külön 300-500 M Ft közé tehető. A beruházás során 60 telephelyen 4000 végfelhasználóval számítanak.
A fenti nagyságrendek figyelembevételével nem túlzott sem az éves forgalomra vonatkozó, sem az egyes szakirányú szolgáltatásokkal kapcsolatban előírt alkalmassági küszöbérték.
Az alkalmassági küszöbértékek nem a kérelmező által becsült 100-200 M Ft, hanem a milliárdos nagyságrendű bekerülési értékek figyelembevételével kerültek kialakításra.
Előadta, hogy a szerződéses időszak egyfelől pontosan meghatározott a felhívás 4. pontjában (a fejlesztések tekintetében), másfelől a karbantartás, felügyelet tekintetében az ajánlott pénzügyi konstrukcióktól függ és az ajánlattételi szakaszban dől majd el.
A karbantartási megállapodás időtartama függ az ajánlott pénzügyi konstrukciótól, az ajánlatok műszaki és gazdasági tartalmától: más a karbantartási időszak például akkor, ha az eszközök, rendszerek adásvétel útján kerülnek ajánlatkérő birtokába, más, ha tartós bérleti vagy lízing konstrukcióban. Például adásvétel esetén, ha a felügyelet, karbantartás a garanciális időszakra vonatkozik, akkor a határozott idejű szerződéses időszak (1-2 év) rövidebb lehet, mint egy tartós bérleti vagy lízing konstrukcióban (3-5 év is akár), mely esetben az eszközök ugyan az ajánlatkérő birtokában, de ajánlattevő tulajdonában vannak, és így a felügyeleti, karbantartási időszak a bérleti, lízing futamidő végéig tarthat. Összefoglalva a karbantartásra, a felügyeletre vonatkozó megállapodás az ajánlott pénzügyi konstrukciótól, tehát alapvetően ajánlattevők ajánlataitól függ.
A dokumentáció ellenértékével kapcsolatban előadta, hogy a dokumentáció tervezett ellenértékét tette közzé ajánlatkérő a részvételi felhívásban tájékoztatásul. Az ajánlati felhívás tartalmazza majd a dokumentáció ellenértékét. A dokumentáció ellenértéke tehát még nem került végleges meghatározásra. Ezzel szemben történő jogorvoslati kérelem idő előtti.
A tárgyaláson ajánlatkérő kérte, hogy a kérelmező által becsatolt iratot a Döntőbizottság hagyja figyelmen kívül, mert álláspontja szerint az egyrészt azonosíthatatlan, okiratnak nem tekinthető, másrészt, mert dátuma szerint 90 napnál régebbi eseményre vonatkozik.
A Döntőbizottság a tárgyaláson kötelezte ajánlatkérőt, hogy két munkanapon belül csatolja az iratokhoz a beszerzés fedezetére vonatkozó biztosítékról szóló igazolást arról, hogy az a teljesítés időpontjában rendelkezésre fog állni.
Ajánlatkérő 2004. május 4-én úgy nyilatkozott, hogy a 2005. évi teljesítési határidők ellenére a működés-korszerűsítési programok elindítására és megvalósítására (amelynek az informatikai fejlesztés is része) külön költségvetési sort nyitott 2004. évben, majd 2004. május 5-én csatolta a 2004. évi költségvetés megnyitott keretsorát tartalmazó kivonatot az Egyetemi Tanács által 2004. március 2-án elfogadott költségvetésről.
Ajánlatkérő 2004. május 7-i beadványában tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy jelen közbeszerzési eljárás eredményeként létrejövő beruházás fedezetéül a vezetői összefoglalónak megfelelően a Hivatalos Értesítő VII. évfolyam 2004/6. számának 321-323. oldalain 2004. február 11-én megjelent kincstári vagyont képező és a Semmelweis Egyetem vagyonkezelésébe tartozó 4 db ingatlan eladásából befolyó összeget jelölte meg az informatikai beruházás fedezetéül.
(Az ingatlanok eladásából befolyó ellenérték a tervezett beruházás legalább háromszorosa.)
A felhívás a közbeszerzési eljárás megkezdése előtt a Hivatalos Értesítőn kívül az országos napilapokban, valamint az egyetem honlapján volt olvasható.
Előadta még, hogy a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás 3 éves kereteiről szóló 2003. évi CXVI. tv. 15. § (8) bekezdése kimondja, hogy "Az Oktatási Minisztérium felügyelete alá tartozó felsőoktatási intézmények vagyonkezelésében lévő, kincstári vagyonba tartozó ingatlanok értékesítéséből befolyó bevételnek - a köztartozások és az ingatlanelidegenítés költségeinek kiegyenlítését követően - a fennmaradó részét az intézmény jogosult felhasználni, kizárólag beruházási célra.
Tekintettel az eladás jelenleg zajló folyamatára, az egyetem 2004. évi költségvetésének 7. sz. mellékletében jelzett működéskorszerűsítési sor az ingatlanok eladásáig zajló átmeneti időszakban az esetlegesen felmerülő, kezdeti költségek fedezetéül szolgál.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet az alábbiak szerint megalapozatlanság miatt elutasítja.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy kérelmező a jelen jogorvoslati eljárásban ügyfélnek minősülhet-e.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
Kérelmező jogorvoslati kérelme jelen beszerzés fedezetére, illetve a részvételi felhívás egyes előírásainak megtámadására irányul arra hivatkozással, hogy annak megszövegezése sérti jogos érdekeit.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a részvételi segédletet 2004. március 25-én átvette. A kérelmező cégkivonatában több olyan tevékenységi kör is szerepel (7221'03 szoftverkiadás, 7222'03 egyéb szoftver-szaktanácsadás, 7230'03 adatfeldolgozás, 7240'03 adatbázis-tevékenység, online-kiadás, 7260'03 egyéb számítástechnikai tevékenység), amely feljogosítja a beszerzés tárgyát képező tevékenység folytatására, tehát nem zárható ki ilyen tárgyú beszerzések esetén a közbeszerzési eljárásban való részvétele akár ajánlattevőként, akár alvállalkozóként. Ennek alapján a tevékenységi körét érintő beszerzések tekintetében közzétett részvételi, illetve ajánlati felhívás jogsértő előírása kérelmező jogát, jogos érdekét sértheti, így ügyfélképességgel rendelkezik.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy annak eldöntésére, hogy az alkalmassági kritériumoknak meg tud-e felelni a kérelmező, az eljárásnak csak egy későbbi szakaszában kerül sor, így a szerződés teljesítésére való esetleges alkalmatlanság fennállása önmagában az ügyfélképesség hiányát nem alapozza meg.
A Döntőbizottság kérelmező ügyfélképességének megállapítása után a jogorvoslati kérelem érdemi részeit vizsgálta meg.
Kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg azt, hogy jelen beszerzésre ajánlatkérő rendelkezésére áll-e a szükséges fedezet és mi annak a forrása.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
Ajánlatkérő az iratokhoz csatolta a "Vezetői előterjesztés" című iratot, mely tartalmazza a beszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó döntést, valamint azt, hogy a közbeszerzés pénzügyi fedezete rendelkezésre áll, amelynek forrása az egyetem tulajdonában lévő ingatlanok eladásából bevételezésre kerülő összeg.
Ajánlatkérő csatolta a Hivatalos Értesítő VII. évfolyam 2004/6. számának 321-323-ig terjedő oldalait, melyben a Semmelweis Egyetem mint kiíró, a Kincstári Vagyoni Igazgatóság megbízásából, a kincstári vagyon értékesítésére vonatkozó versenyeztetési szabályzat alapján értékesíti a magyar állam tulajdonában, a kiíró vagyonkezelésében lévő ingatlanokat. A felsorolt négy ingatlan eladási ára az 5 Mrd Ft-ot meghaladja.
Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megfelelően bizonyította a becsatolt iratokkal, hogy a szükséges intézkedéseket megtette a birtokában lévő ingatlanok értékesítése céljából azért, hogy a Kbt. 32. § (2) bekezdésében meghatározottak szerint rendelkezni tudjon majd a teljesítés időpontjában jelen közbeszerzés biztosítékául szolgáló anyagi fedezettel. A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja.
Kérelmező a tárgyaláson becsatolt - egy 2003. november 6-án megtartott tárgyalásról készül aláírás és dátum nélküli - "Emlékeztető" irattal kívánta alátámasztani azt, hogy az ott elhangzottak alapján megállapítható, hogy sérült a közbeszerzési eljárás során a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség elve.
A Döntőbizottságtól a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező ezen kérelmét 2004. április 29-én terjesztette elő a Döntőbizottság előtt megtartott tárgyaláson. A hivatkozott irat egy 2003. november 6-án megtartott tárgyaláson elhangzottakról készült. A Döntőbizottság megállapította, hogy az előterjesztett kérelemben a sérelmezett jogsértő esemény 2003. november 6-án történt, tehát a kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott szubjektív és objektív határidőket meghaladóan került benyújtásra, ezért az abban foglalt események vizsgálatát a Döntőbizottság nem végezheti el, és ezt a határozata meghozatalakor figyelmen kívül kellett hagynia.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelem ezen részét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
Kérelmező álláspontja szerint a részvételi felhívás jogszabálysértő a Kbt. 25. §-ára, valamint 63. § (4) bekezdésére, illetve a 40. §-ára tekintettel, mivel az nem tartalmaz részletes műszaki leírást.
A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi.
A Kbt. 63. § (4) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás során a részvételi felhívásban kell meghatározni az ajánlatok elbírálásának szempontját, továbbá meg lehet határozni a 34. §-ának (3) bekezdésében foglaltakat. A részvételi felhívásra a 32. § (2) bekezdését, a 33. §-ának (2)-(3) bekezdését, valamint a 40. §-át alkalmazni kell.
A Kbt. 40. § (l)-(2) bekezdése szerint
(1) Az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
(2) Az ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályba foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg.
A felhívás az eljárás jogalapjára is tekintettel ismerteti a beszerzés tárgyát és mennyiségét, tartalmazza a feladat nagyságrendjét is, továbbá azt is, hogy az klinikai és gazdasági-pénzügyi informatikai rendszer, megadja a hálózatba szervezendő telephelyek és végfelhasználók számát. A felhívás 13. pontjában pedig ismerteti a szabványra vonatkozó előírást: az egészségügyi szakmai rendszerről nyilatkozat csatolandó, miszerint a termék, vagy termékek a Health Level Seven szabványnak megfelelően képes(ek) az együttműködésre. (HU 1.0 verzió vagy ennél korszerűbb változat.)
A Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerzés tárgyának műszaki tartalmát a részvételi felhívás elegendő mértékben tartalmazta, amelynek alapján a részvételre jelentkezők eldönthették, hogy képesek-e annak teljesítésére, illetve azt, hogy az ajánlattételi szakaszban eredményesen vehetnek-e részt. Éppen a választott eljárásfajta teszi lehetővé az ajánlatkérő és az ajánlattevők számára - a kellően részletezett és kellő tartalmú ajánlati felhívás és dokumentáció műszaki tartalma alapján -, hogy az ajánlattételt követően a tárgyalások során alakítsák ki és véglegesítsék a részletes műszaki tartalmat.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 25. §-át, a 64. § (4) bekezdését, valamint a 40. §-át sem, ezért a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő harmadik fél által kiállított referencialeveleket írt elő a műszaki alkalmasság feltételeként.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. csupán a referenciák ismertetését írja elő, ezen túl pontos szabályokat nem állapít meg a tekintetben, hogy a referencia ismertetése milyen formában és módon történjen. A Kbt. lehetőséget ad arra, hogy az ajánlatkérő megbizonyosodjon arról, hogy a részvételre jelentkező által referenciaként ismertetett szolgáltatások elvégzése milyen minőségben történt, és ennek lehetséges módja az, hogy referencialevél csatolását írja elő, melyben a megrendelő igazolja az elvégzett munkát és annak minőségét. Ajánlatkérőnek jogos érdeke fűződik tehát ahhoz, hogy a szolgáltatások megfelelőségéről meggyőződjön, a referencialevél a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti igazolási mód körébe esik. Ennek előírásával ajánlatkérő jogszabályt nem sért, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megjegyzi, hogy téves kérelmező azon álláspontja, miszerint a referenciaigazolásokat kérelmezőnek nem a felhívás 8., illetve 9. pontjában, hanem a 13. pontban, az egyéb feltételeknél kellett volna szerepeltetnie, mivel a részvételi felhívás - a Kbt. 9. sz. mellékletében meghatározottak szerint - a 8. és 9. pontokban írja elő az alkalmasság körébe tartozó tények és szempontok megadását.
Kérelmező sérelmezte, hogy árbevételt és szakirányú szolgáltatású árbevételt a felhívás szerint csak a 2001. és 2002. évben lehet teljesíteni, a 2003. évben már nem.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítésére szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható az előző, legfeljebb 3 évi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával.
Ajánlatkérő a felhívás 8. pontjában a jelentkező nyilatkozatát a 2001., 2002. évi forgalmáról kérte. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek az eljárása a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja keretén belül történt, amikor a törvényi maximumtól eltérően az előző 3 év forgalmi adataiból mindösszesen csak két évre vonatkozóan kért nyilatkozatot. Annak eldöntése, illetve meghatározása, hogy az előző 3 évi forgalmi adatok köréből melyik éveket választja ki az ajánlatkérő, diszkrecionális joga. A Döntőbizottság osztja ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a 2003. évről forgalmi adatokat kérnie nem volt indokolt, hiszen ezen gazdasági évről auditált mérleg még nem készült, illetve nem került elfogadásra.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő e körben nem sértette meg a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontját, ezért a jogorvoslati kérelem ezen részét is elutasítja megalapozatlanság miatt.
Kérelmező sérelmezte, hogy a pénzügyi és műszaki alkalmassági kritériumok magas összegűek.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
Ajánlatkérő a felhívás 9. b) pontjában a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjai között előírta, hogy
- a jelentkező(k) és alvállalkozója (alvállalkozói) együttesen nem teljesíti(k) az alábbi feltételt: a 2001. vagy 2002. évben az alább felsorolt rendszer értékesítéséből vagy ezzel kapcsolatban nyújtott szakirányú szolgáltatásokból az alább megjelölt nettó árbevétel:
- kórházi informatikai rendszer: 250 M Ft
- pénzügyi-gazdasági rendszer: 250 M Ft
- hardver és hálózatépítés (együtt): 1 Mrd Ft.
Ajánlatkérő a tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy a beszerzés becsült értéke a hardver és hálózatépítés tekintetében 1-1,5 M Ft, a kórházi informatikai és pénzügyi rendszer tekintetében pedig külön-külön 300-500 M Ft közé tehető. A beruházás során 60 telephelyen 4000 végfelhasználóval számítanak.
A Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő álláspontját, miszerint kérelmező feltevése, hogy a beszerzés értéke 1-200 M Ft-nál nem több, téves és a valós beszerzési értékek az ajánlatkérő által megjelölt összegek. A Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerzés becsült értékére való tekintettel az e körben megkövetelt nettó árbevételi követelmények alkalmatlansági szempontja nem ütközik a Kbt. 44. § (7) bekezdésével, mivel az a beszerzés tárgyára korlátozott, valamint a becsült értékére tekintettel lett meghatározva, mint a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékei.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét is elutasítja megalapozatlanság miatt.
A kérelmező álláspontja szerint a felhívás sérti a pályázók esélyegyenlőségét és a közbeszerzés nyilvánosságát, mert nem szerepel benne a szerződés teljesítésének határideje, illetve időtartama.
A Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdése szerint:
(1) A közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
(2) Az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 2. sz. - és jelen eljárásban releváns 9. sz. mellékletének 4. pontja írja elő a teljesítés határidejét vagy a szerződés időtartamát.
Ajánlatkérő a felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határidejét a következők szerint határozta meg:
"Az integrált informatikai rendszer azon funkcióinak bevezetésére vonatkozóan, melyek a költségvetési szerv törvényes működéséhez szükségesek: 2005. első negyedév. A többi funkció bevezetésére vonatkozóan: 2005. harmadik negyedév. A rendszerkarbantartás és -felügyelet tekintetében a szerződésben meghatározott idejű. Az ajánlatkérő előzetes megállapodás alapján előteljesítést elfogad."
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét a fejlesztések tekintetében elegendően meghatározta. A karbantartási megállapodás időtartama pedig valóban függ az ajánlott pénzügyi konstrukciótól, az ajánlatok műszaki és gazdasági tartalmától. Ez a részvételi felhívásban még nem határozható meg pontosan, hiszen az ajánlattételi szakaszban lefolytatott tárgyalások során ezen körülmény módosulhat. Ajánlatkérő egyébként előzetes megállapodás alapján előteljesítést is elfogad. A felhívás 4. pontjában megadott szerződéses időtartam a jelentkezők mindegyike előtt ismert, azok betartása mindegyikük számára egyformán kötelező, így megállapítható, hogy az esélyegyenlőség és a nyilvánosság e körben biztosítottnak tekinthető.
A fentieket összegezve megállapítható, hogy ajánlatkérő a szerződéses időszakok meghatározásával nem sértette meg a Kbt. 33. § (1) bekezdését, valamint a 24. §-ában megkövetelt esélyegyenlőség és nyilvánosság alapelveit, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét is elutasítja megalapozatlanság miatt.
Kérelmező sérelmezte a dokumentáció tervezett ellenértékét.
A részvételi felhívás 13. egyéb információk pontjában ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlattétel eredményességének elősegítése érdekében dokumentációt készít. A dokumentáció ellenértéke 300 E Ft + 25% áfa.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a részvételi szakaszban jelentkezést nem nyújtott be. A közbeszerzési eljárás ajánlattételi szakaszára még nem került sor, így az ajánlattételi dokumentáció sem került kibocsátásra, ezért annak értéke sem becsülhető meg. A kérelem ezen része - tekintettel a még el nem készült ajánlattételi dokumentációra - idő előtti, ennek vizsgálata csak a már elkészült ajánlattételi dokumentáció alapján lehetséges.
A Döntőbizottság erre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét is elutasítja megalapozatlanság miatt.
Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem voltak megállapíthatóak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről, mivel jogszabálysértés megállapítására nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. május 13.

Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.