LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG (4964/2004)
Kf.IV.37.384/2002/4.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Kovács Kázmér ügyvéd által képviselt Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29-31.) felperesnek a dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Fővárosi Bíróság 13.K.32.215/2001/4. számú ítélete ellen a felperes részéről 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés elbírálása folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
ÍTÉLETET:
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak - az illetékhivatal felhívására - további 3500 (háromezer-ötszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket, valamint az alperesnek, 15 nap alatt, 10 000 (tízezer) forint másodfokú perköltséget.
Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
A Pannónia Középiskolás Kollégium - mint ajánlatkérő - a Közbeszerzési Értesítő 2001. május 30-án megjelent 22. számában ajánlati felhívást tett közzé a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 32. § (1) bekezdése alapján nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a kollégium 14-20 éves korosztályú diákjainak közétkeztetése tárgyában. A beszerzendő mennyiséget hétfőtől csütörtökig 300 adag reggeli, 150 adag ebéd, 300 adag vacsora, péntek 300 adag reggeli, 150 adag ebéd, szombat, vasárnap esetenként hidegcsomag +-20% mennyiségben, a teljesítés idejét határozatlan időben határozta meg.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket. A pénzügyi-gazdasági alkalmasságra vonatkozóan az ajánlattevőknek csatolniuk kellett a számlavezető bankjuktól származó - 30 napnál nem régebbi - nyilatkozatot a fizetőképességükre vonatkozóan, valamint az előző 3 év mérlegbeszámolóját (1998., 1999., 2000.), továbbá a Kbt. 46. § (1), (2), (4) és (5) bekezdéseiben előírt ajánlattevői nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlatkérő meghatározta - és a számítási mód részletes levezetésével ismertette - azokat a mutatószámokat (rövid távú likviditás I. mutató, a gyors likviditási mutató, az adósságállomány aránya és fedezettsége, a céltartalék aránya, a saját tőkearányos hozam), amelyek segítségével az ajánlattevőnek és alvállalkozójának a szerződés teljesítésére való pénzügyi alkalmasságát megállapítja. Egyben közölte, hogy a pénzügyi mutatók meghatározott minősítési rendszerében az elérhető 23 pontból minimum 18 pontot el kell érni, az ez alatti pontszámú ajánlattevők alkalmatlanok.
Az ajánlatkérési dokumentációban elhelyezésre került egy "Minősítési formanyomtatványok" elnevezésű dokumentum, amelyre vonatkozóan a dokumentáció előírja, hogy kitöltése kötelező, a részvételi jelentkezéshez csatolni kell. A minősítési dokumentáció 5., 6. és 7. oldalán a vállalkozás gazdasági adatait kell feltüntetni, többek között a mérlegfőösszeget, a jegyzett és saját tőkét, a kötelezettségeket összesen, illetve rövid lejáratú kötelezettségeket, a forgóeszközöket, készleteket, nettó árbevételt, a befektetett eszközöket, a fő- és alvállalkozás árbevételét, valamint a végzettség szerint az alkalmazotti létszámot, a mérleg szerinti eredményt, rövid távú likviditási mutatót, likviditási gyorsrátát, adósságállomány-rátát, adósságállomány-fedezettségét, céltartalék-arányát, a saját tőkearányos hozammutatót; mindezen adatokat 1998., 1999. és 2000. év vonatkozásában. A dokumentáció szerint meg kellett továbbá jelölni a bruttó várható árbevételt 2000., 2001. és 2002. év vonatkozásában, valamint a folyamatban levő munkák volumenét és időbeni kifutását.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlatkérő rögzítette a műszaki alkalmatlanság megállapításának feltételeit is. Alkalmatlannak minősítette azt az ajánlattevőt, akinek nincs minimum 5400 adag tálalásához szükséges elő- és étkészlete, ugyanennyi tálcája, az ételek szállításához szükséges 1 db gépkocsija. Az 5400 adagra vonatkozó kikötést a későbbiekben 500 adagra módosították (Közbeszerzési Értesítő 2001. VII. 4.).
A felperes az ajánlati felhívásban közölt alkalmatlansági kritériumokat sérelmezve nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Az alperes D.382/4/2001. határozatával a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A felperes keresetében a Kbt. 24. § (2) bekezdésére, a 33. § (5) bekezdésére, 44. § (5) bekezdésére hivatkozással a jogsértés megállapítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az ítélet indokolása szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a szerződés teljesítésére való alkalmasság igazolására az ajánlattevőktől a fizetőképességre vonatkozó - 30 napnál nem régebbi - banki nyilatkozatot és az előző 3 év mérlegbeszámolóját, valamint a Kbt. 46. § (1), (2), (4) és (5) bekezdéseiben előírt nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat kívánta meg. E körben mérlegelemzésen alapuló adatközlést nem kért.
Az elsőfokú bíróság hangsúlyozta, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg, rögzítve azt, hogy az elérhető 23 pontból minimum 18 pont elérése szükséges az ajánlattevő alkalmassá minősítéséhez. Az ajánlatkérő ezzel összefüggésben csak közölte azokat a közgazdasági mutatószámokat és számítási módszert, amely alapján az alkalmasság kérdésében dönteni kívánt, de a mutatószámok megállapítását, az ehhez szükséges számítások elvégzését nem az ajánlattevők feladataként határozta meg. Ebből következően az ajánlattevőknek kizárólag az ajánlati felhívás 11. a) pontjában foglaltakat kellett teljesíteniük ahhoz, hogy ajánlatuk e szempontból az ajánlati felhívásnak megfeleljen, és pénzügyi, gazdasági alkalmasságukról az ajánlatkérő meggyőződhessen.
Összességében megállapította, hogy az ajánlati felhívás a felperes által megjelölt jogszabályi rendelkezéseket nem sértette meg.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy az alperes határozata jogsértő. Állította, hogy - az elsőfokú bíróság megállapításával ellentétben - az ajánlatkérő a kért mutatószámok kiszámítását és mérlegelemzést is kért, amit az alperes határozatának indokolása is tényként rögzít.
Hivatkozott arra is, hogy a kért adatok csak a kettős könyvvitelre kötelezett ajánlattevő esetében állhatnak rendelkezésre, az ajánlati kiírás pedig olyan feltételt nem tartalmaz, hogy csak kettős könyvvitelre kötelezett ajánlattevő tehet ajánlatot.
Az alperes ellenkérelmében az első fokú ítélet helybenhagyását kérte.
Előadta, hogy a felhívás 11. b) pontjában rögzített alkalmassági kritériumoknak való megfelelést az ajánlatkérőnek kellett számítások alapján eldöntenie, és nem az ajánlattevőnek kellett a mérlegelemzést és számításokat ajánlatához csatolnia. Ez a felhívás 11. b) pontjában szereplő megfogalmazásból egyértelműen következik.
Hangsúlyozta, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján jogszerűen választotta a pénzügyi, gazdasági alkalmasság vizsgálatára a mérlegelemzést; ez a rendelkezés lehetővé teszi az ajánlatkérő számára az ajánlattevő fizetőképességének vizsgálatát, egyéb - a 44. § (1) bekezdés a)-c) pontjaiban meghatározottakon kívüli - adatok, dokumentumok alapján is. Úgy találta, hogy az alkalmassági kritérium a beszerzés tárgyával összhangban volt, mert az ajánlatkérő hosszú távra kívánt szerződni a nyertessel, és így részéről indokolt volt a hosszú távú szerződés teljesítésére való képesség vizsgálata.
A fellebbezés nem alapos.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetve az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható, az ajánlatkérő által előírt tartalmú egyéb - fizetőképességének megállapítására alkalmas - nyilatkozattal vagy dokumentummal.
Az idézett rendelkezés lehetővé teszi, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban olyan nyilatkozatok, illetve dokumentumok becsatolását írja elő, amelyből az ajánlattevő fizetőképessége megállapítható. E lehetőség egyetlen korlátja a Kbt. 44. § (5) bekezdésének azon szabálya, hogy az ajánlatkérőnek az adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározott mutatószámok, illetve az ajánlati dokumentáció minősítési dokumentáció részében megjelölt gazdasági adatok alkalmasak a felperes fizetőképességének megállapítására.
Figyelemmel arra, hogy - amint arra az alperes is hivatkozott - az ajánlatkérő hosszú távra kívánt szerződni a nyertessel, a kért adatok nem lépik túl a közbeszerzés körét, nem térnek el a közbeszerzés tárgyától [Kbt. 44. § (5) bekezdése].
A felperes fellebbezésében nem hivatkozott olyan üzleti titokhoz fűződő érdekére, amely az ajánlati felhívás 11. b) pontjában, illetve a minősítési dokumentációban megjelölt adatok és tények kérését jogszerűtlenné tenné.
A leírtakra figyelemmel az elsőfokú bíróság helyes jogi álláspontra helyezkedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az ajánlati felhívás a felperes által megjelölt okból nem ütközik a Kbt. előírásaiba.
A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor mellőzi az első fokú ítélet indokolásának azon részét, amely az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározott mutatószámok kiszámításával kapcsolatos.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjának megfogalmazásával szemben ugyanis a minősítési dokumentáció egyértelműen az ajánlattevő számára írja elő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában megjelölt mutatószámok, illetve adatok kiszámítását és közlését.
E körülmény azonban az ajánlati felhívás jogszerűségét nem érinti. A Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja ugyanis feljogosítja az ajánlatkérőt arra, hogy a 44. § (1) bekezdés a)-c) pontjában meghatározottakon túlmenően más - a fizetőképesség megállapítására alkalmas - nyilatkozat vagy dokumentum csatolását is előírja.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
A Legfelsőbb Bíróság az eredménytelen fellebbezést előterjesztő felperest a Pp. 239. §-a folytán alkalmazandó 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján a lerótt 10 000 Ft fellebbezési illetéket meghaladóan az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 46. §-a alapján további 3500 Ft le nem rótt fellebbezési illeték megfizetésére kötelezte, illetve úgy rendelkezett, hogy a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján a felperes köteles megfizetni az alperes másodfokú eljárási költségét.
Budapest, 2004. április 21.
Dr. Buzinkay Zoltán s. k., Dr. Darák Péter s. k.,
tanácselnök előadó bíró
Dr. Fekete Ildikó s. k.,
bíró