KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4985/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.192/9/2004.
Tárgy: a Laguna Tisztítástechnológiai Kft. jogorvoslati kérelme Siófok Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Laguna Tisztítástechnológiai Kft. (8000 Székesfehérvár, Havranek József út 43., a továbbiakban: kérelmező) által Siófok Város Önkormányzata (8600 Siófok, Fő tér 1., képviseli: dr. Bűrös László ügyvéd, 1092 Budapest, Kinizsi u. 21-25., a továbbiakban: ajánlatkérő) "I. Tisztító-, takarítószerek, és II. Tisztító- és takarítóeszközök" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást - a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel - megszünteti.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhető.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 10-én megjelent 50. számában.
A felhívás 3. a) pontjában két termékcsoportot alakított ki. I. termékcsoport a tisztító-, takarítószerek, míg a II. termékcsoport a tisztító-, takarítóeszközök csoportja.
Részajánlattétel megengedett volt a felhívás 3. a) pontjában meghatározott termékcsoportokra, külön-külön az adott termékcsoporton belüli valamennyi tételre és az ott meghatározott teljes mennyiségre.
Ajánlatkérő a felhívás 13. a) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján bírálja el.
A felhívás 16. g) pontjában biztosította ajánlattevők számára a hiánypótlás lehetőségét.
Az ajánlattételi határidőre, 2004. január 20-ra két ajánlattevő kérelmező és a Csillám 98 Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő 2004. január 28-án hiánypótlásra szólította fel ajánlattevőket, egyidejűleg a Csillám Kft.-től nyilatkozatot is kért.
Ajánlattevők a megadott határidőre 2004. február 2-ára a hiányokat pótolták és a Csillám Kft. a kért nyilatkozatokat megadta.
Kérelmező 2004. február 16-án írásban kérte ajánlatkérőtől az ajánlatában szereplő, I. rész 11. tételére adott nettó és bruttó értékének a módosítását tekintettel arra, hogy ennek a tételnek az egységármegadásánál elírás történt.
Ajánlatkérő a 2004. február 17-i válaszában közölte, hogy a kért módosítást a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Kbt. 49. § (2) bekezdés alapján nem végezheti el, tekintettel arra, hogy az ajánlatban a kiszerelési egység és annak egységára, összára egyértelműen rögzítésre került.
Az eredményhirdetésre módosított időpontban, 2004. március 5-én került sor.
Az eljárásról készült összegzés szerint az eljárás eredménytelen. Ennek indoka, az I. és II. részek tekintetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján nem érkezett megfelelő ajánlat.
Az összegzés 2. a) pontja szerint érvényes ajánlatot tett a kérelmező a II. rész és a Csillám Kft. az I. rész tekintetében.
Az összegzés 3. pontja szerint pedig a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen a kérelmező I. részre tett ajánlata, mert a 11. tételre az egységárat tévesen adta meg, ezért erre a részre adott ajánlata nem teljes, és a Csillám 98 Kft. II. részre tett ajánlata, mert a 26. tételre nem tett ajánlatot, így erre a részre adott ajánlata nem teljes körű.
Az összegzést 2004. március 11-én küldte meg ajánlatkérő az ajánlattevőknek.
Kérelmező 2004. március 26-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a Döntőbizottságot, kötelezze ajánlatkérőt a részajánlatok eredményeinek kihirdetésére, és az eljárást lezáró döntés megváltoztatására, valamint hívja fel ajánlatkérő figyelmét a szerződéskötési kötelezettség betartására.
Indoklásul előadta, hogy álláspontja szerint az eljárás nem lehetett eredménytelen, hiszen a 2004. március 5-i eredményhirdetésen ajánlatkérő szóban közölte részletes indoklás mellőzésével az eljárás eredménytelenségét, hivatkozva az ajánlatok érvénytelenségére.
Az összegzést kérelmező 2004. március 16-án vette kézhez, melynek 2. a) pontja szerint az ajánlattevőket alkalmasnak találta a szerződés teljesítésére, azokat nem zárta ki az eljárásból és a II. rész tekintetében kérelmező ajánlata, míg az I. rész tekintetében a Csillám Kft. ajánlata érvényes volt.
Ezen túlmenően kérelmező álláspontja szerint a 2004. január 28-án hiánypótlásra felhívó faxlevél törvénysértő módon túlmutat a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerint engedélyezett, pótolható hiányok fogalmán. Kifogásolja, hogy ajánlatkérő nyilatkozattételre szólította fel ajánlattevőt a tisztító-, takarítószerek és -eszközök tételszám szerinti mennyiségeire vonatkozóan.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem a Kbt. 43. § (7) bekezdésében írtaknak megfelelően javította ki a számítási hibákat. Álláspontja szerint a hibajavítás a tartalmi elemek megváltoztatásával járt, amely törvénysértő.
Kérte továbbá kérelmező, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg, hogy az I. részre tett részajánlata, annak 11. tételére tekintettel miért lett érvénytelen.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanság okán. Álláspontja szerint a kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdés alapján elkésett.
Az eredményhirdetésen kérelmező jelen volt, ahol tételesen ismertetésre került az eljárásról készült írásos összegzés. Közölték az eredménytelenné nyilvánítás indokát, ismertették az érvénytelen ajánlatokat és az érvénytelenség indokát. Így a vélt jogsértés tudomásra jutásának a napja nem az összegzés kézhez vétele, hanem a március 5-i eredményhirdetés napja. Ezért a március 26-án előterjesztett jogorvoslati kérelem elkésett.
Álláspontja szerint megalapozatlan a kérelmező hivatkozása a Kbt. 62. § (1) bekezdés megsértésére, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján mindkét rész tekintetében eredménytelennek nyilvánította figyelemmel arra, hogy egyik ajánlattevő sem tett az ajánlatkérőnek a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot.
Kérelmező jogorvoslati kérelme a hiánypótlás tartalmának kifogásolásával is elkésett, ugyanis a hiánypótlási felhívást ajánlatkérő telefax útján, 2004. január 28-án megküldte valamennyi ajánlattevőnek, így annak tartalmát kérelmező ebben az időpontban már megismerte. Jogorvoslatot sem akkor, sem az eredményhirdetést követő 15 napon belül nem kezdeményezett.
Ajánlatkérő álláspontja szerint nem sértették meg a Kbt. 43. § (7) bekezdésében foglaltakat. A Csillám Kft. ajánlatában rögzítésre került a kiszerelési egység és az egységár, ebből megállapítható volt, hogy nem jól számolta ki a mennyiséget. Esetében számítási hiba kijavítása történt az egységár változtatása nélkül. A javításról a törvényi követelményeknek megfelelően tájékoztatták az összes ajánlattevőt.
Kérelmező az I. részre tett ajánlatában a 11. tétel egységárát nem a kiírt 300 dobozra, hanem 1200 dobozt tartalmazó gyűjtőcsomagra adta meg, ezért ajánlata az összehasonlításra alkalmatlan volt, az azonos tartalmi elemre történő átalakítás az ajánlat módosítását jelentette volna, ami a Kbt. rendelkezései szerint nem lehetséges. Erre tekintettel érvénytelen kérelmező I. részre tett ajánlata.
A kérelmező a jogorvoslati eljárás során 2004. május 5-én megtartott tárgyaláson bejelentette, hogy jogorvoslati kérelmét visszavonja.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A kérelmező jogorvoslati kérelmének visszavonására tekintettel a Döntőbizottság az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak alapján határozott oly módon, hogy a felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2004. május 6.
Dr. Bátorligeti Márta s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos